Улучшение ВК.

[SAPR]

1. Уменьшаются искажения повторителя. В идеале до 0.
2. Уменьшаются искажения конденсаторов.
2. Возрастает PSRR.
3. Уменьшается выходное сопротивление.
Ток, отдаваемый сумматором, невелик - единицы ... десятки мА.
Вместо ПП можно поставить и другой ВК.
Эксперимент в железе с простым ОУ (сумматор) улучшил показатели ВК на 30 ... 40 дБ.

[belka]

У белки в дупле явно есть такой сумматор

Нету.
Я уже прилудил в модели самое крутое и шустрое, из того, что имею в железе. Устойчиво, без проблем. Но искажает. В таком виде, как Сарп нарисовал - это ещё не продукт. У него что-то ещё есть в загашнике, так как он тоже понимает, что тут всё держится на идеальном сумматоре.

[клистрон]

Пускать базовый ток через нагрузку "сзади"

Сильно не вникал, но вроде так и есть. Управляющий транзисторами ток течёт через участок база-эмиттер по одному контуру, а ток нагрузки через участок коллектор-эмиттер - по другому контуру.

Как-то совсем необычно... и интересно

А в типа циклотронных схемах нечто подобное не применяют?

[bukvarev]

А в типа циклотронных схемах нечто подобное не применяют?

Вроде там ток базы через нагрузку не течет. А вот в классическом эмиттерном повторителе - течет. Но подается - в базу транзистора.

---------- Добавлено в 19:56 ---------- Предыдущее сообщение в 19:19 ----------

bukvarev, а вы полевые транзисторы приделывайте.

С полевиками входной ток имеет емкостный характер, с соответствующим результатом . Получаем очень большой коэффициент усиления на НЧ и спад первого порядка. На IRF610 полюс - порядка 30 КГц. Усиление - 60 дБ.
Рост выходного тока буфера с увеличением частоты "накачки" также имеет место быть. Но в целом, полоса, конечно, шире. Радует, что фаза не заползает за -90.
Для установки нужного полюса (и коэффициента усиления) требуется соответствующий резистор параллельно затвору ("обходной" для тока возбуждения). Тут в идеале нужно иметь полевики с одинаковыми зарядами затвора, иначе у двух половинок получаются разные полюса (я рассматриваю исключительно АВ).

[belka]

С полевиками входной ток имеет емкостный характер,

Я не знаю, что там и как влияет, но думаю, что потратить 40-50дБ усиления в обычном усилителе с обычной ООС можно куда более прагматично и с гораздо лучшим результатом.

[dekko]

но думаю

согласен!

[belka]

... да, и 100% оос данную Природой в ВК нужно наконец оставить уже в покое.

[viktor8m]

... да, и 100% оос данную Природой в ВК нужно наконец оставить уже в покое.

Она 100%-я в ЭП только при нулевом сопротивлении источника, чего даже в тройке не бывает, где каждый каскад ОК имеет выходной ненулевой импеданс.

[humbl]

Нету.
Я уже прилудил в модели самое крутое и шустрое, из того, что имею в железе. Устойчиво, без проблем. Но искажает. В таком виде, как Сарп нарисовал - это ещё не продукт. У него что-то ещё есть в загашнике, так как он тоже понимает, что тут всё держится на идеальном сумматоре.

Чем плоха схема сумматора из поста 94? Точность доли % -мала?

[belka]

Чем плоха схема сумматора из поста 94? Точность доли % -мала?

Прикиньте на пальцах, какое напряжение должен развивать сумматор из поста 94 в реальном усилителе. Вольт 20 в пике. Это очень много. Первая схемка в этом плане была куда более удобной.

[bukvarev]

Я не знаю, что там и как влияет, но думаю, что потратить 40-50дБ усиления в обычном усилителе с обычной ООС можно куда более прагматично и с гораздо лучшим результатом

Согласен. Лично я придерживаюсь устойчивой точки зрения, уже высказанной в соседней ветке.

Может, тоже мое предубеждение, но считаю, что выходной каскад (для режима Б) должен быть прямой, на параллельных транзисторах, можно сказать, "по Агееву". Никаких там штучек-дрючек... Вот проблема стабилизации рабочей точки - это да. Меня тут некоторое время преследует мысль (даже векторные диаграммы разрисовывал), что в процессе работы усилителя можно на основании данных по мгновенным значениям токов базы, эмиттера и напряжения база-эмиттер на лету вычислять участок характеристики Ik(Uбэ) и корректировать смещение. Но это - цифровая обработка комплексных сигналов. Думаю, что на подобное предложение мне покрутят пальцем у виска

.
Но всегда полезно рассмотреть разные варианты, пусть не использования ради, а интереса для

[humbl]

Прикиньте на пальцах, какое напряжение должен развивать сумматор из поста 94 в реальном усилителе. Вольт 20 в пике. Это очень много. Первая схемка в этом плане была куда более удобной.

В посте 94 представлен усилитель с усилением n , а в первом посте представлен повторитель. Не было бы усиления n , не нужен бы был размах напряжения 20В.

[Ясен Пень]

Прикиньте на пальцах, какое напряжение должен развивать сумматор из поста 94 в реальном усилителе. Вольт 20 в пике. Это очень много. Первая схемка в этом плане была куда более удобной.

Здравствуйте! Хотел бы заметить вот что. Если рассматривать схемы feedforward error correction (а схема из топик старта, кмк, относится именно к этой топологии), то там ведь идет умножение способности исправлять ошибки. Т.е. если основной усилитель имеет КНИ 0.01%, корректирующий тоже 0.01%, то вместе, при идеальном сумматоре, они выдадут произведение КНИ = 0.0001%. Если сумматор будет вносить "отсебятину" в 0.1%, то это, конечно, срежет один ноль после запятой в результирующем КНИ, т.к. его искажения надо будет сначала приплюсовать к одному из перемножаемых. А если точность сумматора будет на уровне усилителей, то и порядок уменьшения общих искажений не сильно пострадает. Вот...

[belka]

В посте 94 представлен усилитель с усилением n , а в первом посте представлен повторитель. Не было бы усиления n , не нужен бы был размах напряжения 20В.

Я ничего не сказал за усиление, я сказал за размах сигнала на выходе сумматора, это, согласитесь, несколько разные вещи.

[belka]

Покрутив в симуляторе вот такую схемку, пришёл к выводу, что данная топология с малыми искажениями просто не реализуема. Построить малоискажающие инверторы, с такими временными параметрами задача весьма не простая. А ведь даже с такими небольшими номиналами (читай - временными задержками) схемка симулируется по искажениям на 10-ти килогерцах хуже, чем композит на LM3886. Ну а если учесть то обстоятельство, что предстоит качнуть источник питания с банками и межобмоточной ёмкостью... Утопия.




Местные ООС - рулёз форева!

Offтопик:
Очень обидно, что пришлось потратить так много времени на осмысление происходящего. всё же нужно ещё учиться.

[Ясен Пень]

Offтопик:
Очень обидно, что пришлось потратить так много времени на осмысление происходящего. всё же нужно ещё учиться.

Offтопик:
Т.е. идея FFEC-коррекции выделенного в отдельный самостоятельный узел неинвертирующего ВК себя не оправдывает в виду общей порочности. Полностью с вами согласен. Если бы ВК был хотя бы инвертирующим... Один вопрос, если позволите - почему у вас в цепи питания сумматора с выхода ВК инвертор нарисован как задерживающее звено (ФНЧ со своим, пусть и небольшим, ГВЗ в полосе пропускания), а для ветви, питающей сумматор от входа ВК, такого звена не предусмотрено (хотя ВК сам по себе является задерживающим звеном и это априори необходимо учитывать)?

Для FFEC-топологий фазовое согласование выходного и входного сигналов на сумматоре при их сложении и выявлении сигнала ошибки является совершенно необходимым, иначе силы и мощность корректирующего усилителя будут попусту тратиться на исправление линейных искажений, чего в общем случае делать совершенно не нужно...

[belka]

Ясен Пень, Я старался рисовать как можно меньше копронентов и узлов. Но что бы мы не рисовали, сумматор будет заниматься уже прошедшим событием + вносить свою задержку. В концепте сильно много ОУ получается, занимающихся исправлнием "создавшейся ситуации". Лучше таких ситуаций просто не создавать.

[Nick]

Offтопик:
Я уже устал повторять, но это не Feed-forward Error Correction, а Feedback Error Correction (в терминах Хаксфорда), т.к. напряжение коррекции поступает на вход ВК.

[Ясен Пень]

Offтопик:
Я уже устал повторять, но это не Feed-forward Error Correction, а Feedback Error Correction (в терминах Хаксфорда), т.к. напряжение коррекции поступает на вход ВК.

Offтопик:
В схеме из топикстарта - ffec, в схеме из вашего поста #22 - fbec.

Вы назвали свою схему из п. #22 "эквивалентом" схемы из топикстарта, но это не так, на мой взгляд. Точная интерпретация топологии зависит от местоположения почему-то не нарисованных автором на своей схеме земель и источников питания, место которых поэтому приходится домысливать.

Я "домыслил" схему автора так - справа от конденсаторов надо прилепить "плавающие" ИП со средней точкой в месте соединения правого конца нагрузки и конденсаторов. Вход ВК заземлен. Тогда сигнал коррекции с сумматора поступает не на землю ВК, а на плавающую землю справа от нагрузки, и схема становится ffec. Как-то так примерно:



В вашей же интерпретации из п. #22 вы сделали плавающими и объединили входную землю ВК, выход сумматора и землю нагрузки, естественным образом получив при этом fbec.

Т.к. вы тоже не нарисовали на своей схеме ИП (идеализированным источникам эдс они не нужны), то некоторые товарищи запутались и подумали, что ваш сумматор тоже должен быть сильноточным, хотя в реальной схеме большие токи ВК замыкаются через его ИП, а сумматор-корректор в любом случае остается слаботочным.

[Валет]

Я "домыслил" схему автора так - справа от конденсаторов надо прилепить "плавающие" ИП со средней точкой в месте соединения правого конца нагрузки и конденсаторов. Вход ВК заземлен. Тогда сигнал коррекции с сумматора поступает не на землю ВК, а на плавающую землю справа от нагрузки, и схема становится ffec.

Действительно, после указания источников питания схема стала понятной и пригодной для анализа. Ее можно сделать еще более понятной, если усилители в ней заменить эквивалентными четырёхполюсниками, после чего рассматривать только связи по усиливаемому сигналу (исключив из схемы источники питания и заменив их перемычками).
При замене приняты равными единице коэффициенты усиления ВК и операционника А1. Тогда видно, что напряжение искажений с выхода А1 суммируется с усиливаемым напряжением вне петли ОООС, ее как таковой просто нет, есть только внутренняя ОС по току. Поэтому в схеме имеет место не ОООС, а именно компенсация искажений и в принципе искажения ВК можно скомпенсировать полностью в отличие от схемы с ОООС.



НО. Так было бы, если А1 был бы четырехполюсником и не трехполюсником. В реале вход А1/- имеет низкое входное сопротивление, равное выходному сопротивлению повторителя А1 и нечувствителен к управляющему напряжению. Поэтому на выходе А1 будет повторяться напряжение на выходе ВК и оно через R1 будет подаваться ка вход ВК, не приводя ни к каким последствиям из-за низкого сопротивления источника сигнала. А на обоих концах нагрузки будет при этом одно и то же напряжение, т.е. на нагрузке никакого напряжения не будет.

Поэтому итог – схема просто неработоспособна.
Вроде так, критикуйте.

[.Васильев]

Вернемся к древней отаре баранов.С1 простейший вычитатель искажений начитая со средних частот.