Доработка бюджетного студийного конденсаторного микрофона или нестандартное схемное решение для стандарта фантома 48V, 6.8 кОм/6.8 кОм.

[Павлунчик]

ВНИМАНИЕ! - Данная схема НЕ РАБОТАЕТ с трансформаторным входом. Таковой проектировалась изначально и сознательно.
Вопросы о "пристройке транса" с ТС не обсуждаются.

Хочу поделиться с интересующимися довольно своеобразным схемным решением преобразователя импеданса студийного конденсаторного микрофона. Схема с успехом прошла испытания в десятках студий (любительских и профессиональных). Интересно ваше мнение, пожелания, критика основанная на реальных измерениях или эмуляции.
Идея (кстати родилась в Ташкенте) простая - два повторителя с раздельным питанием от резисторов источника фантома 48V звуковой карты + ПОС "слежения" с выхода усилителя в цепь питания первого каскада посредством двух конденсаторов.
Более полугода шло активное обсуждение этой идеи на другой площадке - где тема называлась "В помощь Самоделкину. "Нерадивый" конденсаторный микрофон зазвучит лучше!", её нетрудно найти в инете. Немало повторивших эту схему, тестов-сравнений, восторженных отзывов, здоровой критики и, куда без них - группа "вечно критикующих но не практикующих". Недавно вышел ролик, где эту схему тестирует один из увлечённых микрофонной тематикой. Естественно не "доктор акустических наук" но треки для сравнения любезно представил за что ему огромная благодарность.
https://www.youtube.com/watch?v=o6fv...ature=youtu.be
Схема -
Полевой транзистор можно выбрать из широкого списка маломощных - K30, 5457,305, 202, 5485 и т.п. Простая настройка - подбор R8 для установки на выходе "3" (он же третий контакт XLR разъёма) постоянного напряжения в пределах 20-21V.
Дроссели - ферритовые бусинки. Хотя можно и без них. Возбуждение схемы на ВЧ не замечалось.



---------- Сообщение добавлено 17:00 ---------- Предыдущее сообщение было 16:54 ----------

Тест в эмуляторе -


---------- Сообщение добавлено 19:09 ---------- Предыдущее сообщение было 17:00 ----------

Тест - коэффициент передачи -



Тест - эффективность компенсации паразитной ёмкости входа (сигнал подаётся на вход через очень малую ёмкость - 0.1 пФ). Как это отражается на КНИ и коэффициенте передачи -



---------- Сообщение добавлено 22:43 ---------- Предыдущее сообщение было 19:09 ----------

Далеко не во всех бюджетных КМ встроен высоковольтный преобразователь (варианты ВП рассмотрим позже) но и без него схема может "оставить" для питания капсюля около 46 Вольт, а вкупе с малыми потерями по передаче, после доработки "нерадивого" мика, мы получим ощутимый прирост чувствительности.
Капсюль обозначен на схеме, как C1.



---------- Сообщение добавлено 23:36 ---------- Предыдущее сообщение было 22:43 ----------

Тест - питание 24V -
Схема, сама по себе, достаточно линейна даже при значительном снижении напряжения питания и превосходно линейна от 40V вплоть до 60V.



По совету уважаемого semimat, для предотвращения резкого броска напряжения на выходе схемы, около 10 Вольт, в момент включения фантомного питания, схема дополняется диодом (1N4148 или аналогом) -



Для обеспечения наиболее плавного и безопасного запуска включать фантомное питание только после подключения устройства. Эта рекомендация относится и к другим КМ с фант.пит. 48В.

[Zloi_Santa]

Интересует схема высоковольтного преобразователя 200В желательно в 1/2" исполнении. Видел умонжители со стабилитроном. Есть ещё варианты, наиболее компактные и без помех?

[shura1959]

применить иную схему экранирования

Последний вариант с подавлением 77дБ, как я понимаю, в схеме из топа по переменному току получается автоматически за счёт С4.

отключить оплётку от корпуса микрофона и провести "землю" отдельным проводом внутри кабеля

Мне думается, возможно, для уменьшения наводок имело бы смысл "землю" действительно провести отдельным проводом, корпус соединить с оплёткой, а оплётку с землёй соединить в точке со стороны преампа.

[Гоша]

Интересует схема высоковольтного преобразователя 200В

Из чего нужно сделать 200В?
Сколько потребляется от 200В?

[Павлунчик]

Та схема, которую ты привел - в чем-то даже проще, чем у Begemot*а.

Удивительно! Получается, что только спустя 6 лет эти идеи добрались до массового любителя!

В нашем решении ещё и выходное сопротивление меньше в 20 раз (и это далеко не предел).
Хорошо бы 6 лет...
Компенсация входной ёмкости при помощи следящей ПОС на электролитах была описана полсотни лет назад.
Конечно печально, что не все любители об этом знают. От моего отца (Изобретателя СССР) мне досталась большая библиотека. Да и он сам оставил мне десяток невероятных схемных решений которые я до сих пор нигде не наблюдаю. Жаль что мир погряз в "дельцах" и техническая информация стала вдруг "коммерческой тайной". Так быть не должно, это сильно тормозит развитие общества.

---------- Сообщение добавлено 20:58 ---------- Предыдущее сообщение было 00:59 ----------

Использование отдельного питания для ПУ микрофона, конечно, не совсем удобно.

Нередко появляются задачи изготовить инструментальный "звукосниматель" - пьезо, ёмкостный датчик или датчик вибрации для поиска повреждения кабеля и т.п.

Вы не смогли бы прокомментировать такой "концепт"? Рис. ниже.
Минусы, плюсы, альтернативы...
Выходное сопротивление 1.5Ом. Хорошая компенсация ёмкости входа, низкий КНИ, низкое напряжение питания, небольшой ток потребления, неплохой запас по динамике.

[semimat]

Нередко появляются задачи изготовить инструментальный "звукосниматель" - пьезо, ёмкостный датчик или датчик вибрации для поиска повреждения кабеля и т.п.

Вы не смогли бы прокомментировать такой "концепт"? Рис. ниже.
Минусы, плюсы, альтернативы...
Выходное сопротивление 1.5Ом. Хорошая компенсация ёмкости входа, низкий КНИ, низкое напряжение питания, небольшой ток потребления, неплохой запас по динамике.

Пвлунчик, это перспективный вариант, близкий к тем схемотехническим решениям, о которых я "прокукарекал" в #5, но так тогда и не довел до публикации.
Сейчас, когда я вижу, что в целом интерес к теме не угас, и что ты способен довести идеи до воплощения "в железе", ко мне вернулось желание закончить анонсированное. Поэтому я постараюсь довести-таки тему "Предусилители электретных микрофонов для ...." до конца и по её итогам открыть новую, посвященную самодельному измерительному микрофону.

Что касается использования данного усилителя для различных датчиков, то это хорошая область его применения. Правда, мне кажется, что там сверхмалые искажения не актуальны. Также для этих сфер применения, особенно для работы с пьезопреобразователями, имеющими емкости в тысячи пикофарад, и малая вхдная емкость не актуальна. Эти обстоятельства позволяют для подобных сфер применения рассматривать более широкий круг схемотехнческих решений предусилителей.
А вот в измерительном микрофоне и высококачественной звукозаписи твоя схема точно способна сказать свое слово. Но есть два важных момента.
Первый момент состоит в том, что схема обладает единичным коэффициентом усиления, более характерным для предусилителей измерительных микрофонов. Опасность видится в том, что шумовые свойства такого решения будут хуже, чем у схем, обладающих усилением. Это не критично для измерительного микрофона, но может оказаться минусом для студийного применения. Вот бы промерить реальные шумы этой схемы...
И второй момент. Усилители с ничтожно малыми собственными искажениями - это важно. Но как быть с искажениями самой мембраны капсюля? Они теперь становятся определящими. Для капсюля WM-61 они хорошо обмерены и составляют 0.13% при входном звуковом давлениии 120 дБ (выходное напряжение - 1 В р-р) и должны быть в районе 0,41% (!) при входном звуковом сигнале 130дБ (3 В р-р выходных). В связи с этим мне также интересно, какие мембранные искажения у студийного капсюля большого диаметра с емкостью не 5 пФ, а 75 пФ, что используется в твоих микрофонах. Насколько можно и нужно ли эти искажения компенсировать?

[Павлунчик]

И второй момент. Усилители с ничтожно малыми собственными искажениями - это важно. Но как быть с искажениями самой мембраны капсюля? Они теперь становятся определяющими.

Превосходная компенсация паразитной ёмкости переходов полевика, высокая линейность, относительно широкая полоса (в том числе в сторону НЧ), достаточная нагрузочная способность, сокращение кол-ва переходных ёмкостей - - лучшая защита от внутрисхемной интермодуляции.
+ "нулевой" (далеко за границей слышимости) КНИ схемы - это очень хорошая реклама.
Конструкции "музыкальных" капсюлей пестрят разнообразием, от капсюля к капсюлю искажения, вероятно, отличаются на порядок и более. Эти искажения, увы, чисто "механические". А схему... "не там скривишь" - интермод ненароком попрёт, чёрт его знает.
К примеру... - я простой обыватель но могу на коленках кое-что спять и засунуть в корпус микрофона (какого?) - случайного китайского с неизвестными искажениями мембраны. Ищу схему в инете... Тут натыкаюсь на какого-то Павлунчика с пеной у рта доказывающего превосходство "сверхлинейного" преобразователя импеданса над сторонним "убожеством". Вижу "бой" и результат... неплохой, судя по отзывам. Собираю схему и - опа - правда - на НЧ прелесть, на ВЧ красота, а на СЧ вообще праздник какой-то.
Какие тут "искажения мембраны", когда от схемы к схеме такая сногсшибательная разница? Поём то реально (в 99% случаев) дБ до 100, а реп или стих (речь) читаем так вообще 70-80дБ.
Помечтаем... - "софтовая" коррекция нелинейности мембраны. Берём отдельный (наиболее популярный) капсюль, обнюхиваем объект на предмет искажений, учитываем его чувствительность, единичный коэффициент передачи преобразователя импеданса и коэффициент усиления звуковой карты, остальное - дело программы... При измерениях на чрезмерном (опасном для слуха) звуковом давлении может и важна коррекция но для диктора, музыканта-любителя... - ой, как сомневаюсь.

---------- Сообщение добавлено 23:16 ---------- Предыдущее сообщение было 20:47 ----------

Первый момент состоит в том, что схема обладает единичным коэффициентом усиления, более характерным для предусилителей измерительных микрофонов.

Подавляющее большинство современных бестрансформаторных микрофонов имеют на борту единичное усиление и некоторые из них бьют рекорды по шумам. Т.е - "избыточно" малый шум для подавляющего большинства задач.

Вот ещё одна фантазия для любителей точной передачи. Некоторые из них уж очень болеют "чрезмерным балансом импеданса в линии". Правда придётся электролит на выход лепить и (совсем незначительно) поступиться точностью но зато "баланс"...ть его!



-----------------------------------
Для наблюдателей - схемы под комментариями - "концепт", "фантазия" - лишь "пища для размышления", а не проверенные на практике решения.

[semimat]

Вот ещё одна фантазия для любителей точной передачи. Некоторые из них уж очень болеют "чрезмерным балансом импеданса в линии". Правда придётся электролит на выход лепить и (совсем незначительно) поступиться точностью но зато "баланс"...ть его!



-----------------------------------
Для наблюдателей - схемы под комментариями - "концепт", "фантазия" - лишь "пища для размышления", а не проверенные на практике решения.

Павлунчик, ты молодец! Теперь твоя схема еще ближе к моей. Хорошо, что решился убрать один из конденсаторов обратной связи. Надо сказать, что это решение, как и решение с двумя конденсаторами, было предложено также около полувека назад. К сожалению, порой найти такие решения в первоисточниках чрезвычайно сложно. Поэтому замечательно, что мы можем переоткрывать их заново. А значит, они не пропадут навеки среди терабайт информации.
Жаль, что тебе кажутся мечтами способы борьбы с мембранными искажениями. Сейчас, забросив на 6 лет тему "предусилителей для работы с... ", я уже быстро не найду материалы, подтверждающие, что твои фантазии не только воплощены в жизнь, но даже реализованы не программно в компьютере, а непосредственно в аналогово-цифровом виде внутри самого микрофона! Кажется, здесь на форуме эти материалы выкладывыал Игорь Гапонов.
Пожалуйста, почитай еще раз пост #5. У тебя отличный твроческий потенциал и врожденное желание придумывать что-то оригинальное. Вдруг ты всё-таки решишь, что скомпенсировать искажения мембраны - это и интересно, и актуально.

[Игорь Гапонов]

По-моему (сам уже забыл ), это в каком-то ноймане "цифровом", причём студийном, а не измерительном сделали. Само преобразование, конечно, аналоговое, но жёстко зацеплено с 28-ми битным, но вроде дельта-сигма, АЦП, учитывающим нелинейность преобразования акустика-электричество. Короче, на их сайте должна быть инфа (общая и тех параметры, без секретных гаек само собой). Там целая серия-система (если с фирмой не просклерозил ). Во! не поленился погуглить https://en-de.neumann.com/d-01

Теперь по компенсации нелинейности преобразования.

Первое: нужна она или нет при записи в студии (при измерениях само собой нужна). Конечно, свободу художника в выборе красок, в том числе и нелинейных, никто не отменяет. Но что же чисто физически нелинейного наблюдается в воздухе? А не в ухе! И научный факт таков, что при давлениях в 100дБ относительно 2*10^-5 Па как "нуля децибел громкости" (т.н. официальный порог слышимости) продукт нелинейности преимущественно второго порядка (вообще, в атмосфере превалирует "чётная" акустическая нелинейность) находится на пороге слышимости, т.е. Кг2 у воздуха при таком давлении синусоидальной волны составляет минус 100дБ (0,001%). Такой микрофон ещё надо поискать! Лично я не знаю такого. Т.е. если запись акустического художественного действа действительно приближена к реальности, то необходим ооочень линейный капсюль! Лететь пердеть и радоваться ещё человеческой микрофонной технике.

Второе. Компенсация нелинейности преобразования капсюля стандартной "конденсаторной" конструкции (мембрана с высокой резонансной натянута поверх замкнутой камеры или в обруче, если это диполь), причём довольно точная, возможна малой кровью. Нет особо принципиальных преград. Дело в том, что огромным преимуществом конденсаторных миков перед динамическими (даже ленточными) является очень широкая полоса частотно независимой нелинейности от нуля герц до половины от частоты резонанса мембраны и даже чуток выше (в зависимости от степени/глубины компенсации). Например, Марлен использовал "обратную чётную нелинейность" полевика и просто выбирал рабочую точку с нужным "обратным загибом" амплитудно-амплитудной характеристики. И настраивал это "в воздухе" синусоидами от двух динов по минимуму разностной частоты. Не без недостатков метод, но на практике такая простая компенсация оказалась очень эффективной - более чем в десять раз снизились НИ "сквозного тракта" от приёмной мембраны до выхлопа микампа.

Третье. Микампы с очень низкой собственной нелинейностью открывают более широкую дорогу для компенсации нелинейности преобразования. Необходимо лишь "составить табличку" для амплитудно-фарадной характеристики капсуля и уже компенсировать это дело, например, "в цифре". Сам по себе частотно-независимый цифровой компенсатор получается "мгновенным" - задержка лишь в один семпл, ну может два. Поэтому я бы заострил внимание на более тонких методах измерения амплитудно-фарадных характеристик капсюлей. Нюансов там, по-видимому, довольно много, но, по-видимому, "абсолютно непреодолимых" мало .

[Гоша]

Необходимо лишь "составить табличку" для амплитудно-фарадной характеристики капсуля

Ничего себе "всего лишь составить табличку"...
Навскидку вижу две метрологических трудности - точное измерение давления и точное измерение малых емкостей или зарядов.
Причем необходимую погрешность измерений давления и емкости при предполагаемом КНИ порядка 0,01% даже не могу предположить.

[Игорь Гапонов]

Offтопик:
Задача реально выполнимая. И измерения ёмкости и создания давления с высокой точностью. Например,

Скрытый текст

создавать нужное давление гидростатическим способом ("жидкостным поршнем") по изменению объёма в воздушной камере на "нуле герц" (в статике, т.к. ёмкостной преобразователь с высокой резонансной регистрирует на самом деле не давление, а смещение, слабо зависящее от частоты, чем ниже частота, тем меньшая зависимость). Сам источник силы может быть исполнен на электромагните, ток обмотки лишь "исполняет и стабилизирует" силу. Высокоточный контроль давления в камере может быть исполнен следующим образом. Рабочая жидкость проводящая, измерять надо изменение уровня жидкости, а не само давление (вычисляется косвенно). Но необходима поправка на адиабату (те самые нюансы-подводные камни). Измерения малых ёмкостей с высокой точностью тоже не особая проблема. Просто надо применить мост переменного тока . Например, 1МГц вполне.

[свернуть]

[Гоша]

Offтопик:
Ну-ну.
Хрен редьки не слаще...

Скрытый текст

Заменить измерение давления измерением линейного перемещения или измерением проводимости?
С какой погрешностью и линейностью?
Все дело в относительно малых изменениях давления. При 100 кПа атмосферного изменение давления при 130 дБ составит всего 100 Па. А хочется и в диапазоне до 1 Па, да хотя-бы 10 точек, т.е от 0,1 Па. Итого разрешение системы должно быть 10-6 минимум.
Мост на 1 Мгц... И как его реально сбалансировать?
Погрешность моста переменного тока при 100 пФ измеряемой емкости вряд-ли будет меньше 0,5%, и стоимость такого моста будет как у Боинга.
Уж лучше включать конденсатор в частотозадающий контур генератора и измерять изменения частоты.
Но и здесь имеются сложности.
Вот поэтому, наверное, позволить себе роскошь построить фарад-паскальную характеристику конденсаторного микрофонного капсюля могут позволить себе только особо упоротые конторы типа Ноймана.

[свернуть]

[Игорь Гапонов]

Offтопик:
А подумать?

Например

1. По поводу точной установки сверх низких давлений:

Скрытый текст

из P1*V1=P2*V2 на ходится, что изменению давления в 140дБ (200Па) соответствует примерно одна тысячная изменения замкнутого объёма камеры. Выбрав этот объём порядка 10Л, находится, что вся "камера гидростатического поршня" должна иметь объём порядка 10см^3. Выбрав высоту этой камеры порядка 200мм, находится площадь сечения - 50мм (круглое сечение? - диаметр порядка 8мм). Ясно, что измерить длину столба с точностью до 0,1мм не составляет проблемы. Получаем 2000 "ступенек" по 200/2000=0,1Па Вполне реальны ступеньки по 0,01Па - необходимо в три раза увеличить объём камеры (30л) и в три раза уменьшить объём "камеры поршня" (диаметр 2,7мм с той же высотой). Проводящая жидкость может заменить измерение длины столба на измерение его сопротивления.

[свернуть]

2. Стоимость измерения ёмкости в диапазоне 1-100пФ с погрешностью 0,01% укладывается в 100-200 вечнозелёных и даже меньше.

Скрытый текст

Очевидно, Вы просто нюансов мостовых методов контроля слабо знаете (там и цифра - преобразование величин во время, и аналого - компараторы с низким шумом и гистерезисом сейчасрулят).

[свернуть]

И как вам "табличка амплитудно-фарадной хэ" из 1000-10000 строк с точностью порядка 0,01-02%? Собственно эта таблички позволяет на два порядка снизить "методическую нелинейность" капсюлей

[Гоша]

Скрытый текст

Вот меня и смущает точность изготовления такой камеры объемом 10л.
А также точность изготовления цилиндра/поршня для изменения объема.
Измерение хода поршня с абсолютной погрешностью 0,1 мм при максимальном ходе поршня 50 мм дает относительную погрешность 0,2%. Это разве годится?
А ничего, что изменение емкости 50 пф капсюля стандартной чувствительности 10 мВ/Па составляет 0,01 пФ при 1 Па, что составляет 0,02% и сопоставимо с погрешностью измерения доступных мостов переменного тока? Мне давным давно рассказывали о нерелевантности таких измерений.
Или мы собираемся лианеризоваться только для давлений в районе 200 Па?

[свернуть]

Измерить - не значит прочитать циферки на табло.

[Игорь Гапонов]

Offтопик:

Скрытый текст

Ну дык откалибруйте свой объём для крайних положений в шкале "жидкого поршня" - относительная погрешность установки давления равна полному объёму делить на объём одной ступеньки шкалы поршня. Амдерстенд?. Ну, и т.д. (включая измерение малых изменений ёмкости). С вами дискуссия явно бесполезна. Вы даже не заметили, что в "линеаризации" как раз нет необходимости, т.к. давление изменяется по гиперболе (изотерма-адиабата) и сама шкала на автомате учитывает нелинейность самого воздуха . Нет чтоб задать вопрос о влиянии стабильности мех параметров самого капсуля на нелинейность преобразования или по той же адиабата (при быстрых изм. давления) vs изотерма (при статике), вы лепите какую-то давно решённую в изм. технике элементарщину. Я прекращаю дискусс С ВАМИ, тем более, что тут это офф.

[свернуть]

[Павлунчик]

Конечно, свободу художника в выборе красок, в том числе и нелинейных, никто не отменяет.

Немало профессиональных студийных микрофонов с преобразователями импеданса обладающими довольно высокой линейностью и БЕЗ всякой компенсации "механической" нелинейности мембраны. AKG десятилетиями улучшали линейность, повышали эффективность компенсации паразитной ёмкости входа, уменьшали выходное сопротивление усилителя, шумы. Знаменитые японские 4040 и некоторые старшие модели имеют на борту высоколинейные малошумящие преобразователи импеданса с хорошей нагрузочной способностью. А вот Вам "доказательство от противного" -
схема микрофона октава 105, на "разговорном" (небольшом звуковом давлении) обладает весьма малым КНИ - теперь "компенсируем механическую нелинейность мембраны" - и что слышим? Ту же "помойку" только в профиль. Меняем схему на ту, что передаёт звучание капсюля "в первозданном виде" (как написал под видео один из прихожан) - И? - Совсем другое дело! - На миде уходит гундёж, высокие становятся "прозрачнее", середина выразительнее. Приемлемо? - Не то слово! Следующим шагом может быть "компенсация механической нелинейности мембраны" - ради бога - только вот "принудительная нелинейщина" чревата просто астрономическими спекуляциями. И Вы правильно заметили - некоторые могут (на слух) принять за "компенсацию искажений мембраны" совершенно неуместные искажения или вовсе отсутствующую компенсацию. Как проверить адекватность такой компенсации в условиях среднестатистической электронной лаборатории? В любительской лаборатории? Конечно же никак. Источники тестового сигнала обеспечивающие давление на мембране 100-130 дБ, да ещё с такими малыми искажениями - недоступны для подавляющего большинства любителей не говоря уж о непростой методике и т.п. Чего стоит такая "компенсация" без доступной практической возможности проверить эффективность её работы? - Ничего.

---------- Сообщение добавлено 03.02.2021 в 00:33 ---------- Предыдущее сообщение было 02.02.2021 в 23:58 ----------

Вдруг ты всё-таки решишь, что скомпенсировать искажения мембраны - это и интересно, и актуально.

Конечно мне интересна данная тема. Но пока непонятно - каким образом я смогу практически подтвердить результат.
Читаю - "Интермодуляционные искажения возникают из-за нелинейных элементов электронных схем". Думаю... ну "выправим" механику - интермод полезет... а это, знаете-ли... . Вы вроде "в теме" - что там с интермодом после такой "коррекции"? Кто-нибудь сравнивал "до" и "после" принудительной "нелинейщины"?

---------- Сообщение добавлено 00:57 ---------- Предыдущее сообщение было 00:33 ----------

Например, Марлен использовал "обратную чётную нелинейность" полевика и просто выбирал рабочую точку с нужным "обратным загибом" амплитудно-амплитудной характеристики.

Да - ток на затвор, сместить в нелинейную область и получить трёхкратный шум. Выставить плато тока да ещё с заданной нелинейностью - крайне трудно. Иначе надо выбирать заведомо тяжёлые кристаллы с малым шумом и дикой паразитной ёмкостью - что не менее губительно для звука. Думаю - единственно верное решение - программная коррекция.

[Игорь Гапонов]

какую чушь несёте, спотыкаясь в понятиях. чисто по Гоголю. Например, про метод Марлена или

"Интермодуляционные искажения возникают из-за нелинейных элементов электронных схем". Думаю... ну "выправим" механику - интермод полезет... а это, знаете-ли... . Вы вроде "в теме" - что там с интермодом после такой "коррекции"? Кто-нибудь сравнивал "до" и "после" принудительной "нелинейщины"?

(выделено, ) . Прям стыдно за вас. Ведь, как-то жили без микрофонов и усилителей, а значит и без их искажений, лет сто двадцать назад, песни пели, на скрипках страдивари играли А вы про "октаву". Не, ну конечно, микрофонный вокал, как и игра на синтезаторе - разновидности музицирования как техники живописи. Но мы должны управлять палитрой, а не палитра нами!

[Павлунчик]

какую чушь несёте, спотыкаясь в понятиях. чисто по Гоголю. Например, про метод Марлена или (выделено, ) . Прям стыдно за вас. Ведь, как-то жили без микрофонов и усилителей, а значит и без их искажений, лет сто двадцать назад, песни пели, на скрипках страдивари играли А вы про "октаву". Не, ну конечно, микрофонный вокал, как и игра на синтезаторе - разновидности музицирования как техники живописи. Но мы должны управлять палитрой, а не палитра нами!

Судя по ответной реакции, видимо в точку попал
Ок, у каждого свои взгляды на одно и то же.

[Игорь Гапонов]

Ну, тада досвидания. Типо, удачи. Игнор.

[Павлунчик]

... твои фантазии не только воплощены в жизнь, но даже реализованы не программно в компьютере, а непосредственно в аналогово-цифровом виде внутри самого микрофона!

Так всё же в цифровом? Или аналоговом?
К примеру - без эффективной компенсации паразитных ёмкостей переходов входного полевика и с дополнительным переходным электролитом - "принудительной обратной нелинейности" - грош цена (схема октава 105 тому яркий пример). Для измерений естественно сойдёт но студия всё равно выберет мик с лучшей компенсацией паразитной ёмкости и без доп электролита (в сравнении). Если и применять "аналоговый" способ то исключительно "извне".

[semimat]

Так всё же в цифровом? Или аналоговом?

Я не знаю точно, как работает их компенсация искажений, но написано, что это запатентованная технология, дающая динамический диапазон микрофона 140 дБ. По данным из pdf файла, который есть на сайте по ссылке Игоря Гапонова, сигнал проходит совместные нелинейные аналоговую и цифровою обработки, и только после этого поступает на выход. Я так понял работу микрофона из приведенного на рисунке принципа работы.