RS485

[ZugDuk]

Хотел спросить, сколько мегагерц через него можно передавать ? В описании написано 10 мегабит (или мегабод). А скока это мегагерц ?

[Eugene Balakin]

вот удивительно дело - у кого-то когда-то по неизвестной причине вылетели два девайса с lvds. отсюда тут же делается вывод о непригодности и ненадежности. а то что могли быть элементарно не приняты меры по защите от статики, или еще чего произошло - не интересует.

также интересны измышления о том, что работа lvds приемопередатчиков создает большие помехи, чем работа 485. полная ерунда - lvds при правильном использовании даст большую фору по создаваемым помехам на одной и той же частоте. и в том числе именно благодаря малому размаху сигнала.

просто надо разделять область применений 485 и lvds. удел первого интерфейса - помехоустойчивая передача относительно медленных сигналов на сравнительно большие расстояния. lvds - сотни и тысячи килобит на несколько сантиметров или метров. и при проектированиии об этом не забывать.

для высококачественного аудио imho приемопередатчики lvds больше подходят, чем индустриальный 485. с lvds даже без реклока данных с помощью дополнительных защелок на стороне приемника можно добиться весьма низкого фазового шума. большинство современных серий приемопередатчиков обладают аддитивным джиттером на уровне единиц и даже долей пикосекунд. чего не скажешь о 485 - там реклок обязателен, если хочется получить приличные результаты

Я всего лишь озвучил результат личной практики, а эксперимент, по крайней мере для меня, единственное мерило истины. У многих лвдс работает. А у меня были отказы, конструктивно все было выполнено корректно - никаких соплей, и я не могу предположить каким образом могло произойти "поражение" статикой интерфейсов двух соединенных и штатно работающих устройств - еще раз подчеркну - отказы были не во время коммутации. Собственно из-за этого всего я перешел на 485-й, с ним отказов нет. Аминь.

[Delta213]

Может и так, но выход из строя никак не был связан с моментом коммутации - шнурки не дергались.

Я кстати дергаю вовсю шнурки (DB-9) все ОК.

Добавлено через 6 минут

А как с точки зрения уровня помех, излучаемых самими линиями лвдс/485? Разницу в джиттере нивелирует реклок.

Дмитрий вот здесь:

https://forum.vegalab.ru/showpost.ph...7&postcount=83

и еще где-то говорил, что от рс485 помех меньше, даже децибелы озвучивал, но не большая разница.

Вот еще:
http://www.ecnasiamag.com/article-50...ions-Asia.html
правда в сравнении с лвттл
и на счет длин, я на лвдс делал 15 метров неэкранированного UTP-5, полет нормальный.

[Electrovoicer]

сами линии излучают в более широком спектре, так как скорость нарастания сигналов выше. но средняя мощность излучения гораздо меньше - на порядок меньше, чем у 485. так что здесь не могу с Lynx согласиться - мои изыскания говорят о том, что lvds выгоднее.

[Meta|_]

Так Линкс и пишет, что от 485-го спектр помех мягче. Об интегральном уровне там речь не шла.
Вообще, на мой взгляд, разница не принципиальна...

Добавлено через 11 часов 46 минут

с lvds даже без реклока данных с помощью дополнительных защелок на стороне приемника можно добиться весьма низкого фазового шума

Это не имеет особого смысла, т. к. если речь о высоком конце, то требуется гальваническая развязка, которая внесёт значительно бОльший джиттер, следовательно реклок всё равно потребуется...

[Electrovoicer]

Это не имеет особого смысла, т. к. если речь о высоком конце, то требуется гальваническая развязка, которая внесёт значительно бОльший джиттер, следовательно реклок всё равно потребуется...

для высокого конца гальваническая развязка не требуется. великолепные результаты достигаются и без развязок

[Meta|_]

Electrovoicer, допускаю. Но это скорее альтернативная точка зрения. По крайней мере в рамках нашего форума.

Можете привести примеры великолепных ЦАПов без развязок?

[nazar]

при нормальной трассировке земли, от развязок больше зла чем толку, уже неоднократно проверял

[pokos]

при нормальной трассировке земли, от развязок больше зла чем толку, уже неоднократно проверял

Присоединяюсь.

[Максим]

при нормальной трассировке земли, от развязок больше зла чем толку, уже неоднократно проверял

Назар, пожалуйста подробней, какое, по твоему мнению, зло несут с собой развязки.
Вопрос их полезности оставим за кадром.

[SergioT]

Назар, пожалуйста подробней, какое, по твоему мнению, зло несут с собой развязки.
Вопрос их полезности оставим за кадром.

РЧ шум модуляторов, причем для все развязок (не считая оптики)

[Максим]

РЧ шум модуляторов, причем для все развязок (не считая оптики)

Сергей, я хотел послушать Назара.

[nazar]

Максим, Сергей уже и ответил
срут они серезно, я еще в Увертюрах 2.1-2.3 с этим экспериментировал и в следующих Увертюрах и Пикардиане больше ни развязки ни реклоки не юзал ибо на звук они влияют весьма плачевно, чем меньше у нас "цифры" тем больше у нас на выходе "аналога". Для высосокачественной звуковоспроизводящей аппаратуры применять развязки и реклоки не стоит, есть ведь и другие пути Для примера Picardian chord играет настолько мягко и чисто особенно на ВЧ что мне интересно существует ли какойто девайс с хотяб похожим звуком в этом плане.

[Максим]

срут они серезно

на звук они влияют весьма плачевно

уже неоднократно проверял

Назар, есть у тебя данные измерений уровня срача в случае применения развязок и без них? К тому же кроме относительно тихих, имеются и сильно срущие ЦФ. Так что хотелось бы сделать вывод о том, что является меньшим злом, на основании реальных измерений, а не только результатов прослушиваний некоторого количества экспериментальных конструкций.
Я вот планирую в своей конструкции, предназначенной в том числе и для экспериментов, разместить входные цепи и ЦФ на отдельной плате, что даст необходимую свободу маневра. При желании можно будет поставить развязки на плате ЦАПа, либо отказаться от них.

[SergioT]

К тому же кроме относительно тихих, имеются и сильно срущие ЦФ.

Все фильтры шумные, на это рассчитывать нельзя, без верной трассировки земли жопа будет с любым фильтром.

[Максим]

Все фильтры шумные, на это рассчитывать нельзя

Ты не понял, может быть просто жопа, а может быть ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ ЖОПА. Я как раз рассматриваю наихудший из возможных вариант.

[Audiomaniac]

Чтобы большая жопа не случилась, надо минимизировать длину всех проводников питания, ставить антизвонные резисторы в сигнальные проводники, применять где надо бусины, керамику (бутерброды), не располагать крупные детали вблизи излучающих корпусов, и не лепить электролиты 1000мкф в цифровое питание, как делают некоторые видные специалисты, рассказывающие потом о "чистом и мягком особенно на ВЧ" звуке своих изделий..

[Максим]

надо минимизировать...

Илья, речь немного не об этом. Изначально интересует сравнительный уровень помех на входе м/с цап при выполнении всех требований к компоновке и разводке в системах, отличающихся только наличием или отсутствием гальваноразвязок, при условии использования наихудшего варианта цф по уровню излучаемого им срача.

[Audiomaniac]

Илья, речь немного не об этом. Изначально интересует сравнительный уровень помех на входе м/с цап при выполнении всех требований к компоновке и разводке в системах, отличающихся только наличием или отсутствием гальваноразвязок, при условии использования наихудшего варианта цф по уровню излучаемого им срача.

Малопредсказуемо - сильно зависит от организации первичного питания, монтажа и прочего. Короче, какой площади получатся земляные контуры, как расположатся в пространстве и какие токи в них будут течь.

[Максим]

Малопредсказуемо - сильно зависит от организации первичного питания, монтажа и прочего. Короче, какой площади получатся земляные контуры, как расположатся в пространстве и какие токи в них будут течь.

Вот именно. А Назар пишет, что проверил неоднократно. Так я и хочу подробности выяснить.

[Audiomaniac]

Вот именно. А Назар пишет, что проверил неоднократно. Так я и хочу подробности выяснить

С Назаром эти вопросы обсуждать бесполезно. Если даже в своей увертюре он не увидел ВЧ-помех в десяток мВ от неправильной разводки земли, что он может в этом понимать?