Ламповое и транзисторное звучание....

[Sagittarius]

Вы сами верите в то, что написали?
Почему одни критерии применяются к оценке лампового усилителя и другие к оценке транзисторного? Описанная вами ситуация является косвенным признаком для некоторых конкретных схем. И то, именно косвенным, поскольку важно проверить поведение на реальных спектрах сигналов и реальных нагрузках. Абсолютное большинство ламповых усилителей нормально не справится с двухтоновым сигналом полной амплитуды 19 и 20 кГц, однако это не мешает им хорошо играть. А вот если транзисторный не справляется на два порядка лучше, то это все, крест.

Конечно, сейчас, по прошествии суток, я уже и сам не верю в то, что вчера писАл. Я только знаю, что искажают не лампы или транзисторы, а режимы, в которые мы их вгоняем. Лампы, полевики имеют очень слабую крутизну, и чтобы добиться у них отсечки, нужно приложить сверхусилия, то бишь - сверхнапряжения. И то, отсекутся они не полностью. Также и спектр гармоник у них поуже, это даже на ИНИ свободно видно по сравнению плавности-резкости продуктов искажений.

А о критериях применимости меандра лучше спросить Агеева, ЧТО он имел в виду, когда в статье "Вопросы проектирования усилителей с глубокой ООС" утверждал, что важно обеспечить спад огибающей гармоник более быстрый, чем спад Ку хх. То есть - чтобы напряжения искажений на входах каскадов УН были меньшими напряжений полезного сигнала. (А то как-то не понятно, что мы такое усиливаем).

Вот с этой-то целью обнаружения и сравнения напряжений огибающих вс полезного сигнала меандр и применялся. Это очень просто понять: наеболее высокочастотные искажения сгруппировались на фронтах меандра, и напряжение выбросов показывает напряжение искажений-помех внутри УН. Напряжение первой гармоники, или полезного сигнала, можно определить по амплитуде вершины импульса (точно посредине, там, где вписанная в прямоугольник меандра синусоида соприкасается с линией вершины).

Затем путём сравнения двух найденных величин устанавливаем соответствие агеевским критериям хорошего звучания, а подбором параметров некоторых элементов управляем соответствием этим критериям. Согласовываем, таксать, теорию с практикой.

Смею заметить, ВВ-2008 в моём исполнении никто не ругал, зато хвалили все.

У меня нет схемы Линна для корректного обсуждения, к тому же я его не слушал, не привелось. Но есть очень важное замечание. Не важны проценты изменения мощности рассеяния, а важны абсолютные значения девиации мощности рассеяния.

Точной схемы Линна, Холтона и не надо. Ку второго, последнего, каскада УН - примерно 15.000 (иногда - до 25.000, но это редко). Следовательно, в УМЗЧ с Увых = 40 В = 40.000 мВ Увх вт. каск. = Увых / Ку вт. каск. Или Увх = 40.000 : 15.000 = 2,7 мВ ~ 3 мВ. Отсюда в самом лихом случае резистивной нагрузки дифкаскада в 3 кОма и напряжения на нагрузке 3 мВ изменение токов ДК не превышает 1 мкА. Если взять нагрузку дифкаскада в виде токового зеркала и двойки ОК-ОЭ, то изменение тока дифкаскада не превысит частного от деления переменного тока ОЭ на бету ОК (плюс незначительные потери на выходное сопротивление ТЗ и rк ОК).

Это примерно составит:
переменная составляющая тока коллектора второго каскада 300 мкА
тока базы ОЭ - в бету раз меньше 300 мкА - 3 мкА
тока базы ОК - в бету раз меньше 3 мкА - 0,03 мкА при бете 100.

Итого, увеличением сопротивления нагрузки дифкаскада мы уменьшаем переменную составляющую его выходного тока с 300 мкА до 0,03 мкА, или в бета квадрат раз. Вместе с тем снижаются требования к выходному сопротивлению источника и термодифференциальные искажения. Поскольку уменьшена именно абсолютная величина переменного тока дифкаскада, вопросов больше нет.

[Костя Мусатов]

Это примерно составит:
переменная составляющая тока коллектора второго каскада 300 мкА
тока базы ОЭ - в бету раз меньше 300 мкА - 3 мкА
тока базы ОК - в бету раз меньше 3 мкА - 0,03 мкА при бете 100.

Главный критерий: девиация тока коллектора 1мкА, напряжение коллектора, ну пусть 30В, итого двиация - 30мкВт. Это практически такое же значение, что и в моем усилителе. Но в моем усилителе спектр колебаний тепловой модуляции задвоен, поскольку первая гармоника этих колебаний подавлена. Это эффективно удваивает массу кристалла входного транзистора не увеличивая его емкостей и т.п.

А о критериях применимости меандра лучше спросить Агеева, ЧТО он имел в виду, когда в статье "Вопросы проектирования усилителей с глубокой ООС" утверждал, что важно обеспечить спад огибающей гармоник более быстрый, чем спад Ку хх. То есть - чтобы напряжения искажений на входах каскадов УН были меньшими напряжений полезного сигнала. (А то как-то не понятно, что мы такое усиливаем).

Так это понятно. Если это не обеспечить, то спектр искажений перестанет спадать.

Технические рассуждения о построении усилителя, способного передавать широкополосные сигналы не имеет смысла оспаривать. Они верны. Но практика показывет, что лучше играют обычно не те усилители, у которых минимальный уровень искажений и их спектр. Причем есть очень простой аргумент, посмотрите спектр искажений винилового тракта, включающий искажения огибания, упргости подвеса и т.п. На ВЧ искажения растут бешено, но это не мешает винилу очень неплохо справляться с задачей музыкального звуковоспроизведения.

Также и спектр гармоник у них поуже, это даже на ИНИ свободно видно по сравнению плавности-резкости продуктов искажений.

Реальные измерения, что я проводил, показывали что биполярные транзисторы с использованием ООС дают спетр искажений не хуже полевых или ламповых при примерно равном коэффициенте усиления. Понятно, что при этом нужны разные схемы и глубины ООС. Да, если тупо взять схему с ОЭ и посмотреть как она усилит сигнал, томожно ужаснуться. Но нам важен конечный результат, а не умозрительные случаи. Однако выводы получаются. Если делается схема без ОООС, то на входе лучше себя ведут полевии или лампы, если с ОООС, то "крутые" полевики или биполяры. На выход повторителями лучше идут биполяры (кроме особых случаев). Не то, что бы это табу, но чаще выходит именно так.

[АЛВАЛИ]

Как правило нет. И вот почему - в транзисторных усилителях есть такие искажения, которые не характерны лампам - тепловые. В звуке это выражается в "зависимости" одних звуков от других. Обратите внимание - когда вступает бас гитара (контрабас) на транзисторном - тарелки глохнут, а в ламповике - играют как небывало.

Причина, когда "...вступает бас гитара (контрабас) на транзисторном - тарелки глохнут..." связана с большим делением сигнала по петле ОООС, в этих УМЗЧ.

[MAXIM_A]

Еще не стоит забывать тот факт, что все слушают на весьма разных колонках,а это еще одна очень важная переменная, поэтому и выводы у каждого свои....

Пробывал и сразными АС, ламповик с ШП, а транзистор с трёхполосками.
Вот тогда звучание совершенно разное, и не известно, какое правильней!

[gross]

Пробывал и сразными АС, ламповик с ШП, а транзистор с трёхполосками.
Вот тогда звучание совершенно разное, и не известно, какое правильней!

То, которое ложится на текущее настроение, то и правильней.

[ИГВИН]

Как правило нет. И вот почему - в транзисторных усилителях есть такие искажения, которые не характерны лампам - тепловые. В звуке это выражается в "зависимости" одних звуков от других. Обратите внимание - когда вступает бас гитара (контрабас) на транзисторном - тарелки глохнут, а в ламповике - играют как небывало.

Причина, когда "...вступает бас гитара (контрабас) на транзисторном - тарелки глохнут..." связана с большим делением сигнала по петле ОООС, в этих УМЗЧ.

Тут какие-то противоречия.
Если тепловые искажения подавляются ОООС, то "глушения ВЧ" в ОСных усилителях быть не должно. Но оно есть - т.е. можно предположить, что подавления не происходит.

С другой стороны, в моих безОСных конструкциях, как и в К.Мусатова, нет "глушения ВЧ".
Причем если у Константина приняты схемотехнические меры - у меня этого нет.

Правда, я стараюсь не ставить на вход транзисторы с малыми кристаллами...
Может т.о. снижая тепловые искажения?

[anli]

Игорь, практически все уси с ОООС имеют вне петли эмитерный переход (или два). ТИ на этих транзисторах (обычно, мелких) ОООС не подавляются.

[PMCF]

Я окончательно разубедился в пагубном влиянии кремния на звук после посещения комплекса Adelphi в Сингапуре. В этом заведении собраны несколько десятков High-End магазинов, и в каждом из них посетителя ждут две-три разогретых системы для прослушивания, с лучшими мировыми брендами ламповой и транзисторной техники. Слушал системы с ламповиками Jadis, Leben, VTL, AudioNote, Unison Research, с транзисторниками McIntosh, PassLabs, MBL, Accuphase и др. Топовые транзисторники по открытости, естественности и красоте звука ничуть не уступают ламповикам, а из-за общего впечатления объемности и "могучести" звука превосходят их, особенно что касается нижнего регистра, например при прослушивании записи японских барабанов. Для меня превзошел всех MBL (моноблоки по 90кг каждый), которые при своей немеряной мощи воспроизводили тонкие нюансы звука лучше многих ламповиков. Мой вывод таков: на уровне самодельщика сделать хорошо звучащий (по открытости, естественности звука и воспроизведению микродеталей) транзисторник намного сложнее, чем хорошо звучащий ламповик. Хороший транзисторник требует гигантских усилий в оптимизацию КОНСТРУКТИВА, тщательной оптимизации разводки плат на нескольких слоях (MBL на семи слоях) и режимов активных компонентов, отбора пассивных компонентов. Никакой магии и факторов Х у ламповиков нет, просто транзисторники на 99% получаются грубыми поделками по сравнению с топовыми вариантами, а конструкции с малым количеством компонентов (ламповики, зены и фолловеры) труднее испортить любительскими технологиями. ИМХО.

[gross]

Игорь, практически все уси с ОООС имеют вне петли эмитерный переход (или два). ТИ на этих транзисторах (обычно, мелких) ОООС не подавляются.

Как это так "практически все"? Я вот, стараюсь уже давно не делать таких усилителей - сразу проектирую инвертирующую схему, где в петле ООС находится все, кроме двух резисторов, ее образующих.

[Alex]

За 4 месяца в помойку ушли 5 штук 6С33С (замыкания в баллоне), каждый раз прихватывая с собой то предохранитель по аноду, то пару-тройку низковольтных деталек .

Замыканий никогда не встречал в них. Но если такое посточнно - значит у тебя в схеме явно что-то не то.

Может тебе повезло или у вас там какие-то отобранные продают?

"У нас" - никаких не продают.

[Bengo]

С другой стороны, в моих безОСных конструкциях, как и в К.Мусатова, нет "глушения ВЧ".

Потратил несколько часов на выявление эффекта "глохнущих ВЧ" транзисторного усилителя Л.Зуева.
Слушались Нопфлер(файлы с праймфан.ру), Пёрпл (несколько ЦД Уорнер Мюзик японского пр-ва и немецкий Едел), "Кармен сюита" (немец, фамилию не помню, хорошо прописаны тарелки), джаза немного.
Всё классно звучит на фоне басовых партий и оркестра вообще на разной громкости.
Чего и всем желаю.

[anli]

Как это так "практически все"?

Да вот такова реальность

Я вот, стараюсь уже давно не делать таких усилителей - сразу проектирую инвертирующую схему, где в петле ООС находится все, кроме двух резисторов, ее образующих.

Надо проектировать ещё ТИ эквивалентны помехе в эмитерном переходе. Я присоединил схему, наглядно демонстрирующую, что инверсное включение не решает этой проблемы: сигнал помехи усиливается в Ку раз.

[Nota Bene]

в петле ООС находится все, кроме двух резисторов, ее образующих.

Инвертирующий вход, на котором проводится сравнение разностного сигнала с землей через один-два pn-перехода.... Так чта..... мимо денюх Эти PN-переходы находятся ВНЕ петли ООС.

[Скиф]

практически все уси с ОООС имеют вне петли эмитерный переход (или два)

Вы имеете ввиду переход у входного транзистора в диффкаскаде? Но если там установлена транзисторная сборка, то входной транзистор будет иметь ту же температуру, что и второй транзистор, на который заведена ООС. Тогда влияние температуры так или иначе будет учитываться. Может я что-то не так понимаю, но на лекциях по микроэлектронике преподаватель акцентировал наше внимание на этот момент - транзисторы в диффкаскаде должны быть как близнецы-братья в утробе матери, в тесной тепловой связи

[anli]

Но если там установлена транзисторная сборка,

Она слишком инертна. Есть где-то ветка про ТИ - это совсем не то, что терморежимы.

[gross]

Я присоединил схему, наглядно демонстрирующую, что инверсное включение не решает этой проблемы: сигнал помехи усиливается в Ку раз.

В итоге, при таком включении этой схеме получилось: вся схема представляет из себя неинвертирующую, а генератор просто включен на ее вход. Поэтому его сигнал и усиливается. Это не есть измерение нелинейности усилителя.

Добавлено через 59 секунд

Так чта..... мимо денюх

Чему так радуешься?

[anli]

В итоге, при таком включении этой схеме получилось: вся схема представляет из себя неинвертирующую

Если подать сигнал на левый вход - будет как раз инвертирующий усилитель с как бы "только двумя резисторами вне петли".

Это не есть

Это есть

[Hennady]

Я окончательно разубедился в пагубном влиянии кремния на звук после посещения комплекса Adelphi в Сингапуре....

Чтобы в этом убедиться в сингатур ехать совсем необязательно...

.....Топовые транзисторники по открытости, естественности и красоте звука ничуть не уступают ламповикам, а из-за общего впечатления объемности и "могучести" звука превосходят их, особенно что касается нижнего регистра, например при прослушивании записи японских барабанов. Для меня превзошел всех MBL (моноблоки по 90кг каждый), которые при своей немеряной мощи воспроизводили тонкие нюансы звука лучше многих ламповиков...

Аналогичное мнение

..... Никакой магии и факторов Х у ламповиков нет...

+1

[Костя Мусатов]

Никакой магии и факторов Х у ламповиков нет

Только не говорите это Лихницкому

[gross]

Это есть

способ померить коэффициент усиления схемы при включении источника в цепь эмиттера.