ЦАП на PCM63 от SergioT

[Beggins]

дмитрий, что думаете об устройстве, название которого вынесено в оглавление ветки?
В смысле технические моменты.

Присоединяюсь к просьбе.

[Lynx]

Вот так новость! Новость века
Я до сих пор считал, что воспроизведение звука начинается с инструмента (голос то-же инструмент)....

Бред. ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ (вдумайтись в сам смысл слова: вос - произведение. ТО есть повторное, через некоторое время произведение - то есть создание) начинается именно с того момента,когда начинается поступление информациии с носителя. А то, что Вы считали называется ИСПОЛНЕНИЕ

ДАЦ (ИМХО) стоит чуть не в конце тракта, если брать ВЕС" путь.)

В этом есть принципиальная ошибка. Вы грубо путаете понятия "воспроизведения" и "исполнения", отсюда все дальнейшие положения опираются на невернуюисходную посылку...

Lynx 7 сравнивали (уже слушал,VRDS 7, как транспорт, MAGELAN-ы акустика, какие-то самоделки моноблоки по 80кг и в "А". Поставил свой денон рядом. Бросайтесь хоть мониторами старинных компов, разница на 10...15% ! А то и лучше, в некоторых записях. И ЭТО при цене в 20...30 раз (за ЦАП и транспорт VRDS7 разница от денон-а) Сумашедствие, куда ушли аудиофилы!
Грустно...

Действительно грустно. Ради прикола сделал выход ЦАП, как Вы везде рекламируете. Послушал. В паре даже не с L7V3, а с младшей моделью L24. Извините, но судя по звуку от схемы с Вашей идеологией, всё, что Вы тут читали, прошло просто мимо. Такой унитазный звук от РСМ63 получить крайне сложно. А вот с Вашей схемой получилось. Чтож, это тоже результат - что получается, когда воинствующая безграмотность начинает править бал, зависть к тому, что не можете делать самостоятельно ( а купить нет ворзможности или жалко денег) становится основной движущей силой.

Вообще это всё офтоп и не следует засорять интересную тему всякой ахинеей.

Добавлено через 1 минуту

Точнее за вычетом разницы между -40дБ и -10дБ . Соответственно те же 30дБ , что опять же приближает к значению 0,005%

И опять ошибочка. Когда же Вы считать то научитесь?

Добавлено через 3 минуты

дмитрий, что думаете об устройстве, название которого вынесено в оглавление ветки?
В смысле технические моменты.

По ЦАП Сергея могу сказать, что, с моей точки зрения, это удачное и выверенное решение эконом-класса. Конечно, полностью реализовать потенциал PCM63 оно не позволяет, но порядка 70...80% - запросто. Остальные 20 потребуют уже иных конструкторско-технологических и схемотехнических решений с куда бОльшей стоимостью.

[fox2005]

По ЦАП Сергея могу сказать, что, с моей точки зрения, это удачное и выверенное решение эконом-класса. Конечно, полностью реализовать потенциал PCM63 оно не позволяет, но порядка 70...80% - запросто. Остальные 20 потребуют уже иных конструкторско-технологических и схемотехнических решений с куда бОльшей стоимостью.

а сколько от ЦАП Lynx27 можно получить, в процентах к максимуму.

[Eugene Balakin]

Конечно, полностью реализовать потенциал PCM63 оно не позволяет, но порядка 70...80% - запросто.

Учитывая выход v.2 Серегиного ЦАП.
IMHO - 95%, 5% - на неочевидные явления. А если вспомнить универсальность этой конструкции как в контексте интерфейсов к транспорту и возможности варьировать решения выхлопов (опять таки v2) -то - ИМХО эти ЦАП наиболее удачный кит, когда-либо предлагавшийся здесь для 63-х.

[Lynx]

а сколько от ЦАП Lynx27 можно получить, в процентах к максимуму.

Порядка 90.
Lynx42 наверное будет способен еще чуть больше реализовать. К сожалению, каждый последующий небольшой шаг сопровождается существенным ростом стоимости

[joda]

Действительно грустно. Ради прикола сделал выход ЦАП, как Вы везде рекламируете. Послушал. В паре даже не с L7V3, а с младшей моделью L24. Извините, но судя по звуку от схемы с Вашей идеологией, всё, что Вы тут читали, прошло просто мимо. Такой унитазный звук от РСМ63 получить крайне сложно. А вот с Вашей схемой получилось. Чтож, это тоже результат - что получается, когда воинствующая безграмотность начинает править бал, зависть к тому, что не можете делать самостоятельно ( а купить нет ворзможности или жалко денег) становится основной движущей силой.

Я подчёркивал, что это годится, если делать ВСЮ систему единную и от А до Я, а не подключать такой буфер в стандартную, скажем так, систему! Конечно, если так себе прикинуть, ТАКОЕ ни-куда не-годится.
А слишком большая грамотность (не-примите за иронию) иногда прикручивает крылья и утюгу и получаем "ни бизнес-ни рыбу" или мерседес с колёсами от формула-1.
Купить есть за-что и денег не-жалко. Но зачем за павлиные яйца платить по $10, если хватает куриных за $0,25? А сравнение очень схожее.
Нехотите Вы меня услышать и понять...

[Lynx]

IMHO - 95%, 5% - на неочевидные явления..

думаю, - будет больше, причем явления-то вполне очевидные

...А если вспомнить универсальность этой конструкции

Это является существенным достоинством, хотя именно к реализации потенциала ЦАПов имеет слабое отношение.

[Eugene Balakin]

Главное - ИМХО - что бы очевидность эта была слышима.

[Lynx]

Это так. Увы, слышима.

[fox2005]

Порядка 90.

Дмитрий, т.е. скажем так "правильная" цифровая часть вносит больший процент чем аналоговая.
естественно говорим о нормальной реализации.

[Soundwise]

Я подчёркивал, что это годится, если делать ВСЮ систему единную и от А до Я, а не подключать такой буфер в стандартную, скажем так, систему! Конечно, если так себе прикинуть, ТАКОЕ ни-куда не-годится
Нехотите Вы меня услышать и понять...

Как правило буффер или хороший или плохой.Может усиливать по току,может по напряжению.Собственно у pcm63 токовый выход потом и/в ... что там от а до я менять ума не приложу.Хоть я не мастер в ДАКовых делах,но вашу логику мне не понять.Может проясните?

[joda]

что там от а до я менять ума не приложу

Не менять, а имелось в-виду, "годится тогда когда всю систему" делаешь от А до Я. Поясню. От транспорта (ЦД или ЛП), уся, акустики до комнаты, на-конец.

[Lynx]

Скорее не больший, а примерно одинаковый. Субъективно сильно заметна разница в звучании ЦФ, совершенно однозначно определяется на слух большой уровень помех от цифровой части, и т.п. Есть немало и менее очевидных факторов, но тем не менее хорошо слышимых.
Причем заметность явлений в цифровой зависит от типа и качества аналоговой части.

[Soundwise]

акустики до комнаты, на-конец.

Весьма сумрачная перспектива приобретения замка на Лазурном берегу и колонок Вилсон за 50 косарей делает вашу философию для меня неинтересной.Хороший буффер должен везде себя хорошо проявлять,без всяких сверхтребований.

[nazar]

на уровне сигнала -40дБ идеальный 16-разрядный ЦАП обеспечит уровень искажений (грубо) 0.15%

идеальный ЦАП обеспечит уровень искажений 0%. Шумы не искажения, не надо путать

По ЦАП Сергея могу сказать, что, с моей точки зрения, это удачное и выверенное решение эконом-класса. Конечно, полностью реализовать потенциал PCM63 оно не позволяет, но порядка 70...80% - запросто. Остальные 20 потребуют уже иных конструкторско-технологических и схемотехнических решений с куда бОльшей стоимостью.

эт точно, одно наличие плиски может поднять уровень на 10%

[Lynx]

идеальный ЦАП обеспечит уровень искажений 0%.

С бесконечной разрядностью. Согласен, что 16-разрядный ЦАП не является идеальным.

Шумы не искажения, не надо путать

Любые составляющие, присутствующие в выходном сигнале, которые отсутствуют во входном коде являются шумами/помехами/искажениями на выбор.

[SergioT]

Как реализовывался потенциал PCM63 в DAC6v2 (DAC6 и DAC6v3)

1. Отказ от 4-х слойной платы был продиктован разумной достаточностью, хотя на 4-х слойке можно сделать короче длинну проводников и лучше их оптимизировать относительно друг друга. Да пришлось тщательно продумывать размещение элементов без оглядки на внешнюю красоту. Большой плюс 4-х слойки разводить куда быстрее и приятнее и можно красиво разместить элементы.
Минус двухслойки - о плис можно забыть (хотя они очень приятны при отладке и позволяют избежать некоторых ошибок с жесткой логикой)
Кстати на мой взгляд ПЛИС на 4-х слойке лучше ставить со стороны пайки деталей.

2. Минус стал плюсом, такой источник помех как ПЛИС на плате отсутствует, функции преобразования форматов вынесены в ПКД, и на ЦАП передается уже преобразованный в случае необходимости формат по I2S. Куча логики (жесткой или ПЛИС) засерающей эфир работает в другом корпусе. Борьба с помехами вынудила отказаться также и от делителя на 3 на плате (на логике - много корпусов, ПЛИС и так понятно), в случае необходимости получения такта 256Fs ставитcя просто другой генератор (это актуально для 6v2 и 6v3).

3. Для реализации потенциала PCM63 во второй версии добавленны резисторы пдстройки (очень маленького размера в СМД исполнении и качества эквивалентного PV36). Хотя это скорее теоретический потенциал чем жизненная необходимость

4. Питание каналов в DAC6v2 разделено в аналоговой части (микросхемы ЦАП я считаю аналоговыми устройствами) - так оптимальнее разводится плата, и это все таки положительно сказывается на итоговом результате - звуке.

5. Питание цифровой части имеет отдельные стабилизаторы, хотя первоначально я планировал сделать как в L27, и проверял на Багамуте оба варианта разница есть.

6. Ну собсно и отдельный выходной каскад по схеме Назара, опробованый с десятком оу (который повторитель) - на мое ухо вещь! И не бойтесь СМД!

[Lynx]

Сергей, если позволишь, несколько комментов в порядке дружеской критики

1. Отказ от 4-х слойной платы был продиктован разумной достаточностью, хотя на 4-х слойке можно сделать короче длинну проводников и лучше их оптимизировать относительно друг друга.
Да пришлось тщательно продумывать размещение элементов без оглядки на внешнюю красоту..

Этот момент весьма существенен при минимизации возможных помех и взаимных влияний. На многослойке возможна практически полная защита проводников от взаимодействия за счет потенциального внутреннего экрана. Возможна реализация экранированных линий передачи, оптимальная трассировка питания.
Внешняя эстетика устройства, возможно, и не в первых рядах, но ты, наверное тоже знаешь расхожее выражение "некрасивый самолёт - не полетит". Видимо, в эстетической стороне заключен и некий физический смысл, поскольку не мноюи не раз подмечено, что одно и то же устройство, но в эстетичном и неэстетичном конструктивном исполнении работают по-разному.

Кстати на мой взгляд ПЛИС на 4-х слойке лучше ставить со стороны пайки деталей

Есть разные точки зрения по этому вопросу. В общем же случае, если микросхема в поверхностном корпусе, то её лучше ставить на ту сторону, на которой подходит более половины сигнальных цепей, независимо, это сторона пайки или сторона компонентов. Обычно поверхностные микросхемы ставили на сторону пайки при 1 и двухслойных платах, именно с целью минимизации количества переходов со слоя на слой.

2. Минус стал плюсом, такой источник помех как ПЛИС на плате отсутствует,

Этот источник помех крайне незначителен, если выполнены некоторые простые условия. По крайней мере, для CPLD приборов при соответствующих уствновках компиляции проекта, спектральная плотность мощности помех в пространсве, как минимум на 20...30дБ ниже таковой от генератора и линий передачи тактовых сигналов, и примерно одного порядка таковй цифрового фильтра SM5813, или на 10дБ ниже, чем от PMD100. Обычно о чрезмерных помехах от CPLD говорят люди, не имеющие опыта работы с данными приборами.

3. Для реализации потенциала PCM63 во второй версии добавленны резисторы пдстройки (очень маленького размера в СМД исполнении и качества эквивалентного PV36). Хотя это скорее теоретический потенциал чем жизненная необходимость

Это интересный момент, хотя подстройка РСМ63 не влияет на линейность ниже -20...-30дБ, но возможность доп. линеаризации на 2...3дБ ХП на больших уровнях - приятный бонус.

Игры с загрузкой данных в цап .. не лишены смысла но об этом позже .. но уверен это меньше чем 30-20% потенциала 63-х.

Значительно меньше. Процентов 10...15. Но тем не менее,это слышно и слышно достаточно хорошо. Причем для тех же AD1865, положительный эффект больше, чем для РСМ63.

[Lynx]

Сейчас - что?

[SergioT]

Этот момент весьма существенен при минимизации возможных помех и взаимных влияний. На многослойке возможна практически полная защита проводников от взаимодействия за счет потенциального внутреннего экрана. Возможна реализация экранированных линий передачи, оптимальная трассировка питания

Возможна, но не всегда реализована. При наличии цельного полигона будь он внутри или снаружи, какая разница. Насчет разводки питания - согласен куда легче и оптимальнее, разрезную (сложную) землю можно сделать в аналоговой части можно сделать. Все же вклад этого всего в итоговый результат будет мизерным , при существенном увеличении стоимости как платы так и трудозатрат при ее разработке.

Добавлено через 2 минуты

В общем же случае, если микросхема в поверхностном корпусе, то её лучше ставить на ту сторону, на которой подходит более половины сигнальных цепей, независимо, это сторона пайки или сторона компонентов

Конечно это понятно, но ведь в этих поделках большинство корпусов выводные т.е. хозяин барин, хочешь внизу хочешь ввеху тяни большую часть дорожек. Но на "верхней" стороне стоят выводные конденсаторы, электролиты - детали которые лучше "ловят" помехи нежели смд с "нижней" стороны платы. Кроме того, под платой корпус из метала который на "земле"