помогите с выбором осциллографа.

[Игорь Гапонов]

А сам спектроанализатор, очевидно аналоговый из 70-х на супергетеродинном принципе?

Если серьёзно именно поэтому реальное преимущество АЦП не в разрядах, а в Fs

[Merstan]

какой минимально достаточный осцил для разработки умзч?
какие параметры самые обязательные?

[Openreel]

А сам спектроанализатор, очевидно аналоговый из 70-х на супергетеродинном принципе?

А они все примерно такие. Реалтаймовые до пачки гигов мне не доступны. Вопрос был "просто детектор" на ПЧ или таки FFT. Нынче оно бюджеттно доступно даже продвинутому любителю, прогресс таки. Например такое http://hfsignals.blogspot.com/p/spec...-of-w7zoi.html

---------- Сообщение добавлено 17:45 ---------- Предыдущее сообщение было 17:41 ----------

какие параметры самые обязательные?

Все параметры обязательные!

[Alex]

Обзоры на измериловку в рутюбе давно не смотрю, время свое жалко тратить на тупизну обзорщиков.

А обзорщиков не измериловки смотришь? Например аудиотехники?
Или исключительно чтобы поржать?

поскольку что можно сделать чуть дороже пары простейших пробов?

Пробы это отдельная песня.
Особенно прикольно смотреть на 2-канальные "осциллографы за 15 баксов" с двумя пробами, при то что самые простый из приличных китайских пробов сами по себе на эту пятнашку потянут.
А сколько стоит хороший проб от ЛеКроя или Тека лучше не говорить - из присутствующие одни это и так знают, а у других сердечный приступ будет..

[Merstan]

А шо такими хайэндными осцилами смотреть? В каком направлении бегут электроны в полированной моножиле? Или жизнь ставит такие задачи?

[deemon]

https://www.youtube.com/watch?v=CFwC...94%D0%B8%D0%BC
и эти люди снимают про осциллографы??
Да лучшие экземпляры, которые я видел при таком подключении, в режиме фосфора, и большой памяти рисовали толстые линии, чем толще, тем круче!!! больше захватов, больше семплов, больше информации на экране, чуствительнее триггер, чаще срабатывает на радиопомехи (коих в современном мире очень много)..
Объясняю, что произошло - его аналоговый скоп, при замыкании шупа таким образом (на самом деле он соорудил ВЧ антенну) не видит ни каких сигналов, его тупой триггер не имеет такой чуствительности.. Цифровик-же -видит импульсные гармоники сигналов сотовых сетей, вайфаев, и прочего радиомусора, поэтому срабатывает, как ему положенно, и отображает шум на экране. Тоесть у цифровика триггер более чуствительный..

Ну да , звучит оно какбы логично ... но "есть нюанс" Дело в том , что такой же шум должен быть тогда на входе ( и на экране ) аналогового скопа с такой же полосой - в данном случае например 100 мгц . Я ведь не раз замыкал щуп вот так же , как на видео - чтобы убедиться , что никаких помех нет - и таки да , на экране моего старенького HP-1746A на максимальном чутье ( 5 mV/div ) в этом режиме - совершенно ровная , девственно чистая нулевая линия И кстати , нажатие кнопки BW limit ( ограничение полосы до 20 мгц ) - практически ничего не меняет , чтобы увидеть изменение толщины линии , надо сильно присматриваться - лучше в лупу Так же и триггер - если поставить его ровно в центр , то он начинает иногда срабатывать от случайных импульсных помех , но на экране - всё равно ведь ничего не видно . А это значит , что там на видео - этот ихний хантек показывает не внешние шумы , а именно свою внутреннюю "грязь" ... да притом ведь на видео есть момент , когда хантек работает вообще без щупа на входе , и шумит эта зараза ровно так же ....

Вот тут : https://youtu.be/CFwC7d37wb4?t=380

[Rainy]

Merstan, правильные вопросы задаёшь. Но им из эмпирей нас с нашими мелочными вопросами не видно.
С моей точки зрения работяга-осцил для УМЗЧ должен показывать хороший меандр до 100 кГц, отлично синхронизироваться и быть приятным в обращении. Из приятных опций - выход сигнала ГКЧ + анализ спектра.

[Zloi_Santa]

почитал комменты под роликом, скорее прав комментатор Alexander Guryanov цитата : "На аналоговом вы тех шумов, что видны на цифровом глазами не увидите. Люминофор создает эффект усреднения, а цифровой показывает реальную картину. Чтоб увидеть эти шумы на аналоговом - можно воспользоваться фотоаппаратом. Шумов у цифрового не больше чем у аналогового, и обычно на цифровые есть разные режимы усреднения, чтоб их картинка выглядела как на аналоговом. Именно про показанный Hantek, конечно весьма убогий, как для сегодняшнего дня. Конечно пользоваться таким невозможно! P.S. желаю, чтоб у вас появился НОРМАЛЬНЫЙ цифровой осциллограф, а не это подобие."

[deemon]

это "для глаза" - типа, "нативная интерполяция". В оциллах обычно указывается полоса по аналоговому фронт энду на уровне -3дБ, типа, "обычная ЧХ", а не "по интерполяции". Т.к. смысла нет применять более широкополосный фронт энд, чем то следует из частоты семплирования (т. Отсчётов - типа предельная математическая интерполяция по sinx/x, при условии, что в самом сигнале составляющие выше Fs/2 находятся ниже 1/2 мл. разряда АЦП).

Так ты ещё кстати заметь , что при наличии хоть какого-то запаса по Fs ( даже у того USB-скопа заявлено ведь 48 MSPS ) - можно ведь сделать простой ход , то есть на низких частотах сбавлять только скорость записи в память , а АЦП пусть себе молотит на высокой частоте , ну хоть на половине от максимальной . А дальше - просто и тупо усреднить кучу данных от АЦП за время одного отсчёта , просто загонять в сумматор и сдвигать , примитивно же , простейший ПЛИС справится - и так можно будет хоть на низких частотах за счёт большого оверсэмплинга поднять этот позорно низкий ENOB , придавить шумы квантования ... Но нет , куда там - они ради экономии повесятся , шумят их балалайки даже и на звуковых частотах точно так же ....

[Openreel]

С моей точки зрения работяга-осцил для УМЗЧ должен

Быть работоспособен минимум до Ft самого вч транзистора в УМЗЧ. Что определяет аналоговую полосу минимум 100МГц. Не, если разрабатывать собирать безосники на лампах и прочих модных ГТ404, то осетра можно и урезать раз в цать...

Или жизнь ставит такие задачи?

Да, некоторые обладают магией заработка денех на измерениях. Но даже магия 90 уровня не позволит сегодня поднять на с1-94 денех, хотяб на шаверму.

[boatsman]

спектроанализатор, очевидно аналоговый из 70-х на супергетеродинном принципе?

Они и по сей день на этом принципе, попробуй два десятка Гиг ДПФом осилить. Гетеродины шыбко другие.
Нет, ну было у Тека параллельное, ну Роде что-то слабал с БПФ на ПЧ (опять же), Анрицу и Адвантест такеда Рикен ее мать слабали на последней ПЧ - фильтры кварцевые дороги нонче с такой амплитудной характеристикой.

[Openreel]

Но нет , куда там - они ради экономии повесятся , шумят их балалайки даже и на звуковых частотах точно так же ....

Хоть кол на голове теши, низя брать балалйку со склерозом, нужно с памятью до дури гарантированного влезания на экран при максимальном семплрейте и всех развертках. Но нет, мыши плакали, кололись и продолжали жрать кактус, потому как дешевле же

А обзорщиков не измериловки смотришь? Например аудихники?
Или исключительно чтобы поржать?

Offтопик:
Не для поржать разве что Матвеева смотрю. Но назвать его "обзорщиком" таки язык не поворачивается. Последний отжиг Доктора "про молоток" это нечто, я так не ржал с пол года.

[Merstan]

не, поилка для крота круче

[Игорь Гапонов]

А они все примерно такие. Реалтаймовые до пачки гигов мне не доступны. Вопрос был "просто детектор" на ПЧ или таки FFT. Нынче оно бюджеттно доступно даже продвинутому любителю, прогресс таки. Например такое http://hfsignals.blogspot.com/p/spec...-of-w7zoi.html

Они и по сей день на этом принципе, попробуй два десятка Гиг ДПФом осилить. Гетеродины шыбко другие.
Нет, ну было у Тека параллельное, ну Роде что-то слабал с БПФ на ПЧ (опять же), Анрицу и Адвантест такеда Рикен ее мать слабали на последней ПЧ - фильтры кварцевые дороги нонче с такой амплитудной характеристикой.

Ну, да понизить частоту очень узкой полосы обзора = применить аналоговый почти синк фильтр Дело в том, что сами проблемы преобразователя НЕ остались в 70-х - нужен очень высокий ДД по нелинейным каналам проникания, который на самом деле эквивалентен реальной битности АЦП (эноб или как его - вы лучше знаете шифровку). И это на фоне чуйки в доли нановольт на корень из герц. Вот и вся современная цифра упёршаяся в аналог 70-х.

[Openreel]

Дело в том, что сами проблемы преобразователя остались в 70-х

Там есть прогресс, в разных направлениях. Например16_02_0305_0311.pdf

[Игорь Гапонов]

Там есть прогресс, в разных направлениях. Например16_02_0305_0311.pdf

Спасибо за.

А ты почитай вот это https://forum.vegalab.ru/downloads.php?do=file&id=3227 и скажи, чем твоя пдэфка отличается от предложенного Богдановичем в конце 70х структурного метода снижения нелинейности. Как и в аналоговую эпоху, ограничения прежде всего накладывает аналоговый фронт энд. Да, ключи быстрее, да, фазовым нелинейным шумам уделяется должное внимание, но усилительные элементы стали хуже по НИ (упор на мкаксимилизацию и расширение полосы ООС как панацею) и, самое главное- ничего нового в идеях!

[Alex]

С моей точки зрения работяга-осцил для УМЗЧ должен показывать хороший меандр до 100 кГц,

Да, для усилителя такого обычно более-менее достаточно. Правда, не всякий возбуд увидеть можно, но в однотактных задохликах и т.п. оно редко бывает.
Для цифрового аудио - этого уже мало.

Из приятных опций - выход сигнала ГКЧ + анализ спектра.

А ГКЧ это что, Генератор Качающейся Частоты? В смыле свип? Нахрена это счастье нужно?
Ну для колонок иногда применяют да и то.
Генератор розового/белого шума + анализатор спектра на порядок лучше и удобнее.

Да, а анализатор спектра даже в крутых осциллографах, для звуковых частот сильно уступает обычной звуковой карте + комп + софт.

А шо такими хайэндными осцилами смотреть?

Лично мне "хайэндные", за миллион с лишним баксов, с полосой >100ГГц, нафиг не нужны ни дома ни на работе, я СВЧ не занимаюсь.

[Openreel]

и, самое главное- ничего нового в идеях!

Новое таки есть, есть смесители с конским дд и рекордно малым шумом. Но это не особо интересно. В 70ых спектран с полосой выше гига и трекингом стоил как 5 квартир, а сегодня он новый весит 2 кг и по цене доступен даже продвинутым любителям.

Как и в аналоговую эпоху, ограничения прежде всего накладывает аналоговый фронт энд.

Раньше сложные методы были почти не реализуемы на практике, а сегодня это все делается одним камнем, без подстрочных элементов. Очень много чего менялось в схемотехнике за последние 20 лет. Взять к примеру только импульсники. Да там каждый год революции! То, что раньше было пределом мечты, сегодня уже банальность. Фундаментально ничего нового, но все дело в нюансах. То, что вчера было практический не реализуемо, завтра уже устарело. Это если смотреть с оптимизмом. Если с пессимизмом, то таки да, за 2 тыщи лет в китайской традиционной кухне нет изменений. Но можно смотреть оптимистично - нет изменений - значит готовят вкусно

но усилительные элементы стали хуже по НИ

Это бабшка надвое сказала.

[лысый]

С моей точки зрения работяга-осцил для УМЗЧ должен показывать хороший меандр до 100 кГц, отлично синхронизироваться и быть приятным в обращении.

Тут верно то, что когда знаешь чего хочешь, для чего тебе это нужно и что будешь с этим делать, это здорово упрощает выбор. Но все советчики исходят из своих, а не твоих хотелок.

[Игорь Гапонов]

///.

а кто сказал, что стало хуже? Лучше, т.к. реализация дешевле. Но идей новых в открытом доступе нет!

Offтопик:

Скрытый текст

Раньше для ключевого смесителя диодов Шотки хрен найдёшь было. А сейчас оно дешевле грязи. Но и АМ в эфире исчезла, в место неё импульсные лампочки стали вещать-сверищать .

[свернуть]

И заканчивай глумиться своей "житейской мудростью" над теорией вероятности и эргодичностью процессов, не эстетично у тебя выходит