Выбираем измерительный микрофон...

[Stalin]

Напишите, пожалуйста, типы и по возможности характеристики используемых вами микрофонов для измерения параметров акустических систем.

Вот, что удалось найти:
Спасибо за кучу ссылок Ламеру со стажем,
Спасибо GREY за принесенный в жертву Behringer ECM8000,
Спасибо Ерофееву Ивану,
Спасибо Fenix-у за усилитель и Нингбо Йиньжоу зинглонг Электроникс ,
Новая схема микрофонного усилителя от Fenix-а,
Спасибо Ale за находку ,
Спасибо Randol,
EM9767 и вообще весь модельный ряд этой фирмы и подобной в ассортименте
Микрофоны DPA и их Reference microphone
Спасибо Yaroslaw за микрофоны фирмы "Брюль и Кьер"

Почему существуют вот такие микрофоны, если прктически фаворитами признаны капсули Panasonic WM60 и его "клоны", имеющие настолько ровную характеристику, стоящие около двух долларов?

[Fenyx]

Походу С2 куда-то не туда подключен. Получается частотно-зовисимая ООС Оно надо?
Зачем С3? По даташиту?
Да и вся схема - "умножение сущностей".
Без умножений:
Капсюль_ИП_ГСТ(или 20-50к)-повторитель(тр-р или ОУ)-ОС на коллектор ИП-распрямлятор(неправильный ИП)-буфер.

По пунктам. С2 отделяет по постоянке инвертирующий вход ОУ и цепь полевика. Без него не будет работать. Частотная зависимость проявляется только на частотах порядка единиц герц. Оно мешает? Если да - предложи как обойтись без кондера.

С3. Даташиты тоже не дураки пишут ага? Но в данном конкретном случае в симуляторе был выброс на частоте порядка 3 МГц - добавил для коррекции. Перед скриншотом лень было убирать.

Умножение сущностей целей требует и умножения сущностей средств... Вон - у карбона в оригинальной схеме целый лишний опер стоит - для усиления. Зачем, когда усиление можно и на первом организовать? Ты ж ему не высказываешь за это?
Да и вообще- цель я сразу обрисовал - для подстройки компенсации. Не надо - не обращай внимания.
Есть вариант без умножения сущностей - покажи! Или тоже как карбон - жалко, вдруг все узнают?

[Bobby_ii]

Паранойя?
Ладно уж, это я поначалу туплю. semimat, ужо всё объяснил.
А схем без умножений уже выкладывал.

[Fenyx]

А схем без умножений уже выкладывал.

Сори, в связи со сложившейся нездоровой психической обстановкой внутри темы, пропустил и что-то практическое.

[mr-marlen]

Offтопик:

Сори, в связи со сложившейся нездоровой психической обстановкой внутри темы, пропустил и что-то практическое.

Я терпел, но ты вынудил .
Пора бы расставить все по своим местам, а то видите-ли Д*Артаньян вернулся, а мы такие неблагодарные по отношению к тебе, и так долго у тебя не отсасывали.
Т.е. нездоровая обстановка из-за того что опустили твой пред? Тебе напомнить стиль твоего общения?

Так, давай сразу решим чего ты хочешь. Прежде чем искать ошибки у кого-то, предложи что-то свое. Если ума хватает только разводить базар вокруг того, чего не понимаешь (о чем свидетельствуют все последующие комментарии - видно что ты не понял ни слова из моих объяснений), то иди сам знаешь куда. Я год назад поставил цель, нашел решение и СДЕЛАЛ РАБОЧУЮ схему, СРАВНИЛ ее со стандартной не по формула, основанным на ошибочных допущениях, а непосредственно! Сначала сделай хотя бы то, что другие придумали, если свое не можешь придумать, а потом обсирай. Все, далее обсуждения с пустобрехами не веду, обсуждаем только конкретные вещи, Carbon строит истоковый повторитель и радуется всю оставшуюся жизнь какой он умный.

Ты в теме видел практические измерения твоей схемы и не только мои?
Ты в курсе, что в свете последних ТВОИХ же сообщений ты окончательно признал, что твой пред. - говно?
По делу твой пред пинали?

Зачем тебе давать что-то, если ты все равно не принимаешь и не признаешь? От тебя, мой миленький, прослеживается больше всего говна и нездорового общения.
Прошу прощения у участников форума, но наболело, а тем более после такого:

Что касается у помянутых "участников", которые (некоторые) участвовали только в виде ехидных замечаний по поводу чужих схем, то будь их решения хоть трижды золотыми, заслуги их признать никак нельзя, т.к. не обнародованная информация все равно что не найденная. Пусть тешат свое самолюбие и далее сознанием того что у них все круче и они никому ничего не скажут. Но им я спасибо не скажу, как и многие другие, а вот Вам - еще раз спасибо. Было интересно еще раз вспомнить про эту тему и увидеть действительно стОящее решение.

Я жду твоих оправданий, а точнее дополнительного "поноса". Пускай форум знает своих героев, хотя и без того все давно понятно, но ради справедливости очень захотелось написать, а некоторые еще и умудряются тебя поддерживать....а потом будут плакаться из-за того, что никто ничем не делится... Все только и желают быть политыми отборным слоем поноса от великого и главного персонажа форума - Феникса.
Жалко, что из-за тебя в этой теме с вероятностью 99% Carbon больше ничего не напишет. В общем у меня тоже нет желанию публиковать здесь результаты будущих измерений. Я уверен, что через несколько недель собранная тобой схема преда будет лучшей из всех здесь предложенных. Так тому и быть, заранее признаю - ты лучший .

[Bobby_ii]

Толстая стала тема ... ниччего не найти. Хотел найти график зависимости емкости С-З от напряжения. Не нашел.
Зато нашел в даташите от СТК596К:

Хочу "пораскинуть мозгами" - куда там будет "гнуть" при перекомпенсации.
1. Надо понять, в какую сторону поляризован электрет.
Исходя из того, что наблюдается эффект компенсации в ОИ:
Мембрана к статору - емкость выше - дин. изменение напряжения выше (возрастающая кривизна)
У транзистора: чем выше напр. на затворе - тем выше ток и Уфс (возрастающая кривизна)
т.е. чтобы был эффект компенсации, мембрана д.б. заряжена отрицательно (ее приближение уменьшает потенц. затвора - ток - Уфс), т.е. мембрана от статора - должно давать "+" на статоре, тогда уменьшающаяся кривизна мембраны будет компенсирована возрастающей Уфс.

2. Хочу понять, в какую сторону направлена кривизна емкостной ОС в ИП. Чтобы что-то компенсировать, глубина ОС (емкость) должна уменьшаться при увеличении напр. на затворе. При недокомпенсации это соответствует уменьшению напряжения З-С - недокомпенсация в "другую сторону". При перекомпенсации при увеличении напр. З-И увеличивается и З-С, что ведет к снижению емкости. В общем-то то, что надо.

Господа, есть шанс "выпрямить" микрофон, введя перекомпенсацию емкости З-С.

Можно еще "погадать" по этим графикам о нелинейности мембраны.
Но для этого надо знать точный режим и все напряжения тр-ра при минимуме искажений.
посмотреть мин-макс. токи (на сигнале) и посмотреть, на какой участок графика Yfs(Idss) они попадают.
Или хотя посмотреть искажения в трансимпедансной схеме - посмотреть, какой участок Yfs(Idss) им соответствует и уменьшить его пропорционально искажениям, получаемым в ИП.
Как зависят в% искажения от относительного изменения Yfs(Idss) "на вскидку" не соображу. Но думаю, линейно. Т.е. 10% изменение Yfs даст 10%К2.
Это всё считается математически и несложно. От линейного изменения Yfs(Idss) получится только К2.

Зачем это надо? Хочу понять, какой % изменения Yfs потребен для компенсации мембраны и получим ли мы его от изменения Crss
Yfs(Idss):
0.08mA - 0.7
0.2mA - 0.9
1mA - 1.8
Тут изменение в 2 с лишним раза во всем диапазоне (но это не нужно).
Crss изменяется с 1пФ до 0,6пФ, т.е. на 0.4пФ за 10В (кстати, тоже весьма линейно ... по графику по крайней мере)
с учетом, что емкость капсюля порядка 5-15пФ, 0,5пФ изменения емкости ОС даст 3-10%. Этого может оказаться достаточно.
НО если у нас будет Ку ОУ=2, то изменение напр. на стоке будет = выходному и нелинейность емкости З-С составит прим. 0,05пФ или 0,3-1% при выходе с капсюля 1В. Этого достаточно?
1В это при 120дБ (???) при этом К2 в ИП 0,142%, т.е. 1% кривизны компенсатора должно хватить .

---------- Сообщение добавлено 16:49 ---------- Предыдущее сообщение было 16:45 ----------

Если кто не понял - это была теоретическая оценка того, хватит или не хватит кривизны Crss для компенсации нелинейности мембраны. И какой Ку при этом должен быть у ОУ (буфера).

---------- Сообщение добавлено 17:22 ---------- Предыдущее сообщение было 16:49 ----------

Offтопик:
Чего вы все так распереживались?
Ну сделал человек пред. Поделился. За столько лет существования куча народа этот пред наклоунировала.
Вот ... 20 лет спустя пришло в голову этот пред предметно "понюхать". Оказалось, что он для дискотэк. (Никто и не говорил, что им можно искажения до 0.01% мерить). АЧХ - пжалуйте. Но проблем.
А вы-редиски хорошую схему знали, да зажимали. И кто вы после этого? Коммерсы? Или?

Шутка. За последнее время благодаря стараниям коллектива было сделано:
- определена (вспомнена) методика оценки искажений микрофонов, не зависящая от применяемых динамиков и их искажений (двухчастотный метод)
- раскрыта тайна и место рождения искажений микрофона (спасибо Dzymytch и B&K)
- заново придуман велосипед .... ээээ ... т.е. схема преда с компенсацией главного врага - входной емкости преда.
- предложено пара вариантов компенсаций искажений (1й - за счет изменения Yfs(Idss), второй - за счет Crss(Vgd). Оба они вполне перспективны, вопрос в том, что кривее само по себе и что наплодит бОльше 3й и более высоких гармоник.
И отдельное спасибо olvicgor, выполняющему все практические работы и подкидывающему данные измерений в топку данного проекта.

Вопрос решен на 99.9%. В БиК срочно отзывают свои микрофоны на модернизацию, Линквиц рвет последние волосы (как он - такой умный, а не догадался???).
То, что мы сделаем (компенсация искажений) скорее всего уже выходит за рамки того, что изложено в учебниках 50х-60х-70х. Пока всё, что мы "сделали" - собрали нужную информацию в кучу. И "изобрели" пару давно известных велосипедов.

[semimat]

Bobby_ii, спасибо за добрый, конструктивный пост и стремление, чтобы все мы коллективно взяли "новую высоту" и вместе могли бы этим гордиться. Как же сейчас нужны пробные экспериментальные результаты, чтобы оценить потенциал компенсации при К=2 ! Вдруг этого хватит... или, наоборот, вообще ни чего не получится...

[vitt]

Есть вариант с нулевым постоянным выходным напряжением без конденсаторов на пути прохождения сигнала. Тут кому что больше нравится.

Не корысти ради... Можно на без-конденсаторную посмотреть?

Имею ЭАОС. Пирлесс 12", Датчик - микрофон по-Линквицу (трех-ногая схема), внутри корпуса. Похоже, что искажает на "хорошей" громкости (вторая гармоника).

Интересно, а не придумали еще что-нибуть типа "акустического понижающего трансформатора" для этих целей?

[olvicgor]

Отверстия в корпусе микрофона в сочетании с его внутренним объемом создают резонатор Гельмгольца, который несколько искажает АЧХ микрофона на его верхней граничной частоте рабочего диапазона.

Учитывая толщину корпуса микрофона масса воздушной "пробки" в отверстии настолько мала, что как резонатор он должен работать по прикидкам выше 50кГц. Хотя, может, я неверно оценил толщину в 0,1мм.

Чтобы внести ясность, проще всего измерить напряжение на выходе микрофона (по любой схеме) при разных расстояниях от ДГ.

Если это делать в безэховой камере, то да. Но ведь мы не просто так измеряем на малых расстояниях. На метре и полуметре энергетически доминируют отражения. Если мне не изменяет память, то на СЧ в среднезаглушенной двадцатиметровке средний радиус гулкости составляет около 0,5м. Т.е. на этом расстоянии от излучателя энергия диффузно рассеянного помещением звука примерно равна энергии прямого сигнала. На низах, где поглощение и рассеяние на порядок хуже, и полно резонансов, в которые энергия еще и накачивается, все еще хуже. Поэтому ИМХО достоверный результат методом приближения получить очень непросто, и,похоже, этим никто и не заморачивается.

---------- Сообщение добавлено 07:37 ---------- Предыдущее сообщение было 07:26 ----------

Извини, что не цитирую схему, а сразу привожу её чуть упрощенный вариант (дорисовал в графическом редакторе). По сути это абсолютно то же. Только исследования с ней провести проще. И работают сразу два эффекта - изменение постоянки на стоке и изменение величины обратной связи.

Предложенный вариант Fenyx*a делает ровно то, что ты стараешься реализовать с ОИ, но допускает работу с большими входными сигналами и кажется в реализации более неприхотливым. Еще его полюс по сравнению с ОИ в том, что квадратичность полевика, которая намного сильнее квадратичности мембраны, уже почти скомпенсирована истоковым повторителем. А значит компенсацию только мембранных искажений с помощью напряжения на стоке и ОС через емкость затвор-сток произвести намного проще. Пожалуйста, опробуй его схему!

Раньше 5-го мая у меня ничего не получится. Дача. Но ИМХО эта схема не даст результата. "Распрямить" микрофон может только затвор-истоковая кривизна, которая имеет обратный микрофону знак, а здесь она практически уничтожена. А емкость сток-затвор имеет кривизну в ту же сторону, что и микрофон. Но я попробую.

[Bobby_ii]

Хотя, может, я неверно оценил толщину в 0,1мм.

Всегда есть эффективное удлиннение (за счет инерции воздуха), но в микрофоне ему деваться некуда - впереди мембрана. И отверстие заклеено тканью, так что добротность того резонансу ... небольшая.
Так что порядок думаю верный. Может раз в 5 ошибся максимум . Если записывать ВМ-61м, слышны какие-то резонансные явления в р-не 5кГц. Но если спилить "деку" - получается вообще шалтай-болтай. Лучше уж с ней.

Если мне не изменяет память, то на СЧ в среднезаглушенной двадцатиметровке средний радиус гулкости составляет около 0,5м.

Не зря изобрели т.н. "оконный метод" (временное окно)

"Распрямить" микрофон может только затвор-истоковая кривизна, которая имеет обратный микрофону знак, а здесь она практически уничтожена. А емкость сток-затвор имеет кривизну в ту же сторону, что и микрофон. Но я попробую.

Распинался я распинался в посте 2794..... считал-считал ... .
Но повторю:
когда напруга на Стоке как в ОИ - кривизна емкости складывается с микрофоном
когда перекомпенсация (неестественный для тр-ра режим ) - вычитается.
Ку=2 - "на грани". Надо делать Ку ОУ до 10 (или регулируемый)
Делать ОС на Исток вроде как показали, что лишнее. 20-30к под истоком будет достаточно. По крайней мере для экспериментов. Схема должна быть простой. Без ненужных "наворотов", нагрузки и непонятного делителя в ОС ОУ, ... .

ОИ+30к - ОУ(Ку=1-10) - кондёр в Сток - и всё будет зашибись !!!

[Fenyx]

Как же сейчас нужны пробные экспериментальные результаты, чтобы оценить потенциал компенсации при К=2 ! Вдруг этого хватит... или, наоборот, вообще ни чего не получится...

Я бы переделал один из своих двух измерительных микрофонов, но вот не вполне представляю как соотносится нелинейность всего остального тракта и самого капсуля. Будет ли достоверно то что я намеряю или это все будут случайные данные.. Для этого нужно проводить "чуть более" расширенные исследования, а на это у меня сейчас нет времени. К сожалению. Но если выкрою - обязательно отпишусь о результатах.

[mr-marlen]

Я бы переделал один из своих двух измерительных микрофонов, но вот не вполне представляю как соотносится нелинейность всего остального тракта и самого капсуля.

Похоже ты снова из-за нездорового общения пропустил что-то важное . Я тебе напомню, но ты хотя бы изволь повнимательнее читать, а не упираться своим рогом . Ты наверное меня в игнор поставил и это сообщение не увидишь, но зато остальные будут знать как внимательно ты читаешь ветки и приходишь сюда "поД*Артить".

Цитата Сообщение от mr-marlen Посмотреть сообщение
Способ был предложен давно и звучит примерно так - "Twin-tone method of measuring microphone distortion".
Берем два одинаковых излучателя.
Так то ж разные виды искажений. Интермодуляции и гармоники! Как по уровню одного вида определить второй?

Цитата Сообщение от Fenyx Посмотреть сообщение
А ты сначала повнимательнее на графики-та посмотри. Как минимум там уровень сигнала самого динамического микрофона на 30 дБ ниже. Соответственно ему ниже и все искажения.
Ты не туда смотришь. Смотри на уровень гармоники, которая ниже обоих тонов и равна F2-F1, а не на то что выше.
Цитата Сообщение от Fenyx Посмотреть сообщение
Так то ж разные виды искажений. Интермодуляции и гармоники! Как по уровню одного вида определить второй?
При таком тесте у идеального микрофона не должно быть разностной гармоники. Она не излучается динамиками, а создается на мембране микрофона при попадании на неё двух тонов с разной частотой.

[Bobby_ii]

2х-частотный метод уменьшает влияние динамиков и того, что до них, но никак не влияет на всё, что после капсюля.
Но в принципе, если хочется удостовериться, что всё остальное "ровно" (кроме преда - он д.б. "кривой") то есть метод "закольцовки" Н-р RMAA его умеет. Если ЗК приличная, то и все остальное будет приличным.

[olvicgor]

Всегда есть эффективное удлиннение (за счет инерции воздуха)

Эффективное удлинение есть у трубок, т.е. когда диаметр меньше длины, а здесь все ровно наоборот. Так что нет там никакого удлинения.

Ку=2 - "на грани". Надо делать Ку ОУ до 10 (или регулируемый)

Ты только не забывай, что когда получается "отрицательная" емкость, то через Сзс и выходное сопротивление транзистора (Rси) возникает ПОС. Как минимум это добавит каскаду ненужного усиления, а как максимум чревато возбудом схемы. При двойке может и не будет возбуда, а вот при десятке наверняка работать не будет. Да и диапазона по SPL у ОУ не будет при десятке.

ОИ+30к - ОУ(Ку=1-10) - кондёр в Сток - и всё будет зашибись !!!

Не понял.

[Bobby_ii]

когда получается "отрицательная" емкость, то через Сзс и выходное сопротивление транзистора (Rси) возникает ПОС. Как минимум это добавит каскаду ненужного усиления, а как максимум чревато возбудом схемы. При двойке может и не будет возбуда, а вот при десятке наверняка работать не будет. Да и диапазона по SPL у ОУ не будет при десятке.

Емкость З-С порядка 0,3-0,5пФ. "Компенсировать" надо 1-2пФ, т.е. перекомпенсация 2-4Х (Ку 3-5), в %% примерно там-же, т.е. 2-4Х. Чтобы ПОС стала > 1, надо чтобы (Ку-1)*Сзс > Cin+Cm т.е. от 11 при неблагоприятном стечении до 51 (по др косв. и паспортным данным). Т.е. "диапазон" Ку я назвал вполне рабочий. Ку=2 скорее всего не хватит.
Ну выдаст мик 1В если в него "дунуть". *10 = 10В. Совершенно нормально при +-12-15В питании. А скорее Ку будет 3-5. 10 - это чтоб запас был. Это ведь не сложно сделать переменный Ку у ОУ.

Не понял.

Извини, не всегда хватает времени чертить.

[olvicgor]

Извини, не всегда хватает времени чертить.

Так тогда хотя бы пиши правильно То что ты нарисовал ни разу не ОИ. Это ИП, т.к. сигнал снимается с истока, и ПОС в сток ничего принципиально не меняет.
И посчитал ты лихо
Во-первых, незачем было делать оценки, когда много раз уже написано, что предельный Ку ОИ примерно равен 6 (при Uси=4,5В). Это и будет делитель. Т.е. при усилении больше шестерки схема точно возбудится. Это еще без учета "помощи" пролезания через выходное сопротивление сток-исток. А если брать по диапазону напряжений сток-исток (а при Uси меньше 4В делитель будет уже не шестерка, а 4-5), то Ку выше 3-4 делать вообще-то нельзя.
Во-вторых, если чутье микрофона 20мВ/Па, то при 125 дБ на его выходе будет 670мВ эфф., т.е. на стоке транзистора размах переменного сигнала при Ку=10 будет 18В! Не многовато для капсюля с предельным напряжением 10В?

[Bobby_ii]

ИП канэшна. Очепятался. Долго думал, что надо ИП, а не ОИ написать .
КУ ОУ предлагаю сделать до 10 чтобы был запас. Всё равно придется подбирать. И запас схемы по устойчивости тоже бы не плохо оценить. Сомневаюсь, что до 10 будет возбуд или "подзванивание".
"Рабочий" (нужный) Ку будет скаорее всего 3-6 ("на вскидку"). Просто предлагаю сделать запас.

Во-первых, незачем было делать оценки, когда много раз уже написано, что предельный Ку ОИ примерно равен 6 (при Uси=4,5В). Это и будет делитель. Т.е. при усилении больше шестерки схема точно возбудится. Это еще без учета "помощи" пролезания через выходное сопротивление сток-исток.

Вот тут с 1го раза не въехал.
Ку ОИ ограничивается несколькими вещами. Как из этого Ку вытекает делитель???
То, что "пролезает" через С-И имеет вид ООС, т.е. препятствует уходу схемы вразнос.
ИП напрямую нечувствителен к напруге на Стоке, только через емкость З-С и изменение тока стока и соотв. крутизны (что нам и нада). Эта емкость в свою очередь - часть делителя Crss/(Cm+Cin), который примерно 1:10.
У 3372 как и у К596 нарисовано по 20В в даташите.
Вопрос-то в чем?
- Будет или нет работать (компенсировать кривую передаточную капсюля) данная схема?
- При какой величине перекомпенсации?
- Какой при этом запас устойчивости, ДД и пр?

Схема имеет несколько очевидно слабых мест (н-р возможность возбуда, напряжение на ИП), но весьма оригинальна. И теоретически может работать. Т.е. теоретически есть диапазон перекомпенсации, когда кривая будет скомпенсирована, а возбуда ышшо нет. Но с АЧХ скорее всего будут сложности. Как альтернатива "моей" схеме с распрямлятором на "неправильном ИП" на ПТ.

По поводу распрямлятора на НИП: сдается мне, что там надо подобрать только 1 параметр - кривизну крутизны, т.е. чтобы диапазон изменения крутизны совпал с диапазоном изменения передаточной ф-ии мембраны, т.е. подбирать распрямлятор надо по одному параметру, а не по двум.

[olvicgor]

Предельный Ку в ОИ на самом деле считается очень просто. Это отношение Смикр/Сзс. И все. Т.е. как у обычного ОУ с подачей сигнала на инвертирующий вход. Только там резистивный делитель, а здесь емкостной и отношение перевернутое. Естественно ровно также делится сигнал при его подаче в сток. Т. е. в шесть раз. А ИП просто повторяет поделенный в шесть раз сигнал затвора. Поэтому предел устойчивости этой схемы по Ку - шесть. Без учета пролаза сигнала через канал транзистора из стока в исток. При напряжениях СИ менее 4,5В предел снижается до 3-4, т.к. увеличивается Сзс.

[Bobby_ii]

Понял.
Данные наверное у нас разные.
Crss 0,3-0,5пФ (паспорт К596) по др. данным до 3 пФ (фиг знает откуда).
См от 5 до 15пФ, тоже по разеым .
Uds наверное не надо 4.5 В Тем более надо чтобы тр-р был в правильном режиме при достаточно большой амплитуде перекомпенсации. Вольт 10? +-10 как раз дадут нужное.

На самом деле предмета спора нет. Я предлагаю сделать регулируемый Ку у ОУ вместо делителя в сток полевика. Так лучше с ДД. Ку от 2 до 10.
10 - это чтобы был запас - посмотреть при каком Ку начнется возбуд. Возбуд будет с частотой, определяемой С2-R2 или C3-R3 (схема из поста 2803).
По этому можно будет оценить соотношение емкостей Crss/Cm .
Мне данный метод кажется все-таки малек кособоким.

Теория:
первая производная - наклон
вторая - как раз кривизна. Она у параболы постоянна. Поэтому при подборе компенсации нам надо подобрать только 1 параметр. Второй с первым просто взаимосвязан. Речь про сопротивление нагрузки/ток покоя, напряжение С-И/перекомпенсация ... . При "неправильном" втором параметре можем тупо не попасть в диапазон, где достигается компенсация.

[semimat]

Предельный Ку в ОИ на самом деле считается очень просто. Это отношение Смикр/Сзс. И все. Т.е. как у обычного ОУ с подачей сигнала на инвертирующий вход. Только там резистивный делитель, а здесь емкостной и отношение перевернутое. Естественно ровно также делится сигнал при его подаче в сток. Т. е. в шесть раз. А ИП просто повторяет поделенный в шесть раз сигнал затвора. Поэтому предел устойчивости этой схемы по Ку - шесть. Без учета пролаза сигнала через канал транзистора из стока в исток. При напряжениях СИ менее 4,5В предел снижается до 3-4, т.к. увеличивается Сзс.

Понял.
На самом деле предмета спора нет. Я предлагаю сделать регулируемый Ку у ОУ вместо делителя в сток полевика. Так лучше с ДД. Ку от 2 до 10.

Друзья, в соответствии с B&K, чтобы в "плоской" модели искажения мембраны обратились в 0, нам надо обнулить только паразитную емкость. Она, наверное, находится в пределах до 2 пФ. А чтобы началось возбуждение, надо обнулить всю емкость микрофона, то есть, сумму паразитной емкости и емкости мембраны, то есть, более 7 пФ. Значит, возбуждения при при обнулении только паразитной емкости быть не должно - там останется еще запас по усилению - 3.5 раза. Жаль, что искажения такого рода неизвестно как моделировать - поэтому нужен эксперимент. Но я чувствую, что у мембраны кроме тех искажений, которые возникают из-за изменения емкости мембраны (механо-электрических: м/э искажений), у электретного микрофона есть и достаточно большие чисто акусто-механические искажения (а/м искажения), возникающие из-за нелинейной механической связи между смещением мембраны и акустическим давлением. В статье B&K показано, что у ихних микрофонов компенсация только лишь паразитной емкости снижает уровень второй гармоники до 5 раз. Значит у них а/м искажения примерно в пять раз меньше м/э искажений. Вот бы в электретном капсюле это было так же. А если нет... На всякий случай я попробовал смоделировать компенсацию произвольных квадратичных искажений с помощью регулировки ПОС на сток с коэффициентом от нуля до пяти и с удивлением обнаружил, что минимум искажений достигается всегда примерно при Кос=1, то есть когда напряжение на стоке полностью повторяет напряжение на затворе. Точнее, при отклонении от этого значения не только не происходит компенсации, но, наоборот, происходит увеличение искажений. Получается, что для искажений, отличных от м/э искажений, эта обратная связь неэффективна. Понимаю, что если есть простой способ устранить м/э искажения, его надо проверить (особенно если его трудно смоделировать). Вдруг, как и у B&K, это тоже даст пятикратный эффект. Но если этого не произойдет, значит в электретной мембране доминируют другие искажения, и надо продолжать искать более универсальный метод компенсации. Дело за экспериментом...

Я бы переделал один из своих двух измерительных микрофонов, но вот не вполне представляю как соотносится нелинейность всего остального тракта и самого капсуля. Будет ли достоверно то что я намеряю или это все будут случайные данные.. Для этого нужно проводить "чуть более" расширенные исследования, а на это у меня сейчас нет времени. К сожалению. Но если выкрою - обязательно отпишусь о результатах.

Fenix, у нас сейчас катастрофически не хватает сил на экспериментальные исследования. Фактически вся практическая часть держится на усилиях olvicgor*а. И я ему сочувствую. И не могу помочь, поскольку кроме Мультисима ни чего не имею. Поэтому твои исследования будут очень кстати. Правда, в силу того, что я написал выше, я уже не очень верю в успех использования регулируемой ПОС по стоку. Но пока остается надежда, её надо проверить. Тем более, вопрос методически очень интересный: мы не подавляем нелинейность за счет глубокой ООС, не компенсируем её с помощью другой нелинейности, а устраняем причину возникновения нелинейности - паразитную емкость.

Offтопик:
P.S. Fenix, понятно, что изучение таких тонких эффектов, на которые мы все сейчас замахнулись, требуют высококлассного оборудования и грамотных методик измерений. Поэтому надо готовиться к возможной критике результатов. Ты хороший человек и стремишься принести как можно больше пользы. Но "горячий", легко "заводишься"...
У меня в жизни был случай, когда я сам от души испек яблочный пирог и угостил им знакомых по общему месту отдыха на природе. Все брали по кусочку, съедали и говорили спасибо. А один съел и сказал: "да-а-а, пирог так себе, на троечку". Возможно, он был прав, но как же мне было обидно! Я тогда с трудом нашел в себе силы не ответить... Пожалуйста, и ты не заводись. Помни, что критика (по делу и не по делу) всегда будет, но будут и те, кто при этом с благодарностью примет твой труд. Я лично жду от от тебя результатов твоих экспериментов, как и от всех остальных.

[Bobby_ii]

В статье B&K показано, что у ихних микрофонов компенсация только лишь паразитной емкости снижает уровень второй гармоники до 5 раз.

Какую именно емкость они компенсировали? Входную преда или в т.ч. закрепленных краев мембраны, "пуговицы" и пр?
По измерениям olvicgor, при применении схемы, компенсирующей вх.емкость преда, в ВМ-61 "остается" порядка 1.5пФ недокомпенсированного.
Применяли БК перекомпенсацию? Или на компенсации остановились?

Про емкости рассуждения верные. Так и должно быть.

На всякий случай я попробовал смоделировать компенсацию произвольных квадратичных искажений с помощью регулировки ПОС на сток с коэффициентом от нуля до пяти и с удивлением обнаружил, что минимум искажений достигается всегда примерно при Кос=1, то есть когда напряжение на стоке полностью повторяет напряжение на затворе.

Можно на схему посмотреть? Скорее всего что-то не так в Датском королевстве.
Можете смоделировать то-же для "неправильного" ИП?

мы не подавляем нелинейность за счет глубокой ООС, не компенсируем её с помощью другой нелинейности, а устраняем причину возникновения нелинейности - паразитную емкость.

Этим и подкупает ... с др. стороны скорее всего эта схема приведет к росту 4,6,... гармоник.