Простой и качественный выхлоп для токовых выходов типа PCM1794. Советы и рекомендации.

[Rova]

Приобрел на ибее DAC на PCM1794. Доработка привела к решению на одном ОУ вместо четырех. Руководствовался только прослушиванием. Опасался, что увеличится нелинейность из за ненулевой нагрузки токового выхода микросхемы дака. Реально практически не изменилась - RMAA на 1 килогерце намерил 0.0003%.

Может кому будет полезна схема.
Схему стоит рассматривать комплексно вместе с подсистемой питания.
Внесение, скажем, реактивности в питание в виде конденсаторов, конечно, не ухудшит формальных параметров, но изрядно изменит звук.

p.s. И вариант без общей обратной связи. Нелинейность порядка 0.002%.
p.p.s. И лучший вариант по звуку. Нелинейность порядка 0.01%.
p.p.p.s. И балансный вариант.
p.p.p.p.s. И вариант пассивный.

[jett]

Rova, а зачем R10,12 и С3,4 плюс стабилитрон ?

[Rova]

Rova, а зачем R10,12 и С3,4 плюс стабилитрон ?

Изначально ставил для уменьшения пульсаций. Схема без ооос, коэффициент подавления пульсаций низкий. Пришлось ввести реактивности по питанию. Снизу большое напряжение вообще не надо, достаточно лишь для смещения дифпары и чуть больше. Поэтому поставил DZ1 на 6.2 вольта как имеющие минимальный Rz.
Ну а по опыту работы с усилителем знаю, что при увеличении импеданса источника книзу можно хорошо подстроить динамику звука к своему тракту. Емкости по питанию позволяют сделать контролируемое фазовое опережение на низах, вероятно оно компенсирует запаздывание динамических головок. Пока однознозначного объяснения феномена у меня нет, потому что измерить пока не смог.
Так что получилось низ даже в какой-то степени улучшить.

p.s. Тут мои спекуляции по поводу этого же момента в усилителе - http://audiogarret.com.ua/viewtopic....art=300#p73471

[jett]

Схема без ооос, коэффициент подавления пульсаций низкий.

Так у тебя же ЛМ317 стоят для подавления пульсаций. Далее - параллельная стабилизация. Я бы на этом и остановился, немного увеличив R17 и R20 в БП и соответственно подняв напряжение на выходах интегр. стабов. Будет только лучше. Остальное, на мой взгляд, действительно спекуляции.

---------- Добавлено в 23:06 ---------- Предыдущее сообщение в 23:03 ----------

Кстати, твой переход от ИМС к безОСному варианту есть очередной булыжник в огород всех почитателей сверхнизких искажений любой ценой. Ожидаемый результат. С чем тебя и поздравляю.

[Rova]

Так у тебя же ЛМ317 стоят для подавления пульсаций. Далее - параллельная стабилизация. Я бы на этом и остановился, немного увеличив R17 и R20 в БП и соответственно подняв напряжение на выходах интегр. стабов. Будет только лучше. Остальное, на мой взгляд, действительно спекуляции.

---------- Добавлено в 23:06 ---------- Предыдущее сообщение в 23:03 ----------

Кстати, твой переход от ИМС к безОСному варианту есть очередной булыжник в огород всех почитателей сверхнизких искажений любой ценой. Ожидаемый результат. С чем тебя и поздравляю.

На мусор по уровню -80 я просто не мог смотреть . И лучше не было, было заметно хуже по звуку прежде всего.

С ОООС я бы не был все же так категоричен. Думаю, нормальный специалист типа Nick сделал бы что нибудь вполне прилично звучащее и с ней, но динамику звука на реальной акустике он не поднял бы. Это можно сделать только рассматривая все компоненты в комплексе - линейность одного компонента хороша только как самоцель, но не как результат. Это, конечно, имхо, но слишком многое об этом говорит.

А вообще, для меня эти схемы не шаг вперед, а, скорее, обдуманный шаг назад, все это у меня уже когда-то в той или иной степени было ...

[jett]

На мусор по уровню -80 я просто не мог смотреть . И лучше не было, было заметно хуже по звуку прежде всего.

Ну, мусору-то взяться неоткуда, если: после инт. стабов стоят резисторы порядка 100 Ом, далее - стабилитроны, зашунтированные. И всё. Многократно обкатано.

[Djemshut]

Кстати, твой переход от ИМС к безОСному варианту есть очередной булыжник...

вообще то теме преобразования тока в напряжения на резисторе и безоосных выхлопов столько же лет, сколько существуют микросхемы цап с токовым выходом...

[Rova]

Ну, мусору-то взяться неоткуда, если: после инт. стабов стоят резисторы порядка 100 Ом, далее - стабилитроны, зашунтированные. И всё. Многократно обкатано.

Вопрос, конечно, интересный... Решил его поисследовать.
По плюсовому питанию (LM317) все нормально - пульсация даже не угадывается. А по минусовому (LM337) картина следующая - на входе 380 мв, на выходе около 8 мв, после параллельного - порядка 1 миливольта. Если предположить, что весь этот миливольт оказывается в сигнале, то при размахе сигнала, скажем в 1400 мв это мусор по уровню -63дб, так что тут все сходится.
Тогда возникает следующий вопрос - какого хрена на выходе LM337 8 миливольт ??? Это коэффициент подавления порядка 33 дб, при заявленном 60... Я бы подумал, что она битая, но стаб нормально управляется... Это у них часто такое, или это мне так повезло ???...

Все же форум хорошая вещь... Я бы сам уже и не стал разбираться, хотя по сути это ничего и не меняет... Раз с коэффициентом подавления у него так плохо, попробую поставить Cadj.

p.s. Разобрался... Работаю по китайской печатной плате, недорезал посадку земли на китайский полигон, и недалеко от опоры LM337, пульсации нет.

p.s.2 Стабилитроны не зашунтированы, вообще с емкостями по питанию надо осторожно.

[jett]

Rova, так ты бы опорные резисторы при стабах зашунтировал, как положено, 10...22 мкф, и подавление пульсаций было бы все 80 дБ. Да и забыл бы про них. И резистор на 33 ома лучше увеличить, как я уже писал.
ПС. Стабилитроны без шунтирования как-раз и шумят, повесь на них осциллограф - увидишь. Минимум 1...2,2 мкф - нужны.

---------- Добавлено в 14:36 ---------- Предыдущее сообщение в 14:35 ----------

вообще то теме преобразования тока в напряжения на резисторе и безоосных выхлопов столько же лет, сколько существуют микросхемы цап с токовым выходом...

Вот-вот... Поэтому и пишу - "очередной".

[Rova]

Rova, так ты бы опорные резисторы при стабах зашунтировал, как положено, 10...22 мкф, и подавление пульсаций было бы все 80 дБ. Да и забыл бы про них. И резистор на 33 ома лучше увеличить, как я уже писал.
ПС. Стабилитроны без шунтирования как-раз и шумят, повесь на них осциллограф - увидишь. Минимум 1...2,2 мкф - нужны.

В этом нет смысла. Выше было видно, как опора стаба, идущая не напрямую на мекку делает из 60 - 33, то же будет и с 80. Я даже не уверен, что моя реализация центра земли вытягивает 60. А то что Cadj негативно скажется на звуке, не сомневаюсь, так же как и шунты в 1-2 мкф параллельно стабилитронам. Благо, наигрался шунтами... К тому же в самом выхлопе уже есть дополнительная фильтрация.

p.s. А еще один подход по увеличению резисторов 33, пожалуй, сделаю... Прошлые разы не увидел пользы, но не услышал и вреда.

[jett]

А то что Cadj негативно скажется на звуке, не сомневаюсь

Каким образом? (при таком построении БП)

К тому же в самом выхлопе уже есть дополнительная фильтрация.

Так я с того и начал, что она - лишняя. Стабилитроны дают более равномерный и безрезонансный импенданс в широком диапазоне частот, кроме того, динамика будет лучше.
Посмотри тут на второй рисунок: https://forum.vegalab.ru/showthread....(и)-не-заметно
Такой незатейливый БП даёт очень хороший результат (стабилитроны зашунтированы).

[Rova]

Каким образом? (при таком построении БП)

Так я с того и начал, что она - лишняя. Стабилитроны дают более равномерный и безрезонансный импенданс в широком диапазоне частот, кроме того, динамика будет лучше.
Посмотри тут на второй рисунок: https://forum.vegalab.ru/showthread....(и)-не-заметно
Такой незатейливый БП даёт очень хороший результат (стабилитроны зашунтированы).

Cadj не буду ставить, и сегодня и раньше ставил - не понравилось.. Технически ничего лучше не становится, почему - писал выше. Ставить - чтобы было... зачем...
Конденсаторы до резисторов могут иметь смысл, если большой мусор по питанию, потом может попробую, но тоже отвязавшись от стаба небольшим резиком.
0.1 мкф у тебя там лишний.. до него 1 ом, после - 180, зачем этот шунт, его через резисторы не слышит ни нагрузка ни стаб.

Пока увеличил 33 ома до 68 ом, пару дней поживу с этим звуком, послушаю...

[ИГВИН]

Чтобы привести потенциал выхода данной схемы к нулю надо перекосить дифкаскад (для того интегратор и ставят), соответственно "решить" режимы для ситуации с перекосом, то есть добиться максимальной линейности в другой рабочей точке дифкаскада и выходного повторителя (ток покоя и т. д.).

По моему, схему можно привести к нулю на выходе совершенно незначительной подстройкой тока источника ДК.
Впрочем, механизма термокомпенсации нет, значит определенный дрейф от прогрева будет неизбежен.
Однако, если вначале подстроить ток, а потом замкнуть цепь интегратора, то последний будет отрабатывать очень незначительные отклонения. Никакого особенного перекоса ДК при этом не будет.
Стоит ли Париж мессы, решать конечно автору

[jett]

Технически ничего лучше не становится

Ну, подавление-то лучше на 14 дБ, да и отклик на импульс потребления... ну то ладно...

0.1 мкф у тебя там лишний.. до него 1 ом, после - 180, зачем этот шунт, его через резисторы не слышит ни нагрузка ни стаб.

Стандартное включение большого электролита, ничего лишнего. Вместо 0,1 можно и побольше поставить. Насчёт не слышит, это ты слишком упрощаешь - слышит и нагрузка, и стаб. Всё дело в степени.
А какой ток покоя Т3? И напряжение на его базе?

[Rova]

По моему, схему можно привести к нулю на выходе совершенно незначительной подстройкой тока источника ДК. ..
Стоит ли Париж мессы, решать конечно автору

Да можно, можно привести к грубому нулю и удерживать интегратором, просто я пока не вижу ни одной причины, зачем это нужно делать.

---------- Добавлено в 23:51 ---------- Предыдущее сообщение в 23:45 ----------

Ну, подавление-то лучше на 14 дБ, да и отклик на импульс потребления... ну то ладно...

Подавление пока определяется топологией земли. Смести опору от мекки и вот не только шестидесяти, сорока не будет.

---------- Добавлено в 23:52 ---------- Предыдущее сообщение в 23:51 ----------

Стандартное включение большого электролита, ничего лишнего. Вместо 0,1 можно и побольше поставить. Насчёт не слышит, это ты слишком упрощаешь - слышит и нагрузка, и стаб. Всё дело в степени.
А какой ток покоя Т3? И напряжение на его базе?

Замнем, вопрос не стоит ломаного яйца...

Ток покоя около 5-6 ма. Напряжение на базе около 3.4 вольта. На эмиттере - около 2.7 вольта.

[jett]

Ток покоя около 5-6 ма

Есть смысл увеличить раза в два, снизятся искажения и вых. сопротивление.

[Latvian]

Так как автор не зациклен на искажениях и спектрах, то сюда просится безоосый MAX436.Ничего лучше по звуку пока не получилось.Правда цапы 1862 по две пары балансно-параллельно,а на выходе MAX435, что по сути то же самое.

[Роман М]

Так как автор не зациклен на искажениях и спектрах, то сюда просится безоосый MAX436.Ничего лучше по звуку пока не получилось.Правда цапы 1862 по две пары балансно-параллельно,а на выходе MAX435, что по сути то же самое.

Они давно сняты с производства, хотя при желании доставаемы. На сколько я помню небезизвестный Петя Рогов делал на них выхлоп и вроде субъективно и объективно лучше чем на AD844 не получилось.

[Latvian]

Не то он тогда делал.Он использовал резистор,задающий усиление в качестве i/u .Лучше все таки применять WTA по назначению.

[Rova]

Пересмотрел немного питание. Согласен, что 33 ома маловато, но 68 уже много. Оптимально, по крайней мере в моем случае 51, но, вообще, конечно, надо смотреть по месту. Пробовал емкости до параллельного стаба - все не то, да и по измерениям не лучше.
Питание в первой схеме первого поста.

[Rova]

Так как автор не зациклен на искажениях и спектрах, то сюда просится безоосый MAX436.Ничего лучше по звуку пока не получилось.Правда цапы 1862 по две пары балансно-параллельно,а на выходе MAX435, что по сути то же самое.

Линейность во всех своих проявлениях вещь хорошая и, если она достигается не за счет звука, то и хорошо. Но, такое чувство, что видимая линейность, достигаемая некоторыми способами, создает невидимые, но хорошо слышимые проблемы в звуке.
А вообще вот нелинейность второго порядка по уровню 0.1% - это изгиб метровой линейки на миллиметр. Я думаю, для звука такого рода нелинейность в таком размере совершенно не драматично, потому те же ламповые усилители вполне могут сделать по звуку многие полупроводниковые конструкции. А вот начни с ней бороться и образуется, скажем, несколько волн величиной до полумиллиметра, да еще станут ползать по линейке в зависимости от контекста - эта нелинейность уже вполне может дать окрас звуку. То есть нелинейность может увеличить порядок и к тому же приобрести динамический характер, и тогда на стационарном сигнале будет не видна или видна как меньшая, но станет хорошо слышна в звуке.

Поэтому все же да, зацикливаться на линейности как таковой не стоит (это я больше себя убеждаю ).

А MAX436 штука да, интересная, только я посмотрел - действительно, уже сняты с производства.