ИБП с несколькими гальванически развязанными напряжениями

[banan]

Доброго времени суток. Я начинающий. Возникла необходимость изготовить блок питания на 75, 12, 5 вольт с гальванической развязкой. Мощности соответственно 200, 15, 5 Вт(По ТЗ). (а на деле можно в сумме по расчетам выжать 440Вт.) По отдельности каждая часть работает, мощность отдает. Но все вместе- не получается. Уже руки опустились- собрался делать несколько отдельных ИБП. Не знаю где найти дроссель ДГС - пробовал по незнанию феррит без зазора- естественно не получилось. Пробовал феррит с зазором около 5 мм из другого блока питания который
был установлен фильтром по 220В -тож не получилось. Установил дроссель ДГС из компового ИБП - получается слишком большая просадка по 75 вольтам- процентов 30-40 при нагрузке всего около 100Вт(лампочку вешал). 5 вольт при этом "почти нормально" - с 5,5 до 5,2 просело. дроссель мотал - кол-во витков= напряжение*2.
Стабилизация по 5В. Схема переделана-нет обр связи по току и обмотки не связаны.
пока пробовал два напряжения - 75 и 5.

[const1105]

Не считайте попыткой подлить масла в огонь. Пытаюсь уяснить.
Если складываем Кзап, то частоту берем тоже удвоенную?
То есть, Т меньше в два раза. Тогда длительность ton в обоих расчетах одинаковая.
Верно?

[Bulich]

То есть, Т меньше в два раза. Тогда длительность ton в обоих расчетах одинаковая.
Верно?

Естественно. Старичок же написал расчет в посте где-то выше... Типа такого: "0,9*15мкс = 0,45*30мкс"

[kozak]

Если складываем Кзап, то частоту берем тоже удвоенную?
То есть, Т меньше в два раза. Тогда длительность ton в обоих расчетах одинаковая.
Верно?

Не совсем понял вопрос?
Частота и период колебаний будут одинаковы, один период преобразования содержит два разнополярных импульса. Но «старичок», для двухтактного преобразователя, предлагает учитывать только один из них, и соответственно максимальный Кзап будет 50%, что не совсем верно.
Ведь одним из преимуществ двухтактной топологии, и является использование по максимуму ферромагнитных материалов, ведь они могут участвовать в «трансформации» энергии, до 100% времени периода колебаний, в то время как в однотактных схемах - «передача» энергии, может занимать только до 50% времени периода колебаний(существуют схемы, где Кзап может быть и больше 50%, но это уже исключения).

[const1105]

Bulich. Спасибо, все понятно. Дело в применении терминов. Почитал другие ветки.
kozak.

Поэтому претензии к Starichk-у, в части правильности программы снимаются.

О чем спор? Вы говорите с ним одно и то же. И вопрос о правильном толковании Кзап обсуждался не раз и в разных темах.

[Starichok]

козак, ты так ничего и не понял из моих слов.
естественно, что энергия передается двумя импульсами.
а вот расчет числа витков делается для одного импульса.
только я вычисляю длительность одного импульса 0,45 * 30 мкс = 13,5 мкс.
а ты вычисляешь длительность одного импульса 0,9 * 15 мкс = 13,5 мкс.
и в результате мы получаем одно и то же.

[Bulich]

И вопрос о правильном толковании Кзап

Да нет никакого "правильного" толкования, не надо его искать.

Банан пропал. По какому же пути он пошел и каков результат, вот что интересно.

[kozak]

только я вычисляю длительность одного импульса 0,45 * 30 мкс = 13,5 мкс. а ты вычисляешь длительность одного импульса 0,9 * 15 мкс = 13,5 мкс.

Нет, я вычисляю tи=T*Кзап/2.
Т есть: 30*0,9/2=13,5(мкс)
Но не нашел, в софте - Starichok, где учитывается tи, или эта возможность не заложена?

Да нет никакого "правильного" толкования, не надо его искать.

Ну почему же сразу нет. В приведенных выше ссылках, четко сказано как определяется Кзап или
«Duty cycle» - для двухтактных топологий. Чтобы не было неоднозначности в этом вопросе.

А попытки -Starichok, доказать свою точку зрения, так и ни к чему не привели. Пока не нашлось ни одного документально подтверждения, четко указывающего, что Кзап нужно принимать по другому.

[const1105]

Дорогой kozak, Вы уже сами себе, своими словами говорите, что со Starichok у вас нет разногласий.
Ваша цель - троллинг?

[Starichok]

Нет, я вычисляю tи=T*Кзап/2.

а зачем твой Кзап делить на 2, если можно пользоваться сразу моим Кзап, который в 2 раза меньше твоего?
с Юрой у меня был долгий базар на эту тему.
зачем сначала удваивать коэффициент, чтобы потом во всех расчетах его делить на 2?
необходимость деления на 2 твоего коэффициента - чем тебе это не доказательство бессмысленности его удвоения в начале расчетов?

Но не нашел, в софте - Starichok, где учитывается tи, или эта возможность не заложена?

все у меня заложено, только снаружи это не видать.

[kozak]

а зачем твой Кзап делить на 2, если можно пользоваться сразу моим Кзап, который в 2 раза меньше твоего?

Ну вообще-то коэффициент не мой, а общепринятый для двухтактных преобразователей. А длительность импульса мы вычисляем для одного ключа, время работы которого в 2раза меньше чем всей схемы преобразователя по РР топологии, ведь они работают по очереди. Ведь рабочий цикл, «Duty cycle» - может занимать и до 100% времени периода преобразования.

все у меня заложено, только снаружи это не видать.

То есть посчитать оптимальное количество витков, например для случая с Кзап=50%, с ходу не получится?
Или например, оперативно применить свою величину параметра Вмах, для выбранной частоты преобразования?

[Starichok]

как я уже много раз говорил, у меня в программе существуют блокировки от некорректного ввода данных.
1. Вмах можно вести не более некоторой величины, которая определяется разумной величиной удельных частотных потерь в материале сердечника.
2. Кзап ты тоже волен задавать, но в виду сделанной защиты витки первичной обмотки будут посчитаны для максимального Кзап = 50% (в моем исчислении). витки вторичных обмоток будут посчитаны в соответствии с введенным Кзап.

[uriy]

с Юрой у меня был долгий базар на эту тему.

Да уж... разговор был долгий...
Вашему упорству можно просто позавидовать... Порой очень трудно понять элементарные вещи. Вы кстати всё так же принципиально не воспринимаете здравую логику...

Пока не нашлось ни одного документально подтверждения, четко указывающего, что Кзап нужно принимать по другому.

Зачем Вам документальное подтверждение? Всё Вы правильно говорите, всё Вы правильно трактуете, я при том давнем и длительном споре предложил применить "аксиому" - Кзап показывает насколько что либо занято чем либо. Все кто этого не понимает являются людьми далёкими от простой логики, и спор с ними ни к чему не приводит. Не тратьте своё время по пустякам, кто может понять смысл Кзап тот его понимает, кто не может то тому наверно это и не нужно.

[Plex61]

при том давнем и длительном споре предложил применить "аксиому" - Кзап показывает насколько что либо занято чем либо. Все кто этого не понимает являются людьми далёкими от простой логики, и спор с ними ни к чему не приводит.

Сточки зрения формальной логики надо определяться, именно в что либо и чем либо , не поленился найти часто вами раньше цитируемого Семёнова .

Бедный Семёнов , ему никогда не понять аксиомы .

[kret74]

Сразу извиняюсь, может уже кто то предлагал данный вариант.
В плазменных панелях блоки питания имеют именно такую задачу, только гальванической развязки не требуется, но суть та же. На одном выпрямителе построены несколько питателей со своими трансами. Самый реальный и простой способ сделать свой питатель на 75вольт со своим шимом и своей стабилизацией, и питатель на 12 +5 вольт со своим шимом и своей стабилизацией. В выпрямителе можно построить корректор коэффициента мощности вещь вполне полезная. всё окажется проще и надёжнее. Если есть возможность с любой плазмы вам подойдёт такой питатель(разбитых плазм много) .