И снова - про измерение искажений

[bukvarev]

Ниже - материал, посвященный оценке искажений элементов звуковоспроизводящего тракта.
Файл упаковал посильнее, по ссылкам в тексте - картинки в нормальном разрешении и звуковые файлы.

Способ определ&#10.pdf

20.03.2016 Создал новые каталоги в облаке. Основная ссылка проекта: https://drive.google.com/folderview?...Dg&usp=sharing
Старые ссылки из ранних постов позже снесу или обновлю.
В папке "МОДЕЛЬ MATLAB" буду выкладывать файлы программ. Пока выложил функцию генератора тестовых файлов "test_file_generator.m".
В ближайшем будущем напишу развернутое описание, как пользоваться ключами, с примерами.
Теперь есть возможность создания теста по своему вкусу любому, кто захочет .
В папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" буду выкладывать или обновлять/заменять тестовые файлы. Пока там следующие файлы:
TEST-RAND-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум с равномерным распределением)
TEST-NORM-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум звуковой полосы с нормальным распределением)
TEST-PINK-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav ("розовый" шум по DIN)
TEST-FILE--FRNT-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Together" Front 242)
TEST-FILE--HOSA-48000Hz-1ch-16x-4s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Hosanna" Вебера)
TEST-FILE--JOVI-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "We Don*t Run" Bon Jovi)
TEST-FILE--META-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Dirty Window" Metallica)
Все вышеперечисленные файлы имеют одноименные текстовые файлы с отчетом функции "test_file_generator.m".
Также в папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" создан подкаталог "ИСХОДНЫЕ ФАЙЛЫ", в котором содержатся муз. произведения, использованные при генерации тестовых файлов. Если кому интересно, может сам повторить синтез, введя в командной строке Matlab вызов ф-и test_file_generator.m с соответствуюшими параметрами.

31.03.2016 Обновил файлы моделей : https://drive.google.com/folderview?...zQ&usp=sharing
1. Теперь поиск маркеров стал быстрым (применил комбинированный алгоритм поиска вместо согласованной фильтрации по всему файлу). Открывается возможность "без тормозов" анализировать файлы с очень большим количеством проб - больше 100.
2. В очередной раз скорректирован список рассчитываемых параметров:
-> profile noise level (RMS, ref to 0 dB garm RMS): -111.80 dB - уровень шума по отношению к полной шкале. Характеризует уровень шума паузы в анализируемом тракте. От уровня записи не зависит.
-> average signal to noise ratio: 111.57 dB - реальное отношение мощности тестового сигнала к уровню шума (оно зависит от уровня записи ).
-> signal power deviation to signal, RMS: -44.74 dB - относительное изменение мощности тестового сигнала от пробы к пробе. Косвенно характеризует временнОй уход коэффициента передачи в измеряемом тракте, насколько "дышит" система. Если эта величина значительно больше уровня шума, то есть проблемы со стабильностью системы.
-> FIND (Relative Distortion Power): -88.58 dB - это отношение мощностей продуктов искажений и тестового сигнала. Собственно, "Коэффициент нелинейных искажений".
-> distortion power deviation to distortion average waveform, RMS: 9.45 dB - среднеквадратическое отклонение мощности продуктов искажений от пробы к пробе. Характеризует отношение "нестационарной" составляющей искажений (динамические амплитудные, фазовые, джиттер) к "стационарной" (нелинейность ААХ и усредненные тепловые шумы). Очень условно, данный параметр показывает, в какой степени можно ожидать расхождения результатов классического измерения КНИ и предложенного способа. Если данное отношение значительно меньше 0, то следует ожидать близких результатов. В противном случае есть шанс получить "плохо звучащий аппарат" при его малом Kr.
-> (distortion average waveform power to noise ratio: 13.07 dB) - среднее превышение мощности продуктов искажений над шумом (условная заметность).
И два параметра, характеризующих наихудший случай из всех проб:
-> FIND worst estimation (peak): -82.66 dB
-> (worst case distortion power to noise ratio: 28.91 dB) .

Переписка Теоретика с ИГВИНом по теме предложенного способа. Простое объяснение.

переписка

ИГВИН:
У меня есть предположение, что усилители (и прочие девайсы) нужно измерять в естественной среде их обитания - т.е. непосредственно в составе системы. В ходе воспроизведения музыки. Кажется Букварёв такое делает, но я что-то его плохо понимаю.

Teoretic:
Да. Букварев, Гапонов и К. Ребята нащупали универсальный метод измерения нелинейности именно на музыкальном сигнале. Мощность современных компьютеров позволяет это проделывать даже любителям.
Суть понять не трудно. Методика позволяет сравнить исходный сигнал с воспроизведенным и нечувствительна к линейным искажениям (это бич всех компенсационных/векторных методов). Примеры разностных файлов (чистые нелинейные искажения) можно послушать (выложены по ссылкам в теме https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=72049 )

ИГВИН:
По Букваревской методике надо мне разобраться в сути.
Что с чем сравниваем, как именно. Мельком я не понял.

Teoretic:
В двух словах. Берем музыкальный фрагмент. Пропускаем его через тракт (какой хотите, вплоть до динамиков), записываем результат. Преобразуем фрагмент. Снова пропускаем его через тракт и делаем обратное преобразование. Вычитаем из первого фрагмента второй. Результат (разностный сигнал) соответствует только нелинейным искажениям тракта.

ИГВИН:
Спасибо, суть понятна. Неясно, как это выполнить практически.

Teoretic:
Практически все выполняется на компьютере с хорошей звуковой картой.
Вывод через карту и запись обратно в комп тоже.
Преобразуем - это математика, преобразование Гильберта для исходного фрагмента, потом - обратное преобразование Гильберта, вычитание сигналов. Все в цифре. Букварев пока что это делает в Матлабе (ну, ему так удобнее), программы для пользователя еще не существует.

ИГВИН:
Метод теоретически хорош. Как быть с антиалисинговым фильтром, искажениями АЦП... преобразование возможно без искажения?... искажениями ЦАП и пост-фильтра - пусть авторы метода решают это практически.
И я всё-таки не понимаю, что такое "ортогональный сигнал". И почему после его прохождения через усилитель образуются какие-то другие искажения.

Teoretic:
Преобразование Гильберта сдвигает все спектральные составляющие исходного сигнала на 90 градусов.
Поэтому преобразованный сигнал "ортогональный". В принципе, это все.
Если в тракте есть нелинейные искажения, то прямой и ортогональный сигнал будут искажены по-разному.
Из ортогонального сигнала восстанавливаем обратно прямой. По разнице не преобразованного и восстановленного сигнала судим об искажениях. Эту разницу можно просто послушать.
Меру для величины таким образом полученных искажений еще не определили.

ИГВИН:
Сдвигает по фазе на 90 градусов? Относительно чего? Основная (первая) гармоника остаётся в своей фазе? или тоже отъезжает на 90?
Чем это отличается от задержки?

Teoretic:
Все гармоники сдвигаются на 90 градусов относительно гармоник исходного сигнала. Это совсем не задержка. При временной задержке сдвиг фазы пропорционален частоте, а у нас фаза постоянна. Это идеальный фазовращатель.

Мне самому стало интересно.
Я взял простой сигнал: меандр с ограниченным спектром (от первой до одиннадцатой гармоники):
h(x)=cos(x)-cos(3*x)/3+cos(5*x)/5-cos(7*x)/7+cos(9*x)/9-cos(11*x)/11
После сдвига всех гармоник на 90 градусов получим сигнал
g(x)=sin(x)-sin(3*x)/3+sin(5*x)/5-sin(7*x)/7+sin(9*x)/9-sin(11*x)/11
(все косинусы стали синусами).
И построил их графики. Вот они, "ортогональные" сигналы:
https://drive.google.com/open?id=0B8...GJwZTR6VFk4NTQ

ИГВИН:
Вижу. Здорово!!!
Интегралы по площади равны, форма сильно разная.

Теперь дайте подумать...
Итак, мы смотрим искажения двух разных сигналов. В идеальном случае оба не искажены.
В реале из-за различий формы будут разные амплитудные искажения.
Сравниваем их.
Чем меньше разница - тем меньше зависимость искажения vs амплитуда. То есть устройство более линейно.
Как будто сходится - метод теоретически должен работать.

[свернуть]

09.02.2018 КАК ПРОВЕСТИ ИЗМЕРЕНИЯ (ВРЕМЕННЫЙ СПОЙЛЕР)

Скрытый текст

По ссылке находятся десять тестовых файлов: https://drive.google.com/drive/folde...b_?usp=sharing

Эти файлы делятся на группы по названию:
тесты определения коэффициента гармоник и шумовой полки
-test-1KHz-48.wav
-test_multitone_48.wav

тесты на основе FFT фильтра
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-EN-48KHz.wav

тесты на основе БИХ фильтра Чебшева
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-EN-48KHz.wav

Длительность файлов - 1 минута

Нужно их воспроизвести и записать с выхода усилителя (каскада). Частота дискретизации - 48 КГц, очень желательно использовать при записи режим ASIO.
При использовании для воспроизведения и записи двух различных звуковых карт, их лучше всего синхронизировать по SPDIF.
В крайнем случае, воспроизвести и записать как есть, на внутренних частотах карт.

Стерео или моно - без разницы. Если в разных каналах будут разные сигналы (к примеру, со входа и выхода усилителя), то нужно об этом написать в названии файла.
Самое главное - главное - правильно записать на саму карту. Уровень записи на звуковой карте лучше делать в пределах -20..-10 дБ при испытательном файле 1 КГц (-test-1KHz-48.wav). Это делается внешним делителем напряжения. Все регуляторы уровня в микшерах - на 100% (это проверить с помощью соединения входа и выхода карты напрямую коротким шнурком), все эффекты - отключены.

Вначале записать сигнал напрямую, чтобы привязаться к "сквозному каналу".

Потом включить в тракт усилитель под нагрузкой, и записать повторно. Записанные файлы назвать, как считаете нужным.

Между записями разных файлов ничего в системе не изменять.

Потом заменить усилитель (если есть желание и возможность измерить несколько аппаратов), и повторить запись.

По минимуму нужно записать первые шесть файлов из списка. Обязательно записывать ЦЕЛИКОМ. Можно даже оставить в начале и в конце паузы.

[свернуть]

Ссылки на две интересные темы:
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=35395
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=34487

[Medan]

Может krulfa менее качественным измерял, вот у него и росла полка?

А я полку давно на полку положил)) В моей работе и -130 достаточно. Всё остальное, практика, наработки и интуиция. К сожалению, пока так. Вот Букварёв решил новый инструмент найти, это здорово, но как я пока вижу, меня всё не убеждает. Досадно, но работа сделана очень большая. Мне кажется, тут надо меньше доказывать правильность своих мыслевыражений, силы на это тратить. Иначе скатимся до детсада)). Видимо надо пока закрыться и поработать. Больше толку будет.)) Это видимо свойство человека сказывается.)) Всем успехов!

[ИГВИН]

По разрешению надо бы определиться

Я не против.
Хотя имхо термин вполне понятный, чисто метрологический.
Разрешение, оно же точность измерения - степень близости результата измерения к истинному значению измеряемой величины.

Offтопик:

а то все его по разному понимают.

Может они и русский язык плохо понимают?

[eksaedr]

Под разрешением может скрываться контрастность, в понятии немалого числа меломанов.

[ИГВИН]

Есть существенный момент, под записью следует понимать тот продукт, в смысле сцены, баланса, диапазоны и т.п., который слышал звукорежиссёр в своей студии при сведении. А для естественных источников - хора, вокала, оркестра и т.п., эталоном является их естественное звучание, всё остальное - вкусовщина и требования для форматов массмедиа.

Запись - это данность.
Не обязательно звукорежиссёр слышал всё, что он записал.
Но запись это не меняет.

что определяет дистанцию между образами?

Запись.

что определяет появление новых деталей на образе?

Там нет НОВЫХ деталей.
Если услышали что-то новое - значит стало выше разрешение системы.
Но система не сочиняет новых звуков (я не беру системы уровня ниже плинтуса, которые заметно искажают запись).
Система запись ВОСПРОИЗВОДИТ, с той или иной погрешностью.

[vladimir sim]

krulfa вообще красавец- столь точно, сжато и корректно описал основные, реальные проблемы усилителестроения, прямо с языка снял. Добавлю про роутинг питания- в усилителе с ООС все контуры питания дожны проистекать из одного источника,хотя бы и поканально, а не как делает Lynx- сила с одних обмоток, слаботочка с других. Это верный способ убить сцену и переврать тембры, да и динамику попортить. Джиттер в УМ лечится и топологией- отказ от Миллера, инклюзивная расщепленная коррекция петли на ВЧ, ун по схеме с ОБ, как фазостабильный.

[eksaedr]

как тогда вообще говорить о разрешении системы, тогда уж разрешение записи.

[ИГВИН]

Под разрешением может скрываться контрастность, в понятии немалого числа меломанов.

Разрешение - это степень приближения к идеалу, мера точности. Поэтому не понял смысла последней фразы.
Вообще, почему мы должны гадать, что кто может придумать?

---------- Сообщение добавлено 13:07 ---------- Предыдущее сообщение было 13:03 ----------

как тогда вообще говорить о разрешении системы, тогда уж разрешение записи.

Запись - данность. Мы не неё никак не влияем.
Ну, это же аксиома, сколько можно повторять?

Да, записи бывают разные - и мутные, и резкие, и мягкие, и какие угодно...
И что из этого следует?
Что нам делать с тем, что записи бывают разные? Да ничего. Воспроизводить, если музыка хороша, и мириться с техническими погрешностями записи.
Или не слушать, если совсем хреново записано. Есть другие варианты?

[eksaedr]

Тогда ООСники всухую побеждают по точности записи.

идеалу

ещё бы знать что это. Вы противоречите самому себе, то говорите про разрешение системы воспроизведения, то косвенно отвергаете его. Неинтересно.

[Валет]

Как в абсолютной оценке выразить степень разрешения, я не знаю, но в относительной это легко делается.
Правда, дать определение эталону (в отличие от децибела, метра, килограмма) не берусь.

Можно ли выразиться яснее?

Если яснее выразиться не можно, то в относительной оценке это глубоко субъективно. Ничего плохого в этом нет, вкусы и предпочтения у всех разные. Только не надо утверждать, что именно Ваши самые правильные.

[ИГВИН]

Offтопик:
Коллеги, что-то я устал растолковывать элементарные понятия...
Сделаю перерыв.

---------- Сообщение добавлено 13:12 ---------- Предыдущее сообщение было 13:09 ----------

Тогда ООСники всухую побеждают по точности записи.

Абсолютно пофиг, как устроен железный ящик.
Опять за рыбу гроши? На основании чего такой вывод, откуда он следует?
Выше уже сказал:

считаю, что противостояние ось/безось довольно искусственное, а путь улучшения воспроизведения лежит через увеличение разрешения звуковоспроизводящих устройств. Независимо от их внутренней структуры, обратных связей и т.п.

И, откуда взялась формулировка "по точности ЗАПИСИ"?
Это вообще про что?

[eksaedr]

по точности воспроизведения записи, так как оосники привязаны к сигналу.

[ИГВИН]

Не соглашусь, именно сцену и КИЗ формирует звукорежиссёр, причём это всегда компромисс, особенно - естественных источников. Вопрос, как сводили, какая аппаратура в студии не обсуждается.

Анатолий, откуда следует, что аппаратура звукорежиссёра выше разрешением, чем аппаратура воспроизведения?
Правильно - ниоткуда.

Но почему нас должно это волновать?
Записано как записано. Точка.

---------- Сообщение добавлено 13:19 ---------- Предыдущее сообщение было 13:18 ----------

по точности следованию записи так ка они привязаны к сигналу.

Более понятно можете изложить мысль?
Чтобы не дискутировать понапрасну.

[Игорь Гапонов]

Звук затухает в воздухе быстрее с ростом частоты (см. аттач). И, в отличие, от приборов, ухо идеально настроено определять расстояние до источника по соотношению низших и высших гармоник. И любое изменение этого соотношения меняет восприятие расстояния. ....

По этому аттачу (да и по более точным справочным данным) разница уровней поглощения звука средой на разных частотах (как АЧХ коэфф. передачи неотъемлемой части тракта) при перемещении источника на одинаковое расстояние от центра головы реципиента в круге радиусом до 3м получается заметно меньше, чем разница уровней частот в меняющейся с этим расстоянием HRTF реципиента (тоже неотъемлемая часть). Что сильно отличает голову с ушами и мозгом от микрофона с DSP даже на уровне диаграмм направленности). На больших, чем 5-м расстояниях затухание от поглощения при приросте расстояния становится больше, но соответственно и оценка/определение расстояния на слух снижается.

[Валет]

откуда взялась формулировка "по точности ЗАПИСИ"?
Это вообще про что?

Не "по точности ЗАПИСИ", а по точности усиления, что означает оценку усилителя по выделенному из усиленного сигнала напряжения ошибки усиления, меньше – лучше.

[Игорь Гапонов]

Анатолий, откуда следует, что аппаратура звукорежиссёра выше разрешением, чем аппаратура воспроизведения?
Правильно - ниоткуда.

.

Важно, чтоб из-за смены палитры (т.е. тракта контроля/сведения на тракт воспроизведения/потребления) не шли нах задуманные режем звуковые образы (музыкальные только их часть в общем случае).

---------- Сообщение добавлено 13:30 ---------- Предыдущее сообщение было 13:24 ----------

/// Вопрос, как сводили, какая аппаратура в студии не обсуждается.

Ещё как обсуждается! В линейном аспекте сейчас созданы все условия, чтобы юзер слышал у себя дома картину с тем же "балансом белого", что и художник в студии.

[ИГВИН]

"По точности ЗАПИСИ" означает оценку усилителя по выделенному из усиленного сигнала напряжения ошибки усиления, меньше – лучше.

Что вы там выделили - неважно. Важно что услышал слушатель.
Потому что мы рассматриваем систему звуковоспроизведения.
Последнее слово - определяющее.

[ИГВИН]

Если режиссёр при записи помещает солиста в центре первого плана, а у тебя при воспроизведении он сзади сбоку?

Такое бывает?

в одном случае хор слышится в один ряд, в другом - в несколько. Как определить, где бОльшее разрешение?

Сам-то как думаешь?

[Валет]

Важно что услышал слушатель.
Потому что мы рассматриваем систему звуковоспроизведения.
Последнее слово - определяющее.

Определяющим будет не просто слушатель, а кто именно. Слух, вкусы, предпочтения у всех разные. Потому что мы рассматриваем систему звуковоспроизведения. То, что услышал один слушатель, в частности Вы, совсем не обязательно услышат точно так же все. И каждый слушатель не должен навязывать свои предпочтения всем остальным слушателям.

[ИГВИН]

А не думаю, я знаю - правильно так, как стоял хор при записи.

Толя, это так. Но. У тебя есть железная уверенность в том, что звукореж ЗАПИСАЛ хор так, как он стоял?
Звукореж может и хотел - но что-то пошло не так. Исключено? Отнюдь.

Поэтому я и говорю - запись есть данность. Мало ли кто чего хотел? Важно ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ.
А как узнать, что именно получилось? Послушать на системе с более высоким разрешением.
А как узнать, что система с более высоким разрешением? Путем сравнения с другой.

(Очень надеюсь, что понятие "сравнительная оценка" не нуждается в разжевывании на форуме, где многое измеряют в децибелах.)

Далее, а как узнать при сравнении, какая из систем имеет более высокое разрешение?
Для этого надо принять постулат, что система не сочиняет звуки, из которых состоит музыка, а воспроизводит записанную музыку, запись.
Этот постулат выполняется в сколько-нибудь качественной системе. Если система добавляет скрежет, фон, грязь - о ней и разговора нет. Она вне рассмотрения.

Та системе, где музыка звучит богаче и разнообразнее тембрально, у которой разнообразней построение сцены (в зависимости от разных записей) и т.д. - вот у той из двух сравниваемых разрешение выше.

Offтопик:
И, повторюсь - это всё элементарные понятия, и я удивлен, что их надо объяснять и растолковывать.
Если многие не понимают ЭТОГО - то как можно думать о конструировании чего-то звуковоспроизводящего?
С полным отсутствием критериев результата своего труда?

---------- Сообщение добавлено 14:58 ---------- Предыдущее сообщение было 14:47 ----------

Определяющим будет не просто слушатель, а кто именно. Слух, вкусы, предпочтения у всех разные. Потому что мы рассматриваем систему звуковоспроизведения. То, что услышал один слушатель, в частности Вы, совсем не обязательно услышат точно так же все. И каждый слушатель не должен навязывать свои предпочтения всем остальным слушателям.

Обдумайте понятие "сравнительная оценка".
Не спеша.
Не слушают что-то одно, и не делают выводов по услышанному. ТОЛЬКО в сравнении.
Кроме того, есть люди (их очень немного), которые не различают разницу в передаче тембров, и многого другого.
Системы звуковоспроизведения НЕ для таких людей.
И вкусы тут ни при чём. Тут скорее физиология.

Человек может любить яркий звук, или наоборот, вялый.
Это неважно.

Разницу в разрешении он услышит однозначно - и ему может больше понравиться система с меньшим разрешением.
Вот это да, вкусы разные. Однако речь о другом.
Несмотря на предпочтение того или иного - разница в разрешении не меняется.
То есть - она объективно существует и субъективно слышна.

И, наверное уже в пятый раз повторю - нет в аудио абсолютных оценок.
ТОЛЬКО сравнительные.

[bukvarev]

Вчера попробовал провести анализ полосовых сигналов искажений во временной области.
Использовал "Windows"-тест (c "дырками"). Полосы дырок - 50 Гц, полоса ФНЧ после детектора - 100 Гц.
Анализировались 3 сигнала:
- усредненный сигнал с четырех полос по 50 Гц, размещенных попарно слева и справа от "дырки". На рисунках - линия черного цвета.
- сигнал "дырки" (искажения+шум). На рисунках - линия красного цвета.
- шум "дырки", взятый из записанного шумового профиля. На рисунках - линия зеленого цвета.
По оси Х - время в секундах.
Слева направо - усилители MW, "Каменный", Маршалл.
Картинка искажений для маркера 125 Гц (диапазон бочки - баса).


Картинка для частоты 817 Гц:


Картинка для 7 КГц:


Что тут сказать. Искажения однотактника имеют очень острые и высокие пики, происходят одновременно с атакой. При этом во времени очень быстро (десятки миллисекунд) уменьшаются к уровню шумов.
Скорее всего, учитывая эффект временнОй маскировки, а также то, что все происходит а пределах одной критической полосы, мы эти искажения не слышим, как отдельный звук. Но очень вероятно, что замечаем как подчеркивание атаки звука в этом диапазоне. Например, это легко объясняет эффект "бочки, торчащей над басом, и играющей с ним не слитно".

Маршалл же "болтается сам по себе". Хвосты искажений накрывают спады сигнала.

Математически, искажения у однотактника имеют в полтора раза больше отношение среднего к среднегеометрическому в то время, как ОООСник дает это отношение порядка единицы.

Характер искажений сохраняется и на более высоких частотах. Нужно отметить, что из-за малой плотности ВЧ в музыкальном фрагменте, искажения безОООСника на ВЧ оказываются в шумах.

Возможно, и это очень вероятно, в лице безОООСника мы имеем безинерционный "подчеркиватель атак", т.е. такую красивую для звука "примочку", которая дает более "фактурный" звук. Тот же эффект можно получить и программной обработкой файла, только без использования нелинейности. А в железе главное - с гармониками не перебрать..

И еще. Все "действо" происходит не на ВЧ, а в области НЧ-СЧ. Выше по частоте и залезать-то особо не нужно.
А также, все процессы очень медленные, от 20 мс и больше.

Похоже, теперь я могу определять безОООСник по записи теста, не проводя замера коэффициента гармоник