Посоветуйте ламповый фонокорректор

[radio-technics]

Здравствуйте! Всех в новым годом!

Решил в этом году взяться за сборку лампового фонокорректора для ММ головы. Но столкнулся с выбором схемы.

Дело в том, что на одном форуме схему расхваливают, а на другом говорят что это ахинея (например корректор Евгения Комисарова).

Главное чтобы корректор был на вырост. Также, не хочется возиться с выходными трансформаторами, поэтому желательно без них. Ну и чтобы лампы не были редкими, потому что найти 6н30п как я понял сложновато.

Трансформаторы для схемы присмотрел такие, по очень хорошей цене:



C конденсаторами тоже проблем нет, закажу на Аудиомании в красивой обертке)

[фЕДОР ЧАЛЫЙ]

одна нормальная, другая шуршит, третья шумит

Как правило, это признак наличия сеточного тока.
Если лампа внешне новая, есть вариант, что за многие десятки лет хранения, малость "подсосала" воздуха. Включить в паспортном режиме, и оставить на сутки - двое, чтобы отработал геттер. По моей статистике, одна - две из четырех, приходят в норму.

[Postkrunk]

гибкость винила нелинейно зависит от давления

Для радиуса 18мкм разница в площади контактного пятна сферы и эллипса получается примерно в полтора раза, в пользу сферической иглы.

[юный радиолюбитель]

Спасибо. (я такую картинку видел, но не в дюймах, а человеческих микронах, и сравнивал с конической сразу многорадиусные, - на эллиптические внимательно не смотрел. действительно, с эллипсами всё гораздо хуже, а я думал, что хуже конуса быть не может)

[GaLeX]

Добрый день!

Как-никак, а эллиптическая игла обеспечивает несколько большую площадь касания, чем сферическая. Или в этом-то я и ошибаюсь?

Площадь пятна у сферы при одинаковой прижимной силе БОЛЬШЕ, чем у эллиса, поищите в публикациях... Собственно, меня тут уже опередил уважаемый коллега Postkrunk в комментах.

[юный радиолюбитель]

Площадь пятна у сферы при одинаковой прижимной силе БОЛЬШЕ, чем у эллиса

Да, с этим обстоятельством разобрался, спасибо.

Остаётся мой главный вопрос:

• какое значение C_п следует использовать в модели поведения иглы Stylus 40 (Fritz Gyger II)?

[Postkrunk]

вплоть до необратимых изменений формы

Да, если удельная нагрузка превышает предел упругости виниловой массы, всё именно так и происходит.
В 60х-70х годах вышло несколько статей по исследованию этих процессов.

https://pspatialaudio.com/record_wear.htm

https://pspatialaudio.com/stylus_wear.htm

Думаю, что на самом деле тут беспокоиться особо не о чем (хотя мне встречались люди, уверенные, что сферические иглы, наоборот, портят пластинки). Если даже неупругая деформация - это основной механизм износа, в первую очередь будут ослабляться составляющие выше 10кГц, и для этого понадобятся десятки проигрываний.

[юный радиолюбитель]

Сейчас не могу найти - быстро - картинки с сайта VE, где показаны фотографии дорожки грампластинки CD4, по которой двадцать пять раз проехались конической иглой с прижимом 4 (четыре) грамма. Ужас...

Да, это ненормально, делать такое усилие на игле, но таково было первоначальное требование ТЗ на разработку квадрафонической системы, - работа ВЧ-узла (поднесущей, на которой передаётся тыловая информация) с иглой Шибата должна была быть возможной после 100 (ста) таких проигрываний.

Так что, - я с очень большой неприязнью отношусь и к сферическим, и, - тем более, - к эллиптическим иглам.
Всю жизнь пользовался ГЗМ "Корвет-008" и "Корвет-028" с иглами Fritz Gyger II, совсем другое звуковоспроизведение.
Сейчас хотел бы найти иглы MicroRidge для этих ГЗМ...

PS
Собственно, - вот про эти фотографии я и говорил. Спасибо за интереснейшие ссылки!!!

[Hrun]

6Ж3

Пентодное включение: питание – 200 В; в аноде 30 кОм, 125 В; в цепи второй сетки 100 кОм и 47 мкФ, 100 В; в цепи катода 510 Ом и 270 мкФ, смещение – 1,7 В.
Триодное включение: питание - 205 В; в аноде 30 кОм, 85 В; в цепи катода 330 Ом и 270 мкФ, смещение - 1,3 В. Третья сетка соединена с катодом внутри баллона, поэтому для получения триодного включения оставалось только соединить вторую сетку с анодом через резистор сопротивлением 240 кОм.

Пишу сразу про оба варианта включения, так как разницы в их звучании не заметил. И вообще, по опыту работы с разными лампами могу сказать, что не так уж велика разница в звуке одних и тех же ламп в разных включениях во входном каскаде. Также могу отметить, что нет какой-либо корреляции со звуком для более или менее токовых ламп. Выбор более или менее высокоомной цепи коррекции тоже почти никак не влияет на звук. Больше всего влияет именно тип лампы, производитель, год выпуска и т. д.

Сразу скажу, что эти лампы мне понравились больше всех, испробованных ранее. Прежде чем писать сюда, я даже закупил штук двадцать впрок и, наверное, прикуплю ещё. А то так почитают меня продавцы и покупатели: одни начнут задирать цену, а другие скупать - и станут эти лампы дорогими и труднодоставаемыми. Так что считайте, что это моё субъективное мнение. 6Ж3 вообще лампа телевизионная для усиления напряжения промежуточной частоты - какой звук?

VII 55 - немного "звенят" катоды (в статике), на удар по корпусу реагируют долгим гулким звуком, звучание отличается от 6Н9С не сильно, но оно качественно другое;
61 год - у одной из двух катод иногда звенит, небольшой микрофонный эффект присутствует, звук заметно отличается от 6Н9С;
XII 64 - у двух из четырёх всё отлично, звук заметно отличается от 6Н9С;
VII 65 - где-то у половины есть небольшие проблемки со звоном катодов или микрофонным эффектом, звук заметно отличается от 6Н9С.
Большинство ламп требуют выпрямления напряжения подогревателей - при кратковременном отключении накалов фон заметно снижается.

Основное отличие этих ламп от всех предыдущих в том, что они музыкальнее, то есть это то свойство, из-за которого мы и применяем лампы. Когда слушаешь музыку через них, начинаешь концентрироваться на мелодии. Каждая нота звучит со своим тембром, то есть это свойство здесь заметнее, чем у других ламп. По сравнению с 6Ж3 звук 6Н9С можно охарактеризовать как тощий, кривой, напряжный, грязный, усыпляющий, с дырками на 1/3 и 2/3 расстояния между динамиками, кажется, будто кто-то подрезал послезвучия. На клавесине, например, у 6Н9С сильно не хватает "воздуха". Но все эти "недостатки" 6Н9С проявились только в сравнении с 6Ж3 и не сильно. В защиту 6Н9С можно сказать, что у 6Ж3 нет той округлости, теплоты и мягкости "девяток". Однако звук комфортнее и прозрачнее. И при этом нет намёка на какую-либо визгливость скрипок и что-то подобное. Вокал на 6Ж3 иногда бывает даже собраннее, чем на 6Н9С. По слитности вокала где как: где-то лучше 6Н9С, где-то 6Ж3, но чаще более плотный звук у 6Ж3.

[Hrun]

6Н9С, 6SL7GT, 6SN7

Начало здесь
Дополнение

Знакомый дал коробку с лампами для тестирования. Я их и протестировал. По звуку сравнивал с 6Ж3 в триодном включении. Лучше всех оказались мои 6Н9С 73 года выпуска. Возможно, просто потому, что новые.

6Н9С 65 года выпуска (МЭЛЗ). Даже не стал слушать на них музыку. Настойчиво проявлялась тенденция к самовозбуждению и сильный микрофонный эффект.

6Н9С 79 и 84 годов выпуска («Рефлектор»). У лампы 84 года по сравнению с лампой 73 года заметна только небольшая потеря музыкальности, упрощение звуковой картины. Очень близко. Микрофонного эффекта нет вообще, шум и фон в норме. Лампа 79 года работает неплохо, но также звук упрощается, становится ярче, громче, напористей, атака инструментов немного сглаживается. Микрофонный эффект заметен сильно, иногда слабо подзванивает.

6SL7GT HALTRON – звучит сильно напряжно. Такое ощущение, что стёрты самые тихие звуки. После 6Ж3 слушать эти лампы совсем не хочется. 6Н9С 73 года выпуска гораздо ближе к 6Ж3, чем к 6SL7GT. Шум, фон, звон и микрофонный эффект понемногу присутствуют.

6SL7 BRIMAR – по факту перемаркированные 6Н9С МЭЛЗ, так как выглядят один в один. Тоже слушать не стал, так как один канал звенел, а другой шуршал. В очередной раз подтвердилось, что 6Н9С с карболитовым цоколем лучше не использовать.

6SN7 VEB RFT 604 6Н8С – всю маркировку переписал. У знакомого она случайно попала в коробку к 6SL7, я и воткнул попробовать ради интереса. В той же схеме она встала в режим 75 В на аноде и 2,3 В на сетке. Усиление получилось примерно тем же, что и у 6SL7. Ну, я и послушал, ничего не меняя. Потом ещё в нормальном режиме послушаю. Лампа шумит сильнее остальных, фонит сильнее 6Ж3, микрофонного эффекта не заметно вообще. Звучит светло, легко, но по сравнению с 6Ж3 не хватает глубины и музыкальности.

[Hrun]

6С51Н, 6С52Н

Лампы обоих типов были с индексом В. В анодах стояли резисторы сопротивлением 30 кОм, в катодах - 330 Ом и конденсаторы ёмкостью 270 мкФ. 6С51Н - 78 и 81 годов выпуска, 6С52Н - 85 и 86 годов.

Режимы.
6С51Н: питание - 195 В, на аноде 62 В, смещение 1,5 В.
6С52Н: питание - 200 В, на аноде 90 В, смещение 1,2 В.

Учитывая, что я ранее работал с 6С62Н, с нувисторами знаком и могу сказать, что, с одной стороны, у них нет ни фона, ни шума, а с другой - сильный разброс по параметрам, гораздо сильнее, чем у обычных ламп. Одна из 6С51Н начала самовозбуждаться, да так, что и вокруг всё возбудила. После её замены другим экземпляром проблема исчезла.

Общей особенностью нувисторов также является строго тональный микрофонный эффект. Как будто это музыкальный инструмент. У 6С51Н ярко выражены пики на 6, 8, 16 кГц; у 6С52Н - 4, 7, 9 кГц.

Я бы их и пробовать не стал, но друг попросил. В прямом сравнении с 6Н9С нувисторы по звуку оказались хуже. Другу я сказал так: "Даже если они и звучат правильнее, то слушать их не хочется". Ярко выражен недостаток мидбаса (уж лучше поставить жирненькие 6Н21Б). Друг сам сказал, что звук по сравнению с 6Н9С уходит в транзисторную сторону. Ещё он сказал, что у 6С51Н этот эффект выражен слабее, то есть эта лампа лучше. Я думаю, что скорее всего, это так и есть, но не уверен.

Про 6С51Н я у себя в конспектах писал, что их звук блеклый, сухой и грубый, сжат и скукожен, в нём меньше ламповой округлости, сцена теряет музыкальность, фактурность, голографичность и некое волшебство при том же тембре, что и у 6Н9С. Это всё, конечно, по сравнению с 6Н9С, потому что если не сравнивать, то, вроде бы, и неплохо. Вообще, когда после нувисторов переходишь на 6Н9С возникает ощущение, что кто-то унёс аппаратуру, а музыка осталась.

Про 6С52Н я себе писал, что они имеют неполноценный игрушечный звук с акцентом на верхней середине, недостатком воздуха и тембров, упрощённой атакой. Всё это по сравнению с 6Н9С, конечно.

[Hrun]

6П9

Если Вы решили попробовать октальные телевизионные лампы, можно испытать 6П9.

Ну, это на выход, наверное? На выход думал попробовать. Стоит ли на вход выходную лампу городить

Таки попробовал.
Режим очень плохой: питание – 180 В; в аноде 6,2 кОм, 115 В; в цепи второй сетки 36 кОм и 47 мкФ, 92 В; в цепи катода 150 Ом и 270 мкФ, смещение – 1,8 В.
Но даже в этом режиме результаты поражают. Друг сказал, что это лучшая лампа из тех, которые я пробовал. Возможно, что я с ним и соглашусь. Напоминаю, что лампа установлена на вход фонокорректора, просто чтобы попробовать её в сравнении с 6Н9С и косвенно судить о соотношении её звучания с 6Ж4.

Пробовал лампы 55, 64, 67 и 71 годов. Всё это примерно одинаково. Выбрал 2 штуки 71 года, которые слабее других фонят. Фонят они исключительно из-за того, что не выпрямлено питание накалов. В выходном каскаде, возможно, этот фон уже будет приемлемым, но посмотрим. Если они будут применяться, возможно, выпрямим и стабилизируем. Во входном каскаде фон сильный. Микрофонный эффект у каких-то ламп больше, у каких-то меньше, но в целом, не мешает работе даже во входном каскаде. Шумы у исправных ламп слабые.

В звуке лампы поражает масштабность и проработка всех уголков сцены. Когда слушаешь оркестр, возникает ощущение присутствия в реальном концертном зале. При переключении на 6Н9С уголки сцены заполняются шумом, возникает ощущение, что поставили грязную пластинку, в то время как при прослушивании 6П9 пластинка была чистой. Это даёт эффекты масштабности и нежности одновременно. Сцена 6П9 глубже и ровнее. Кроме того, по сравнению с 6П9 лампа 6Н9С "ездит по ушам" верхней серединой. 6П9 во всём спокойнее. Однако, справедливости ради надо сказать, что такие эффекты могут быть обусловлены резистором нагрузки. В анодной цепи 6П9 стоит десятиваттный ПЭВ.

Остался вопрос, что звучит лучше - 6П9 или 6Ж3. Такого эффекта улучшения контрастности звуковой картины и разделения инструментов, как у 6Ж3, я не заметил, но здесь есть другое: мягкость и нежность при масштабной подаче. В-принципе, первый весьма неплохой вариант корректора вырисовывается: 6Ж3+6П9. Оба каскада в пентодном включении. Надо только обеспечить наибольшее усиление у 6Ж3. 6П9 поставить на выход и нагрузить на 3,6-3,9 кОм. В триодном включении коэффициента усиления 6П9 не хватит.
А дальше уже пошли варианты. Возможно, лучше и на вход поставить 6П9 А возможно, что лучше сделать 6Н8С+6Н8С+6П9 в триодном включении. Или 6С2С+6С2С+6П9...

[Hrun]

6Ж7

Пентодное включение: питание – 200 В; в аноде 100 кОм, 95 В; в цепи второй сетки 470 кОм и 47 мкФ, 65 В; в цепи катода 1,5 кОм и 270 мкФ, смещение – 2,0 В.
Триодное включение: питание - 200 В; в аноде 30 кОм, 75 В; в цепи катода 270 Ом и 270 мкФ, смещение - 1,4 В.

В пентодном включении проводилось сравнение 6Ж7 с 6Н8С, в триодном – с 6Н9С. Конечно, с учётом коэффициентов усиления правильнее было бы сделать наоборот, но взаимные сравнения всех трёх ламп друг с другом позволили сделать однозначные выводы.

Использовалась одна пара ламп V-67 года выпуска. Микрофонный эффект выражен сравнительно слабо, фон слабый, питание подогревателей выпрямлять смысла нет, шум слабый. По этим формальным параметрам всё хорошо. И даже удалось получить приличный коэффициент усиления в пентодном включении за счёт увеличения сопротивлений в цепях экранной сетки и анода. Точно я его не измерял, но это где-то не меньше сотни, и это не предел.

Резюмируя результаты сравнений, могу сказать, что из трёх ламп: 6Н9С, 6Н8С и 6Ж7 – последняя наихудшая. Если при сравнении 6Н9С и 6Н8С в конце концов однозначного впечатления не сформировалось, то с 6Ж7 стало всё понятно. 6Н9С делает акцент на низких частотах и добавляет в звук теплоты, 6Н8С даёт более прозрачный звук за счёт выделения высоких частот, однако при переключении, что в одну, что в другую сторону, хочется вернуться назад к предыдущему варианту, так как к нему уже привык. А при сравнении 6Ж7 с 6Н8С к 6Ж7 уже возвращаться не хочется. Где-то на средних частотах лампа 6Ж7 даёт какой-то неприятный давящий окрас. Возвращаешься к 6Н8С и уже подсознательно его ждёшь, а его нет, и постепенно ушам становится всё лучше и лучше. Это что-то похожее на звук 6Ж4, но со своими особенностями.
При сравнении с 6Н9С я ждал, что 6Ж7 будет звучать прозрачнее, как все «подобные» лампы: 6С5С, 6Ж8, 6С2С – но этого не было. В своём экспериментальном журнале записал следующее: «Эффект просветления есть, но хорошо ли это? Прозрачность примерно такая же» (относительно 6Н9С).

Таким образом, лично для себя сделал выводы, что связываться с 6Ж7 смысла нет (особенно учитывая подвод сигнала через колпачок).

[Delta213]

Попробуй еще 6ж9п (49п) и 6ж11п, т.е. лампы с высокой крутизной, режим примерно такой: на второй сетке 100, на анаоде 150, смещение 1. В аноде будет примерно 8-10к, питание 300. И еще есть интересная лампёха, триод с усилением под 200, 6с17к

[Hrun]

6ж9п

6Ж9П пробовал. Эти точно в фонокорректор не годятся.

[Delta213]

А что такое "звон сеток"? Микрофонят что ли? Вообще лампы с высокой крутизной склонны к возбуду, им 5-10мкГ в сетку надо.

[Hrun]

Да, у них какой-то совершенно дикий микрофонный эффект.

[stan marsh]

дикий микрофонный эффект

Подвозбуд.

5-10мкГ в сетку

Лучше антипаразитный резистор, индуктивность может не избавить от возбуда, а перенести его вверх по частоте. В принципе, 6Ж9П - вполне себе отлично работает. Не говоря уже о E180F.

[Сухоруков Сергей]

у них какой-то совершенно дикий микрофонный эффект.

Это неудивительно. Высокая крутизна достигается малым расстоянием между управляющей сеткой и катодом. Поэтому из-за малейших колебаний расстояния сетка-катод получаем заметное изменение катодного тока. Для ограничения микрофонного эффекта в этом случае требуется очень жёсткая арматура в лампе. Но 6Ж*П - это высокочастотные лампы, а для работы в области ВЧ указанная особенность не так важна.

[Delta213]

Лучше антипаразитный резистор

С намотанными на него 15-20 витками

[stan marsh]

С намотанными на него 15-20 витками

Можно. А кое-какие иноземцы используют бинокли с несколькими витками. Но лично я предпочитаю резистор, это предсказуемо.