Новый усилитель Петрова

[Валет]

[quote="Sagittarius;1934740"]площади выбросов
давно называется коэффициентом нелинейных искажений с небольшим упрощением в сторону завышения линейности в виде ограничения полосы учитываемых частотных составляющих.
Давайте называть кошку кошкой.[/quote]
При измерении КНИ по методикам, принятым еще в ламповую эру, не учитывается спектр искажений, характерный для КИ. Особенность КИ в том, что характер и заметность их имеют специфичный характер. Поэтому они и имеют свое собственное название.
Называть кошку кошкой, как Вы сами призываете.

Второй час терпеливо жду каких-нибудь доказательств и свою тыщу баксов

Разъяснения в ветке о выборе ВК, а вот где Ваши доказательства? Апломб не в счет.

Давным-давно усилители напряжения УМ с ТОС могут дать хоть 2.000 В/мкс, выдержали бы выходники. Но эти УМ не стали панацеей о искажений именно потому, что доминируют не "жёсткие" коммутационные искажения, а относительно "плавные", "короткоспектровые" искажения каскада в классе А - крайнего каскада УН.

Это бездоказательные фантазии.

[Petr-1951]

Есть усовершенствованная схема М. Кулиша, лишенная недостатков, перечисленных в посте 62.

---------- Сообщение добавлено 16:14 ---------- Предыдущее сообщение было 16:08 ----------


Это она и есть, но Петров скромно умалчивает

прочтите название рисунка (#60), прежде чем оговаривать, не говоря о статье где есть соответствующая ссылка

[Sagittarius]

В конце 56 страницы.

Я так думал и через 10 лет после этого. И что? Где конкретные числовые значения искажений по каскадам вместо расплывчатых оценочных фраз?

[И. ЗАМОТКИН]

Там речь шла о том что Сухов писал. 0,3 процента для ВК многовато, а 0,2 реальная величина. Естественно, если в статье говорится о том что максимум искажений вносит ВК - искажения УН меньше.

[Sagittarius]

площади выбросов
давно называется коэффициентом нелинейных искажений с небольшим упрощением в сторону завышения линейности в виде ограничения полосы учитываемых частотных составляющих.
Давайте называть кошку кошкой.

При измерении КНИ по методикам, принятым еще в ламповую эру, не учитывается спектр искажений, характерный для КИ. Особенность КИ в том, что характер и заметность их имеют специфичный характер. Поэтому они и имеют свое собственное название.
Называть кошку кошкой, как Вы сами призываете.

В ламповую эпоху не было спектроанализаторов. Сейчас уже невозможно жонглировать "специфичными искажениями", если общий суммарный уровень любых, некошерных и халяльних, искажений можно задавить на 20 дБ ниже искажений источника. Хотя, если постараться, то цирк можно устроить из всего. Главное - избегать конкретики.

Разъяснения в ветке о выборе ВК, а вот где Ваши доказательства?

Моделирование в программе, которая даёт практически идеальное совпадение значения Кг модели усилителя и его железного варианта. А что, были сомнения в наличии доказательств?

Сообщение от Sagittarius

Давным-давно усилители напряжения УМ с ТОС могут дать хоть 2.000 В/мкс, выдержали бы выходники. Но эти УМ не стали панацеей о искажений именно потому, что доминируют не "жёсткие" коммутационные искажения, а относительно "плавные", "короткоспектровые" искажения каскада в классе А - крайнего каскада УН.

Это бездоказательные фантазии.

Которые именно? Что есть усилители с V=2000 В/мкс и это не помогает им справиться с искажениями?
Тогда сыплем дальше: а какие уровни коммутационных всплесков надо отрабатывать усилителю и какое для их компенсации потребно быстродействие?
Ответ ожидается удивительный.

---------- Сообщение добавлено 15:42 ---------- Предыдущее сообщение было 15:38 ----------

Там речь шла о том что Сухов писал. 0,3 процента для ВК многовато, а 0,2 реальная величина. Естественно, если в статье говорится о том что максимум искажений вносит ВК - искажения УН меньше.

Если не хотите делиться деньгами, укажите координаты справочного потолка.

Самый лучший ВК в АВ, который мне реально приходилось мерить, без дополнительных ОС давал на ОСТ-овской реальной нагрузке (модуль 3.2 Ома/угол 45 град, для 1 кГц это 2.26 Ома последовательно с 70 мкФ) THD около 0.02% (-74 дБ) для сигнала -1...2 дБ от клипа. Все остальные ВК в АВ (в том числе и со схемами "компенсаций искажений") при реальных измерениях на этой нагрузке были существенно хуже (-43...-60 дБ, правда, при разных токах покоя). В классе А - при дополнительных схемотехнических извращениях по компенсации искажений можно на низких частотах получить THD BK стабильно ниже -100 дБ, только смысла в этом немного (на ВЧ вся компенсация развалится). ООС практичнее.


...собственные искажения выходного каскада на уровне заведомо менее 0,2%, порядка 0.05%, а до 5 Вт - менее 0.02%.

SIA

[fakel]

Саги, ты напрасно гонишь на ОЭ. Пофигу, с какой стороны ему вдувать - в базу ли напряжение или в эмиттер - ток, если в эмиттере 100 Ом, то искажения и там и там будут одинаковы. А ведь бывает и 50 и 30. Вот где ужос-то

---------- Сообщение добавлено 19:43 ---------- Предыдущее сообщение было 19:42 ----------

В ламповую эпоху не было спектроанализаторов

В универе, где я учился, стоял такой себе шкаф на лампах, чем-то похожий на радар

[И. ЗАМОТКИН]

Если не хотите делиться деньгами, укажите координаты справочного потолка.

Симулятор в помощь.

[fakel]

прочтите название рисунка (#60), прежде чем оговаривать, не говоря о статье где есть соответствующая ссылка

Так пока не наведешь мышку, не видно

[ankus]

viktor8m, для меня, как впрочем и для всех, самый главный авторитет - мои уши.

Всем нам это очень трудно представить

[Sagittarius]

Саги, ты напрасно гонишь на ОЭ. Пофигу, с какой стороны ему вдувать - в базу ли напряжение или в эмиттер - ток, если в эмиттере 100 Ом, то искажения и там и там будут одинаковы. А ведь бывает и 50 и 30. Вот где ужос-то

Лютая июльская пурга. Я сказал и Агеев сказал: главное - не противление в цепи эмиттера, а падение напряжения на йом в отношении к тепловому потенциалу. Если двое говорят одно и то же, а никому не доходит - кто вам дохтур?

В универе, где я учился, стоял такой себе шкаф на лампах, чем-то похожий на радар

Надетая вовремя шапочка из фольги облегчила бы нам взаимное понимание. Как уж тут о политике договориться, если простые, очевидные и проверяемые вещи умеют так замутить, что уже и последний каскад УН стал линейнее ВК.

---------- Сообщение добавлено 16:09 ---------- Предыдущее сообщение было 16:09 ----------

Симулятор в помощь.

Мне-то в помощь, спасибо. Но не могу с казать того же о Вас.

[fakel]

Надетая вовремя шапочка из фольги облегчила бы нам взаимное понимание.

Нее, уж лучше ты сними А в политику я и не собираюсь обсуждать.

[Nota Bene]

Offтопик:

прочтите название рисунка (#60), прежде чем оговаривать

А я то думаю, что это мне навеяло на старую тему ссылку давать

[fakel]

Я сказал и Агеев сказал: главное - не противление в цепи эмиттера, а падение напряжения на йом в отношении к тепловому потенциалу.

А кто спорит, это еще Шкритек говорил

[Валет]

какие уровни коммутационных всплесков надо отрабатывать усилителю и какое для их компенсации потребно быстродействие?
Ответ ожидается удивительный.

Усилитель не понимает слова «надо», он работает, как ему положено законами физики. А на второй вопрос ответ есть: коммутационные искажения УМЗЧ класса АВ принципиально неустранимы, т.к. являются следствием изломов передаточной функции. Вопрос в том к какому пределу надо стремиться, где порог их заметности. Подробнее.

Остальное – демагогия, без комментариев

[Sagittarius]

А кто спорит, это еще Шкритек говорил

От троих не доходит. Шапочка!

---------- Сообщение добавлено 16:28 ---------- Предыдущее сообщение было 16:23 ----------

Сообщение от Sagittarius какие уровни коммутационных всплесков надо отрабатывать усилителю и какое для их компенсации потребно быстродействие?
Ответ ожидается удивительный.

Усилитель не понимает слова «надо», он работает, как ему положено законами физики. А на второй вопрос ответ есть: коммутационные искажения УМЗЧ класса АВ принципиально неустранимы, т.к. являются следствием изломов передаточной функции. Вопрос в том к какому пределу надо стремиться, где порог их заметности. Подробнее.

Остальное – демагогия, без комментариев

Вы перепутали, и вместо слово "предыдущее" и поставили "остальное". А так - всё правильно.

Я спрашивал конкретные вещи: сколько конкретно милливольт составляет пресловутый всплеск реакции ООС на излом передаточной функции, и зачем для преодоления этого милливольта нам нужна бездна быстродействия? А просто глубиной ООС задавить его не пытались? Попробуйте, это забавно.

---------- Сообщение добавлено 16:58 ---------- Предыдущее сообщение было 16:28 ----------

Следующий [в СЛ] за ОУ усилитель напряжения на транзисторах VT5 - VT14 также обладает очень высокой линейностью - его интермодуляционные искажения на средних частотах при полном размахе сигнала составляют примерно 0,02...0,03 %.

Я рассчитывал Кг последнего каскада УН для 20 кГц, где к НЧ-нагрузке прибавляется необходимость заряжать ещё и конденсаторы, поэтому режим тяжелее.

[fakel]

От троих не доходит. Шапочка!

А что шапочка? Наведенкой щиплет? Так заземлять надо

[Petr-1951]

Где конкретные числовые значения искажений по каскадам вместо расплывчатых оценочных фраз?

вот спектр гармоник безОСного УН (рисунок слева в начале ветки) на частоте 20 кГц при выходном напряжении 30 В (пиковое). Как видим чуть больше 0,02%, вторая и третья гармоники

с уважением, Александр Петров

[fakel]

вот спектр гармоник безОСного УН (рисунок слева в начале ветки) на частоте 20 кГц при выходном напряжении 30 В (пиковое). Как видим чуть больше 0,02%, вторая и третья гармоники

с уважением, Александр Петров

моделькой не поделитесь?

[Sagittarius]

моделькой не поделитесь?

Картинкой.

[Валет]

Я спрашивал конкретные вещи: сколько конкретно милливольт составляет пресловутый всплеск реакции ООС на излом передаточной функции, и зачем для преодоления этого милливольта нам нужна бездна быстродействия? А просто глубиной ООС задавить его не пытались? Попробуйте, это забавно.

Уже пробовал. Для моих УМЗЧ с глубиной ОООС 80 дБ на 20 кГц о коммутационных выбросах я писал здесь. Испытания одного из усилителей здесь.
Но дело не в пробах: есть наука ТАР, из нее ясно и без проб.