I-V Петя Рогов

[SergioT]

Устал рассылать схему выхлопа Петя Рогов поэтому выкладываю схему одного из вариантов выхлопа из этого семейства или Peter Gunn как его ласково называют. Ранее не публиковалась.

Краткая история схемы или почему она родилась.
Поиск «звука» заставлял сидеть ночами с паялом, и встречать зарю с Луи и Эллой, отслушивая очередной вариант. Слушать хочется музыку, а не ловить блохи, не хочу бороться с головной болью и отворачиваться спиной к колонкам используя музыку как фон, хочу получать кайф от прослушивания и мне пофик какие там спектрограммы если играет.

Качеством звука ЦАПов построенных по «традиционной схеме», в т.ч. с I-V на горячо любимых АД811 , я не был доволен. Убив уйму времени на прослушивание на различных системах и с разными «слухачами», пришел к выводу что как минимум 811 в I-V далеко не лучший вариант, гробит в звуке самое главное «эмоции», возникает какая то напряженность при прослушивание, исчезают детали, нет музыки!

Другие кандидаты были хуже или лучше но выше какой то планки прыгнуть не удавалось, хоть иногда планка была очень высока как например с АД846..

Прямое сравнение в нескольких очень «серьезных» системах I-V на оу и на резисторе с последующим усилением уже как минимум дало повод задуматься о том, что резистор не есть смерть для звука, скорее наоборот.

Короче мытарств было много. Однажды на наткнулся на сайт Pedja Rogic (Пети Рогова по нашему), наткнулся, споткнулся и пошел дальше, да и на Веге обхаяли его….

Копая в данном направлении, в общении с Владимиром ака VD-TWO выяснилось, что он уже повторил эту схему аж в 2003 году после прочтения рецензии в журнале Stereophile на плейер Ayre CX-7 http://stereophile.com/cdplayers/840/#и был очень доволен результатом ее работы.

В тот же день Петя Рогов был собран и усовершенствован - заменой выходного буфера (в оригинале выходной каскад 844 не ох
ваченный оос очень кривой!) и постфильтром более высокого порядка.

Собранный макет на базе переделанного выхлопа Назара , просто сразил звуком, причем в качестве повторителя на выходе работала та же 811 ну под руку попала.

Для повышения линейности (особо актуально при использовании с ЦАП имеющими выходной ток 2 мА) и уменьшения входного импеданса такого I-V 844-е были включены в параллель .

Такой макет, правда уже с другими оу в буфере, отслушивался почти год. Результат меня порадовал, да и моих знакомых меломанов тоже. Описывать звук неблагодарное занятие , если кратко - это просто следующий уровень, жаль только что так долго к нему шел.

В результате была разработана плата выхлопа для установки в cерию ЦАПов DAC6. Параллельно отмакетирован вариант с OPA861 который по звуку мне понравился меньше да и довольно неудобен с ним конечный конструктив в виду ограниченного 6 вольтами питания (кстати Peja Rogic OPA861 по моему и применяет в данной схеме), плюс – дешевизна 861-х.

[Viking]

Это Вам лично приходилось наблюдать?

Не мне лично, но человек открывал и видел там АД1862. Может разные ревизии.

[anli]

Offтопик:

про студийные условия, в особенности про качественную заглушку помещения, устранение первичных отражений

Вот-вот. Я ж говорю, звукозапись сдохла. Раньше студия (или зал) оценивалась по качеству собственной акустики. Теперь же пишут в ватных купе, накладывая потом софтовую "акустику"

[darlock]

Тема сабжа /сабж темы/ - конкретная реализация одного функционального узла, предложенная одним любителем для других. Студийное оборудование, устрицы, ТОП и БОТТОМ и т.д. - флейм в данной теме.

C каких пор обсуждение недостатка реализации одного функционального узла флейм? Тем более подкрепленное скрином измерений и субьективным мнением в сравнении с конкретным достаточно специфичными прибором, а не компьютерными "проф" картами. Или здесь принято только восторженно расхваливать. Конкретных ответов по выявленной проблеме я не услышал, только флейм. особенно один безграмотный ответ про -6 дб меня просто убил, современный материал имеет пики в 0 дб, а RMS от -15 до -6. Это стандарт мастеринга. Поэтому измерения на
уровне -6 дб попросту несерьезны.

ТО: anli Не надо путать собственно запись аналогового источника(вокал, какой-либо инструмент ак. гитара или флейта) в каком либо помещении и последующие операции по студийному сведению многотрековых произведений и их мастерингу.

[SergioT]

современный материал имеет пики в 0 дб

Ну и что что современный материал имеет пики в 0 дб, думаю для сигналов этого уровня увеличение искажений не имеет значения.
Мы ж для музыки строим а не для мастеринга, тем более что это за музыка где уровень под 0 часчто встречается. Да уровень искажений растет с увеличением уровня сигнала для 1 -й 844 при приближении к току 1 ма но наслаждаться музыкой это не мешает вовсе.

---------- Добавлено в 13:32 ---------- Предыдущее сообщение в 13:29 ----------

Только непонятно на чем эти отзывы получены.

Жаль что не храню тексты, но последние несколько на системах сумарной стоимость под 50К$ и уж очень педантичных и "ушастых"

---------- Добавлено в 13:48 ---------- Предыдущее сообщение в 13:32 ----------

а вот синтезаторы типа полиевольвера, андромеды или муга не особо

да это серьезные машинки, аналоговые, я тебе пришлю апгрейд для Рогова, думаю в твоем случае дело в фазе

[Максим]

современный материал имеет пики в 0 дб, а RMS от -15 до -6. Это стандарт мастеринга

Ужас. Какой же зверской компрессии надо подвергнуть исходную запись, чтобы получить столь высокое среднеквадратичное значение.
Избави меня Господь от прослушивания таких записей...

[anli]

Offтопик:

ТО: anli Не надо путать собственно запись аналогового источника(вокал, какой-либо инструмент ак. гитара или флейта) в каком либо помещении и последующие операции по студийному сведению многотрековых произведений и их мастерингу.

Не надо, конечно. Я лишь о том, что раньше музыканты могли играть с правильным ансамблевым балансом, а звукорежиссёры могли это записывать, худо-бедно передавая живую акустику зала или студии (и это было нужно - подходящая акустика зала или студии). А теперь оба этих умения заменились акустически мёртвыми (64-трэковыми, хи-хи) записями с последующим искусственным оживлением трупов. Это, с моей точки зрения, совершенно определённого говорит об "удешевлении" как музыкантов (им не надо также хорошо слышать других музыкантов), так и звукорежиссёрской и мастеринговой (производителям не надо арендовать дорогущие залы) работы. Ну а то, что партии пишутся вообще отдельно - это вообще профанация музыки, искусства. Короче, это стало индустрией, ширпотребом, дешёвкой. Говном, если ещё короче.

---------- Добавлено в 23:22 ---------- Предыдущее сообщение в 21:39 ----------

Offтопик:

но наслаждаться музыкой это не мешает вовсе

Сергей, я тебе больше скажу. В среде проаудио нет единства во мнении, что такое "точно". И многие предпочитают психоакустическую (хотя, конечно, это субъективно) точность точности, понимаемой в смысле затаптывания спектра. Это и использование аналоговых, скажем, миксеров для цифрового материала (то есть тут цепочка получается цифра-ЦАП-железка-АЦП), и прогон через ленту, и всё, что угодно. Существование какого-то своего, отдельного понятия о "точности" в проаудио - это миф тинейджеров домашних студий.

[ИГВИН]

https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post1176373 и дальнейший диалог с Корольковым.

[anli]

Offтопик:

и дальнейший диалог с Корольковым

А я с ним в "90% аудитории назовёт..." и далее по тексту далеко не во всём согласен

[darlock]

Филип Ньюэлл - Project-с.rarФилип Ньюэлл - Project-с.rar

Offтопик:
Сергей, я тебе больше скажу. В среде проаудио нет единства во мнении, что такое "точно". И многие предпочитают психоакустическую (хотя, конечно, это субъективно) точность точности, понимаемой в смысле затаптывания спектра. Это и использование аналоговых, скажем, миксеров для цифрового материала (то есть тут цепочка получается цифра-ЦАП-железка-АЦП), и прогон через ленту, и всё, что угодно. Существование какого-то своего, отдельного понятия о "точности" в проаудио - это миф тинейджеров домашних студий.

Я конечно дико извиняюсь за офф, но так не надо судить о индустрии, среда проаудио во первых - это не постсоветское пространство (у нас нет ее практически) и это не сайт кроша где восхваляется цепочка цифра-ЦАП-железка-АЦП, и другие торсионные чудеса аналоговой суммации. Есть признанные авторитеты, Боб Кац например весьма четко пишет о RMS и прочих "про" особенностях.
To:All
Снижение проффесионализьма исполнителей - это следствие законов рынка ,зачем платить много денего 30 про, если можно заплатить одному про, а результат будет не хуже, да и пипл-то схавает.
Насчет РМС и прочих мифов хайенда. Читаем для начала Б. Каца или Ф. Ньюела. Для особо упертых - саундреки последних оскароносцев и нетолько проанализируйте на РМС (Там в 0 упираются пики).

P/S приложил Ньюела. Очень полезно для аудиофилов. Кац больше и сложнее. Да кстати маленькая студия у "них", это чутка меньше 100 квадратов.
Движок форума, имя файла поменял ,сохраняйте как part1.rar и part2.rar

По поводу проффесионализма при аналоговой записи см. стр.160 у Ньюела. Еще один миф развеян.

[darlock]

да это серьезные машинки, аналоговые, я тебе пришлю апгрейд для Рогова, думаю в твоем случае дело в фазе

Ну у меня не только такие А что там с фазой, ее то я и даже и не смотрел, откуда ей быть нелинейной.

Да и насчет RMS и уровня пиков все же советую принять во внимание.

[anli]

Offтопик:

Я конечно дико извиняюсь за офф, но так не надо судить о индустрии, среда проаудио во первых - это не постсоветское пространство (у нас нет ее практически) и это не сайт кроша где восхваляется цепочка цифра-ЦАП-железка-АЦП, и другие торсионные чудеса аналоговой суммации. Есть признанные авторитеты, Боб Кац например весьма четко пишет о RMS и прочих "про" особенностях.

Я совершенно не сужу, и в перечисленном нет и тени уничижения или критики. Речь лишь о том, что у людей, участвующих в этой цепочке от исполнителя до выпуска диска, могут быть совершенно разные подходы. Ну а об "об-аналоговании" я читал точно не у Кроша, а "у них"

[Максим]

Насчет РМС и прочих мифов хайенда. Читаем для начала Б. Каца или Ф. Ньюела. Для особо упертых - саундреки последних оскароносцев и нетолько проанализируйте на РМС (Там в 0 упираются пики).

Все-таки ваших комментариев по поводу компрессии я пока не увидел. Про RMS - не поленился проанализировать один из моих любимых альбомов: King Crimson Larks* Tongues In Aspic. Total RMS всего альбома составил -22.15 дБ по левому каналу и -22.35 по правому. Пики - 0 дБ в обоих каналах. Причем практически эти же значения присутствуют и в винилрипе 24/96, что свидетельствует о бережной оцифровке материала и мастеринге СД. Что за такие "музыканты" пишутся с RMS -6 дБ, лучше даже и не знать...

[darlock]

Что за такие "музыканты" пишутся с RMS -6 дБ, лучше даже и не знать...

Да падет на меня проклятие аудиофилов, но я упомяну The prodigy (некоторые треки даже выше чем -6) и недавно прогремевшее везде Lady Gaga (как наиболее мейнстримовое нынче). То что нынче продается и слушается массово имеет схожие параметры.

А как анализировали, вернее чем? Я надеюсь не хуже чем например этим http://www.tcelectronic.com/lm5d_details.asp
Ну а лучше например стандартными для студий средствами http://www.tcelectronic.com/mastering6000.asp

Какие Вам надо от меня комментарии по поводу компрессии? Это технический прием. В вышеуказанной мною литературе все детально разжевано, даже про многополосную с линейной фазой и даже про mid\side.
Не важно средство - важен результат - громко, четко, детально и без искажений.

Дальнейшее обсуждение правильного РМС для сабжевого блока ЦАП м.б. целесообразно вести в другой теме.

[Максим]

Да падет на меня проклятие аудиофилов, но я упомяну The prodigy (некоторые треки даже выше чем -6) и недавно прогремевшее везде Lady Gaga (как наиболее мейнстримовое нынче). То что нынче продается и слушается массово имеет схожие параметры.

Ну я и ожидал подобного ответа. То что слушается "массово" в большинстве своем абсолютно неинтересно, включая упомянутых персонажей.

А как анализировали, вернее чем?

А это не имеет никакого значения, математический аппарат статистического анализа по определению одинаков в любой предназначенной для этого софтине.

Не важно средство - важен результат - громко, четко, детально и без искажений.

Мдя. Вот оно - главное, чтобы было громко и четко. Печально это...

[SergioT]

Что за такие "музыканты" пишутся с RMS -6 дБ, лучше даже и не знать...

ну ты рубанул, я так тонко намекать пытался

---------- Добавлено в 22:15 ---------- Предыдущее сообщение в 22:11 ----------

Да падет на меня проклятие аудиофилов, но я упомяну The prodigy (некоторые треки даже выше чем -6) и недавно прогремевшее везде Lady Gaga (как наиболее мейнстримовое нынче). То что нынче продается и слушается массово имеет схожие параметры.

Да я за чуть другие вещи боролся а для продиджи и Гага (честно говоря даже не знаю что это за гага) но че то думаю что рогов ей не нужен.

[darlock]

Я речь завел о применении разработанной автором конструкции для своих нужд в сфере коммерческой музыки и студийной работы. В качестве технических аргументов наблюдаю, простите лепет о тайной музыке для избранных. Ну если Боб Кац и вся школа современного продюсинга для вас не указ, то непонятно что же вы такое паяете.

[Максим]

darlock, со сферой коммерческой музыки, это, однако, не по адресу сюда.

[Wired]

а знаете, тема приняла неожиданньій оборот, интересньій оборот, давно подозревал (читал между строк и не между строк) - для разной музьіки разньіе вьіхлопьі... цапьі фильтрьі и т.д.
А вот какой автор, для какой музьіки, позиционирует свое изделие, както так опускается. Хотя Сергей в первом посте намекнул, прямо сказал -

и встречать зарю с Луи и Эллой,

[Максим]

Ну если Боб Кац и вся школа современного продюсинга для вас не указ

Не то чтобы Боб Кац не указ, а вот Руди Ван Гелдер указ в первую очередь, да и Алан Парсонс туда же, ну всех перечислять смысла нет.

[darlock]

ООО. Вкусовщина пошла. Аргументы иссякли?
В личку написал.