korolkov24, вопрос механизмов восприятия человеком звукового материала - это вообще настолько богатая тема по нейрофизиологии и психоакустике, что обсуждать её можно годами.Средний интервал анализа у человеческого слуха до помещения в short term memory AFAIK составляет порядка 250 мс, а суждения о контенте обычно ограничены процессинговыми возможностями мозга (можно посмотреть "The magical number seven <...>" Джорджа Миллера, могу ещё накидать академических трудов на тему восприятия, если интересно), поэтому чем сложнее материал, тем труднее найти отличия в мелочах и больше дискомфорта при попытке проанализировать различия - в частности поэтому аналог часто более приятен на слух, чем чистый цифровой звук - мозгам просто сложнее анализировать последний. ;)
alexf52, "вроде неплохо работает" - это не метрологический подход.Резюки в выходном каскаде там, судя по PDF, 15 ом. - это всего в 40 раз меньше нагрузки в 600 ом. Понятно, что ООС эти проблемы ВАХ компенсирует, но вот графиков voltage swing от частоты в документации я сходу не увидел, но не думаю, что там на 600 омах будет то же самое, что на 10к.
---------- Добавлено в 13:10 ---------- Предыдущее сообщение в 13:06 ----------
Olegyurich, тысячные незаметны, причём всегда, особенно на уровне тех гармоник, которые даёт человеческое ухо, и тех, которые даёт акустика.Объективные проблемы с разницей в звучании - в характере искажений, которые на комплексном сигнале имеют существенную величину и различный характер, остальное - психология.
Olegyurich, есть такое понятие, как эксперимент.Грубо говоря человеческий слух - такая же физическая система, как и микрофон, только снабжённая кучей побочных нелинейных компонентов в ухе вкупе с самоуверенностью в мозгах.
Примерно как человеческий глаз в среднем не способен различить разрешение изображение мельче одной угловой секунды, так же и слух не способен надёжно определять ряд параметров звука. Сходите на http://www.audiocheck.net/blindtests_index.php (смотреть лучше Интернет Эксплорером), потестируйте свой слух и расскажите нам тут о результатах, только честно. ;)
В реальной схеме все может отличаться на порядки, причем, чем лучше опер, тем разница может быть больше.
---------- Добавлено в 13:28 ---------- Предыдущее сообщение в 13:25 ----------
Offтопик:
Про спектры я там что-то ничего не нашел.Но прочее ща затестим. Правда к восприятию музыки это не имеет ни малейшего отношения.
Некоторые тесты я не понял, что там тестируется, прошел 1 и 3 -0.5 дБ и 78 дБ соответственно
Последний раз редактировалось Olegyurich; 31.07.2011 в 13:38.
APlayer - CM6631 - Charm DAC 2.3 - PALABS AE25 - PALABS ACE3
avtech@palabs.ru
Turbo_man, а где вы видели у Жарра сложный для восприятия звук?Речь идёт о качественных акустических цифровых записях. Вчера как раз выложил для примера один трек (Jim Hall Trio & Tom Harrell - These Rooms/Bimini, писалось японцами из Denon в 88 году; FLAC, самое показательное - где-то после середины и слушать надо на акустике, не в наушниках): http://archive.erty.ru/stage/th.zip
---------- Добавлено в 13:32 ---------- Предыдущее сообщение в 13:29 ----------
Olegyurich, музыка - это всего лишь в основном гармонический набор частот с ограниченным спектром, не более того. Кейдж вот считал, что и тишина тоже годится, но чувство юмора с девелоперскими задачами мешать не будем. ;)
Turbo_man, одним предложением дальше ссылка есть. ;)
Olegyurich, знание того, из каких веществ состоит обед, обычно никак не мешает с удовольствием съесть стейк, - равно как и декомпозиция и разбор музыкальной структуры редко мешает слушать музыку.Математическое представление без заданных условий анализа бессмысленно - надо сначала определиться с конкретными задачами. ;)
APlayer - CM6631 - Charm DAC 2.3 - PALABS AE25 - PALABS ACE3
avtech@palabs.ru
Olegyurich, если это мешает, то по-моему вполне очевидно, что это чистая психология.Я потому и говорю, что подход "мне эту музыку на этой системе слушать приятнее, чем на другой, посему первый тракт лучше" ничего общего с объективностью не имеет; наши чувства - плохие инструменты для большинства точных измерений.
![]()
Социальные закладки