Тупая (dummy) реализация хорошей идеи

[antonluba]

Я взял мысль, что наилучшим для звука является ИТ, нагруженный на интегратор, и нарисовал его тупую реализацию в симуляторе.
Хотелось бы довести до макета, если это вообще возможно.

Вероятно, выбраны не те транзисторы, схему УН можно упростить, избавиться от некоторых пассивных элементов?

Прошу поддержки сообщества.

Источники: темы уважаемых belka, SAPR, fakel, Misha88, Геннадий3, ViktKors и других.

[Слава.С]

Слава.С, они связаны с землей через источник питания.

Это понятно, через суммарное сопротивление примерно 47 кОм (R8 и R11) по постоянке и переменке, но вот повторяемость этого схемотехнического решения вызывает некоторое опасение.

[.Васильев]

Это понятно, через суммарное сопротивление 47 кОм по постоянке и переменке, но вот повторяемость этого схемотехнического решения вызывает некоторое опасение.

Отличное решение.
А что с повторяемостью? Уверен ,все только от конструктива зависит.Конечно 100-110д петлевого уже само по себе нетривиально , но с интегрирующей цепью в частотозависимой оос проблем ноль.Хотя я предпочитаю иное решение частотозависимой оси

[antonluba]

Я сегодня получил купленный с рук Alesis RA300 в хорошем состоянии.

По схеме это обычный унылый ланзар с тройкой на выходе.
А вот конструктивно у него входной буфер и УН выполнены на отдельной плате.

Хочу попробовать вписать схему из топика в конструктив alesisa.
Фото из интернета

[.Васильев]

хороший конструктив.

[SemSem]

хороший конструктив.

а что конкретно "хорошего" можно уточнить ?....

[.Васильев]

а что конкретно "хорошего" можно уточнить ?....

радиаторы по бокам. можно платы на них завести.

[wert]

Хочу попробовать вписать схему из топика в конструктив alesisa.

не хотел вмешиваться после ваших неадекватных оценок,
но не дай шайтан кто соблазнится повторить и будет мучиться и жечь транзисторы.
Модель усилителя из топика исключительно не устойчива к импедансу нагрузки, похоже
коррекции пытались подобрать в соответствии с названием темы.
При правильном подходе подобные топологии свободно корректируются до возбуда при емкостной нагрузке до 1 мкФ при хорошей скорости изменения выходного напряжения.
Модель в топике едва удерживает пару сотен пФ в нагрузке и разваливает ПХ в колебательный процесс при нагрузке менее 100 пФ.
Топология нормальная, но коррекция отвратительная, устойчивость близка к нулевой.

[antonluba]

радиаторы по бокам. можно платы на них завести.

Я говорил о том, что можно заменить только платку с буфером и ун. А вк оставить родной. На родной плате.
Там как раз тройка с 2 парами выходных. Возможно, режимы подправить придется.
Стоимость плат получится очень низкая.

[.Васильев]

Сергей , уточните пожалуста по варианту решения.Из какого поста.Может ошибка в файл вкралась у меня

[wert]

Максим!
Речь о модели усилителя antonluba из топика, устойчивость к импедансу нагрузки мизерная,
любая реальная нагрузка выведет усилитель из строя.

Ваши модели не плохи по устойчивости к импедансу нагрузки.

[.Васильев]

спасибо за уточнение

[begemot61]

Ладно Женя,какие загадки

О, так это сборник тостов, легенд, загадок и сказаний про ОС, популяризированный СИА для мурзилки. Тогда понятно почему такая терминология. Извините, я по наивности полагал что Вы пользуетесь первоисточниками.
Но тем не менее, не могли бы Вы пояснить что такое "срез Боде". Я всё ещё теряюсь в догадках.

[.Васильев]

Зачем это, я же не теоретик ? Я спросил,к коррекции есть претензии? К модели усилителя ? Безграмотно сделано ?
[QUOTE]

Offтопик:
Для своего же блага симульни ССИФ 19+20к. Полезут палки 1к, потому, что там петлевого мало.

[/ QUOTE]

Offтопик:
Ну симульнул я свой Лмк на скромном малошумящем LF356. Коррекцию не трогал .Лишь добавил пар на выходе . Результат налицо.Не претендовал ни на что, лишь простота и доступность.
офф вот как имд надо показывать .чтобы видно было разностный тон ,а не тащить до сотен кгц,где нихрена не видно.

[ViktKors]

О, так это сборник тостов, легенд, загадок и сказаний про ОС, популяризированный СИА для мурзилки. Тогда понятно почему такая терминология. Извините, я по наивности полагал что Вы пользуетесь первоисточниками.
Но тем не менее, не могли бы Вы пояснить что такое "срез Боде". Я всё ещё теряюсь в догадках.

Первоисточниками пользуются обыкновенно люди, приверженные определенным культам. Точные цитаты, указания страницы и издания, пунктуальное следование букве и т.п. там считается добродетельным.
Уж религиозный ли культ, или культ, обещающий построение идеального общества - не суть важно. Важно, что как правило это относится к людям определенного склада ума. Большинство уже привыкло, требуют ссылки на авторитет - значит рациональных основ не жди, вместо этого будут "грузить" и меряться чужой авторитетностью.

В рациональной среде первоисточники не ценятся. Никто не читает Ньютона, чтоб понять законы его имени, или патент Дизеля, чтоб узнать устройство мотора трактора под окном. Важен принцип и его понимание, а не догма.

Поэтому давайте не выдавать нужду за добродетель, там где важна эффективность, вопрос о первоисточниках возникает исключительно в разрезе "отдать дать уважения первопроходцам"
Ну и еще, как повод послать подальше в глубь веков, когда кто-то слишком уж претенциозно начинает открывать Америку.

И кстати, про Боде.
Лично мне не кажется удивительным, что он не додумался назвать своим именем определенный подход и набор свойств петлевого усиления.
Имхо, такое поведение свойственно нормальным людям в большинстве традиционных обществ.

Еще мне кажется немного удивительным, что после того, как Вы "листали Боде", у Вас остались вопросы, почему в неком "сборнике тостов, легенд, загадок и сказаний" (кстати, всего-то 25 лет спустя, примерно столько-же времени назад появилась "мурзилкина популяризация") нечто было обозвано "по Боде"
На всякий случай, в аттаче (в завершении поста) еще один "сборник тостов":

Скрытый текст

Не знаю насчет воздержания (хотя требовать не любительском форуме ссылки на источники, в которых для обсуждения применяется аппарат ТФКП - это имхо не самая достойная идея. При всем уважении, из тех, кого этому учили, постигли эту науку далеко не все, а освоили, не побоюсь этого слова, только те, кому это нужно было по долгу службы),
но вот насчет того,

[свернуть]

что же такое "срез по Боде" - вполне себе откроется ближе к концу этой занимательной книги.
Кстати, что такое "по Найквисту" в понимании Боде, сам Боде в этой книге описал. Еще до того, как перешел к сути того, что теперь связывают с его именем.

ЗЫ. обещанный сборник тостов. Увы, не первоисточник (емнип, тоже где-то был), но в локальном контексте, надеюсь сойдет.
Bode1948.djvu

[-UST-]

ViktKors, есть критерий устойчивости Найквиста. Всё остальное - жаргон, несмотря на содержание и наполнение. Строго говоря. Если бы Найквист написал: вот я придумал такую передаточную функцию с таким-то скатом усиления и пр. - да. Но он сформировал критерий и всё. Также и Боде описал закономерности и всё.
Так что формально Евгений прав. Дело, видимо, еще и в том, кому был задан вопрос.

[audiomun]

ViktKors сам же написал - в рациональной среде первоисточники не ценятся. Важен принцип и его понимание, а не догма - точнее и не скажешь ... Когда симулятор давно заменил всех теоретиков вместе взятых, какой в наше время может быть Боде, разве что только по одной странице перед сном - на пару лет хватит...

[belka]

есть критерий устойчивости Найквиста.

Критерии, их несколько.

Offтопик:

ЗЫ. обещанный сборник тостов. Увы, не первоисточник (емнип, тоже где-то был), но в локальном контексте, надеюсь сойдет.
Bode1948.djvu

Спасибо! Хоть я поовины значков и закарючек оттуда и не знаю даже, но будет интересно пролистать перед сном, когда трезвый буду, разумеется.

[.Васильев]

Ну так ответьте чем плоха ачх со спадом 10бд до 14-20кгц ,а выше по частоте 40дб на декаду.А не уходите в болтологию.

[ViktKors]

ViktKors, есть критерий устойчивости Найквиста. Всё остальное - жаргон, несмотря на содержание и наполнение. Строго говоря.

Я бы не завелся, если бы не было совершенно неправомерных охов про "первоисточники". ОК, кто знает, что там Боде писал, важно, что из этого следует. А нет официальной (кстати, это какой? от EAC, или кто там занимается подобным?, может ГОСТ есть?) терминологии, так что нормально поинтересоваться, что в данном случае имеется в виду.
Но если есть заезд про первоисточники, а они с предельной ясностью (если конечно их действительно хотя-бы "листать") рассказывают, о чем собственно идет речь, то остается только один вариант. Имеет место быть наезд с целью уличить в незнании этих самых первоисточников.
Как хотите, но по мне, это не то, над чем стоит хихикать на любительском форуме.

Особенно не фоне того, что речь про источники с математикой уровня ТФКП. Да эти вычеты нынче не нужны даже теоретикам. Акценты сместились в сторону моделирования, и все это трюкачество лишилось большой части смысла.
А уж применительно к ООС - подогнать петлевое под нужную форму может любой школьник в симуляторе.
т.е. по сути дела наезд сводится к простой максиме (не знаешь ТФКП) - не лезь в калашный ряд.
Этот подход может и имеет право на существование, но наверное все-таки так чмырят профессионалов-недоучек, а не любителей.
А вот если до такого опускается профессионал, имхо, его самого это характеризует куда полнее чем объект его насмешек.

Вот честно, не хотел перехода на личности.

Так что формально Евгений прав.

Да конечно прав. Прав у нас много. И конечно, право наехать имеет кто угодно.

[.Васильев]

Offтопик:
Легко чесать свое ЧСП перед человеком,не имеющим даже базового профильного образования. Ну так судьба сложилась,что вместо института пришлось с автоматом по сопкам бегать, а потом уступить возможность учебы младшей сестре. Так судьба распорядилась. Так какого хрена вы тут выпендриваетесь ? Что вы хотите? Доказать мою ничтожность,как теоретика? А разве я претендую на эти лавры? Доказать ,что данный схемной вариант не достоин внимания ?
Показали бы лучше свой вариант уся с петлевым 120дб столь же простой,как этот.Это было бы более достойно.