Амплитудная характеристика усилителя

[anli]

Тема возникла из попытки ответить на вопрос "почему уши предпочитают однотактник?".

Я не утверждаю, что все уши и всегда предпочитают. Но что касается слушателей живой музыки, эта тенденция мне кажется явной.

Мне не кажутся убедительными рассуждения по поводу "равномерности" спектра, так как (ну уж ещё раз повторю) для данного спектра существует бесконечное число сигналов с этим спектром. Если вернуться от FFT "взад, к первоисточнику", то у нас в руках оказывается амплитудная характеристика усилителя. Более наглядно, думаю, говорить не об амплитудной характеристике (то есть о Vout как функции от Vin), а о производной dVout/dVin как функции от Vin. По сути это Ку = Ку(Vin).

Давайте пока абстрагируемся от частоты (то бишь скорости изменения Vin) и от того, что на концах графика - клиппинг по току или напряжению (будем считать это криминалом). Также пока предлагаю не рассматривать абсолютную величину нелинейностей.

Так вот. Вид Ку(Vin) сильно отличается у однотактников и, гм, неоднотактников. У первых он очень гладкий ("до фиг знает какой производной"), монотонный. Все другие топологии имеют разного изгибы, клювики, немонотонность, особое поведение возле нуля (который предполагается совпадающим с акустическим нулём и является, безусловно, очень интересной областью).

Очевидно, по самым интересным для нас вопросам психоакустика молчит. Всё, что мы можем - просто поделиться наблюдениями, эмпирикой, если эти наблюдения есть возможность трактовать в терминах сопоставления Ку(Vin) и субъективных предпочтений.

Кто что думает?

[anli]

Т.е., если, конечно, с этим согласиться, будет примерно так: слепой китаец (на китайском языке) делится впечатлениями о рассматривании картины Айвазовского "Девятый вал" с глухим "чукчей" (который по-китайски не понимает) и они бурно обсуждают тему!

Если нет в этом интереса, то зачем писать в ветку?

Согласен, но при условии, что любые (времннЫе, скоростные, частотные) свойства реального музыкального сигнала будут для рассматриваемого усилителя квазистационарными. Тогда прошу Вас определить тех. характеристики усилителя для такого варианта рассмотрения.
Спасибо.
Пока.

Мне не надо определять. Увы, Вы не поняли основной идеи - соотношение субъективных впечатлений и АХ.

Я вот не понимаю. Неужели инструменталисты на столько погрязли в инструментализме, что совершенно забыли о цели аудиотракта? Единственным критерием понятия линейности тракта является линейность в психоакустическом понимании. И цель - совсем скромная. Качественно оценить эту линейность с точки зрения АХ. И всё!! Я - не против измерений, и сам их использую, и писал программу для этих же целей. Но не надо становиться рабом инструментов. У меня раньше была подпись: "Взявший в руки молоток видит вокруг только гвозди". Увы, это на 200% отсносится к большинству сообщений ветки.

Прям детский сад какой-то.

[Olegyurich]

Андрей, а вот насколько на твой взгляд, нужно детализировать АХ? В смысле с каким шагом измерять?

[anli]

Андрей, а вот насколько на твой взгляд, нужно детализировать АХ? В смысле с каким шагом измерять?

Для начала просто в качественных терминах типа куда направлена выпуклость, количество точек перегиба, симметричность относительно нуля, "клювики", изменение знака кривизны (второй производной Ку), и т.п. - типа того, что уже и ранее писалось, и (тоже немного забегая вперёд) написал в своём последнем сообщении krulfa.

[Johny]

линейность в психоакустическом понимании

O*key!
Но что это такое?
Хотя бы один критерий линейности. Вот так - это плохо, а вот так - хорошо!

[anli]

O*key!
Но что это такое?
Хотя бы один критерий линейности.

Если говорить о "научном" критерии, то он только один - в духе исследований, проведённых в конце пятидесятых в СССР и описанных в книге под редакцией Горона, на которую указал нам выше Игорь Гапонов. С учётом малочисленности нас здесь (и с учётом того, что большинство в рамках темы молчит, как партизаны) речи о "научности" нет, а есть голый субъективизм, который, в случае бОльшего количества ответов по теме, может стать не совсем голым.

[Olegyurich]

количество точек перегиба, симметричность относительно нуля, "клювики", изменение знака кривизны

Просто при недостаточной детальности можно что-то из этого упустить. А то и все.

[anli]

Просто при недостаточной детальности можно что-то из этого упустить. А то и все.

Согласен. Но это когда измерять будем. И когда накопится какое-то количество предположений о том, что такое - для ушей! - хорошо, и что такое плохо, а что, как оказывается, индифферентно (речь о разных видах нелинейности АХ).

[SashaNetrusov]

....Если усь в пределах звуковой полосы УПТ , то о временных свойствах можно забыть и рассматривать только связь коэффициентов полинома с субъективными ощущениями. Для этого нужно создать плагин к фубару , где вручную можно манипулировать величинами и знаками с десяток коэффициентов полинома. Своего рода эквалайзер , где каждой линейке соответствует свой коэффициент по порядку.
А далее опытным путём получится набор картинок положений ручек "эквалайзера" в привязке к субъективным ощущениям...

[anli]

SashaNetrusov, ну дык напиши!

---------- Добавлено в 18:44 ---------- Предыдущее сообщение в 18:39 ----------

Ну и проблема тут - эти нелинейности умножатся на те, которые используются для экспертизы - в реальном тракте.

[SAPR]

....Если усь в пределах звуковой полосы УПТ , то о временных свойствах можно забыть и рассматривать только связь коэффициентов полинома с субъективными ощущениями.

Два усилителя по схеме идеальный ИНУН + параллельный повторитель. В первом резисторы, во втором вольтдобавка. Токи покоя ВК одинаковы. Оба - УПТ. В обоих случаях статическая АХ (и производная) одинаковы. Но субьективные впечатления от прослушивания будут разные (и обьективные(измеряемые) параметры также).

[anli]

Offтопик:

Оба - УПТ.

Раз вольтдобавка (и имеется в виду кондюк с выхода на среднюю точку резисторов), значит, не УПТ.

[SAPR]

Раз вольтдобавка (и имеется в виду кондюк с выхода на среднюю точку резисторов), значит, не УПТ.

Почему? (если с резисторами УПТ, то почему при подключении к тем же резисторам конденсаторов он перестанет быть УПТ?)
Еще пример: То же самое, только в одном случае активный ИТ, в другом случае - вольтдобавка. АХ разные, но звучат, в принципе, одинаково.

[ИГВИН]

Я вот не понимаю. Неужели инструменталисты на столько погрязли в инструментализме, что совершенно забыли о цели аудиотракта? Единственным критерием понятия линейности тракта является линейность в психоакустическом понимании. И цель - совсем скромная. Качественно оценить эту линейность с точки зрения АХ. И всё!! Я - не против измерений, и сам их использую, и писал программу для этих же целей. Но не надо становиться рабом инструментов. У меня раньше была подпись: "Взявший в руки молоток видит вокруг только гвозди". Увы, это на 200% отсносится к большинству сообщений ветки.

Прям детский сад какой-то.

А, блин, допекли...

Offтопик:
Очень нужное понятие в аудио называется целесообразность.
Уж если аудио делается для воспроизведения музыки, воспринимаемой слухом - то надо сопоставлять качества изделий с целью их назначения.
По крайней мере не забывать об этом предназначении.

---------- Добавлено в 21:25 ---------- Предыдущее сообщение в 21:23 ----------

что такое - для ушей! - хорошо, и что такое плохо, а что, как оказывается, индифферентно

Кстати да, о последнем тоже знать невредно.
Чтобы не не тратить ресурсы на ненужные вещи.

[anli]

Offтопик:

Почему?

Возьми батарейку, присоедини к входу УПТ, приди через час - рабочие точки УПТ будут те же, что и сразу после присоединения батарейки.

А, блин, допекли...

Ещё нет, но на грани. Каждый раз после кучки оффтопа, когда я уже собираюсь закрыть тему, кто-то что-то пишет разумное и/или интересное по теме

[Semigor]

Еще пример: То же самое, только в одном случае активный ИТ, в другом случае - вольтдобавка. АХ разные, но звучат, в принципе, одинаково.

Звучат совершенно по разному.

[anli]

Offтопик:

Кстати да, о последнем тоже знать невредно.
Чтобы не не тратить ресурсы на ненужные вещи.

Я бы даже назвал это не словом "кстати", а чем-то сильно определяющим сам процесс дизайна усей. Борьба с мельницами - то есть отсутствие целевой, основанной на психоакустике функции - изматывает инструменталистов уже несколько десятилетий, а воз и ныне там

---------- Добавлено в 21:41 ---------- Предыдущее сообщение в 21:31 ----------

Звучат совершенно по разному.

Игорь, ну это же тоже субъективное мнение SAPR. У человечества, говорят, было время, называемое "собирательством" (фруктов, гусениц и т.п.). Мы сейчас здесь на этом же этапе

[SAPR]

Возьми батарейку, присоедини к входу УПТ, приди через час - рабочие точки УПТ будут те же, что и сразу после присоединения батарейки.

Хорошо, не буду спорить (Вы против наличия реактивных элементов где - бы то ни было в тракте ).
Другой пример:
Выход - стандартная двойка (с источником напряжения в базах первой пары тр-ов). Второй вариант - Та же двойка, но с токовым шунтом (вместо источника напряжения). АХ одинаковы. Различия в звучании есть.

[Nota Bene]

Offтопик:

Каждый раз после кучки оффтопа, когда я уже собираюсь закрыть тему

До свидания.

[ИГВИН]

Выход - стандартная двойка (с источником напряжения в базах первой пары тр-ов). Второй вариант - Та же двойка, но с токовым шунтом (вместо источника напряжения). АХ одинаковы. Различия в звучании есть.

На полевиках IRF вторая схема имхо лучше. В безОСе.
Как по вашему?

[SAPR]

Звучат совершенно по разному.

Было написано

но звучат, в принципе, одинаково.

Имелось в виду, что различие в звучании между вольтдобавкой и ИТ гораздо меньше, чем между вольтдобавкой и резистором, ИТ и резистором.

---------- Добавлено в 21:53 ---------- Предыдущее сообщение в 21:50 ----------

На полевиках IRF вторая схема имхо лучше. В безОСе.
Как по вашему?

Не просто лучше, а намного лучше (и в осном варианте тоже).