О проводочках

[Nagema]

toivo, примитивный, но правильно настроенный анализатор спектра даст оценку тракта куда быстрее и куда точнее опытных звукорежиссеров. :)
Ты немного не о том, о чем я толкнул мыслЮ.

Добавлено через 8 минут
OlegCH, как ты понял, цитаты про кванты я привел так, "раззадорить". Естественно задор был принят и ты в который раз повторил мысли об относительности и неидеальности наших восприятий этого из миров, а так же о Великой Недоступности Всевышнего, если я правильно понял намёк.

Но я и лысый /с удовольствием присуседюсь к/ склонны опираться на показания наших слабых и относительно точных приборов -- чтоб продемонстрировать, насколько анархична и несозидательна позиция тех, кто не опирается ни на что.

ИГВИН (и ты?) утверждаете, что "Вода вот из этого источника очень хороша и полезна, это подтвердило масса народа -- а вот из того источника много хуже."

Работать над химанализом воды вы не хотите или не умеете, но ларьков понастроили -- тьму тЕм.

[OlegCH]

примитивный, но правильно настроенный анализатор спектра даст оценку тракта куда быстрее и куда точнее опытных звукорежиссеров.

У звукорежиссеров, как правило, несколько иное восприятие музыкального материала... Более "профессиональное", так сказать.
Безусловно, что опытный звукореж сможет достаточно подробно анатомировать музыкальный материал... НО обратите внимание на тот нюанс, на какой акустике сводят записи, а на какой слушают
Это две почти противоположные разницы...
Ровно и правильно - это далеко не всегда "музыкально". Задачи у звукорежей другие... операцию обычно делают в стерильном помещении. ИМХО

Добавлено через 18 минут

склонны опираться на показания наших слабых и относительно точных приборов -- чтоб продемонстрировать, насколько анархична и несозидательна позиция тех, кто не опирается ни на что.

Ну почему же "ни на что".
Во первых - точность прибора "ухометра" ещё никто не отменял.
Во вторых - я совершенно не отказываюсь от использования и измерительных приборов.
Вот только в тонком деле анализа должен выдерживаться паритет концепций.
Т.е. если "амперметр-спектроанализатор-гальванометр" не обраружил разницы в обследуемых сигналах, а "ухометр" однозначно определяет разницу, то не стоит отдавать приоритет приборным измерениям. А стоит задуматься, почему так...

Причем ведь получается, что во многих случаях и "шнурковщики" и "антишнурковщики" обсуждают технические решения, в том числе давно уже используемые в голосовых линиях связи.(те же четырехпроводные антифазные линии)
И если влияние несовершенства передающих линий на километровых длинах фиксируется приборами, а на метровых только "ухометром", то значит "ухометр" просто гораздо более точный прибор...

[Nagema]

значит "ухометр" просто гораздо более точный прибор...

А значит ли? :)

Согласись, по приборам вслепую самолёт поднять с полосы и потом притереть на оную -- достаточно просто возможно.

А вот оставшимися органами чувств без зрения -- нереально.

Считаешь пример некорректным?

[Yauhen]

Точность ухомера пляшет плюс-минус трамвайная остановка, хотя бы в зависимости он настроения аппаратообладателя в текущий момент.

[Alex]

Причем ведь получается, что во многих случаях и "шнурковщики" и "антишнурковщики" обсуждают технические решения, в том числе давно уже используемые в голосовых линиях связи.(те же четырехпроводные антифазные линии)

Ясное дело - там же все понятно "что откуда", а не "проводочки полированные"

[OlegCH]

А значит ли?

Я же привел вполне конкретный пример...
На километровых длинах применение антифазной линии передачи в голосовом диапазоне однозначно имеет приоритет перед кабелем ВВГ.
И разница определяется не только на слух, но и приборами.
На длине 1 м/п разница между аналогичными линиями определяется ТОЛЬКО на слух...
Какой из ЭТОГО можно сделать вывод?

[korolkov24]

Я же привел вполне конкретный пример...
На километровых длинах применение антифазной линии передачи в голосовом диапазоне однозначно имеет приоритет перед кабелем ВВГ.
И разница определяется не только на слух, но и приборами.
На длине 1 м/п разница между аналогичными линиями определяется ТОЛЬКО на слух...
Какой из ЭТОГО можно сделать вывод?

При всём этом, изменения на слух при длине 1м и 1000м, одинаковы.

Какой из ЭТОГО можно сделать вывод?

Длина на качество не влияет

[Nota Bene]

Какой из ЭТОГО можно сделать вывод?
__________________

Не тот параметр измеряют. Ищут там, где светло

[Nagema]

OlegCH, согласись, мысль Королькова вполне прозрачна.

Хотя понятны и твои рассуждения: "Приборы видят увеличение ёмкости и индуктивности лишь на циклопических расстояниях, а вот ухо сечет разницу даже в микромире."

Кто из вас прав?

Добавлено через 1 минуту

Offтопик:
Так, Наиль, по-моему тебе пора раскалываться. :)
Не может быть, чтоб ты не оформил свои мысли по поводу шнурков в кучу.
Или рано я пританцовываю?

[GRUNGE]

очность ухомера пляшет плюс-минус трамвайная остановка, хотя бы в зависимости он настроения аппаратообладателя в текущий момент.

УРААА
зы. Вот реально поржал бы над утверждением: за сегодняшний день микрофон устал, и у него понизилась точность, он хочет баю-бай

[Nota Bene]

Или рано я пританцовываю?

Вспомни ту веточку на Сундуке

[OlegCH]

OlegCH, согласись, мысль Королькова вполне прозрачна.

Хотя понятны и твои рассуждения: "Приборы видят увеличение ёмкости и индуктивности лишь на циклопических расстояниях, а вот ухо сечет разницу даже в микромире."

Кто из вас прав?

Скорее всего правы оба.... Жизнь - она такая штука.

Но ухо (с мозком вкупе) - это гораздо более точный прибор для комплексной оценки информативных звуковых сигналов.
Вполне допускаю, что синусность синуса гораздо точнее можно проверить спектроанализатором, но вот стеклянность разбитого стакана - точнее "ухометром"...

Хотя допускаю существование ряда неучтенных факторов при передаче сложных комплексных сигналов по металлическим передающим линиям. (но Алексу об этом молчёк, ато остракизму быстро подвергнет)

[Nagema]

Nota Bene, уф. Ну и задачки у Вас, сэр. Это ж без вариантов. Я ж помимо Веги если что-то где-то бредил, то это был совсем пубертатный бред. А уж если пытаться вспомнить, что говорил не ВЕЛИКИЙ Я, а кто-то иной, незначащий -- это ух как непросто… мда-а, умеете Вы… огорчить. :)

Добавлено через 2 минуты

синуса гораздо точнее можно проверить спектроанализатором, но вот стеклянность разбитого стакана - точнее "ухометром"...

Не, точно воспроизведенный звук разбитого стакана -- это ровная АЧХ, малые гармоники, небольшой ватерфолл, корректные переходные характеристики, приемлемый ДД.
Всего лишь.
Не веришь?
А вот поверь хотя бы. Потом проверим.

[OlegCH]

это ровная АЧХ, малые гармоники, небольшой ватерфолл, корректные переходные характеристики, приемлемый ДД.

Т.е. вполне в общем так приличный околокакойто звуковоспроизводящий тракт....
Ладно, я завтра выложу ТТХ своего транзисторного "Люксмана М-4000", который уже второй год сушится в кладовке по причине полного слива достаточно классическому ламповому SE.
Если сравнить их характеристики, то Люкс - это даже не "мерс", а "порш", как минимум.... А ламповик должен быть на уровне "жигуля"...
А вот "ухометр" однозначно доказывает обратное... Причем эксперимент по "доказыванию обратного" подтвержденный несколькими десятками слушателей перешел из разряда субьективного в разряд вполне обьективной оценки.

[ИГВИН]

УМ+АС должны быть "сладкой парочкой", оптимально притертой друг к другу...

Я бы поставил на первое место АС+комната.
И уже к этой связке добавляй что нравится.

Ellipce, я не готов обсуждать металловедческие проблемы, для этого надо быть специалистом в этой области.
Всё, что доступно обычному человеку вне лаборатории - это взять два образца провода и включить их в нормальную систему. И в конечном счете это достаточно, чтобы не ломать себе голову, отчего да почему.

http://shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=1024

Да, я было подумал задать вопрос, каким образом получаются СВЧ колебания.
Но потом подумал - зачем?

я действительно не понимаю о чем речь

Плохо. Но не смертельно.

Но ведь ты не говоришь о "восприятии музыки", ты говоришь о конкретных якобы "потерях" в "сигнале вблизи нуля" и "изменении АЧХ". но упорно не желаешь ответить - почему эти изменения не регитрируются приборами?

Про "восприятие", если ты не заметил, я не говорил ничего - оно может меняться и от погоды на улице

Как не говорю?
А о чем же тогда, о сигналах с точки зрения энцефалографа?
Как-то априори должно быть понятно, что разговор идет о максимально достижимом качестве воспроизведения звука.
Не о радиоприемниках, и не о радиоточках, и даже не о "доступном Хай-Энде" навроде НАДов, Аркамов и Ротелей.
Ну вот теперь наверное уже должно быть понятно. Или опять нет?

я раздвоился и растроился в выводах

Все вопросы пожалуйста к Сергееву.

Нет двух одинаковых "субъективно прозрачных усилителей"

Верно; и нет абстрактно лучших и худших изделий в аудио вообще.
Одно изделие должно обязательно сравниваться с другим, и все оценки их качества должны быть ОТНОСИТЕЛЬНЫ.

[Nota Bene]

все оценки их качества должны быть ОТНОСИТЕЛЬНЫ.

Речь не об этом. Разница усилителей "одинаково субъективно прозрачных" трактов определяется характеристиками/нелинейностями остальных элементов тракта, включая жанровые пристрастия их хозяев
Иначе, на чем (на какой идеологии) весь АП держится?

Offтопик:
Мой девиз там - "Лампы - это не только ценный винтаж, но и 3-4 процента легкоусвояемых гармоник "

[Alex]

Плохо. Но не смертельно.

Конечно не смертельно - ты ее можешь почитать книжек, узнать как устроены измерительные приборы, и что они измеряют
Тогда сможем вернуться в "сигналам вблизи нуля"

Как не говорю?

А вот так - ты начинаешь рассуждать про изменение АЧХ (которое почемму-то приборами не регистрируется), про "искажения на малом сигнале (опять таки - не подтверждается ни измерениями ни испытаниями на другом "малом сигнале"), и т.п.

Ну вот теперь наверное уже должно быть понятно. Или опять нет?

Смотря что. Судя по всему, по поводу "малых сигналов" ты так и не понял.

[ИГВИН]

Объективно суперпрямой усилитель Данилова все его изготовившие считают, мягко говоря, скучным по звучанию.

Прошу прощения за выдернутую цитату.
Из неё следует, что разные люди, не сговариваясь, дают одинаковую (близкую) оценку одинаковому (сходному) изделию.
В свою очередь из этого следует, что есть определенные критерии качества звучания, общие для самых разных людей.
Прошу отметить этот факт.

Offтопик:
Какие тут в жопу квантЫ, тут полные крантЫ: чем кривее трактЫ, тем конкретней понтЫ.

Offтопик:
В особенности когда раздается крик - этого не может быть!
Я мол этого не слышу, а значит вы все меня обманываете.

PS. Давно подозревал: когда люди оперируют такими понятиями как "музыкальный звук" и "сухой невыразительный звук" -- это у них не хватает ни знаний, ни опыта. Вращаются на месте. Нет генерации точностей, конкретностей. Нет понимания того, что приборы в умных руках могут многое.

Дать прибором по голове - глядишь в ней прояснится!
Я не вижу другого способа повлиять ПРИБОРОМ НА ВОСПРИЯТИЕ

Такие знания и опыт присущи опытным звукорежам. Вот именно они сразу скажут где и какие перекосы в тракте.

Я знаком с такими людьми, и скажу, что хорошие врачи среди общей массы встречаются намного чаще, чем хорошие звукорежиссеры среди себе подобных.
К сожалению.

Точность ухомера пляшет плюс-минус трамвайная остановка, хотя бы в зависимости он настроения аппаратообладателя в текущий момент.

В общем случае да.
Только случай здесь не общий.
Звук и экспертиза. Скачиваем, читаем, думаем, делаем выводы.
https://forum.vegalab.ru/attachment....1&d=1116572542

Добавлено через 9 минут

Но ухо (с мозком вкупе) - это гораздо более точный прибор для комплексной оценки информативных звуковых сигналов.
Вполне допускаю, что синусность синуса гораздо точнее можно проверить спектроанализатором, но вот стеклянность разбитого стакана - точнее "ухометром"...

Хотя допускаю существование ряда неучтенных факторов при передаче сложных комплексных сигналов по металлическим передающим линиям. (но Алексу об этом молчёк, ато остракизму быстро подвергнет)

Да, если ухомер в нормальных условиях.

Причем эксперимент по "доказыванию обратного" подтвержденный несколькими десятками слушателей перешел из разряда субьективного в разряд вполне обьективной оценки.

То то и оно!

ты ее можешь почитать книжек, узнать как устроены измерительные приборы, и что они измеряют

Алекс, я полжизни ремонтировал приборы.
Ты можешь отремонтировать сложную вещь, не понимая принципов её работы?
Ну хотя бы простенький вольтметр двойного интегрирования?
Что и как меряет, я прекрасно знаю.

Зарылся ты в технике, а надо музыку слушать, слушать самую разную технику в самых разных комнатах, у самых разных людей, слушать самую различную музыку, ходить на концерты и тогда не возникнет вопроса, что важнее - стрелочка вольтметра или звук музыки.

[korolkov24]

Звук и экспертиза. Скачиваем, читаем, думаем, делаем выводы.
https://forum.vegalab.ru/attachment....1&d=1116572542

Игорь, но там, же ведь половина бред, до конца читать не смог.

[ИГВИН]

Разница усилителей "одинаково субъективно прозрачных" трактов определяется характеристиками/нелинейностями остальных элементов тракта, включая жанровые пристрастия их хозяев

Кто бы спорил, в особенности о несуществующих вещах
Нет двух "одинаково субъективно прозрачных" трактов, нет и предмета спора.

Добавлено через 6 минут

Игорь, но там, же ведь половина бред, до конца читать не смог.

Тут тоже половина бреда, но ты же читаешь?

На самом деле статья "Семь ошибок аудиоэкспертизы" должна быть настольной для человека, претендующего на то, чтобы что-то там оценивать и сравнивать, да еще писать об этом выводы.
Просто по косточкам разобрано, как не вляпаться в серьезные ошибки.

Если ты считаешь всё это бредом - твоё дело, но тогда все твои оценки в моих глазах ничего не стоят.
Извини, не привык к дипломатии.

Если хочется поспорить - начни новую ветку, по мотивам этой статьи, поспорим там.
Скажешь, с чем не согласен, и т.д.