Вопрос к LYNX ...(про УМЗЧ ВВ Сухова)

[SERGOSV]

Дмитрий, интересно Ваше профессиональное мнение про УМЗЧ ВВ Сухова (и его ревизию 2001 г.). С точки зрения: плюсы-минусы как схемотехники, так и звучания. Если Вы конечно с ним сталкивались.

СПАСИБО.

[PSV]

Дмитрий, я не увидел в Рыси 11 защиту от к.з. . Это оставляем на любителя ?

Какое там КЗ.По 3 штуки 21193\194 параллельно.Скорее сгорят колоночные провода или БП .А если серьёзно,то вопрос действительно на любителя,защиты часто портят звук.

[Lynx]

Сергей, ты совершенно прав, я как-то провел эксперимент - замкнул выход на землю пинцетом на несколько секунд.... Сгорел земляной провод, подходящий к выходным клеммам (в мактеном варианте был брошен МГШВ - 0.5 кв. мм) и один из эмиттерных резисторов. Все транзисторы остались целы, более того, не наблюдалось даже следов деградации их параметров.

[Эx, залужу...]

Народ, а кто нибудь с КТ864/КТ865 имел дело? Валяется тут кучка 90г.в..
Можно их в оконечник? Один хрен, вся моторола и онсеми левые в наших магазинах. Или даже левак лучше чем наши?

[WP]

Без защиты при низком напряжении питания выгорают проводники на плате, транзистоыр остаются целыми, при напряжении питания порядка + - 80 В сначала выгорают транзисторы, а потом проводники. Это верно и для MJL21193 MJL21194. Сам убедился. Правильно реализованая защита ничего не вносит. Один из методов подавления помех от защиты - это подключение коллекторов транзисторов запирающих выходные транзисторы к плавающему источнику питания +- 15 В через резисторы порядка 3 - 4.7 кОм. Как реализовано у меня в asa80.pdf https://forum.vegalab.ru/attachment....tachmentid=200

[Lynx]

Народ, а кто нибудь с КТ864/КТ865 имел дело?

АЦТОЙ. Горят, как спички, не выдерживают ни один из предельных параметров. Лучше купи левую тошибу...

[WP]

КТ864 КТ865 годны только из рогатки стрелять. Полное отсутствие ОБР у КТ865, очень большое время рассасывания у КТ864. В общем полное дерьмо.
Чтобы на подделки не нарываться заказывай в Митраконе или Терраэлектронике. Я у них постоянно беру малые количества для проектирования. На подделки от них ни разу не нарывался.

[Karen]

Дмитрий, что же кажущегося в простоте конструкции Литаврина ? Его можно собрать практически на базе любого имеющегося усилка. Остается только собрать смысловой блок на ДА1 с Т1 и привязкой.
Хочу повторить вопрос по ОУ. Можно ли одну половинку АД812 применить как в схеме, а вторую половинку в схеме КП, или же применение сдвоенных ОУ в одном усилке нежелательно ?
Но что мне действительно не нравится в схеме Литаврина, так это его УНЧ.
Предвыходной каскад на базе КТ850 вряд ли претендует на оригинальность.
Кстати, так как он прокачивает выходные транзисторы только на НЧ, может поэтому автор ограничил его ток покоя величиной так 40мА ?
Как я понимаю, не гарантирован заход предвыходного транзистора в режим квазинасыщения при ограничении большим входным сигналом.
Единственное утешение по УНЧ- так это то, что на его входе поставлен ФНЧ, гарантирующий отсечение несанкционированных ВЧ-сигналов, способных вызвать сквозной ток через транзисторы ВК.
Я тоже придерживаюсь того мнения, что простой грамотный усилитель больше претендует на его повторение широкими массами радиолюбителей. Энтузиастов в наше время, естественно, намного меньше, чем в советское время. Ничего удивительного, что УМЗЧ ВВ, по утверждению Н.Сухова, повторили десятки тысяч любителей Hi-Fi звуковоспроизведения.

[Lynx]

Ничего удивительного, что УМЗЧ ВВ, по утверждению Н.Сухова, повторили десятки тысяч любителей Hi-Fi звуковоспроизведения.

Для своего времени это была достаточно интересная конструкция и если бы не явные ошибки автора в плане надежности с точки зрения примененной базы, то она была приемлемого уровня для большинства наличествовавших в то время источников\АС.

Я тоже придерживаюсь того мнения, что простой грамотный усилитель больше претендует на его повторение широкими массами радиолюбителей

Лично для меня повторение массами - вопрос десятитысячный. А первый - это насколько усилитель отвечает требованиям линейного усиления без искажений ЛЮБЫХ свойств входного сигнала. И делать усилитель, который сначала существенно искажающий, после чего пытаться корректировать эти искажений, простите - это не мой подход и интереса для меня он не представляет

Можно ли одну половинку АД812 применить как в схеме, а вторую половинку в схеме КП, или же применение сдвоенных ОУ в одном усилке нежелательно ?

Можно все, что угодно в данном случае при применении сдвоенного широкополосного ОУ нужно обратить внимание на возможность малоамплитудного самовозбуда такового на высоких частотах. Посмотреть осциллом этот самовозбуд вряд ли удастся, поскольку емкость щупа, в т.ч. и с делителем будет вносить серьезные изменения в его характер вплоть до срыва генерации при попытке посмотреть непосредственно на выходах ОУ. Однозначное суждение можно вынести только по росту интермодовых шумов по сравнению с гарантированно устойчивым образцом.

Но что мне действительно не нравится в схеме Литаврина, так это его УНЧ.

Я вообще не понимаю смысла делать плохой УНЧ чтобы потом его поведение корректировать параллельным каналом с суммированием\сложением мощностей по сигналу ошибки. На мой взгляд гораздо логичнее сделать хороший УНЧ. Тем более, как я уже высказывал свое мнение выше, ряд принципиальных задач, которые могли бы представлять интерес, такое построение все-равно не решает.

что же кажущегося в простоте

То, что для реализации согласования на высоких частотах частей усилителя нужно делать конструкцию на основе согласованных линий и выполнять условия согласования волновых сопротивлений. Иначе получим непонятные и практически непредсказуемые свойства и поведение на частотах выше 1...10МГц, где уже начинают проявляться отражения в несогласованных линиях. А это может привести и к динамическим возбудам, и проблемам с переходной характеристикой и к росту шума за счет интермодовых составляющих, перенесенных в область НЧ.

[Karen]

спасибо. оставлю повторение на потом.может быть.

[Karen]

Дмитрий, а может, из-за чудовищно низкой частоты среза петли ООС /пара-тройка сотен кГц/ Литаврин считает, что согласованная линия не нужна и, как он утверждает, длина проводов от ДА1 до УНЧ может быть до 30см ?

[Lynx]

Возможно и так, хотя в статье идет речь о том, что при настройке где-то должны получаться короткие импульсы. 30см - это неплохой излучатель уже от частот 25...30МГц.

[Karen]

я не совсем правильно выразился. 30-40см Литаврин допускает по длине проводника, соединяющего основную плату до УНЧ

[Lynx]

Даже не в них дело. короткие импульсы, пусть и корррелированные с сигналом, гуляющие по схеме УНЧ говорят о нелинейных динамических процессах, в этой схеме протекающих. Это можно с таким же успехом рассмотреть, как если бы в усилителе в выходном каскаде наблюдалась ступенька, а мы бы вместо простого увеличения тока покоя пытались ее скомпенсировать суммированием с сигналом предыскажений, обратых ступеньке. Утрирую, конечно, но глубинный смысл,умаю тот же. Через терни к звездам. Тоько никак не могу понять - НУ ЗАЧЕМ так усложнять себе жизнь

[Karen]

Дмитрий, короткие импульсы - это упоминалось в суммирующей точке усилка. Ведь напряжение порядка 1мВ в суммирующих точках усилков - практически у всех встречается. / Ну а про усилитель Литаврина я так много спрашиваю, чтобы по-подробнее разобраться.
Помнится, пару лет назад Агеев на форуме ДВД написал, что отличие в звучании СЛ в чистом виде и для случая только транзистоной части схемы, с глубиной ООС в 20дБ, он заметил для композиции "Аве Мария". Вот и не хочется, чтобы кто-то принес ко мне свой усилок с более глубокой ООС.

[Гость]

Карен, про суммирующую точку я вам уже писал в ветке про усил ВП.
Но вы наверное туда уже больше не заглядывали, поэтому приведу это
сообщение снова, речь шла об усилителе Токарева.

Цитата: Аматор,отсутствие 140уд11 увеличило искажения в 3 раза -
см. 3мВ в суммирующей точке.Соответственно,мои уши бунтуют.
Уважаемый Карен, вы считаете, что напряжение в суммирующией точке,
это искажения в чистом виде?
Если бы даже рассматриваемый усилитель был идеален, то есть не вносил
никаких искажений, то при глубине ООС 40дб, напряжение в суммирующей
точке на частоте 20кГц и максимальной мощности будет:
Uвх(570мВ)/100(40дб) = 5.7мВ Воспользовавшись этой формулой посчитайте
какое должно быть в идеале напряжение в сумм. точке в усилитялях с еще
более глубокой ООС. Так как превышение расчетного значения свидетельствует о
высокой векторной погрешности усиления.
С уважением DigBit.

[Karen]

Спасибо. Я свои журналы "Радиотехника", где можно было и про прямое прохождение сигнала с входа на выход через резисторы петли ООС, все в топку отправил вместе с "Капиталом" и ПСС паскуды ленина в 94-ом - думал в радиотехнику больше войду.
Учту про векторную погрешность.

[kaskod]

Чтобы не было споров о Сухове креплю результат испытаний при максимальной мощности на реальную нагрузку,правда от оригинала слегка отличается,но с кт850,851 с моторолой результат похож.

[Rewerse]

правда от оригинала слегка отличается,но с кт850,851 с моторолой результат похож

А схему облегченную и печатку мона увидеть.
И используемую элементную базу.

[sia_2]

По поводу вопроса Карена об УМ Литаврина.

1. Я не вполне уверен, что эта конструкция существует и может быть повторена в "железе". Дело в том, что приведенные в статье осциллограммы слишком "гладкие", на них не видно артефактов, неизбежно возникающих на паразитных конструктивных параметрах (резонансах трансформаторов и т. п.).
2. Если же автор "победил" эти проблемы, то конструктивное исполнение такой конструкции достойно отдельной публикации с разбором принятых решений. Однако такого материала от автора пока нет.
3. Исходя из собственного опыта, я не вполне уверен, что найдется много людей, способных качественно повторить эту конструкцию, самостоятельно разработав ее конструктивное исполнение - проблемы возникали даже у тех, кто повторял на самодельных платах более простую и отлаженную мою конструкцию (в оригинале нет роста искажений с частотой, они ниже шума Audio Precision, тогда как у обмеренных мной копий этот эффект нередко был, причем именно по конструктивным причинам, типа асимметрии расположения конденсаторов БП)..

[Karen]

Сергей, а вот номинал С2 - 150пФ- не убивает ли оно звучание усилка?
В более простом усилке такой же номинал оттолкнул всякое желание слушать на нем