И снова - про измерение искажений

[bukvarev]

Ниже - материал, посвященный оценке искажений элементов звуковоспроизводящего тракта.
Файл упаковал посильнее, по ссылкам в тексте - картинки в нормальном разрешении и звуковые файлы.

Способ определ&#10.pdf

20.03.2016 Создал новые каталоги в облаке. Основная ссылка проекта: https://drive.google.com/folderview?...Dg&usp=sharing
Старые ссылки из ранних постов позже снесу или обновлю.
В папке "МОДЕЛЬ MATLAB" буду выкладывать файлы программ. Пока выложил функцию генератора тестовых файлов "test_file_generator.m".
В ближайшем будущем напишу развернутое описание, как пользоваться ключами, с примерами.
Теперь есть возможность создания теста по своему вкусу любому, кто захочет .
В папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" буду выкладывать или обновлять/заменять тестовые файлы. Пока там следующие файлы:
TEST-RAND-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум с равномерным распределением)
TEST-NORM-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум звуковой полосы с нормальным распределением)
TEST-PINK-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav ("розовый" шум по DIN)
TEST-FILE--FRNT-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Together" Front 242)
TEST-FILE--HOSA-48000Hz-1ch-16x-4s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Hosanna" Вебера)
TEST-FILE--JOVI-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "We Don*t Run" Bon Jovi)
TEST-FILE--META-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Dirty Window" Metallica)
Все вышеперечисленные файлы имеют одноименные текстовые файлы с отчетом функции "test_file_generator.m".
Также в папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" создан подкаталог "ИСХОДНЫЕ ФАЙЛЫ", в котором содержатся муз. произведения, использованные при генерации тестовых файлов. Если кому интересно, может сам повторить синтез, введя в командной строке Matlab вызов ф-и test_file_generator.m с соответствуюшими параметрами.

31.03.2016 Обновил файлы моделей : https://drive.google.com/folderview?...zQ&usp=sharing
1. Теперь поиск маркеров стал быстрым (применил комбинированный алгоритм поиска вместо согласованной фильтрации по всему файлу). Открывается возможность "без тормозов" анализировать файлы с очень большим количеством проб - больше 100.
2. В очередной раз скорректирован список рассчитываемых параметров:
-> profile noise level (RMS, ref to 0 dB garm RMS): -111.80 dB - уровень шума по отношению к полной шкале. Характеризует уровень шума паузы в анализируемом тракте. От уровня записи не зависит.
-> average signal to noise ratio: 111.57 dB - реальное отношение мощности тестового сигнала к уровню шума (оно зависит от уровня записи ).
-> signal power deviation to signal, RMS: -44.74 dB - относительное изменение мощности тестового сигнала от пробы к пробе. Косвенно характеризует временнОй уход коэффициента передачи в измеряемом тракте, насколько "дышит" система. Если эта величина значительно больше уровня шума, то есть проблемы со стабильностью системы.
-> FIND (Relative Distortion Power): -88.58 dB - это отношение мощностей продуктов искажений и тестового сигнала. Собственно, "Коэффициент нелинейных искажений".
-> distortion power deviation to distortion average waveform, RMS: 9.45 dB - среднеквадратическое отклонение мощности продуктов искажений от пробы к пробе. Характеризует отношение "нестационарной" составляющей искажений (динамические амплитудные, фазовые, джиттер) к "стационарной" (нелинейность ААХ и усредненные тепловые шумы). Очень условно, данный параметр показывает, в какой степени можно ожидать расхождения результатов классического измерения КНИ и предложенного способа. Если данное отношение значительно меньше 0, то следует ожидать близких результатов. В противном случае есть шанс получить "плохо звучащий аппарат" при его малом Kr.
-> (distortion average waveform power to noise ratio: 13.07 dB) - среднее превышение мощности продуктов искажений над шумом (условная заметность).
И два параметра, характеризующих наихудший случай из всех проб:
-> FIND worst estimation (peak): -82.66 dB
-> (worst case distortion power to noise ratio: 28.91 dB) .

Переписка Теоретика с ИГВИНом по теме предложенного способа. Простое объяснение.

переписка

ИГВИН:
У меня есть предположение, что усилители (и прочие девайсы) нужно измерять в естественной среде их обитания - т.е. непосредственно в составе системы. В ходе воспроизведения музыки. Кажется Букварёв такое делает, но я что-то его плохо понимаю.

Teoretic:
Да. Букварев, Гапонов и К. Ребята нащупали универсальный метод измерения нелинейности именно на музыкальном сигнале. Мощность современных компьютеров позволяет это проделывать даже любителям.
Суть понять не трудно. Методика позволяет сравнить исходный сигнал с воспроизведенным и нечувствительна к линейным искажениям (это бич всех компенсационных/векторных методов). Примеры разностных файлов (чистые нелинейные искажения) можно послушать (выложены по ссылкам в теме https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=72049 )

ИГВИН:
По Букваревской методике надо мне разобраться в сути.
Что с чем сравниваем, как именно. Мельком я не понял.

Teoretic:
В двух словах. Берем музыкальный фрагмент. Пропускаем его через тракт (какой хотите, вплоть до динамиков), записываем результат. Преобразуем фрагмент. Снова пропускаем его через тракт и делаем обратное преобразование. Вычитаем из первого фрагмента второй. Результат (разностный сигнал) соответствует только нелинейным искажениям тракта.

ИГВИН:
Спасибо, суть понятна. Неясно, как это выполнить практически.

Teoretic:
Практически все выполняется на компьютере с хорошей звуковой картой.
Вывод через карту и запись обратно в комп тоже.
Преобразуем - это математика, преобразование Гильберта для исходного фрагмента, потом - обратное преобразование Гильберта, вычитание сигналов. Все в цифре. Букварев пока что это делает в Матлабе (ну, ему так удобнее), программы для пользователя еще не существует.

ИГВИН:
Метод теоретически хорош. Как быть с антиалисинговым фильтром, искажениями АЦП... преобразование возможно без искажения?... искажениями ЦАП и пост-фильтра - пусть авторы метода решают это практически.
И я всё-таки не понимаю, что такое "ортогональный сигнал". И почему после его прохождения через усилитель образуются какие-то другие искажения.

Teoretic:
Преобразование Гильберта сдвигает все спектральные составляющие исходного сигнала на 90 градусов.
Поэтому преобразованный сигнал "ортогональный". В принципе, это все.
Если в тракте есть нелинейные искажения, то прямой и ортогональный сигнал будут искажены по-разному.
Из ортогонального сигнала восстанавливаем обратно прямой. По разнице не преобразованного и восстановленного сигнала судим об искажениях. Эту разницу можно просто послушать.
Меру для величины таким образом полученных искажений еще не определили.

ИГВИН:
Сдвигает по фазе на 90 градусов? Относительно чего? Основная (первая) гармоника остаётся в своей фазе? или тоже отъезжает на 90?
Чем это отличается от задержки?

Teoretic:
Все гармоники сдвигаются на 90 градусов относительно гармоник исходного сигнала. Это совсем не задержка. При временной задержке сдвиг фазы пропорционален частоте, а у нас фаза постоянна. Это идеальный фазовращатель.

Мне самому стало интересно.
Я взял простой сигнал: меандр с ограниченным спектром (от первой до одиннадцатой гармоники):
h(x)=cos(x)-cos(3*x)/3+cos(5*x)/5-cos(7*x)/7+cos(9*x)/9-cos(11*x)/11
После сдвига всех гармоник на 90 градусов получим сигнал
g(x)=sin(x)-sin(3*x)/3+sin(5*x)/5-sin(7*x)/7+sin(9*x)/9-sin(11*x)/11
(все косинусы стали синусами).
И построил их графики. Вот они, "ортогональные" сигналы:
https://drive.google.com/open?id=0B8...GJwZTR6VFk4NTQ

ИГВИН:
Вижу. Здорово!!!
Интегралы по площади равны, форма сильно разная.

Теперь дайте подумать...
Итак, мы смотрим искажения двух разных сигналов. В идеальном случае оба не искажены.
В реале из-за различий формы будут разные амплитудные искажения.
Сравниваем их.
Чем меньше разница - тем меньше зависимость искажения vs амплитуда. То есть устройство более линейно.
Как будто сходится - метод теоретически должен работать.

[свернуть]

09.02.2018 КАК ПРОВЕСТИ ИЗМЕРЕНИЯ (ВРЕМЕННЫЙ СПОЙЛЕР)

Скрытый текст

По ссылке находятся десять тестовых файлов: https://drive.google.com/drive/folde...b_?usp=sharing

Эти файлы делятся на группы по названию:
тесты определения коэффициента гармоник и шумовой полки
-test-1KHz-48.wav
-test_multitone_48.wav

тесты на основе FFT фильтра
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-EN-48KHz.wav

тесты на основе БИХ фильтра Чебшева
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-EN-48KHz.wav

Длительность файлов - 1 минута

Нужно их воспроизвести и записать с выхода усилителя (каскада). Частота дискретизации - 48 КГц, очень желательно использовать при записи режим ASIO.
При использовании для воспроизведения и записи двух различных звуковых карт, их лучше всего синхронизировать по SPDIF.
В крайнем случае, воспроизвести и записать как есть, на внутренних частотах карт.

Стерео или моно - без разницы. Если в разных каналах будут разные сигналы (к примеру, со входа и выхода усилителя), то нужно об этом написать в названии файла.
Самое главное - главное - правильно записать на саму карту. Уровень записи на звуковой карте лучше делать в пределах -20..-10 дБ при испытательном файле 1 КГц (-test-1KHz-48.wav). Это делается внешним делителем напряжения. Все регуляторы уровня в микшерах - на 100% (это проверить с помощью соединения входа и выхода карты напрямую коротким шнурком), все эффекты - отключены.

Вначале записать сигнал напрямую, чтобы привязаться к "сквозному каналу".

Потом включить в тракт усилитель под нагрузкой, и записать повторно. Записанные файлы назвать, как считаете нужным.

Между записями разных файлов ничего в системе не изменять.

Потом заменить усилитель (если есть желание и возможность измерить несколько аппаратов), и повторить запись.

По минимуму нужно записать первые шесть файлов из списка. Обязательно записывать ЦЕЛИКОМ. Можно даже оставить в начале и в конце паузы.

[свернуть]

Ссылки на две интересные темы:
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=35395
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=34487

[Dieselboy]

Да ладно! Будет время, дайте цитату, плиз. А то не припомню, чтобы требовал.

Да ладно, несколько последних страниц со схожим ненавязчивым требованием "а докажи-ка дядь!"

Сообщение от Malinovsky D
Вы чего-то опасаетесь? Так и скажите. Я пойму. Можно в личку.

Но вообще говоря, складывается престранная ситуация.

- Подайте, пожалуйста, на вход два синуса.
- Нельзя!
- Почему?
- Нельзя, потому что нельзя. Ты не поймешь.

Офигенно....

То есть, получается, что результат такого теста будет что-то дискредитировать и требовать каких-то пространных объяснений.
Для чего этот туман?


А! понял. Т.е. сами не захотели "симулировать прыгающий аттенюатор", а теперь стрелки перевели. Я не буду ДВА РАЗА переделывать работу, результат которой известен и опубликован ЗДЕСЬ. Извините, но в игнор.

А вы подайте сигнал, посмотрите. УМ не развалится. Гильберт перетопчется. Все порадуются. Даже если будет разница, будет прикольно.
Это ведь не карточный фокус, секрет которого нельзя раскрывать. Здесь джентльменское собрание. Все свои.
Никто не вынесет увиденное за пределы узкого круга. Никакой дискредитации метода не будет.

О самой простой. Делается все по методике Евгения Букварева, только не с музыкальным файлом, а с записью двух синусов 19 + 20 кГц.
Оценивается спектр и уровень искажений.

Потом на этот же УМ подается с генератора 19 + 20 кГц и оценивается ИМД в реальном времени.

Если цифры совпадают, никаких ошибок в матаппарате методики Евгения нет. И все.

По правде говоря, это настолько просто... Даже комментировать нечего.
Я думал, что это было сделано сразу. И даже несколько удивлен, что такое сравнение не проводилось.

В ЗК динамика, работающем на частоте выше резонанса (основной рабочей области), при смещении ЗК в крайнюю точку, действует максимум силы (силы Ампера), возвращающей его обратно.

1. Ну, действует, и что? Сила Ампера. Сила Лоренца. Причём как раз не максимум, а несколько меньше, т.к. для достижения амксимума по сигналу протекающему через ЗК, она должна была бы остаться в исходном положении, но это уже не ДГ, у ДГ катушка подвижна, т.е. вытолкнется, значит расстояние увеличится и сила будет меньше, чем могла быть.

2. Если сила Ампера "возвращающей его обратно", то что тогда выдвигает из исходного положения, какая сила? Логично предположить, судя по заданному ключу объяснения процесса вами, что это сила Лоренца. Сила Ампера возвращает обратно, а Лоренца выталкивает. Так? Вот и всё объяснение...

А вторая производная от функции SIN равна -SIN. То есть, имеет противоположный знак.

Это ровно такое же понимание вами процессов, как искажения измеряемые по статическим процессам для динамических состояний. Имеет место быть какой-то путаницы в парадигме происхождения и объяснения процессов на уровне абстракции. Вот уже вы заметили в данной теме, что усилителю всё равно на спектр и т.д., что он не усиливает "набор синусоид" из которых стости сигнла, усилитель по сути маятник, хорошо задемпфированный или нет (хороший или плохой). Но маятник. Не занимайтесь самообманом с этими производными. То, что сигнал тока отстаёт от напряжения в катушках - это известно. Но суть в другом, попробуйте объяснить с точки зрения притягивающихся сигналов. По вашей методике производных - в вершине синуса одной полярности протекает ток обратной. Кэп не даст соврать, что это не так, расхождение длительностей тока от напряжения не столь велико и носит всё тот же переходной характер.

То явление, о котором вы пишете, работает на частоте резонанса и ниже.

На частогте резонанса работает сам резонанс. А вот выше он тоже работает, только обрезается во время прихода противоположного фронта (смена полярности синуса, fверхняя > fрезонанса -> tверх < tрез). Вы же понимаете, что как бы сигналы ток, напряжение, скорость, ускорение, не отличались друг от друга, управляет мембраной один и тот же процесс (величина, можете выбрать любую). А соотв-нно она представляет собой подобие исходной величины, хотя бы в плане чередования полярностей. В итоге возникает простая причинно-следственная связь: если внтури одного полупериода электрическая полряность не меняется - однополярные заряды отталкиваются или притягиваются, вне зависимости какой силой они названы?

3 На хрен не надо этот ультразвук записывать, передавать и воспроизводить.

Тогда и Hi-Res тоже не нужны.

[Alto]

Vertical Driver LSI for Video Camera CCD Area Image Sensor?
Не понял, как их включить и какая цель. Сравнить входной и выходной сигнал?

Прошу прощения, глупость сказал. Читаю тему с конца, думал вы повторяете метод простого вычитания входного/выходного сигналов и мешает задержка в испытуемом устройстве.

---------- Сообщение добавлено 00:43 ---------- Предыдущее сообщение было 00:42 ----------

Malinovsky D


П.С.
Vertical Driver LSI for Video
не, другую микросхему имел ввиду опечатался mn3011, вот пдф
https://www.experimentalistsanonymou...ets/MN3011.pdf

[Malinovsky D]

Пора, наверное, признаться, с чего начался этот весь сыр-бор.

В процессе общения в соседней ветке возник вопрос, к чему, собственно, стремиться с этими УМ-ами?
Ну и одна из лежащих на поверхности проблем - методика измерения Евгения и команды, которая, казалось, приоткрывает завесу тайны над предметом застаревшего спора "правильно, с ООС, но скучно" или "неправильно, без ООС, но живо".

Хотелось попробовать в турбо-режиме пошевелить сообщество на предмет возможных отличий этих двух предметов спора, связанных с наличием-отсутствием ОООС и т.д. Как правило, в таких случаях хрен достучишься до истины, но всплывет инфа, вызывающая интерес участников и дающая пищу хотя бы для сомнений (зародышей знаний). И которую в обычном режиме общения постить просто лень.

В процессе общения спор зашел не в туда... Вопросы пошли уже в сторону самой методики, а не причины возникновения отличий.
Но в этом тоже нашлась своя польза. Наверное, не стоило так категорично настаивать на этих двух синусах, потому что ссориться с Игорем Гапоновым не было ни цели, ни желания. В связи с этим, будет правильно принести свои извинения Игорю за излишнюю назойливость.

Почему не раньше и не позже? Да просто 26 августа пришли SMD деталюхи для ваяния очередного макета. Ну и случилось обострение вопроса "куда бежать? На кого наступать, или кому сдаваться?"

В связи с вышеизложенным, всем хороших выходных!
Спасибо за свежие мысли.
Игорь, не обижайся, пожалуйста! Это было не со зла.
Всем благ!

[Игорь Гапонов]

Offтопик:

Скрытый текст

ещё вчера трольчатинку почуял у Дмитрия. Не надо, Дима. Люди тут тёртые уж с четверть века в этих ваших интернетах. Если чо Вадима -Белку на тебя натравлю.

[свернуть]

[-UST-]

Дмитрий, а Вы там выше упоминали усилители, с которыми драйверы звучат волшебно. Что за усилители, названия, схемы (?)

[Malinovsky D]

Offтопик:

Не надо, Дима.

Это только началось "по заданию центра", а потом втянулся уже от души. Я ж не профессиональный актер

Если чо Вадима -Белку на тебя натравлю.

Не надо.

Offтопик:

Дмитрий, а Вы там выше упоминали усилители, с которыми драйверы звучат волшебно.

Вот жеж... Мизерный опыт, к сожалению.
Волшебно они играли на каком-то странном самопале, о котором я не знаю ничего. Это было еще в Петрозаводске.
Его местные аудиофилы потом ругали, что там внутри ботва, и думать о том УМ нечего.
Но именно на этом УМ GRT-145 прошли смотрины перед заезжим ответственным лицом, перед тем, как с ними связался дилер в Германии.

второй УМ, с которым они играли здорово - это УМ Игоря Виноградского. Но там тест был менее достоверным, поскольку они играли сами по себе.
Причем основная фишка, которая зацепила в обоих случаях, именно тембры - живость какая-то. Это было интересно слушать.


И еще была пара УМ, на которых не было слышно ничего особенного - так, ни о чем. Глубина звука есть, но какая-то формальная. Мимо... Я бы даже сказал, навевало разочарование - скучный звук.

[-UST-]

о котором я не знаю ничего.

Охотно верю, учитывая Ваш интерес, высказанный в том числе и в этой ветке
А, впрочем, знаю как это бывает: дали подержать на две минуты и уплыло в неизвестном направлении, так и не познанное.

[wert]

эта ваша "динамическая нелинейность" не имеет отношения к тому, о чем я пишу. От слова совсем.

Динамическая нелинейность общепризнанный термин уже очень давно.
И если ваш метод не имеет отношения к инерционным свойствам исследуемых обьектов,
тогда он должен захватывать лишь статическую нелинейность,
а это лишь может быть сотая - десятая часть возможных нелинейностей привносимых усилителями, АС.
Но комментарий дал так как вы написали - ваш метод не чувствителен к статической нелинейности.
Как я понял вы не имеете возможность разделить статическую и динамическую нелинейность,
а результат предложенного метода - оценка общей нелинейности исследуемого обьекта.
Но если действительно ваш метод не чувствителен к статической нелинейности (чего не видно из приведенных формул)
и не имеет отношения к динамическим нелинейностям,
тогда какой новый тип нелинейности вы измеряете?

[hydr]

Пока что я полагаю, это можно сделать по виду переходного процесса, вот так должно выглядеть серое скучное, но детальное звучание:

https://forum.vegalab.ru/attachment....8&d=1630060422

а вот так уже интересней, чуточку живей и объёмней:

https://forum.vegalab.ru/attachment....5&d=1630060072

Достаточно давно подмечено многими, но ни каким боком не лезет в циркулирующие теории верности.

Меандр дает малую часть картины динамических свойств, необходимо анализировать внезапную подачу меандра.

С уважением hydr.

[Vinni]

необходимо анализировать внезапную подачу меандра

Спасибо, интересно. Никогда не задумывался и не обращал внимания.
Всегда думал, что степ=меандр. А оно вот как

Никогда не думал, что есть устоявшейся меандр...

[bukvarev]

Но комментарий дал так как вы написали - ваш метод не чувствителен к статической нелинейности.

Как же нечувствителен, если результаты по Kr и этому методу на синусе совпадают?
Наоборот, не мешало бы иметь разделение статической и динамической составляющей.

ЗЫ. А по поводу Вашего способа оценки искажений и его возможностей я могу лишь сказать, что пока не будет нормального изложения с формулами и результатами в виде единого документа (описания, статьи), размещенного в сети, то и разговоров о корректности и тем более преимуществах или недостатках быть не может.
Нет тела - нет дела

[Dieselboy]

О, мама...

Уточняю, имел в виду силу взаимодействия зарядов под силой Ампера.

После этого опять непонятно, вы в чём не согласны с тем, как я описал процесс работы? Давайте переведём ф-ю напряжения (sin) в ток, что получим, sin с некоторой задержкой?

Вопрос ребром: "Внтури 1 полупериода синуса есть инверсия?" Судя по вашей 2-й производной, основанной на том, что:

Это связано с тем, что ток в ЗК порождает только силу, а значит, только ускорение. При этом ускорение является второй производной от координаты.

А вторая производная от функции SIN равна -SIN. То есть, имеет противоположный знак.

что в вершине одного синуса на частоте выше резонанса будет сдвиг сигнала (тока) на 180 гр. относительно предыдущей полу-половины (которая вытолкнула катушку). Т.е. сталкиваемяся с процессом как бы удвоения частоты - после прохождения вершины (sin) наступает противоположная вершина (-sin).

От Дизеля невозможно по-другому отвязаться. Он всех переспоривает. Всегда.

Боюсь, что возможны исключения, в данной теме пока что в лидерах вы...

---------- Сообщение добавлено 19:25 ---------- Предыдущее сообщение было 19:08 ----------

Хотелось попробовать в турбо-режиме пошевелить сообщество на предмет возможных отличий этих двух предметов спора, связанных с наличием-отсутствием ОООС и т.д. Как правило, в таких случаях хрен достучишься до истины, но всплывет инфа, вызывающая интерес участников и дающая пищу хотя бы для сомнений (зародышей знаний). И которую в обычном режиме общения постить просто лень.

В процессе общения спор зашел не в туда... Вопросы пошли уже в сторону самой методики, а не причины возникновения отличий.

Ответов было дано в полной достаточности, но вас ни один не устроил. Поэтому правильней делать постановку ответа так: "Вас какой (-кие) ответ(-ы) устроят?" Да вы и сами подошли к этому вопросу:

Ну и случилось обострение вопроса "куда бежать? На кого наступать, или кому сдаваться?"

[finn32]

Offтопик:
Доктор, вырви мне глазки...

[Dieselboy]

Скрытый текст

Доктор, вырви мне глазки...

Давайте пойдём на встречу Дмитрию и товарищу с топором, и спросим их, если исходный сигнал был "смещение" (cos), 1-я пр-я "скорость" (-sin), а 2-я "ускорение" (-cos), и оба согласны с теорией работы ДГ Дмитрия:

В ЗК динамика, работающем на частоте выше резонанса (основной рабочей области), при смещении ЗК в крайнюю точку, действует максимум силы (силы Ампера), возвращающей его обратно.

Это связано с тем, что ток в ЗК порождает только силу, а значит, только ускорение. При этом ускорение является второй производной от координаты.

А вторая производная от функции SIN равна -SIN. То есть, имеет противоположный знак.

То явление, о котором вы пишете, работает на частоте резонанса и ниже.

Если писать более правильно, то нужно было сказать, что сдвиг фазы между координатой и силой является функцией частоты. С ростом частоты эта функция стремится к 180 градусам. На резонансе равна 90 градусов и т.д.

А теперь вопрос (ещё раз): "В какие моменты воспроизведения cos или sin будет разнополярная тяга? По четвертям, пожалуйста:"
I (0 - pi/2; 0...90 гр.)
II (pi/2 - pi; 90...180 гр.)
III (pi - 3pi/2; 180...270 гр.)
IV (3pi/2 - 2pi; 270...360 гр.)

[свернуть]

[Игорь Гапонов]

Может сами удалите этот обширный оффтоп или Евгения привлечь?

[wert]

На данном этапе я понял точно, что попытка также реализации "метода Баксандалла" ...не позволит выловить часть из "того самого", что всех будоражит уже несколько десятков лет.
Также есть очень актуальные проблемы уменьшения влияния усреднения на результат (не выплеснуть ребенка с водой) и добавление возможности сделать нечувствительность (программируемую чувствительность) к "статическим" нелинейным искажениям.

Подобных методов как у Баксандалла сотни в различных вариациях разработанных далеко до него.
Но главная проблема оценки нелинейных параметрических систем -
разделить общую нелинейность на статические и динамические нелинейности,
пока удается только на уровне докторских диссертаций
и десятков лет научной работы над этой проблемой.
Но помечтать конечно нужно, только поменять местами проблемы усреднений
и невероятно более сложную задачу оценки динамических искажений.

[Malinovsky D]

Охотно верю, учитывая Ваш интерес, высказанный в том числе и в этой ветке
А, впрочем, знаю как это бывает: дали подержать на две минуты и уплыло в неизвестном направлении, так и не познанное.

Сегодня таки пообщался по телефону с автором этого УМ.
Входной дифкаскад на биполярах, простой УН, далее однотактный ОК, и выход на повторителе 2SK1058 2SJ162 (одна пара, без параллели).
Неглубокая ОООС, тщательно выверенные (на слух) режимы. Ток покоя ВК в районе 150 мА. "Пробовал делать ток покоя больше, чтобы режим А работал в большем диапазоне. На слух становилось хуже".
Про этот УМ я больше не расспрашивал.

[-UST-]

Offтопик:
Спасибо!

[hydr]

Любопытно, вот измеряют нелинейные искажения на 1000Гц, на 20000Гц. Такие картинки можно увидеть с появлением каждого нового девайса.
Почтенная публика ахает и приходит в восторг от каждого нового нуля после запятой. А, каковы будут результаты на 20Гц?
Кто ни будь из коллег знает о случаях предоставления такой информации?

С уважением hydr.

[ИГВИН]

Любопытно, вот измеряют нелинейные искажения на 1000Гц, на 20000Гц. Такие картинки можно увидеть с появлением каждого нового девайса.
Почтенная публика ахает и приходит в восторг от каждого нового нуля после запятой. А, каковы будут результаты на 20Гц?
Кто ни будь из коллег знает о случаях предоставления такой информации?

С уважением hydr.

А, что собственно ожидается от измерения Кг на 20Гц?
Давайте прикинем?