Аудиофильский усилитель своими руками

[Painmailer]

Причиной создания данного усилителя послужило отсутствие в торговой сети изделий, отвечавших осносновным чаяниям разумного аудиофила: высокое качество звучания и малая стоимость изделия. Под высоким качеством звучания мы понимаем не только малые искажения, достаточный частотный диапазон и наличие макро и микродинамики, но так же и отстутствие набившего всем оскомину "транзисторного звучания".
После довольно длительных изысканий были получены результаты, позволяющие заявить, что это само "качество" очень мало зависит от класса работы выходного каскада. А и АВ вносят лишь свою небольшую лепту в его окрашивание. Так же малое влияние имеет тип выходных приборов: полевой или биполярный транзистор. Гораздо больше звучание зависит от схемотехники.
Под малой стоимостью изделия мы понимаем тоже, что и другие - меньше денег и больше толку.
Предлагаем схему (одну из ряда разработок), которая неоднократно повторялась в законченных изделиях.
При правильном изготовлении печатной платы, правильной сборке и исправных деталях она работает сразу.
Экспертная оценка звучания - "превосходно".
Если у вас достаточно квалификации для её повторения, то получите вещь, превосходящую очень и очень многие аналоги в т.ч. и зарубежные.

Технические данные:
Чуствительность 0.7 В.
Мощность 50 Вт на 8 Ом, 80 Вт на 4 Ом.
КНИ 0.02% на максимальной мощности в полосе 20 Гц...10 кГц при нагрузке 4 Ом.
АЧХ 0.5Гц...500 кГц.

Комментарии к схеме: напряжение питания +/- 36 В, конденсаторы питания по 10.000 мкФ на каждое плечо каждого канала, входные полевики - 2sk105, два резистора в истоках входных полевиков предстовляют собой один потенциометр - им выставляется 0 на выходе, транзистор BDC01D - КТ814 крепится к общему радиатору через фторпласт толщиной 0.2 мм, ток покоя выходных транзисторов 0.1 А.

[Валет]

Справедливости ради, можно сказать, что многие усилители даже без РТ далеки от естественного звучания , поэтому и задал вопрос Валету, что слышнее?

Сравнивались мой усилитель с неотключаемым РТ (с ООС) и усилитель Профетмастера класса А без РТ. Что слышнее, Вы можете судить по отзывам форумчан. Я считаю, что разница не выявлена.

В почете усилители-корректоры с пассивными цепями коррекции.

Суждение дилетанта. Специалисты учитывают технические параметры усилителей-корректоров.

[Hennady]

Я считаю, что разница не выявлена.

АЧХ мостового РТ не соответствует АЧХ естественного звучания в принципе , возможно когдато в 50-хх 60-хх они и требовались, сейчас они "непонятно зачем", тон-корректоры до 6дб ИМХО вполне еще себе актуальны, и не потому что системы "не такие", такое естественного восприятие слуха, которое с возрастом таки меняется не в лучшую сторону.......

[Валет]

Offтопик:

АЧХ мостового РТ не соответствует АЧХ естественного звучания в принципе,(...) тон-корректоры до 6дб ИМХО вполне еще себе актуальны

Не могли бы пояснить, что это за принцип?
РТ средствами ООС как раз до 6 дБ.

[Petr-1951]

Александр, не откуда там взяться 90 дБ, если в железе чуть больше 70. Может, неточные модели транзисторов. Я же Вам высылал ссылку на измерения АФЧХ макета осциллографом на нескольких частотах :https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post1863010
Жаль, что не записал усиление ниже 10 кГц. Оно было не больше, чем на 3 дБ по сравнению с 20 кГц.
И что Вы пытаетесь доказать, я тоже не понимаю. То, что в модели неточность?
Так ведь супротив реального железа все модели бессильны

Зы. Вообще, Букварев тихой сапой сделал аппарат с глубиной, больше, чем СЛА, а всех лечит за 70 дБ. Вам самому не смешно?

В любом случае спасибо за потраченное время.

Евгений в Вашей схеме много ГСТ на рассыпухе. Я с целью экономии времени и упрощения модели заменил их идеальными. Возможно это и дало дополнительное усиление.
И потом я просто хочу разобраться. Теория ООС (в том числе и ее поклонники) утверждает что уровень искажений определяет глубина ООС. Я исправил модель усилителя Marantz и снял его петлевое усиление

поставил на место входной RC-фильтр Вашего усилителя и снова снял петлевое усиление

В модели Вашего усилителя петлевое усиление более чем на 40 дБ (в 100 раз) больше.
А теперь посмотрим задержки. Задержка в Вашем усилителе 75 нс, в Маранце - 22 нс.
p.s. обратите внимание как лихо крутится фаза в петлевого в звуковой полосе

[begemot61]

К этому уровню близок и уровень гармоник сигнала частотой 10 кГц на первом периоде

А как с уровнем гармоник на первом периоде у RC цепочки?

а Вы послушайте пассивный регулятор тембра и сравните с регулятором у которого такие же характеристики, но цепи коррекции в ООС...

Хмм...
Мне кажется Вы отклонились от темы и не ответили. Так как там насчёт RC цепочки?
Мне почему-то кажется что прежде чем делать далеко идущие выводы про ОС Вам было бы полезно изучить основы "Теории линейных электрических цепей".

---------- Сообщение добавлено 08:30 ---------- Предыдущее сообщение было 08:16 ----------

И потом я просто хочу разобраться

Джентльмены, ну расскажите Вы этому "Академику альтернативных наук" про минимально фазовые цепи и преобразование Гильберта.
А то я уже начал боятся за душевное состояние второй половины кафедры

Я бы посоветовал перейти к 2 RC цепочкам, но боюсь он ещё не разобрался с искажениями одной

[fakel]

Джентльмены, ну расскажите Вы этому "Академику альтернативных наук" про минимально фазовые цепи и преобразование Гильберта.

Уже. https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post2439477
Но не шмогла я, не шмогла...

[begemot61]

Уже. https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post2439477
Но не шмогла я, не шмогла...

Ну, там слишком лихо сюжет закручен, там уже про ОС...
До ОСи господину академику ещё рановато, ему ещё 2-3 года церковно приходской...
Проще надо быть, доступней...

[bukvarev]

Евгений в Вашей схеме много ГСТ на рассыпухе. Я с целью экономии времени и упрощения модели заменил их идеальными. Возможно это и дало дополнительное усиление.
И потом я просто хочу разобраться. Теория ООС (в том числе и ее поклонники) утверждает что уровень искажений определяет глубина ООС. Я исправил модель усилителя Marantz и снял его петлевое усиление

1. Пожалуйста, выложите Вашу модель.
2. Замена источников тока на идеальные усиления не добавит.
3. Не понял, в чем конкретно Вы хотите разобраться? Что различная элементная база имеет изначально разную крутизну усилительного элемента и исходную линейность? Или что ламповый аппарат выдаст вживую под нагрузкой при амплитуде 40 В три нуля на IMD 19+20? Для этого нужна не модель, а "живые" измерения Marantz. Или что задержка определяет качество?

[Petr-1951]

1. Пожалуйста, выложите Вашу модель.
2. Замена источников тока на идеальные усиления не добавит.
3. Не понял, в чем конкретно Вы хотите разобраться? Что различная элементная база имеет изначально разную крутизну усилительного элемента и исходную линейность? Или что ламповый аппарат выдаст вживую под нагрузкой при амплитуде 40 В три нуля на IMD 19+20? Для этого нужна не модель, а "живые" измерения Marantz. Или что задержка определяет качество?

Насколько я понял Вы не пользуетесь микрокапом, поэтому вам микрокаповская модель ни к чему. Марантц не ламповый, а транзисторный. Вот как выглядит начальный участок сигнала на выходе модели Вашего усилителя

[bukvarev]

Насколько я понял Вы не пользуетесь микрокапом, поэтому вам микрокаповская модель ни к чему. Марантц не ламповый, а транзисторный. Вот как выглядит начальный участок сигнала на выходе модели Вашего усилителя

Ну почему же, могу и в микрокапе, если что. Лучше выложить обе модели, "на посмотреть", а то так получается обсуждение "в темную".

По рисунку все верно, примерно так и должно "колбасить". Линейная реакция многополюсной системы с ОООС, что в этом не так?
При подаче не сигнала с неограниченным спектром, а реального звукового сигнала будет очень малая динамическая ошибка слежения.

[Petr-1951]

Ну почему же, могу и в микрокапе, если что. Лучше выложить обе модели, "на посмотреть", а то так получается обсуждение "в темную".

По рисунку все верно, примерно так и должно "колбасить". Линейная реакция многополюсной системы с ОООС, что в этом не так?
При подаче не сигнала с неограниченным спектром, а реального звукового сигнала будет очень малая динамическая ошибка слежения.

Динамическая ошибка и вылазит в виде шумовой подставки ИМИ, или я ошибаюсь?
вот упрощенная модель на которой я смотрелbukvarev_simple_PDelay.CIR

[Alex]

вот упрощенная модель на которой я смотрел

И по прежнему, с неограниченным спектром?

[Petr-1951]

И по прежнему, с неограниченным спектром?

это всего лишь способ измерения задержки. Смотрите ИМИ 19 и 20 кГц!

[bukvarev]

Динамическая ошибка и вылазит в виде шумовой подставки ИМИ, или я ошибаюсь?
вот упрощенная модель на которой я смотрел bukvarev_simple_PDelay.CIR

По конкретному виду динамической ошибки не скажу. Она должна быть близкой к сигналу на выходе, деленному на комплексный коэффициент передачи усилителя без ОООС и искаженной по "обратному закону" от искажения усилителя.

По модели, нужно сделать следующее:
R1 - 900 Ом,
R3 - 300 Ом,
I1 - 2 mA,
I2, I3 - 3.5 mA,
С5 - 51 pF,
C2 - установить 1 nF,
вместо этого ВК взять идеальный блок с усилением 1, т.к. IRF510 там совсем не подходит, и ток Q18 Q14 слишком мал,
коллектор Q11 нагрузить на землю резистором 30 кОм,
C9 и C10 выкинуть (это компенсация емкости на печатной плате), для модели в цепи ОООС лучше все заменить на один резистор 39 кОм.
Q1 и Q4 заменить на оригинальную сборку. В крайнем случае - bc850С.
Q2 и Q3 - на BC846B,
Q5 и Q6 - на BC850C,
Q8 - Q10 должны быть оригинальные, 5551 там никак на подойдут.
Q11 можно взять BD140.

[Petr-1951]

По конкретному виду динамической ошибки не скажу. Она должна быть близкой к сигналу на выходе, деленному на комплексный коэффициент передачи усилителя без ОООС и искаженной по "обратному закону" от искажения усилителя.

По модели, нужно сделать следующее:
R1 - 900 Ом,
R3 - 300 Ом,
I1 - 2 mA,
I2, I3 - 3.5 mA,
С5 - 51 pF,
C2 - установить 1 nF,
вместо этого ВК взять идеальный блок с усилением 1, т.к. IRF510 там совсем не подходит, и ток Q18 Q14 слишком мал,
коллектор Q11 нагрузить на землю резистором 30 кОм,
C9 и C10 выкинуть (это компенсация емкости на печатной плате), для модели в цепи ОООС лучше все заменить на один резистор 39 кОм.
Q1 и Q4 заменить на оригинальную сборку. В крайнем случае - bc850С.
Q2 и Q3 - на BC846B,
Q5 и Q6 - на BC850C,
Q8 - Q10 должны быть оригинальные, 5551 там никак на подойдут.
Q11 можно взять BD140.

Евгений, поправь модель как надо и выложи обратно плиз
с уважением, Александр

[bukvarev]

Евгений, поправь модель как надо и выложи обратно плиз

Вот поправил. Будет чуть оптимистичнее, чем с реальным ВК.
СВЧ транзисторов не нашел Воткнул 2N2222A/2N2907A, вроде ничего так, работают.
bukvarev_simple_PDelay_mod.zip

ЗЫ. А MC намного удобнее будет при выводе графиков, чем NI мультисим

[Alex]

это всего лишь способ измерения задержки.

А мож прежде чем что-то "измерять", тебе стоило прочитать какой-нибудь учебник для ПТУ?

Правильно тут уже писали - рановато тебе еще на схемах с транзисторами упражняться, попробуй для начала с простыми RC-цепочками.

(ну типа - научитесь плавать, пустим воду в бассейн)

[Petr-1951]

Вот поправил. Будет чуть оптимистичнее, чем с реальным ВК.

спасибо, осталось УН заменить на идеальный и будет еще оптимистичнее...
т.е. Вы считаете, что в МС не смоделировать Ваш усилитель даже приблизительно. Ну да ладно оставим этот вопрос. Может Алекс покажет как надо "плавать", а то все больше языком шевелит

[Alex]

Может Алекс покажет как надо "плавать", а то все больше языком шевелит

Я хоть тебя и на 11 лет младше, но "на слабо" давно уже не ведусь
Так что, обойдешся, весели народ и дальше.

[bukvarev]

спасибо, осталось УН заменить на идеальный и будет еще оптимистичнее...

Я не понимаю такой реакции. УН теперь близок к реальной схеме и конструкции. В Вашей модели были значительные неточности.
Или низкий полюс давал ВК?
Что касается ВК, то его я разрабатывал достаточно долго, и написал, что так, как у Вас, упрощать его нельзя.
Ставить полевик в три раза большей Crss, и уменьшать ток покоя предвыхода в 4 раза, а потом писать про то,
что фазовый запас минимальный, как бы намекая, что схема - плохая, это нормально вообще?

т.е. Вы считаете, что в МС не смоделировать Ваш усилитель даже приблизительно. Ну да ладно оставим этот вопрос.

Да нет, не оставим. Я считаю, что МС так же моделирует, как и NI. У меня после коррекции модели все нормально показывает и по петлевому, и по АФЧХ.

Так что настоятельно прошу Вас повторить все те графики, которые Вы выкладывали ранее, но по результатам обновленной модели,
а то получается, что как опубликовать непроверенные результаты - это быстро, а скорректировать - сразу "оставим вопрос"?