Новый усилитель Петрова

[vladimir sim]

fagos-шо, опять ? Как только товарисч дезавуирует свои слова " про детский лепет непризнанных гениев" из поста2416, а так с какой стати? Он первый начал.

---------- Сообщение добавлено 01:02 ---------- Предыдущее сообщение было 00:58 ----------

Цифирь намеряна генератором и анализатором спектра с набором полосовых и режекторных фильтров, нижний порог- 135 дб . И не надо грязных намеков про звуковушки.

[Petr-1951]

Как только товарисч дезавуирует свои слова " про детский лепет непризнанных гениев" из поста2416, а так с какой стати? Он первый начал.

off:
извините, я не знал что Вы себя к ним относите... молчу

[vladimir sim]

Я обнакновенный советский инженер , не более того.

---------- Сообщение добавлено 01:36 ---------- Предыдущее сообщение было 01:29 ----------

Кстати, сферический конь в вакууме- обобщенное определение виртуального объекта в надуманных обстоятельствах, и ничего личного.

[fakel]

бычная "тройка" Дарлингтона гораздо лучше обычного Шиклаи.

А шо, шиклаи в тройки запрягают? Вы прям Америку открыли! Три транзитстора лучше чем два!

---------- Сообщение добавлено 10:10 ---------- Предыдущее сообщение было 10:09 ----------

off: а что касается моего симулятора, так у него зашумленное питание, потому и гонит шумы на корявых схемах...

Так... это... БП комповый менять надо

[Oland]

Жаль что до Советского детсада опустились(((
И модераторы, перенеслибы спор в новую ветку о "битве" теоретиков, а эта тема как бы о другом, или я ошибаюсь!?

[fakel]

Жаль что до Советского детсада опустились(((
И модераторы, перенеслибы спор в новую ветку о "битве" теоретиков, а эта тема как бы о другом, или я ошибаюсь!?

Эта тема обо всем и ни о чем сразу. Ее скрытый смысл "Щас Петров вас всех научит делать усилители"
А "новый усилитель" Петрова это как "последние новости" каждый вечер

[Oland]

Ну тогда понятно,но всё таки не стоит переходить на личности,кто "умнее" и "транзисторней". Не читабельно.

[Rova]

Петров анализирует разные решения, предлагает, обсуждает.. что не так ?
Если оппоненты исходят из реальных фундаментальных принципов, то приход к общему знаменателю неизбежен. Просто для этого каждому надо принять, что во первых его решение не является идеальным/оптимальным и во вторых, что каждое решение помимо своего плюса несет и балласт негатива. Например, в программировании пересмотр реализаций без противоречий с фундаментальными задачами называется "рефакторинг" и проводится регулярно. Мастерство схемотехники как раз и заключается в реализации оптимального компромисса - идеального решения не будет.
Иногда надо подвергать сомнению свои постулаты, пересматривать догмы - иначе движение останавливается.
Да и вообще, задать себе вопрос - какова цель ? Если цель придти к общему знаменателю, то это то что всем надо, и это движение вперед, а если походить кругами павлинами, переходя на личности, то это всех унижает (и в первую очередь оскорбляющего) и это уже деградация.

[.Васильев]

вобщето позновательно

[Petr-1951]

"новый усилитель" Петрова это как "последние новости" каждый вечер

из последних новостей. Проверим на дифискажения упрощенную версию ВК класса А (Радио 2015-08)

Как видно из осциллограмм в растянутом виде в продуктах дифискажений нет ни коммутационных искажений (резких всплесков вверх-вниз с каждым переходом), ни дополнительных ВЧ-составляющих в виде шума. В чистом виде в основном одна 2-я гармоника (100 кГц) тестового сигнала частотой 50 кГц ничтожно малого уровня. На меньших уровнях выходного сигнала эти искажения и подавно пренебрежимо малы
Примеч. При повторении необходимо использовать ОУ со входом Rail-to-Rail

[fakel]

из последних новостей. Проверим на дифискажения упрощенную версию ВК класса А (Радио 2015-08)

Как видно из осциллограмм в растянутом виде в продуктах дифискажений нет ни коммутационных искажений (резких всплесков вверх-вниз с каждым переходом), ни дополнительных ВЧ-составляющих в виде шума. В чистом виде в основном одна 2-я гармоника (100 кГц) тестового сигнала частотой 50 кГц ничтожно малого уровня. На меньших уровнях выходного сигнала эти искажения и подавно пренебрежимо малы
Примеч. При повторении необходимо использовать ОУ со входом Rail-to-Rail

Офигеть, Петров! Вы нобелевский лауреат! Вы сделали (сами того не подозревая) величайшее открытие: В классе А нет коммутационных искажений! Кто бы мог подумать?

[fagos]

Кстати , я никогда не видал такого зашумленного и размытого сигнала искажений, как у Вас- ни в симуляторе, ни в скопе с полосой 100 мГц.

Это же искуственный тест на смеси сигналов 50кГц и 200 Гц, а вы на скопе наверное синус смотрели один. Поэтому и разница такая.

[fakel]

Примеч. При повторении необходимо использовать ОУ со входом Rail-to-Rail

Примеч. При повторении можно вообще не использовать ОУ. Пример - повторитель с модуляцией нижнего ИТ током коллектора верхнего ЭП, посредством выделившегося на врезанном в коллектор резике напряжения

[fagos]

Вы сделали (сами того не подозревая) величайшее открытие: В классе А нет коммутационных искажений! Кто бы мог подумать?

И вот поэтому этот тест и проведен был ,чтобы показать, что симулятор не показывает "шумов и помех"

[Nota Bene]

При повторении можно вообще не использовать ОУ.

А у него (ОУ) выход не в режиме ли АВ работает?

[Валет]

этот тест и проведен был ,чтобы показать, что симулятор не показывает "шумов и помех"

Бестолковый и бесполезный тест. Нужен, наоборот, тест, показывающий, что симулятор корректно показывает и коммутационные искажения, и шумы, и помехи. Только после этого отсутствие их в тесте будет иметь доказательный смысл. А проверять усилитель класса А на отсутствие КИ – полная бессмыслица.

[fagos]

Валет, подскажите как это сделать. Что бы вы хотели увидеть, чтобы это было показательно? Приведенный тест показал, что от себя ничего не привносится с точки зрения КИ, то есть как бы от противного. А шумов и помех вы там не увидите, если только искусственно не задать, например как при измерении PSRR - источником сигнала в шине и закороченном на землю входе.

[Валет]

Валет, подскажите как это сделать. Что бы вы хотели увидеть, чтобы это было показательно? Приведенный тест показал, что от себя ничего не привносится с точки зрения КИ, то есть как бы от противного.

Приведенный тест показал неизвестно что, т.к. не понятно, что он в принципе может показывать. И вообще, у меня есть большие сомнения в правильности использования симулятора, т.к. Petr-1951 уже показал, что результаты его симулирования расходятся с «правдой жизни». Вот пример:

Источник сигнала с выходным сопротивлением 1 МОм ни один ВК уже не в состоянии переварить, даже с выходным сопротивлением 10 кОм имеем серьезные проблемы

В моем усе УН имеет большее, чем 1 МОм, сопротивление. Никаких проблем нет. Да и почему бы им быть?

Я предполагаю, что Petr-1951 будет утверждать, что ОООС понижает выходное сопротивление Уна (что само по себе безграмотность):

Выходное сопротивление Вашего УН возможно и имеет сопротивление 1 МОм, но с разомкнутой петлей ООС. А теперь скажите какое у уся усиление? Допустим только ОУ имеет не менее 80 дБ плюс еще два кскада усиления, пусть скромно еще 80 дБ, итого: 160 дБ (100 тыс. раз). Вот теперь разделите 1МОм на эту цифру (за вычетом Ку с замкнутой петлей) и получите выходное сопротивление Вашего УН в схеме.

поэтому заранее скажу, что с выключенными петлями ООС также не было никаких проблем.


А подсказать, по Вашей просьбе просто. Нужно разобраться с теорией, и только после этого учить других

видеть дальше своего носа

[SAPR]

Выходное сопротивление Вашего УН возможно и имеет сопротивление 1 МОм, но с разомкнутой петлей ООС. А теперь скажите какое у уся усиление? Допустим только ОУ имеет не менее 80 дБ плюс еще два кскада усиления, пусть скромно еще 80 дБ, итого: 160 дБ (100 тыс. раз). Вот теперь разделите 1МОм на эту цифру (за вычетом Ку с замкнутой петлей) и получите выходное сопротивление Вашего УН в схеме.

В перлы!
ЗЫ Параметрам УНа (например, его выходному сопр.) глубоко фиолетово, есть ли общая ООС в усилителе или нет. Выходное сопр. УНа меняет местная ось - например коррекция Миллера

[киса]

В перлы!

В перлы или в отстойник? И после этого они будут нас учить и запрещать ковыряться в носу?