Audiomaniac DAC-01

[Furious_Dima]

У меня нет ни одного знакомого музыканта, который может адекватно оценивать звучание аудиоаппаратуры.
Музыкант, буквально с первых секунд прослушивания, описывает свои эмоции, типа "это же Сонни Роллинз, это мастер, гений..., как построено многоголосие..., как работает барабанщик..." далее идут профессиональные термины, которые я боюсь неправильно воспроизвести.
Музыкант слышит свое. Вот если музыканта с его хорошей слуховой памятью несколько лет натаскивать на прослушивании различной аудиоаппаратуры и этот процесс был бы ему интересен, можно получить хорошего эксперта.

Дело не в слуховой памяти, а работе с реальными инструментами, а не со звуком к которому привык потребитель, слушающий это через аудио аппаратуру.
Мало какой аудиофил захочешь что бы его система звучала как живой джазовый оркстр, со всеми его недостатками, звонами и криками. Это скорее вы не придёте к реальному воспроизведению музыки, а не музыкант. А самое главное "бархатистого" баса и прочей ереси тоже не будет в такой системе.

[Чувак]

А чем же определяется эта сАмая бездушность, механистичность звучания?

Схемотехникой и комплектующими

Если серьёзно, не думаю, что только искажениями, по крайней мере не только гармоническими. Возможно некими "временными". Если пофилософствовать, операясь на чисто слуховые ощущения: например есть определённая скорость распространения звуковой волны в воздухе, впечатление, что при передаче сигнала в аппаратуре происходит некоторое ускорение. Как например с серебром в кабелях, звук острее, чётче, но часто воспринимается менее естестественным.

[ИГВИН]

Схемотехникой и комплектующими

Мощно задвинул, внушает!

Если серьёзно, не думаю, что только искажениями, по крайней мере не только гармоническими. Возможно некими "временными".

Чёта я вспоминаю, насчет этого как-то была статья, отчего CD-плееры разные, при формально одинаковом воспроизведении...
Мол, некоторые плееры оставляют от музыки скелет, и потому она "неживая".
Но это с точки зрения слушателя.
Там всё сводилось к правильной передаче микродинамики.
То, что имхо следует называть разрешением.

например с серебром в кабелях, звук острее, чётче, но часто воспринимается менее естественным.

И ведь действительно, многие это подтверждают.
Те же дела в DACах, так что слова "Схемотехникой и комплектующими" по сути верны.

[stan marsh]

Noize MC

Offтопик:
Это музыка???

[Чувак]

Чёта я вспоминаю, насчет этого как-то была статья, отчего CD-плееры разные, при формально одинаковом воспроизведении...
Мол, некоторые плееры оставляют от музыки скелет, и потому она "неживая".
Но это с точки зрения слушателя.
Там всё сводилось к правильной передаче микродинамики.
То, что имхо следует называть разрешением.

По моему, в погоне за разрешением часто страдает эта самая естественность звучания, а при попытках настройки на более живой звук в разрешении как правило теряем

[QuadratHS]

Offтопик:

Offтопик:
Это музыка???

Ну как хотите называйте, но то что он исполняет со своей бандой, похоже на тех ребят. Что то на стыке рэпа и гранжа

[Olegyurich]

погоне за разрешением часто страдает эта самая естественность звучания, а при попытках настройки на более живой звук в разрешении как правило теряем

Нет на мой взгляд не так - когда улучшается разрешение, т.е. становятся слышны низкоуровневые звуки/изменения звуков, это как раз добавляет естественности. А вот когда гонятся за детальностью, чтобы было как можно больше звуков вообще, вот это естественность и убивает. Детальность и разрешение разные вещи на мой взгляд.

[Максим]

По моему, в погоне за разрешением часто страдает эта самая естественность звучания, а при попытках настройки на более живой звук в разрешении как правило теряем

АМЛ ввёл понятие "рандомизация", которая, по его мнению, повышает естественность, при этом по определению снижается формальное разрешение. По моему, тут он не стебался, и что-то рациональное в этом есть.

[Чувак]

Детальность и разрешение разные вещи на мой взгляд.

Очередная нестыковочка в понятиях и терминах.

А вот когда гонятся за детальностью, чтобы было как можно больше звуков вообще, вот это естественность и убивает.

Я поправлюсь, скажу, что при попытке получения большего количества деталей и информации. Только стоит уточнить, что дело не в самом количестве звуков (деталей), а в изменении характера (естественности) их подачи и звука в целом.

АМЛ ввёл понятие "рандомизация"

Будем применять )

[Pitterson]

Нет на мой взгляд не так - когда улучшается разрешение, т.е. становятся слышны низкоуровневые звуки/изменения звуков, это как раз добавляет естественности. А вот когда гонятся за детальностью, чтобы было как можно больше звуков вообще, вот это естественность и убивает. Детальность и разрешение разные вещи на мой взгляд.

Дайте определение детальности и разрешения. Мне кажется, вы сами себе придумали определения, поэтому вас не понять и вы других не понимаете. Как и в споре про "ясность".

[dekko]

Offтопик:
ясно, что ничего не ясно, в общем, пасмурно

[stan marsh]

АМЛ ввёл понятие "рандомизация"

Хм, этого он не вводил, позаимствовал медицинский термин.

[Furious_Dima]

Offтопик:

Хм, этого он не вводил, позаимствовал медицинский термин.

Если перевести это анго-русское слово, то получится что-то вроде "случайное распределение чего либо" и применяется оно повсеместно

[2Ears]

Если услышал источник по детальности превосходящий все,что слышал-до него...
Может ли быть дорога назад?
Или уговаривать себя музыкальностью "мыла"?

[Furious_Dima]

Если услышал источник по детальности превосходящий все,что слышал-до него...
Может ли быть дорога назад?
Или уговаривать себя музыкальностью "мыла"?

А если эта детальность ни что иное как артефакты в сч вч области, дающие мозгу псевдодетальную информацию? Попробуйте всю плату лоу есрами утыкать, будет детальней чем у маньяка и линкса вместе взятых, но естественное разрешение пропадёт. Подобный опыт я проводил не раз и каждый раз убеждался, что естественная подача инструмента с присущими ему жёсткостью мягкостью, тембром и образованным вокруг него информационным полем в виде касаний, щелчков, слюной и прочего и есть высокое разрешение, и все эти моменты должны звучать максимально приближённо к реальности. А чёткость и локализация в пространстве с дополнительными призвуками, которых нет в более слабых цапах это не разрешение, а повышенная детальность фига знает чего и фига знает по каким причинам

[2Ears]

Furious_Dima
Тут ведь не детальность сама по себе и даже не четкая различимость окончаний иностранных слов
Тут проявились инструменты-которые раньше маскировались-более высокоуровневыми сигналами

[Olegyurich]

Мне кажется

Вам кажется. Меня все понимают нормально, кроме форумных "гуру". Разрешение - это минимальная разница в громкости сигнала(соседние кванты, если угодно). Количество деталей - количество разных звуков в записи. Причем, чем более задран верх, тем больше "деталей", но ниже разрешение и наоборот. Очень хороший показатель - это воспроизведение с хорошим разрешением записей с нешироким ЧД - например джаза 30х-50х годов.

[Pitterson]

Вам кажется. Меня все понимают нормально, кроме форумных "гуру". Разрешение - это минимальная разница в громкости сигнала(соседние кванты, если угодно). Количество деталей - количество разных звуков в записи. Причем, чем более задран верх, тем больше "деталей", но ниже разрешение и наоборот. Очень хороший показатель - это воспроизведение с хорошим разрешением записей с нешироким ЧД - например джаза 30х-50х годов.

По вашему же описанию и разрешение и детальность - положительные характеристики. А ранее вы писали, что одно нужно, второе лишнее. Имхо каша в голове. Надо завязывать с тестами

[Olegyurich]

По вашему же описанию и разрешение и детальность - положительные характеристики.

Да ну? Читать сначала научитесь, а потом советы раздавайте.

[steel_monkey]

Offтопик:
Это музыка???

Offтопик:
Вполне даже.
Off. Не знаю, кто мне более неприятен - пацанчик в наушничках, слушающий рэпчик, или аудиосноб (вполне даже искренний в этом, и тем не менее).