LESART#17

[SAPR]

АВ повторитель напряжения.
При указанном напр. питания мощность 40 Вт\ 8 Ом.
Искажения на 10 кГц, ампл. 20 В менее -100 дБ.
Скорость нарастания вых. напр. не менее 40 В\мкс.
Смещение нуля не более +\- 10 мВ.
Ток покоя выходных транзисторов 150 мА.
Полоса пропускания (малосигнальная) по уровню -3 дБ = 2.5 мГц.
Повторитель собран в виде единой конструкции с БП. Габариты ПП 140*65 мм.
Детали:
БТ 2N3904\3906. Q10 - BD140. ПТ 2SK1058, 2SJ162. Диодный мост RS 407.
Электролиты EPCOS 3300*35V, 220*25V. 0.33u, 0.1u (Цобель) - пленка. Керамика 0.1u шунтирующая электролиты по питанию - SMD 1206.
Дроссель L1 ДМ 0.4. Катушка L2 - 16 витков проводом d=1мм в одну сторону и 14 в другую, на оправке 8 мм, потом на нее термоусадка.
Клемники 10*15 мм, с шагом 5 мм.
Схема, ПП под утюг, фото (извиняюсь за качество - телефоном снимал ), расположение элементов (позже проставлю номера деталей, сейчас лень) - во вложениях.

[jett]

jett, а ты не мог бы собрать\ послушать (именно с ламповым предом) схему поста 94 ?. Только вместо R7, R8, X2 стабилитроны по 10 В.

Ну вот, путём небольшой переделки схемы #91 собрал схему #94 (точнее #142). Стабилитроны 10 В, баластные резисторы 300...400 ом, ёмкости при стабилитронах 1000,0+10,0+0,1 мкф (хорошие ), токи мелких транзисторов по 15 ма, Uкэ около 5 В.
По звучанию могу сказать, что в целом данная схема мне понравилась больше предыдущей (#91), несколько яснее и прозрачнее, какого-либо "конденсаторного окраса" не заметил. Я бы сказал, что она занимает промежуточное положение между #145 и #91 по ясности, разборчивости, точности, при этом в ней всё как-бы в меру, нет явно ощутимого присутствия глубокой ООС. Поэтому теперь вот затрудняюсь отдать предпочтение: 145 или 94.
Но есть одно неприятное НО: максимальная амплитуда сигнала получилась 17 В/4 ом, 26 В/8 ом. Далее - ограничение. Без нагрузки ограничение 32 В. Питание +/-35 В. А хотелось бы на 4 омах иметь минимум 20...22 В (схема #145 даёт 25 В/4 ома) . Но ... как ???

[SAPR]

Я бы сказал, что она занимает промежуточное положение между #145 и #91 по ясности, разборчивости, точности, при этом в ней всё как-бы в меру, нет явно ощутимого присутствия глубокой ООС. Поэтому теперь вот затрудняюсь отдать предпочтение: 145 или 94.

У нее глубина ОС как раз между #91 и #145. Кстати, если уж так не нравится

явно ощутимого присутствия глубокой ООС.

то можно попробовать поставить на выход (последовательно) сопротивление 0.3 ... 0.5 Ом.

максимальная амплитуда сигнала получилась 17 В/4 ом, 26 В/8 ом.

Тут мне непонятно. У меня клипп. всех схем на частоте 1 кГц при питании от лабораторного БП (Up = +\- 30,5 В) наступает при 28 В\8 Ом и 23 ... 25 В \ 4 Ом.
Вообще, одна пара транзисторов оптимальна при питании +\- 22 ... 28 В на 8 Ом, две пары - при питании +\- 30 ... 40 В на 8 Ом.
При питании +\- 35 В и нагрузке 4 Ом, похоже нужно три пары. Вызвано это зависимостью тока стока этих латералов от напряжения затвор - исток. Еще - возможно, необходимо поднять напряжение на шинах вольтдобавки до 15 В.
Кстати, попробуй также зашунтировать резисторы, задающие ток покоя выходных транзисторов дополнительно электролитом микрофарад в 100 (в схемах стоит 1 мкФ).
А может проблема в имеющихся транзисторах? (я закупал 30 пар RENESAS в одном месте - база электроники Ростов).

[jett]

А может проблема в имеющихся транзисторах?

Вряд ли. Те же транзисторы дают 25 В/4 ом в #145 схеме. Везде использовал по одной паре. Попробую поднять питание вольтдобавки до 15 В.

[SAPR]

К сожалению, схемы 94 собраной у меня сейчас нет. А вот 4 шт 91 (две сами по себе и две в составе осного усил.) выдают 28 В \8 Ом\1кГц (разница в доли вольта). 1 шт. 145 - то же самое. И две шт. измененной 145 (последняя версия ) - аналогично.

---------- Добавлено в 20:54 ---------- Предыдущее сообщение в 20:00 ----------

Попробую поднять питание вольтдобавки до 15 В.

Только не спали - рассеиваемая мощность на биполярах возрастет в два раза. Вообще, под 15 В нужно заново пересчитать сопр.

[jett]

Только не спали - рассеиваемая мощность на биполярах возрастет в два раза. Вообще, под 15 В нужно заново пересчитать сопр.

Да не, не спалил. Токи увеличились примерно в полтора раза, т.е. около 22 ма. Первые измерения дали такие результаты: 22 В/4 ома и 27 В/4 ома при спаренных вых. транзисторах. Т.е., получается влияет и увеличение напряжения следящего питания, и удвоение вых. транзисторов. Кстати, менее возбудный вариант, даже без Зобеля.
Сейчас допаиваю схему с увеличенными в 1,2 раза сопротивлениями (при стабилитронах на 15 В), позже отпишусь о результатах.

145 (последняя версия

Надо бы поделиться...

[jett]

Сейчас допаиваю схему с увеличенными в 1,2 раза сопротивлениями (при стабилитронах на 15 В), позже отпишусь о результатах.

Резисторы 430 и 190 ом. Вобщем, результат тот же: ограничение при 28 В/4 ом при спаренных вых. тр-рах. Токи мелких тр-ров 17...18 ма, Uкэ~8 В.
Можно сказать, уже практически нарисовался достойно звучащий гибридник... Звук нравится! SAPR, спасибо за идею!

[jett]

Попутно возникла идея: резистор на входе упирать не в землю, а в следящие шины питания (два резистора по 10...50 ком). Входное сопротивление в этом случаи получается около 1 МОм, правда, если на входе стоит конденсатор, то усилитель опрокидывается, как триггер, и на выходе - постоянка 20 В. Но если вход открытый, то всё ОК, разницы в звучании не заметил. Есть ли практическая польза от такого увеличения входного сопротивления - не знаю.

А вот 4 шт 91

Имхо, 94 звучит всё-же заметно получше, особенно после поднятия напряжения стабилитронов до 15 В (и увеличения резисторов до 430 ом и 180...190 ом).

ПС. Если корпуса первых двух транзисторов соединить в тепловом контакте (плоскими поверхностями с термопастой), то дрейф нуля на выходе значительно снижается (схема 94).

[SAPR]

Еще повторитель. По сути - максимально упрощенная схема из первого поста.
Полоса по уровню - 3 дБ порядка 8 мГц, искажения на 1 кГц\20 В\8 Ом менее - 120 дБ.

[VLAD56]

Всяко пробовали,и п95, п142,в смысле цепляли и на СРПП на 6с19,и УНы всяцкие,в том числе и *УН контрольный*,сколько ушей-столько и мнений,но всё очень даже неплохо.

[jett]

SAPR, с возвращением ветки, печально было видеть её закрытой. Погонял немного схему №94 в микрокапе и привёл её в итоге к такому виду (см. вложение, питание +/-35 В). 100 Вт/4 Ом, КНИ ниже -100 дБ (при полной мощности).
Что позволило снизить искажения и увеличить вых. мощность:
- удвоение числа вых. транзисторов
- увеличение напряжения стабилитронов до 16 В
- увеличение ёмкостей при стабилитронах до 10000,0 мкф (сильно снижаются нечётные гармоники на самых нижних частотах)
- замена мелких транзисторов на 2SA1015/2SC1815
- корректировка некоторых сопротивлений

ПС. Схема №208 с разделительным конденсатором на входе так и просится под ламповый пред...

ППС. После слушаний все-таки вернулся к номиналам резистров 430 ом (вместо 330) и 180 ом (вместо 220). Так лучше на ухо легло, чуть помягче, к тому же меандр чуть поточнее. Хотя гармоники при этом и немного выше.

[VLAD56]

Кстати,схему из п142 собирали (в приступе извращенчества) на D44-D45,соотв. увеличив токи,в виде макета,всё на радиаторе,только ёмкости питания на текстолите.Пробовали и двойки SanKen-ов с ТШ на выходе...В общем,как ни старались испортить хорошую вещь-ничего не получилось...

[SAPR]

(в приступе извращенчества)

Я тоже с ней извращался по разному

привёл её в итоге к такому виду

- увеличение ёмкостей при стабилитронах до 10000,0 мкф

Мне кажется, это перебор - так ли уж важно уменьшать искажения на самых низких частотах?

[И. ЗАМОТКИН]

Мне в последней схеме не нравится привязка входа к питанию. Лучше бы к земле привязать, а землю удерживать на половине питания.

[SAPR]

не нравится привязка входа к питанию.

В этом и суть автономного питания - благодаря этому конденсаторы питания, через которые идет сигнальный ток АС, охватываются ОС.

Лучше бы к земле привязать, а землю удерживать на половине питания.

Как? (напряжение на базе входного транзистора не равно нулю)

[И. ЗАМОТКИН]

Как? (напряжение на базе входного транзистора не равно нулю)

Именно это и не нравится, вместе с привязкой входа к питанию и входным конденсатором. Схемы из постов 91 и 94 мне кажутся более привлекательными.

[jett]

Мне кажется, это перебор - так ли уж важно уменьшать искажения на самых низких частотах?

Да вобщем-то 10000,0/25 - на сегодня уже не дороги и не габаритны, так что вполне можно их применить. Ну во-всяком случаи мой микрокап так показал. На макете же я более 4700,0 не ставил (а в основном стояли 1000,0), звук при этом нравится, уже писал. Качество этих ёмкостей немного заметно, но не чрезмерно.
Ещё одну особенность заметил: КНИ при 10/50/100 Вт отличается не очень сильно (всё по микрокапу).

[SAPR]

Схемы из постов 91 и 94 мне кажутся более привлекательными.

Просто это один из вариантов. Кому-то может и подойдет. Тем более, что в некоторых случаях входной разделительный конденсатор полюбому должен быть. Да и защита от постоянки на выходе не нужна.
PS можно использовать эту схему как ВК в осном УМ. Тогда и необходимость в разделительном конденсаторе по входу отпадает.

[И. ЗАМОТКИН]

можно использовать эту схему как ВК в осном УМ. Тогда и необходимость в разделительном конденсаторе по входу отпадает.

Это да.

[MELOXRONIK]

Мне в последней схеме не нравится привязка входа к питанию. Лучше бы к земле привязать, а землю удерживать на половине питания.

Подправил -
А что если вместо Q1 с ОЭ применить каскад ОК - ОБ с паралельной ООС, думаю с разными транзисторами, напр. полевой(высокоомный делмтель,не электролит в затворе на землю) с биполярным. в базе делитель ООС. Между истоком и эмитером индуктивную коррекцию.Можно использовать и неинвертирующий.

[SAPR]

А что если вместо

Да можно экспериментировать сколько угодно . Для того и тема.
Вот еще схема. Может кому - то понадобится. Простой композит с Ку = 2 (R1 = R5).