Модуль SPDIF&I2S входов Foxtrot в вопросах и ответах

[energetik]

Foxtrot представляет собой модуль, который принимает цифровые аудиоданные (только формат PCM) по SPDIF (оптика и коаксиал) или I2S интерфейсам, записывает их в буфер FIFO (первый пришёл — первый вышел) и выдаёт данные из него на ЦАП по I2S с тактированием от мастерклока этого ЦАПа. Одновременно в режиме реального времени поток анализируется и на основе данных (частота, битность) выдаются сигналы управления цифровым фильтром ЦАПа, переключения мастерклоков, а также сигналы для модуля индикации. Мастерклоки возможны со следующей парной кратностью 256Fs / 384Fs / 512Fs / 768Fs. К модулю возможно подключение асинхронных USB интерфейсов Flamenco (все ревизии), Bolero, а также других интерфейсов тактируемых от ЦАПа, выдающих данные по шине I2S и сигнал выбора нужного мастерклока.

Проще говоря использовать его можно вместе или вместо фламенко/болеро. Модуль индикации при этом подключается к фокстроту и показывает параметры потока либо с SPDIF либо с I2S входа.

Дополнительные фото девайса - https://yadi.sk/d/qlxs9t7VU8NrL

Отзывы и впечатления о девайсе тут - https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=67425

Отдельное огромное спасибо Alex-у за идею с FIFO и Wired-у за пинок в верном направлении!

[energetik]

Denisius, разве?

[Denisius]

Denisius, разве?

Разве, неужели, возможно.
Разве что?
Алексей, ты действительно полагаешь, что ИДЕЮ сопрут, не дай бог сказать лишнего?
К чему столько недосказанности и туманных намёков на ого-го-го-го-го-го?
Отчего приходится гадать? Выуживать правду о девайсе?

[energetik]

Denisius, зачем выуживать? Инфы в ветке хоть лопатами греби.

[Denisius]

energetik, о применённой тобой коррекции путём исключения семпла, инфы нет и тебе это очевидно как и мне.
Я сделал предположение основанное на уже в общем то очевидной данности - проц выбран не "фонтан".
Ты в очередной раз ответил в неком "шпионском" стиле, мол "чо-чо, типа уверен?" "не для всех..." и т.д.
Повторю к чему эти "тень на плетень"?

[energetik]

Denisius, имею право. Разве нет?

[Denisius]

Denisius, имею право. Разве нет?

Дык устройство то адресовано не "пацанчикам с эмпэтришкой" коим достаточно "да ты не услышишь, всё там нормально".
Ежели устройство "молотит" семплы не менее четырёх раз в секунду, отчего бы автору не объяснить как обеспечена в результате незаметность сего действа?
Ведь я уже замечал тебе, что нарушение целостности информации - объективная реальность, а слышу или не слышу - субъективное восприятие.
Это суть разные аргументы, имеющие различный качественный статус.
Тем не менее прозрачность и обоснованность доводов почему "не слышу" может придать указанному аргументу статус объективной реальности.
В этом случае аргументы станут качественно равными.

[energetik]

Ежели устройство "молотит" семплы не менее четырёх раз в секунду

не верно. Частота добавления/удаления сэмпла зависит от разницы частот источника и приёмника. Расчёт я приводил.

По всему остальному - основной алгоритм прозрачен и доступен для повторения. Решение в данной концепции одно - добавление или удаление сэмплов. Частные случаи - как у Алекса добавляются/убираются нулевые сэмплы в "паузах" и как у меня - добавляются/убираются необязательно нулевые сэмплы.
Важным в моём случае считаю алгоритм по которому вычисляются сэмплы которые можно удалить и сэмплы между которыми можно добавить. Повторюсь - этот алгоритм не претендует на уникальность, но его раскрытие пока считаю преждевременным.

[Denisius]

Да, четыре раза в секунду это при "разлёте" в 100ppm, не так чтобы редкость прямо скажем.
Касаемо последних строк, Алексей даже SONY представляя ATRAC объясняла популярно, ссылаясь на исследования акустического и психоакустического аппарата человека почему "вы не заметите разницы с CD".
Тем не менее мы её замечаем.
В твоём случае куда как более "бережливом" к информации достаточно было просто адекватных и стройных аргументов автора (без затратных исследований акустического и психоакустического аппарата человека), но со ссылкой на таковые.

[energetik]

Denisius, всё что я посчитал нужным и важным - я сказал.

[-Rik-]

Да, четыре раза в секунду это при "разлёте" в 100ppm, не так чтобы редкость прямо скажем.

На диджикее лежат Фоксы с +/-20 ppm. 22 вечнозеленых каждый. Вполне приемлемо.

[Denisius]

На диджикее лежат Фоксы с +/-20 ppm. 22 вечнозеленых каждый. Вполне приемлемо.

Мне вполне доступны куда как лучше и что с того? Какое отношение это имеет к обсуждаемой проблематике.

[Wired]

denisius.


Даже мне непонятна твоя одержимость єтим девайсом, неудели мало того утверждения, что реализация алгоритма удаления добавки семплов достаточна для того, чтобьі обеспечить ее незаметность для слухового восприятия. Более того любой владелец єтого устройства, при желании, сможет легко и непринужденно узнать, а чтоже бьіло сделано с исходньім материалом в процессе...

Ну, не нравится тебе идея, иди себе мимо, не для тебя оно сделано, забей. Плюнь и разотри. Автор не обязан посвящать конечного пользователя в тонкости обработки.

[-Rik-]

Мне вполне доступны куда как лучше и что с того? Какое отношение это имеет к обсуждаемой проблематике.

Отношение - самое прямое. Поскольку изначально заявлен алгоритм исключения/вставки сэмпла, то и частота оных событтий зависит от *разлета* частот генов, что уже неоднократно тут говорилось. Поэтому пример со 100 ппм генами - надуман, вполне легко покупаемы в инет-лавках гораздо более точные (я уже не говорю про местную толкучку, ибо рэкляма).

Вот к чему точно отношения не имеет - так это к твоим попыткам выведать детали работы алгоритма. Автор не хочет говорить до поры до времени и имеет на это полное право. Сделай сам.

Кстати, вставка сэмпла может оказаться более сложной (и интересной), чем ты думаешь. И в первом приближении особой мощи проца не нужно.

[GogaZh]

Denisius, если вас так сильно интересуют вопросы качества данного устройства – то проще всего купить этот девайс и поместить его в «пыточную» со всякими измерениями, слепыми тестами и пр. Внести свой вклад в науку, тем самым. А вот наезжать на автора с настойчивыми тре... просьбами о раскрытии алгоритмов – это неэтично, как минимум.

[Alecs]

Важным в моём случае считаю алгоритм по которому вычисляются сэмплы которые можно удалить и сэмплы между которыми можно добавить. Повторюсь - этот алгоритм не претендует на уникальность, но его раскрытие пока считаю преждевременным.

Сам принцип работы, добавление-удаление семплов, вызывает некоторые опасения, неизвестность каким образом это реализовано, ситуацию не улучшает.
Если по смотреть по цене, то Foxtrot + модуль индикации близок по цене к Doctor JKILL , а там ситуация с добавлением-удалением семплов маловероятна. Также, как я понял, Foxtrot не может работать с не синхронными интерфейсами по квадратной шине. По сборке-компоновке, Foxtrot нравиться больше.

[forever_student]

Отношение - самое прямое. Поскольку изначально заявлен алгоритм исключения/вставки сэмпла, то и частота оных событтий зависит от *разлета* частот генов, что уже неоднократно тут говорилось. Поэтому пример со 100 ппм генами - надуман, вполне легко покупаемы в инет-лавках гораздо более точные (я уже не говорю про местную толкучку, ибо рэкляма)...

Imho, пример не надуман:
1. на предыдущей странице по ссылке вообще 500 ppm.
2. чтобы сделать гарантированно маленький "разлет", нужно на оба конца ставить такие генераторы,т.е. нужно будет вскрывать источник.
3. если будет 25 ppm, то чуть чаще одного раза в секунду будет добавлять/удалять. Imho, принципиально ничего не меняется.

...Кстати, вставка сэмпла может оказаться более сложной (и интересной),...

Imho, ничего там хоть сколько нибудь сложного и (или) затратного по ресурсам нету (ни во вставке, ни в удалении).

...И в первом приближении особой мощи проца не нужно.

И не в первом тоже .

[Alex]

По сборке-компоновке, Foxtrot нравиться больше.

Чем именно?
И по сравлению с каким Джекилом - полным или дамбом (лайтом)?

[Alecs]

Чем именно?
И по сравлению с каким Джекилом - полным или дамбом (лайтом)?

По сравнению с полным у Foxtrot трассировки сигналов короче, мне показалось лучше выполнены шины питания, и зафильтрованы большим количеством емкостей, по месту. Плата у Foxtrot вероятно четырех слойка, дает приемущество по разводке, вроде один слой там земляной полигон. На полном Джекилом впихнуто много разьемов и прочей комутации, как у многофункционального устройства, что привело к определенным компромисам , учитывая двуслойный монтаж. Лайт сделан проще по комутации, там один проц, дорожки короче, выглядит лучше, хотя та же двух слойка, и тот же стиль разводки.

[-Rik-]

Imho, пример не надуман:

Давай вот только не будем доводить ситуацию до идиотизма, иначе придется рассмотреть все генераторы, включая LC-трехточки и RC-генераторы на дедушкиной 155 серии. Вполне легко покупаются два гена с 20 ppm за небольшие деньги, от этого и есть смысл отталкиваться в расчетах и выводах из оных расчетов.

Перфекционистам - Джекил или обратная синхра. В Фокстроте применено другое решение. Jedem das seine.

ЗЫ Нет спора, что решение с удалением/вставкой сэмплов не есть идеальное. Но в споре имеет смысл не доводить исходную ситуацию до абсурда, а наоборот - оперировать правильными начальными условиями. Впрочем, если целью является собственно спор, то да..

[Denisius]

Ну, не нравится тебе идея, иди себе мимо, не для тебя оно сделано, забей. Плюнь и разотри. Автор не обязан посвящать конечного пользователя в тонкости обработки.

Так и поступаю когда вижу пустышку. Но здесь иная ситуация, здесь все хорошо кроме одного того самого одного ради чего всё и затевается. Пояснения "иди мимо тут не для простых" меня не устраивают. Плюнуть и растереть не могу - птичку жалко, ведь вернуть устройству его суть крайне просто и не затратно для автора. Все аргументы я уже в общем то изложил, возражения
"я тоже так думал пока не послушал и не сравнил с фламенко и болеро. Всё остальное - лишнее." ,
"слушать надо только самому и в своей системе" ,
"разве?" ,
"имею право. Разве нет?"
и наконец - "иди себе мимо, не для тебя оно сделано, забей"
к контраргументам соответствующего качества увы отнести не могу.