Простой и качественный выхлоп для токовых выходов типа PCM1794. Советы и рекомендации.

[Rova]

Приобрел на ибее DAC на PCM1794. Доработка привела к решению на одном ОУ вместо четырех. Руководствовался только прослушиванием. Опасался, что увеличится нелинейность из за ненулевой нагрузки токового выхода микросхемы дака. Реально практически не изменилась - RMAA на 1 килогерце намерил 0.0003%.

Может кому будет полезна схема.
Схему стоит рассматривать комплексно вместе с подсистемой питания.
Внесение, скажем, реактивности в питание в виде конденсаторов, конечно, не ухудшит формальных параметров, но изрядно изменит звук.

p.s. И вариант без общей обратной связи. Нелинейность порядка 0.002%.
p.p.s. И лучший вариант по звуку. Нелинейность порядка 0.01%.
p.p.p.s. И балансный вариант.
p.p.p.p.s. И вариант пассивный.

[sherif]

выходы и входы балансные, а внутри черный ящик.

[Rova]

Черный он не для всех )) . Схема вычитает нелинейность плеч дака и транзисторов дк, а также весь внутренний синфазный мусор. Если есть усилитель с балансным входом, то он дополнительно вычтет еще и нелинейность буферов а также синфазку интерфейсной линии.

[Игорь Гапонов]

2 Rova

В нормальном/классическом диффкаскаде при любых пара/синфазных возбуждениях происходит, ИМХО, скорее компенсация нелинейности, а не "вычитание" (или "сложение"), хотя в случае симметричного возбуждения это происходит преимущественно путём алгебраического суммирования. Поэтому в результирующей амплитудно-амплитудной характеристике коэфф. при чётных степенях НЕ ВСЕГДА уменьшаются относительно коэфф. одного плеча, но будут всегда "лучше", чем у "худшего плеча". Однако такое строго утверждать нельзя при "заземлении" одного входа (имеем "ведомый" неинвертирующий каскад с общей сеткой/затвором/базой, "несимметричное возбуждение").

И ещё раз обращаю внимание- за всё надо платить. Например, выбор режимов активных элементов, где нелинейные эффекты нечётных порядков кроме первого (этот "первый порядок" и есть "полезный усиленный сигнал" ) минимальны "выгоден" для выхода, но сильно повышает требования к ИП (фильтрам, стабилизаторам), т.к. этот самый ИП должен через себя пропускать тот самый "спектр в квадрате".

[Rova]

Мы работаем с векторными сигналами, поэтому под вычетанием не подразумевается полная компенсация, о чем выше и говорили. Та же параболическая нелинейность при вычитании не компенсируется полностью, максимум полностью уйдет вторая гармоника. В любом случае суммарная нелинейность уменьшится, как и уменьшится пульсация потребления.
Но основная цель тут все же - вычитание синфазного мусора. В отличии от RC фильтров синфазка в дк не делится, а вычитается, и тут можно говорить о скалярной операции, потому что эти помехи синфазны.
О подавлении парафазных помех говорили тут - https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post1781092

[Игорь Гапонов]

В любом случае суммарная нелинейность уменьшится, как и уменьшится пульсация потребления.

Вот именно это - не верно! Т.е. частая ошибка. Не бывает "суммарной нелинейности", т.к. принцип суперпозиции, являющийся основой "векторного подхода", уже не корректен. И это особенно ярко проявляется при "параболических ВАХ" в плечах.

[viktor8m]

Дифкаскад лишь убирает синфазную составляющую сигнала по месту (усиливает полезную парафазную и ослабляет синфазную) и линеаризует.

Только с генератором тока в эмиттерах, с резистором это значительно (на порядки) слабее.

[Rova]

Вот именно это - не верно! Т.е. частая ошибка. Не бывает "суммарной нелинейности", т.к. принцип суперпозиции, являющийся основой "векторного подхода", уже не корректен. И это особенно ярко проявляется при "параболических ВАХ" в плечах.

Разделите эмиттеры дк и померяйте - КГ заметно растет, по крайней мере за счет второй гармоники.

---------- Сообщение добавлено 16:03 ---------- Предыдущее сообщение было 16:01 ----------

Только с генератором тока в эмиттерах, с резистором это значительно (на порядки) слабее.

Слабее, но все равно существенно. От ИТ отказался в результате прослушивания.

---------- Сообщение добавлено 16:24 ---------- Предыдущее сообщение было 16:03 ----------

p.s. Мне же не нужен звук, который в моем восприятии и менее детален и менее прозрачен и естественнен. . Дак с высокой линейностью и никак не устраивающий меня по звуку у меня есть, да и тут мог бы остановиться на первой схеме с формальными 0.0003% нелинейности, только зачем мне это.

[Игорь Гапонов]

...
Слабее, но все равно существенно. От ИТ отказался в результате прослушивания.

Offтопик:
И почему же "слух" так решил, ведь "кагє" в этом случае ещё меньше? ;) Я склонен думать, что как раз "слух" этого уменьшения вопреки всему и не заметил, т.к. является более тонким "анализатором нелинейности", чем то, что предписывают распространённым способам сами методЫ измерений нелинейных эффектов. И прежде всего это замечание касается "общепринятых тест сигналов".

[Сухоруков Сергей]

... да и тут мог бы остановиться на первой схеме с формальными 0.0003% нелинейности, только зачем мне это.

Совершенно здравая позиция.

---------- Сообщение добавлено 16:35 ---------- Предыдущее сообщение было 16:31 ----------

Offтопик:
...что предписывают распространённым способам сами методЫ измерений нелинейных эффектов. И прежде всего это замечание касается "общепринятых тест сигналов".

Общепринятая "метОда" априори некорректна, ибо апеллирует к испытанию на стационарном сигнале, а звуковой сигнал существенно нестационарен.

[Rova]

Offтопик:
И почему же "слух" так решил, ведь "кагє" в этом случае ещё меньше? ;)

Вот кто бы мне это объяснил . Думаю мы преувеличиваем важность для слуха статической нелинейности и упускаем что-то в динамике.

[Сухоруков Сергей]

...мы преувеличиваем важность для слуха статической нелинейности и упускаем что-то в динамике.

Я думаю, важно поведение усилителя на нестационарном сигнале. Тут и дают о себе знать "подводные камни" ООС, особенно когда она охватывает весь усилитель. А на стационарном сигнале эти "камни" никак себя не проявляют.

[Игорь Гапонов]

... поведение усилителя на нестационарном сигнале...

Offтопик:
Что значит "нестационарный" в данном контексте "сигнала"? Сигнал, меняющий свои свойства в течении времени своего существования? Тогда, какие это "свойства" (ведь "отсутствие сигнала", т.е. "конец возбуждения" - тоже сигнал, а "заранее определяя свойства", мы как раз отменяем "нестационарность" )? Больше вопросов и парадоксов, чем ответов и решений. С другой стороны, если принять, что сигнал - "любой из возможных", то концепция "стационарности" оказывается излишней.

[Сухоруков Сергей]

Offтопик:
Что значит "нестационарный" в данном контексте "сигнала"?

Не хочу засорять ветку. Если коротко: затухающая синусоида - нестационарный сигнал, для него сдвиг по фазе между прямым сигналом и сигналом ОС означает изменение формы; а "чистая" синусоида - пример стационарного сигнала, у которого все периоды равноценны; поэтому наложение двух синусоид, сдвинутых по фазе (входной сигнал и сигнал ОС), всегда даст синусоиду, сдвинутую по фазе по отношению исходному сигналу; а с затухающей синусоидой такой фокус не получится, потому что "квазипериоды" у нее неравноценны.

[ИГВИН]

Offтопик:

Что значит "нестационарный" в данном контексте "сигнала"?

Игорь, ты ещё математики добавь, всё быстренько с тобой согласятся и пойдут делать по своему

[viktor8m]

Offтопик:
И почему же "слух" так решил, ведь "кагє" в этом случае ещё меньше? ;) Я склонен думать, что как раз "слух" этого уменьшения вопреки всему и не заметил, т.к. является более тонким "анализатором нелинейности", чем то, что предписывают распространённым способам сами методЫ измерений нелинейных эффектов. И прежде всего это замечание касается "общепринятых тест сигналов".

Offтопик:
А скорее всего просто не такие уж и сильные синфазные помехи идут с ЦАП с учётом входных фильтров.

[Игорь Гапонов]

Offтопик:


Игорь, ты ещё математики добавь, всё быстренько с тобой согласятся и пойдут делать по своему

Offтопик:
вот и пример... "затухающие синусоиды" в своё время были обобщены с "обычными" через преобразование Лапласа (комплЕксное преобразование Фурье)

Думаю, что Сергей на самом деле имеет в виду реакцию нестационарной системы на случайный сигнал (аттракторы с теорией катастроф и всё такое)

[Semigor]

И почему же "слух" так решил, ведь "кагє" в этом случае ещё меньше?

Слух так решил, потому что из схемы убрали еще один активный элемент.
С другой стороны, если ЦАП имеет диф. выход, то мой слух утверждает, надо обязательно использовать оба выхода, т.е. либо диф. усилитель, либо трансформатор.

[Игорь Гапонов]

Игорь, а как узнать, на шото менять тот самый "активный элемент", если это шото надо туда воткнуть, таки?

[Semigor]

Игорь, а как узнать, на шото менять тот самый "активный элемент", если это шото надо туда воткнуть, таки?

Знал бы прикуп - жил бы в Sochi.
Но в общем случае - менять на пассивный, хороший пассивный.
Например, все борются за истребление разделительных конденсаторов. Таки да, конденсаторы гадят, любые. Но, нам не удастся выбросить из схемы разделительный конденсатор, не добавив активный элемент, который гадит еще больше.

[Сухоруков Сергей]

Например, все борются за истребление разделительных конденсаторов. Таки да, конденсаторы гадят, любые. Но, нам не удастся выбросить из схемы разделительный конденсатор, не добавив активный элемент, который гадит еще больше.

У меня такие же наблюдения. Хороший разделительный конденсатор гадит меньше, чем те схемотехнические извращения, на которые приходится идти, чтобы его исключить. Причём именно с позиции слуха, с точки зрения величины Кг в схеме без пресловутого разделительного конденсатора всё может быть в порядке.