Выбираем измерительный микрофон...

[Stalin]

Напишите, пожалуйста, типы и по возможности характеристики используемых вами микрофонов для измерения параметров акустических систем.

Вот, что удалось найти:
Спасибо за кучу ссылок Ламеру со стажем,
Спасибо GREY за принесенный в жертву Behringer ECM8000,
Спасибо Ерофееву Ивану,
Спасибо Fenix-у за усилитель и Нингбо Йиньжоу зинглонг Электроникс ,
Новая схема микрофонного усилителя от Fenix-а,
Спасибо Ale за находку ,
Спасибо Randol,
EM9767 и вообще весь модельный ряд этой фирмы и подобной в ассортименте
Микрофоны DPA и их Reference microphone
Спасибо Yaroslaw за микрофоны фирмы "Брюль и Кьер"

Почему существуют вот такие микрофоны, если прктически фаворитами признаны капсули Panasonic WM60 и его "клоны", имеющие настолько ровную характеристику, стоящие около двух долларов?

[semimat]

Какую именно емкость они компенсировали? Входную преда или в т.ч. закрепленных краев мембраны, "пуговицы" и пр?
Применяли БК перекомпенсацию? Или на компенсации остановились?

Про емкости рассуждения верные. Так и должно быть.

Можно на схему посмотреть? Скорее всего что-то не так в Датском королевстве.
Можете смоделировать то-же для "неправильного" ИП?

Этим и подкупает ... с др. стороны скорее всего эта схема приведет к росту 4,6,... гармоник.

Под паразитной емкостью там понимается вся суммарная емкость того, что не является емкостью мембрана-задняя пластина (которая существенно меньше по диаметру, чем мембрана, чтобы исключить краевые эффекты). Они ее компенсируют с помощью положительной емкостной ОС (Ку больше единицы), объясняя эффект в терминах подключения отрицательной дополнительной емкости. В других терминах это может быть названо перекомпенсацей. Самое главное в этой методе то, что здесь совершенно не нужна нелинейность емкости обратной связи, наоборот, их схема абсолютно линейна. Проблема ведь в том, что подключение линейной паразитной емкости к мембране порождает нелинейный эффект. Он устранится, если эту линейную паразитную емкость с помощью линейной ОС и обнулить. Может поэтому B&K выделила эту идею, поскольку такой метод борьбы со второй гармоникой не порождает других гармоник. Но еще раз подчеркну - статья заканчивается словами, что это пока лишь патент, что нужно продолжение исследований.

Я обязательно все выложу. У меня раздельные компьютеры для работы и Интернета (Инет-компьютер совсем дохлый - P3-1000/512МБ, да и основной-то тоже - P4-3000/1ГБ). Данные я переношу с помощью флэшки, когда все уже подготовлено. Осталось немного. Я синтезировал источник сигнала с квадртичностью, противоположной квадратичности полевика, и научился компенсирвать эти искажения от пяти до двадцати раз. Поскольку компенсация в электрической части требует уже задания конкретных значений уровней сигнала в Вольтах, то, чтобы не возникло лишней критики, нам бы еще договориться, для каких требуемых значений напряжений на затворе полевика мы хотим получить малые искажения и какие. И принять, как эти значения связаны с SPL. Я сейчас подготовлю некую подборку утверждений, важных для достижения результата и унификации наших оценок, и предложу навести критику, с какими из них вы несогласны в принципе, с какими расходитесь в количественной оценке. Для меня это важно, поскольку результат в некоторой степени будет подкорректирован в зависимости от ответов.
А пока у меня такая проблема: если считать, что искажения полевика раз в двадцать больше мембранных искажений, то производителям капсюлей нет особого толка заморачиваться выбором полярности электрета. В этом случае, возможно, более важно, какая сторона электрета обращена к воздуху. Ведь на нее осаждаются присутствующие в воздухе заряженные молекулы и со временем нейтрализуют поляризацию. Получается, что с этих позиций к воздуху должна быть обращена та сторона, для которой в воздухе меньше опасных ионов. Надо почитать, каких аэроионов в воздухе больше - отрицательных или положительных... Для моей схемы катастрофично, если искажения имеют такой же знак, что и у полевика - тогда ни какой компенсации нет.

[Игорь Гапонов]

...Вот бы в электретном капсюле это было так же. А если нет...

Подавляющее большинство электретных микрофонов как ак./мех преобразователей отличаются от "чистого" конденсаторного так же, как ЭД преобразователь с постоянным магнитом (обычный ГГ или дин.микр.) от преобразователя с подмагничивающей катушкой. Так поэтом конденсаторный преобразователь более правильно называть эл. статическим преобразователем с внешней поляризацией, а электретный - э/ст. с внутренней поляризацией. Остальное - нюансы и специфика, включая связи с источником энергии поляризации. Например, можно "двигать" источник энергии или магнит (эл.магнитный преобразователь) или заряды электрета. Но именно в этом "классификационном" смысле пьезопреобразователь существенно отличается от эл.статического, также как магнитострикционный от э/д или эл. магнитного. Но их всех объединяет свойство обратимости двигатель<=>генератор.

[Bobby_ii]

Но еще раз подчеркну - статья заканчивается словами, что это пока лишь патент, что нужно продолжение исследований.

Походу, пора и нам патентоваться . Мы кривизну кривизной исправляем!!! Они до такого не додумались!!!
Про БК понял. Молодцы (в т.ч. по конструкции капсюлей). Интересно, какой год? 77й? 84й?

Поскольку компенсация в электрической части требует уже задания конкретных значений уровней сигнала в Вольтах, то, чтобы не возникло лишней критики, нам бы еще договориться, для каких требуемых значений напряжений на затворе полевика мы хотим получить малые искажения и какие. И принять, как эти значения связаны с SPL.

Очень хочется практических измерений дБ - В(амплитуды) на ИП. Это позволит ближе попасть с компенсацией.

Остальное - нюансы и специфика, включая связи с источником энергии поляризации.

Основные нюансы:
- перетекание заряда по проводящей мембране (в бэк-электрете так-же)
- откуда снимается сигнал. Если с мембраны, то она получается меж двух электродов, что тоже существенно.

[semimat]

Подавляющее большинство электретных микрофонов как ак./мех преобразователей отличаются от "чистого" конденсаторного так же, как ЭД преобразователь с постоянным магнитом (обычный ГГ или дин.микр.) от преобразователя с подмагничивающей катушкой. Так поэтом конденсаторный преобразователь более правильно называть эл. статическим преобразователем с внешней поляризацией, а электретный - э/ст. с внутренней поляризацией. Остальное - нюансы и специфика, включая связи с источником энергии поляризации. Например, можно "двигать" источник энергии или магнит (эл.магнитный преобразователь) или заряды электрета. Но именно в этом "классификационном" смысле пьезопреобразователь существенно отличается от эл.статического, также как магнитострикционный от э/д или эл. магнитного. Но их всех объединяет свойство обратимости двигатель<=>генератор.

Я с этим в принципе согласен. Но я вижу следующую проблему, отличающую конденсаторный микрофон от электретного. У конденсаторного микрофона (B&K) мембрана металлическая и имеет значительную изгибную жесткость. И волна на мембрану попадает через множество специально организованных прорезей, приводя к равномерному распределению давления по поверхности мембраны. А у электретного капсюля мембрана полимерная и очень эластичная. И при этом волна падает на нее через малое отверстие, "ударяя" прежде всего в середину. Я опасаюсь, что в этом случае прогиб мембраны вообще трудно описать какой либо функцией. Примерно как если мы ударим по слегка надутому матрацу. В месте удара он промнется, зато во всех других точках вздуется. Это и может вызвать акусто-механическую нелинейность.
Ну и конечно, есть определенная проблема с "обратимостью". Когда на мембрану падает волна с давлением в один Паскаль, вырабатывается 20 милливольт сигнала. Если же на мембрану подать эти 20 милливольт, то волны с давлением в 1 Паскаль не получится.

[Игорь Гапонов]

Сам электрет в большинстве микрофонов неподвижен. В таких миках мех., ак. и электро (типа, поверхностной проводимости) свойства, включая нелинейные, подвижки и оформления могут быть одинаковыми с миками с внешней поляризацией.

И таки да. Модулируемая движением/давлением ёмкость капсюля или модуляция заряда/потенциала мембраны на самом деле нелинейная функция. Теоретическая оценка этой нелинейности для круглых натянутых мембран очень часто встречается в литературе (по-моему, и на сайте B&K тоже есть). Но опытное соответствие её практике, особенно "в динамике" встречается гораздо реже. Даже с налёта и ссылку не могу дать. Хотя измерения НИ микрофонов и капсюлей нередки. Но саму реальную "амплитудную функцию" не встречал. Однако, косвенно-разведывательно считаю, что такие исследования проводились. Выше по ветке упоминал "цифровую серию" от Ноймана (система D-01). Очень похоже по блок-схеме, что там очень точная компенсация нелинейности преобразования в связке пред-АЦП-алгоритм: 28-бит и "латенси" (задержка) для их вычисления.
https://www.neumann.com/img/Linkgrap...lution-D_E.pdf

[semimat]

Походу, пора и нам патентоваться . Мы кривизну кривизной исправляем!!! Они до такого не додумались!!!
Про БК понял. Молодцы (в т.ч. по конструкции капсюлей). Интересно, какой год? 77й? 84й?

Dzymytch дал ссылку на сайт B&K http://www.bksv.com/Library/Technical%20Reviews. Это кладезь информации аж с 1945 года. Я начал было там копаться, но понял, что такой объем мне не осилить. Прямо скажу, практически все идеи были реализованы уже в 60х. Сейчас, мне кажется, из нового у них - это современная элементная база и внедрение цифровых методов обработки сигналов.

Очень хочется практических измерений дБ - В(амплитуды) на ИП. Это позволит ближе попасть с компенсацией.

Значит у нас с тобой одинаковая первичная трудность. И вероятно прав olvicgor, который подозревает, что народ уровень SPL оценивает не по сигналу с микрофона в Вольтах, а по паспорту динамика в дБ на метре, и пересчитывает через расстояния. И никто не калибрует свою звуковую карту, чтобы пересчитывать программные децибелы в реальные Вольты и реальные акустические децибелы.... Ладно, будем разбираться...
Для начала привожу даташиты на транзисторы. Я их взял с этой ветки, но не помню где, поэтому выкладываю в переделанном формате самое главное, чтобы вместе работать на одном материале.
2sk3372.djvu и 2sk3719.djvu.
Мне там кажутся некоторые данные приводящими к противоречиям. Надо их устранить. Я полагаю, что у этих транзисторов примерно одинаковое напряжение отсечки - 0.35В. Одинаковый начальный ток стока - в среднем 0.3мА и одинаковая крутизна - 1600мкS (сопротивление истока - 625 Ом). Вот эти данные мне и хотелось бы взять за основу.
А вот дальше идут непонятности.
Остальные параметры приводятся для схемы ОИ при сопротивлении 2.2 кОм в стоке и подаче тестового входного сигнала через емкость 5пФ.
В этих условиях у 2sk3719 усиление указано минус 0.5 дБ! А ведь должно быть без учета емкостного делителя - 2.2/0.625 = 3.52 = +11 дБ. А это значит, что емкостной делитель ослабляет сигнал на 11.5 дБ. Такое возможно, если входная емкость равна 13.8пФ. А в то же время, по приведенному графику видно, что входная емкость (при 2В на стоке) равна 4пФ.
Для 2sk3372 дело еще хуже. Там в тех же условиях усиление указано равным минус 4.7дБ! То есть, входная емкость при этом должна быть равна 25.5пФ!
Это абсурд. Может ты уже как-то решил для себя эту проблему?
Без ее решения нельзя дальше быть уверенным в корректности теоретического пересчёта децибелов SPL в оценку собственного не ослабленного сигнала мембраны (используя известный параметр чувствительности капсюля WM-61, равный минус 35дБ относительно 1В/Па, то есть, примерно 18 мВ/Па). А значит, можем ошибиться в разы при оценке выходного сигнала для схемы ИП.

[Fenyx]

Ты наверное меня в игнор поставил и это сообщение не увидишь, но зато остальные будут знать как внимательно ты читаешь ветки и приходишь сюда "поД*Артить".

Сам написал и сам опроверг. Это даже смешно. Немного. Метод двух динамиков я помню. Вопрос не в нем. Есть ведь и другие устройства после микрофона. Надо тестировать сначала все исключая микрофон, потом с ним и уже смотреть, а это время.. А что с тобой говорить - ты ведь только ищешь повод к чему до.. хм прицепиться.

[Bobby_ii]

Выше по ветке упоминал "цифровую серию" от Ноймана (система D-01). Очень похоже по блок-схеме, что там очень точная компенсация нелинейности преобразования в связке пред-АЦП-алгоритм: 28-бит и "латенси" (задержка) для их вычисления.

Идея засунуть АЦП в микрофон логична и понятна. Сейчас многие так делают.
Я-то думал, что они "интегрировали" микрофон в ДС-АЦП, т.е. мерят время заряда/разряда емкости микрофона.
Была у меня также идея использовать емкость капсюля в качестве опорной для генератора. На выходе получим ФМ-модулированный сигнал.
Это так, в качестве лирического отступления.

[Carbon]

Не корысти ради... Можно на без-конденсаторную посмотреть?

Там ничего особенного. В симуляторе работает. Живьем не проверял, пользуюсь пока обычной схемой с разделительным конденсатором на выходе.

Имею ЭАОС. Пирлесс 12", Датчик - микрофон по-Линквицу (трех-ногая схема), внутри корпуса. Похоже, что искажает на "хорошей" громкости (вторая гармоника).

Если внутри корпуса - еще добавляются искажения ЗД. На "хорошей" громкости может быть около 1%.

Интересно, а не придумали еще что-нибуть типа "акустического понижающего трансформатора" для этих целей?

Уменьшить SPL на мембране наверное можно, но шумы вылезут.

[Bobby_ii]

Если внутри корпуса - еще добавляются искажения ЗД. На "хорошей" громкости может быть около 1%.

Так в том и суть, что эти искажения можно раскривить своей параболой И сунуть головку в беспрецедентно малый объем.

[Carbon]

Так в том и суть, что эти искажения можно раскривить своей параболой И сунуть головку в беспрецедентно малый объем.

Поставить микрофон снаружи и ОС сама уберет гармоники и отраженные волны.
Если бы знать, что кривизна стабильна и какая она именно - тогда можно попробовать "раскривить". А так баловство все это имхо.
Клиппель пытается "раскривить" динамики. Те же проблемы скорее всего и с капсюлем.

Что если вторую подрезать, используя 2 капсюля? Например, подать на один из них постоянное смещение.

[semimat]

Схема 2 с ОУ:
Вложение 208082
Мне в ней не нравится R1-R3-C3, ХО лучше бы заменить ГСТ как в предыдущей или резистором согласно РТ. Может из-за этой цепочки и искажения лезут (тр-р чувствителен к изменению потенциала под R1, т.е. получается ненужная петля с непонятным коэф. передачи).

Bobby_ii, твоими извилинами в голове двигает ангел! Я уже говорил, что смоделировал источник сигнала с регулируемыми амплитудой и нелинейностью, противоположной нелинейности полевика (мы надеемся, что именно такая она у мембраны). И начал городить схемы компенсации. В результате получилась удивительно простая схема... И всё объяснимо. Ты уже много раз об этом говорил: полевик перекомпенсирует искажения мембраны. Значит надо ослабить его перекомпенсацию. Я решил отказаться в начале от следящей ОС по истоку и заменить ее на простой резистор, как ты и предложил. И даже отказался от последующего каскада распрямлятора, понадеявшись, что все произойдет уже до ОУ. Осталось только выбрать требуемый уровень сигнала и величину ожидаемых мембранных искажений. Я их взял из постов olvicgor*a (спасибо ему за труды!!).
1.) 2.)
Из первого поста я понял, что на 125 дБ искажения мембраны скорее всего менее 0.2% (это вторая гармоника, а третья в ИП совсем мала). Из второго поста получается, что ИП при 105 дБ дает примерно 150 мВ амплитуды сигнала. Значит на 125 дБ сигнал должен быть примерно 1.5 В. Я задался сигналом 2В и искажениями 0.2%. И вот что получилось после подстройки резистора (меньшие искажения компенсируются еще лучше).

Удивительно, но компенсация получилась больше 10 раз. Получается, идея распрямлятора работает, и его вообще можно выполнить на полевике капсюля.
В таком простом виде схема плохо поддается настройке. Поэтому пришлось вернуть ОС по истоку для восстановления идеальной компенсации нелинейности полевика, но добавить в схему дополнительную регулируемую цепочку для "ухудшения" идеальности компенсации. Самый лучший из опробованных вариантов привожу ниже. Он позволяет в очень широких пределах ухудшать идеальность, и в то же время, при самом верхнем положении движка потенциометра получается возврат к идеальному варианту. Еще добавлена маленькая емкость Ск для коррекции АЧХ на высоких частотах (намного выше звуковых). Эту емкость можно сделать в десять раз больше или удалить, и ни чего на звуковых частотах не изменится.

При симулировании надо выставить точность установки потенциометра 0.2% или лучше. Тогда можно без труда попасть в минимум компенсации. В реальности надо будет использовать многооборотный подстроечник и лучше так его и оставить.
Первое важное. Схема умеет компенсировать только искажения одного знака. Если знак нелинейности противоположный - ни чего не работает, и я не смог это преодолеть, даже используя Ку =2 и перекомпенсацию. Дело за экспериментом, какой же на самом деле знак нелинейности мембраны по отношению к полевику.
Второе важное. Я не понимаю, почему не получается большее значение компенсации, раз уж она есть. Надо смотреть уровни третьей и более высоких гармоник, наверное дело в них.

[Carbon]

Надо смотреть уровни третьей и более высоких гармоник, наверное дело в них.

Так нажимаешь анализ -> фурье анализ. Там выбираешь узел, жмешь на всякий два раза "Estimate" и любуешься амплитудой и фазой каждой гармони.

[semimat]

Так нажимаешь анализ -> фурье анализ. Там выбираешь узел, жмешь на всякий два раза "Estimate" и любуешься амплитудой и фазой каждой гармони.

Спасибо! Я не знал про такую возможность. Теперь вижу, это третья гармоника вылезла. А вторая до -90 дБ подавлена...

[Bobby_ii]

Клиппель пытается "раскривить" динамики.

???

Получается, идея распрямлятора работает, и его вообще можно выполнить на полевике капсюля.

Что-то говорит мне, что не стоит. Зависит от того, сколько % сигнала останется после такой компенсации.
Также есть предположение, что вы ошиблись с кривизной мембраны. Вспоминается, что на 120дБ должно быть неск. %%%. Оттого у вас и получилась компенсация при Ку ОУ=1.
Вообще я не особо понял механизм представленной компенсации (на первой - компенсация Crss). Было 2 механизма: на нелинейности Id(Ugs) и нелинейности Crss(Ugd). В представленных схемах что-то иное? Мне казалось, что чтобы раскривить через Crss надо Ку 3-6, а чтобы раскривить через S надо резистор в стоке поррядка Rs_out, т.е. порядка 1кОм.

Схема умеет компенсировать только искажения одного знака. Если знак нелинейности противоположный - ни чего не работает, и я не смог это преодолеть, даже используя Ку =2 и перекомпенсацию.

Это понятно. А компенсировать тогда надо инвертируя сигнал перекомпенсации. Но тогда распрямлятор только отдельный.

В общем, критически важны экспериментальные данные со схемы ИП (желательно но не обязательно с компенсацией Crss (Ку=1) и Rs=30k или ГСТ) вида:
SPL(dB) - Uout(V) - K2(%) - K3(%) 100-130(124)дБ с шагом 6дБ

---------- Сообщение добавлено 23:18 ---------- Предыдущее сообщение было 23:17 ----------

Теперь вижу, это третья гармоника вылезла.

Куда-то там ООС в нелинейность залезла .

[olvicgor]

Offтопик:
Я тут со своей дачей выпал из темы

Сдается мне, по здравому размышлению, что с момента, когда появилась ссылка на вредную емкость обсуждение ушло в сторону. Не там ищем. Это стало ясно, после того, как компенсация емкости вообще не дала никакого результата. Значит дело не в емкости! Хуже того, емкость, как причина искажений микрофона, не может объяснить поведение графика К2 повторно приведенного в посте 2758. Напряжение сток-исток растет, емкость падает, а искажения растут! Почему? А ведь объяснение лежало на поверхности: кроме всех прочих нелинейностей есть еще и нелинейность воздушного объема под мембраной (http://vunivere.ru/work433/page14). И она доминирует. Как уже обсуждалось в посте 2392 нелинейность "воздушного" подвеса была оценена Линквитцем http://www.linkwitzlab.com/images/gr...r-distortn.gif
Если мембрана двигалась бы параллельно и ее подвес можно было бы считать чисто "воздушным", то:
К2=1,4*dV/V (адиабатический процесс).
Для конденсаторного микрофона может быть переписано:
К2=1,4*dU/U,
где dU - напряжение сигнала, а U - величина поляризующего напряжения.
При 115дБ, 20мВ/Па и поляризующем U=400В имеем 0,055%.
Конечно, реально движение не параллельно, и натяжением пленки нельзя пренебрегать.
Очевидно и почему в статьях БиК про емкость есть, а про воздух нет - в нашем случае мембрана - эластичная пленка, а у БиК - металл. Соотношение между гибкостью воздуха и упругостью мембраны при растяжении принципиально разное.
Если теперь вернуться к графику из поста 2758, то, если раньше его странное поведение при больших напряжениях сток-исток вообще невозможно было объяснить, то теперь можно предположить, что рост К2 при больших напряжениях связан с тем, что воздушные и емкостные искажения микрофона имеют противоположный знак и емкостные уменьшаются с ростом напряжения. Других объяснений я просто не вижу. Во всяком случае пока.

[Игорь Гапонов]

Если понимать под "искажениями воздушного объёма" нелинейность среды, то для воздуха при н.у. (20гр.С, 100кПа) она совершенно незначительна даже на уровнях давления 140 дБ! ("140 дБ" составляет 1/500 от атмосферного). Думаю, что "геометрические искажения объёма", т.е. отклонение от "движения поршня", сильно превалируют над "газовыми".

[semimat]

Если мембрана двигалась бы параллельно и ее подвес можно было бы считать чисто "воздушным", то:
К2=1,4*dV/V (адиабатический процесс).
Для конденсаторного микрофона может быть переписано:
К2=1,4*dU/U,
где dU - напряжение сигнала, а U - величина поляризующего напряжения.
При 115дБ, 20мВ/Па и поляризующем U=400В имеем 0,055%.

Я больше согласен с Игорем Гапоновым. Линквиц рассчитал (думаю, с небольшой ошибкой) обратную задачу. А именно, какова будет доля возникающей (из-за адиабаты) второй гармоники акустического давления в замкнутом объеме V при его поршневом возбуждении с площадью поршня (диффузора динамика) - S и амплитудой хода - Xmax. Этот результат существенно важен при оценке искажений микрофонов на низких частотах, когда в свободном пространстве трудно создать большой SPL, и его создают в замкнутом объеме. Результаты Линквица показывают также, что микрофон (барометр) акустической ОС нельзя располагать внутри корпуса колонки - такая ОС вместо устранения искажений, наоборот, может породить их.
У нас же другая, обратная задача - оценить акусто-механические искажения (а/м искажения), а именно, нелинейность смещения X мембраны при акустическом давлении P на нее. Для условия параллельного смещения мембраны у меня получились другие результаты. Ну, во-первых, слой воздуха под мембраной составляет десятки микрон. Это значит, что в такой толщине выравнивание температуры воздуха с температурой "пуговицы" происходит быстрее частоты звукового воздействия, и мы имеем не адиабату, а скорее изотерму. В этом случае я принял К=1. При такой модели у меня получилось значение К₂=0,25*P_ампл/P₀, где P₀ - атмосферное давление, равное 10⁵ Па, а P_ампл - амплитудное значение SPL. Уровень 0 дБ SPL, как известно, соответствует давлению 2*10^-5 Па. При 120 дБ имеем 28 Па амплитудных. Подставляем это в формулу и получаем для 120 дБ - К₂=7*10^-5=0,007%. Это ощутимо, но все равно очень мало для объяснения удивительной зависимости искажений в схеме ИП. Возможно все-таки в капсюле мембрана движется так сложно, что искажения получаются намного больше данной оценки...

[Игорь Гапонов]

"Воздушные" НИ на СЧ-ВЧ будут ещё меньше, т.к таки адиабата (период меньше миллисекунды). Более вероятный источник "воздушных нел. искажений" - неламинарные течения (вихри или как говорят физики- разрывы линий тока/скорости в среде) около препятствий, т.е. это уже вотчина аэродинамики. Интересно, что требование "обтекаемости" деталей в конструкциях капсюлей с акустическим поглощением ("подвес на потерях", это те самый выфрезерованные узкие щели в корпусе под мембраной) вступает в противоречие с требованием большой поверхности для теплообмена.

[semimat]

"Воздушные" НИ на СЧ-ВЧ будут ещё меньше, т.к таки адиабата (период меньше миллисекунды).

Я исхожу из соображений, что скорость молекул воздуха при комнатной температуре составляет около 500 м/с. При мембранном зазоре в 0,1 мм молекула в отсутствии взаимных соударений совершала бы два миллиона ударов о задний металлический электрод (пуговица), и уже за 10 таких ударов , то есть, через пять микросекунд ее средняя энергия (температура) сравнялась бы с температурой пуговицы. При наличии соударений молекул между собой, этот процесс теплообмена будет медленнее, но все равно быстрее периода самой высокой звуковой частоты. Да и значения К=1 (изотерма) и К= 1.4 (адиабата) дают разницу в моей модели оценки искажений менее 17%. Более точная формула имеет вид К₂=0,5 *[К/(К+1)]*P_ампл/P₀.

Более вероятный источник "воздушных нел. искажений" - неламинарные течения (вихри или как говорят физики- разрывы линий тока/скорости в среде) около препятствий, т.е. это уже вотчина аэродинамики. Интересно, что требование "обтекаемости" деталей в конструкциях капсюлей с акустическим поглощением ("подвес на потерях", это те самый выфрезерованные узкие щели в корпусе под мембраной) вступает в противоречие с требованием большой поверхности для теплообмена.

Я тоже высказывал мнение, что на искажения могут влиять аэродинамические свойства отверстия капсюля (посты #2746 и #2759 ), но тогда они должны быть частотнозависимыми, а этого в экспериментах вроде нет.
Я не видел выфрезерованных щелей под мембраной, но думаю, что они, как и отверстия в "пуговице" у электретного капсюля, нужны для того, чтобы снизить упругость воздушного слоя (дать возможность воздуху уходить из зазора мембрана-пуговица) - это увеличивает колебания мембраны и существенно повышает чувствительность микрофона. Кстати, может, эти отверстия тоже порождают искажения...

...это те самый выфрезерованные узкие щели в корпусе под мембраной) вступает в противоречие с требованием большой поверхности для теплообмена.

А зачем нужен большой теплообмен в микрофоне?