Простой и качественный выхлоп для токовых выходов типа PCM1794. Советы и рекомендации.

[Rova]

Приобрел на ибее DAC на PCM1794. Доработка привела к решению на одном ОУ вместо четырех. Руководствовался только прослушиванием. Опасался, что увеличится нелинейность из за ненулевой нагрузки токового выхода микросхемы дака. Реально практически не изменилась - RMAA на 1 килогерце намерил 0.0003%.

Может кому будет полезна схема.
Схему стоит рассматривать комплексно вместе с подсистемой питания.
Внесение, скажем, реактивности в питание в виде конденсаторов, конечно, не ухудшит формальных параметров, но изрядно изменит звук.

p.s. И вариант без общей обратной связи. Нелинейность порядка 0.002%.
p.p.s. И лучший вариант по звуку. Нелинейность порядка 0.01%.
p.p.p.s. И балансный вариант.
p.p.p.p.s. И вариант пассивный.

[derrik]

По мне да.

и как это звучит?

[Motiv]

и как это звучит?

Никто пока не знает. Ответственность за эксперимент на мне, я попросил только техническую помощь

[derrik]

Никто пока не знает. Ответственность за эксперимент на мне, я попросил только техническую помощь

ясно. т.е ниачом

[viktor8m]

Финал?

Нет, всё таки мне не нравится, что усиление 6120 равно 4, а общее усиление по каждому входу равно 3, если нет возможности вылизывать в симуляторе и хочется сразу в железе, это опасно, я предлагаю R5 и R6 (схема из поста 779) всё же уменьшить до 200 Ом (соответственно С4 и С5 придётся увеличить) и поднять R9 и R10 раза в два, тогда на выходе будет 2 В и общее усиление будет превышать усиление 6120.

[Motiv]

ясно. т.е ниачом

Offтопик:

Я Вас позову когда результаты будут
В общем и целом по звуку - не о чем. Хотя эта наша "пустая болтовня" поможет кому-то более правильно применять ОУ. На сим предлагаю закрыть этот диалог, т.к. он тоже ниачом

---------- Добавлено в 23:54 ---------- Предыдущее сообщение в 23:50 ----------

Нет, всё таки мне не нравится, что усиление 6120 равно 4, а общее усиление по каждому входу равно 3, если нет возможности вылизывать в симуляторе и хочется сразу в железе, это опасно, я предлагаю R5 и R6 (схема из поста 779) всё же уменьшить до 200 Ом (соответственно С4 и С5 придётся увеличить) и поднять R9 и R10 раза в два, тогда на выходе будет 2 В и общее усиление будет превышать усиление 6120.

Эм. Я как-то и не думал что они влияют на Кус. Ок, пересчитаю

[Motiv]

viktor8m, великого оптимизатора ногами не бить

Offтопик:
Rova, прости, видимо мне действительно стоило пойти в ЦАПострой или вообще в ветку для начинающих...

[viktor8m]

viktor8m, великого оптимизатора ногами не бить

Нет, это уже слишком (я про 60.4 Ом), такие номиналы потребуют того же качества и точности, что и токовые резисторы, я предлагаю R5-R8 поменять на ранее предлагаемые Вами 133 Ом (соответственно R12 надо порядка 200-220 Ом, в его качестве мелфы не нужны, любой на 5% сойдёт, на качество не влияет), а R9 и R10 составить каждый из двух последовательных 1.24к, получится по два последовательных в каждом плече ООС и тогда ещё получим и некоторую компенсацию искажений резисторов (конечно, если все R5-R10 будут одного производителя, одного названия и одной мощности). R13 такой большой не стОит делать, лучше где-то 22 Ом, да и там 1% не нужен обязательно.

[Motiv]

Пойду я осваивать симуляторы и читать литературу. Спасибо

[Alex]

Насколько вообще можно верить МС9, в расчетах КНИ такой схемы, как 3-я в первом сообщении темы?

У меня довольно похожий каскадик, на слух вроде ничего, но попробовал его покрутить в МС9, и возникли непонятки.
Сделал схему как в первом сообщении - тоже как-то в КНИ симуляторе не радует.
А главное - малейшее изменение резистора в хвосте диффкаскада, меняет КНИ в 2-10 раз! Пока нет времени в железе проверить.

[viktor8m]

А главное - малейшее изменение резистора в хвосте диффкаскада, меняет КНИ в 2-10 раз!

У диффкаскада искажения малы только при снятия сигнала с обоих выводов (т.е. диф. выход), а так просто получается связка ОК-ОБ с малой глубиной ООС (зависит от отношения выходного резистора к эмиттерному).

[Alex]

только при снятия сигнала с обоих выводов

Я с обоих и снимал.

Вопрос был не столько про искажения диффкаскада, столько про то, насколько можно верить в этом Микрокапу?

[Rova]

Подкорректировал входной фильтр. Контролировал по АЧХ. Разница на слух на уровне самовнушения, но это лучше теоретически, потому пусть так и остается.
Допускаю, что в другой системе оптимум по звуку будет с другими номиналами емкостей фильтра, но от этих можно отталкиваться. Например, С7, С8 вполне можно увеличивать вплоть до 2.2 нан.

[Оллема]

Задумался о дифференциальном выходе ЦАП и вдруг понял, что не понимаю для чего он нужен Нет, теоритически, на основании книжных истин, все понятно: он призван усиливать полезный дифф. сигнал и давить синфазную помеху. Но вот именно с последней у меня непонятки...

Что мы имеем на выходе ЦАП? Прямоугольные импульсы отличающиеся на одном выводе на некоторую амплитуду и такие же импульсы обратной полярностью на другом выводе ЦАП одного канала (+R и -R, к примеру). При этом помехи от переключения будут также различной полярности, то есть дифференциальными, как и полезный сигнал. После фронта импульса имеем выброс, а на другом выводе при этом имеем спад импульса без идентичного выброса... По шумам питания тоже никакого выигрыша не получится - когда на одном выводе полное напряжение питания, на другом в это время ноль. Все эти разнофазные помехи будут также усиливаться дифф. каскадом.

Так какие синфазные помехи призван отсеивать дифференциальный выход ЦАП?

[dortonyan]

При этом помехи от переключения будут также различной полярности

Откуда это следует?

[Оллема]

Ну я же ниже объяснил. На одном выводе спад, на другом наоборот фронт. Разве помеха будет синфазной?

[Alex]

При этом помехи от переключения будут также различной полярности, то есть дифференциальными, как и полезный сигнал.

Повторю вопрос dortonyan - откуда следует, что эти помехи различной полярности?
К полярности сигнала, оно как бы, отношения не имеет.

P.S. Про диффкаскад, МС9 и КНИ так никто ничего и не скажет?

[Audiomaniac]

насколько можно верить в этом Микрокапу?

Ты смотришь через Analysis->Distortion ?

[Оллема]

Форму реального прямоугольника можно представить так: http://edu.dvgups.ru/METDOC/GDTRAN/Y..._2/frame/2.htm

Картинка с выходов ЦАП представляется такой:



Соответственно и форма искажений в определенный момент времени различна. (Или все слишком банально, чтобы тут это разжевывать? Удалить посты?)

[Rova]

Соответственно и форма искажений в определенный момент времени различна. (Или все слишком банально, чтобы тут это разжевывать? Удалить посты?)

Пусть останутся, картинки довольно показательные.

[dortonyan]

Картинка с выходов ЦАП представляется такой:

А почему она представляется именно такой? Выход ДС ЦАП это же не просто логический вентиль.

Или все слишком банально, чтобы тут это разжевывать?

Нет, ну то что синфазные помехи имеются, это разумеется факт. А вот как именно они (помехи) сформированы для меня например не совсем очевидно. Вот про это было бы интересно почитать, но только достоверный материал, а не фантазии по наитию.