Простой и качественный выхлоп для токовых выходов типа PCM1794. Советы и рекомендации.

[Rova]

Приобрел на ибее DAC на PCM1794. Доработка привела к решению на одном ОУ вместо четырех. Руководствовался только прослушиванием. Опасался, что увеличится нелинейность из за ненулевой нагрузки токового выхода микросхемы дака. Реально практически не изменилась - RMAA на 1 килогерце намерил 0.0003%.

Может кому будет полезна схема.
Схему стоит рассматривать комплексно вместе с подсистемой питания.
Внесение, скажем, реактивности в питание в виде конденсаторов, конечно, не ухудшит формальных параметров, но изрядно изменит звук.

p.s. И вариант без общей обратной связи. Нелинейность порядка 0.002%.
p.p.s. И лучший вариант по звуку. Нелинейность порядка 0.01%.
p.p.p.s. И балансный вариант.
p.p.p.p.s. И вариант пассивный.

[Rova]

Во-первых, при таком токовом резисторе (20 Ом), требуется большое усиление, значит глубина ООС мала для одного ОУ, а во-вторых, в композите автоматически есть буфер, т.е. просто ставить ОУ с буфером на ОК получается не меньше деталей, но меньше глубина ООС.

Усиление там около 20дб.
Пробовать, конечно, можно все, но иметь ввиду, что это будет другая схема, и, определенно, с другим звуком.

[viktor8m]

но иметь ввиду, что это будет другая схема, и, определенно, с другим звуком.

Вы правы, Motiv-у стОило бы открыть свою тему и там обсуждать свою схему.

[dortonyan]

Во-первых, при таком токовом резисторе (20 Ом), требуется большое усиление

Большое усиление делать вовсе не обязательно, его можно разбить на два каскада.

[Rova]

Вы правы, Motiv-у стОило бы открыть свою тему и там обсуждать свою схему.

Дело совсем не в этом. Просто по звуку композитного решения нельзя будет ничего сказать о звуке первой схемы.

p.s. Кстати, из опробованных ОУ, по звуку мне больше всего понравился HA17082.

[Motiv]

Лично я бы улучшал примерно так

См. название темы. Еще чуть-чуть и D48, но наверное действительно будет лучше

Вот что действительно важно, так это входной шум и входное сопротивление первого усилительного каскада.

Так вроде бы у выбранного ОУ небольшой шум. Насчет входного сопротивления - перерисовал фильтр, может быть так лучше будет. Так вообще можно делать?

Вы правы, Motiv-у стОило бы открыть свою тему и там обсуждать свою схему.

Конечно открою(хотя наверное лучше перейти в ЦАП своими руками тогда) если автор попросит

Дело совсем не в этом. Просто по звуку композитного решения нельзя будет ничего сказать о звуке первой схемы.

Цель немного другая. Сравнить вариант на ОУ(не первый, но идеологически похожий) и третий. Третий уже готовят, у меня несколько медленней будет. Так сказать что бы было со схемой 1, если бы с ней поступили как с схемой 2(улучшили)

[Rova]

Пробуйте, конечно, свой вариант. Чего в ветке нехватает, так это результатов реальных прослушиваний, поэтому любые подобные варианты и сравнения интересны, думаю, всем.

[viktor8m]

перерисовал фильтр, может быть так лучше будет. Так вообще можно делать?

С4\С5 так нельзя ставить (и параллельно R5 в данной схеме нельзя), лучше вернуть, как было (пост 756), но там R3 и R4 уменьшить (скажем 412 Ом), а С1-3 увеличить (хотя бы 470 пФ).

[dortonyan]

См. название темы. Еще чуть-чуть и D48

При чем здесь D48? Такое же кол-во ОУ?

Так вроде бы у выбранного ОУ небольшой шум.

А должен быть минимальный, потому что здесь даже ОУ с минимальным шумом недостаточно "тихие". Кстати говоря, применение по входу 2-х ОУ вместо одного уже снижает шум в 1,4 раза.

Насчет входного сопротивления - перерисовал фильтр

На счет входного я неправильно выразился, имел ввиду сопротивление всего IV конвертора, а не каскада на ОУ.

[Motiv]

При чем здесь D48? Такое же кол-во ОУ?

Ага. Еще немного усложнить и будет оно

С4\С5 так нельзя ставить (и параллельно R5 в данной схеме нельзя), лучше вернуть, как было (пост 756), но там R3 и R4 уменьшить (скажем 412 Ом), а С1-3 увеличить (хотя бы 470 пФ).

Наверное последний вариант. Надо как-то отсимулировать на всякий случай, все детали придется заказывать
Усиление уменьшил до 10

[dortonyan]

Offтопик:

Ага. Еще немного усложнить и будет оно

Ну так мы же не похожесть вроде как обсуждаем, а схемотехнику. А схемотехника здесь принципиально разная.

[Rova]

Наверное последний вариант. Надо как-то отсимулировать на всякий случай, все детали придется заказывать
Усиление уменьшил до 10

Я бы с4, с5 уменьшил хотя бы до 6.8 нан, иначе будет большой завал на 20к.
А с1-с3 наоборот увеличил бы.

[Motiv]

Да, небольшой будет. С 5600pF уже не будет вроде. Можно все(С1-С5) поставить 5600pF, наверное

Верно, старые значения (2.7 нФ) были лучше. А ещё R10 всё же 412 Ом лучше поставить, забыл, что здесь R5 заземлён на ВЧ через С4, так что большой R10 не требуется (330-470 Ом), большой ухудшает влияние С6.

Или 2700 . 412 ом это прелестно, я не просто так уменьшаю номенклатуру - не по одной штуке придется брать

[viktor8m]

Или 2700 . 412 ом это прелестно, я не просто так уменьшаю номенклатуру - не по одной штуке придется брать

Прекрасно (а то по ошибке стёр моё сообщение). R12 можно и 1к поставить (2к+2к параллельно), ещё меньше номенклатура. R1 и R2 должны быть очень качественные 0.1%, остальные 1%.

[Rova]

Да, небольшой будет. С 5600pF уже не будет вроде. Можно все(С1-С5) поставить 5600pF, наверное



Или 2700 . 412 ом это прелестно, я не просто так уменьшаю номенклатуру - не по одной штуке придется брать

Нет, С1-С3 считаются исходя из выходного сопротивления, в вашем случае r вых определятся токовым резистором 20 ом, а С4, С5 считаются исходя из r вых плюс 412 ом, то есть из 432 ом.

[Motiv]

R12 можно и 1к поставить (2к+2к параллельно), ещё меньше номенклатура.

Пускай будет, у меня есть наметки куда их применить. Да и в общем стараюсь просто ее не увеличивать лишний раз, если это не ведет к потере качества

R1 и R2 должны быть очень качественные 0.1%, остальные 1%.

Вот тут засада. Тут почти все 1%, melf(кроме 200ом, они 0.1%). Из точных есть:
1) 30 ом 0.5%
2) 43 ом 0.1%

Нет, С1-С3 считаются исходя из выходного сопротивления, в вашем случае r вых определятся токовым резистором 20 ом, а С4, С5 считаются исходя из r вых плюс 412 ом, то есть из 432 ом.

20ом-2700pf ~= 2.95MHz
432ом-2700pf ~= 136k

20ом-5600pf ~= 1.4MHz
432ом-5600pf ~= 65kHZ

Помойму первый вариант высоковат....

[Rova]

Помойму первый вариант высоковат....

Высоковат
Я бы поставил по 22 наны перед резисторами и 5600-6800 после.

[viktor8m]

43 ом 0.1%

Вот эти по два в параллель и использовать.

Я бы поставил по 22 наны перед резисторами

Нет, это слишком, опыт многих показывает, что надо выше резать, тем более, что будут ВЧ ОУ, они не боятся помех, лучше 5.6 нФ.

[Motiv]

viktor8m, ок, спасибо большое. Т.е. все конденсаторы фильтра 5600pF? И следуя рекомендациям можно ли снизить резисторы общей ООС(R5-R8) с 200-2к до 133-1к24?

[viktor8m]

Т.е. все конденсаторы фильтра 5600pF?

По мне да.

И следуя рекомендациям можно ли снизить резисторы общей ООС(R5-R8) с 200-2к до 133-1к24?

В принципе да (6120 потянет), но тогда R3, R4 и R10 надо снизить, соответственно С4 и С5 увеличить, в общем всё заново. Кстати, а усиление выходит меньше 10, при токе PCM1794 на выходе будет 1 В от пика до пика (т.е. менее 0.4 В).

[Motiv]

в общем всё заново.

В принципе и так оптимально. Финал?

на выходе будет 1 В от пика до пика (т.е. менее 0.4 В).

Не принципиально(хотя у меня вроде получается несколько больше, почти 1.2 В) и даже хорошо:
1) Я люблю когда большой диапазон ручки громкости рабочий
2) Маленькая дочка которая может крутнуть ее. Усилитель мощный, с потерей колонок можно смириться, а вот с заикающейся дочуркой нет

Offтопик:
Вот так заикнешься что ОУ работал в не оптимальном режиме, так весь мозг съедят. Спасибо!

Offтопик:
Хотел заказать недавно генераторы для ЦАПа, а потратил в два раза больше на генератор в машину и некоторые другие запчасти(которым 3 месяца). А сегодня еще и 2 колеса под замену, но как-нибудь детали закажу(надо немного еще с цифровой частью ЦАПа разобраться)