Простой и качественный выхлоп для токовых выходов типа PCM1794. Советы и рекомендации.

[Rova]

Приобрел на ибее DAC на PCM1794. Доработка привела к решению на одном ОУ вместо четырех. Руководствовался только прослушиванием. Опасался, что увеличится нелинейность из за ненулевой нагрузки токового выхода микросхемы дака. Реально практически не изменилась - RMAA на 1 килогерце намерил 0.0003%.

Может кому будет полезна схема.
Схему стоит рассматривать комплексно вместе с подсистемой питания.
Внесение, скажем, реактивности в питание в виде конденсаторов, конечно, не ухудшит формальных параметров, но изрядно изменит звук.

p.s. И вариант без общей обратной связи. Нелинейность порядка 0.002%.
p.p.s. И лучший вариант по звуку. Нелинейность порядка 0.01%.
p.p.p.s. И балансный вариант.
p.p.p.p.s. И вариант пассивный.

[Сухоруков Сергей]

Интересно другое, когда автор той ветки мерял искажения на разных сопротивлениях нагрузки, то не нашел разницы при входном сопротивлении преобразователя 0 и 50 Ом.

Это вполне возможно и означает лишь одно: выходы 1794 очень терпимы (по сравнению с другими м/с ЦАП) к изменению потенциала на выходе. Обратите внимание, у автора темы тоже немаленькие сопротивления между выходом 1794 и землей: 24 Ом. Это не 50 Ом, но порядок тот же.

[viktor8m]

Интересно другое, когда автор той ветки мерял искажения на разных сопротивлениях нагрузки, то не нашел разницы при входном сопротивлении 0 и 50 Ом.

Меня там заинтересовал ещё один момент обсуждения - использование только одного выхода с заземлением противофазного ему, но поскольку английский у меня не на высоком уровне, то так и не понял, можно так делать или звук хуже? Везде рекомендуют снимать оба сигнала и их вычитать, а кто-то проводил реальное прослушивание PCM1794 (или PCM1792) при снятии сигнала только с одного выхода и заземлении противофазного ему? Кстати и автора этой темы можно попросить проверить на звучание, изменять в плате ведь ничего не надо, просто замыкать\размыкать отрицательный выход PCM1794, так что легко можно проверить, есть ли изменения в звучании.

[Роман М]

Андреа Чифолли тестировал PCM1794 и AD1955 с пассивным I/U, номинал резистора у него не маленький, что-то около 100-200 Ом. На сколько я помню AD1955 ему понравились гораздо больше чем PCM1794.

[Сухоруков Сергей]

Везде рекомендуют снимать оба сигнала и их вычитать

Если этого не делать, возрастет уровень помех и интермодуляционных искажений. Думаю, звуку от этого лучше не станет. Но сам таких опытов с дельта-сигмой не ставил.

---------- Добавлено в 18:42 ---------- Предыдущее сообщение в 18:41 ----------

На сколько я помню AD1955 ему понравились гораздо больше чем PCM1794.

А многим 1853 нравится больше, чем 1955.

[viktor8m]

Если этого не делать, возрастет уровень помех и интермодуляционных искажений. Думаю, звуку от этого лучше не станет. Но сам таких опытов с дельта-сигмой не ставил.

Вопрос был только про PCM1794, наверняка разные дельты-сигмы ведут себя в этом смысле по разному, всё зависит от ЦФ и модуляторов, у PCM1794 с этим, как выясняется, очень хорошо, поэтому опыт от прослушивания других дельта-сигм здесь не показатель.

[Роман М]

А многим 1853 нравится больше, чем 1955.

Естественно, хороший активный I/U для AD1955 реализовать сложнее.

[Alex]

Естественно, хороший активный I/U для AD1955 реализовать сложнее.

С чего вдруг?!

[Nota Bene]

А есть у нас рукастые неформалы цапостроя, которые бы проверили вот это? (в духе viktor8m, номиналы несколько от балды) :

[viktor8m]

А есть у нас рукастые неформалы цапостроя, которые бы проверили вот это?

Идея интересная, только ток утечки через рефересный вывод 431-ой увеличит искажения.

в духе viktor8m, номиналы несколько от балды

Это интересно где у меня номиналы от балды? У меня всегда наиболее подходящие (по моему мнению конечно) для конкретного места типы, номиналы и режимы деталей из тех, что есть дома, и всегда проверены в симуляторе.

[Nota Bene]

только ток утечки через рефересный вывод 431-ой увеличит искажения.

А велик ли он для данного применения (2...4мкА)? Тут больше частотные характеристики TL431-ой больше должны волновать, ИМХО...

Offтопик:

где у меня номиналы от балды?

Я неправильно выразился: у меня номиналы от балды , а схема в вашем духе.

[viktor8m]

А велик ли он для данного применения (2...4мкА)?

Велик или нет, без разницы, главное, чтобы был стабильным при изменении тока через анод (т.е. тока ЦАП), если взять -120дБ от изменения тока через анод 8 мА (это макс. у PCM1794), то изменение рефер. тока не должно быть более 8 нА (я поэтому применяю полевики). Потом, а как быть с большим шумом 431.

Offтопик:
Я неправильно выразился: у меня номиналы от балды , а схема в вашем духе.

Offтопик:
Понял

[Nota Bene]

Потом, а как быть с большим шумом 431.

В даташите есть график и сигналограмма шумов. 2-3 микровольта, приведенных ко входу - это много? Ну, как аналоговый дизеринг, в крайнем случае, сработает
Поэтому и интересуюсь рукастыми (из правильного места ) неформалами, которые бы могли смакетировать и послушать.

[Semigor]

Меня там заинтересовал ещё один момент обсуждения - использование только одного выхода с заземлением противофазного ему

Возможно PCM1794 исключение, но с CXD2565 и AD1853 у меня такой номер не прошел. То есть все работало, но звук не устроил, (а так хотелось и тут поиграть в минимализм )

[viktor8m]

То есть все работало, но звук не устроил, (а так хотелось и тут поиграть в минимализм)

А как такая крамольная идея, у меня каналы УМ изолированы электрически между собой, тогда почему бы сигнал с выходов преобразователей (т.е. с токовых резисторов) не снять дифференциально без вычитания, но не симметрично (в усилителе нет диф. входов), а с одного резистора на вход и с другого на землю данного канала (напомню, земля каждого канала своя изолированная), т.е. земли каналов не будут соединены между собой и к земле ЦАП, как обычно, когда применяют вычитатель, а каждый к одному из токовых резистор соответствующего канала ЦАП (см. рисунок, Т1 и Т2 это земли каналов, ВЧ помехи отсекают конденсаторы, а на входе каждого канала УМ ещё будет активный ФНЧ). Глупая идея или может прокатить?

[Semigor]

Глупая идея или может прокатить?

Не, ничего хорошего не будет.
А что в усилителе на входе ни дифкаскада ни ОУ нет?

[viktor8m]

Не, ничего хорошего не будет.

Почему? Кроме некоторого (но уменьшенного конденсаторами) проникания ВЧ помех из-за связи по общей 220 В и на что есть несложные методы защиты (ВЧ дроссели в обмотки силовых трансформаторов) других проблем я не вижу.

А что в усилителе на входе ни дифкаскада ни ОУ нет?

Конечно есть, но создать "идеальный" диф. вход (как и вычитатель) очень сложно, упираемся в точность и влияние ОУ и пассивной обвязки, а по-моему предложению с преобразователей ток-напряжение ЦАП снимаем идеальный диф. сигнал без того, чтобы какая-то деталь влияла на точность (во всяком случае в звуковой полосе частот). Подобное делают с применением звуковых трансформаторов, но это деталь, вносящая своё, да и дорогая, а я не вижу нужды в изоляции, если каналы УМ уже изолированы.

[Rova]

Кстати и автора этой темы можно попросить проверить на звучание, изменять в плате ведь ничего не надо, просто замыкать\размыкать отрицательный выход PCM1794, так что легко можно проверить, есть ли изменения в звучании.

Я сейчас в Люксембурге, отдыхаю.... ) через недельку буду дома, попробую....

[sewerin]

Можно ли запитать от 3 отдельных источников "аналоговые питания" PCM1794? По даташиту ноги 15, 23 и 28 (VCC2R, VCC1 и VCC2L).

Cмущает
Supply voltage differences: VCC1, VCC2L, VCC2R +-0.1в.
Т.е. если один аккум сядет чуть сильнее или при включении/выключении - микросхема сгорит?
Или между этими ногами для подстраховки резисторы ом по 100 впаять?

[Alex]

А у тебя есть 5-вольтовые аккумуляторы?

[sewerin]

А у тебя есть 5-вольтовые аккумуляторы?

Зачем? 1794 отлично работает от 6.3-6.9в. Года 2.
Пробовал 4 Nimh (5.6в), PB+PB+nimh (5.6 в), Li-on + Nimh (5.2). Похуже с ними.
Я даже алюминиевый охладитель с микрухи убрал (чтоб шунты на ноги паять). Жива пока.