Усилитель мощности ZD-50

[Nick]

В общем я думаю эта ветка будет для вопросов по конструкции и наладке данного усилителя (cтатья тут, схема тут).
Размер плат 57x190mm. Плата 4-х слойная, в целях уменьшения индуктивности цепей питания питания ВК и соответсвенно конструктивных искажений.

Замечания по сборке:

1. Резисторы R44, R45 необходимо устанавливать над платой, на расстоянии около 5...10мм, т.е. корпуса резисторов не должны касаться платы, и ближайших элементов тоже.
2. R71 не запаивается.
3. Блок питания должен быть отдельный на каждый канал, как например смотрите тут.
4. На схеме нет выходного фильтра - я использовал 18 витков на 8 мм оправе провод 1.5 мм и параллельно 10 ом резистор, они были размещены прямо на выходных клемах. Также параллельно выходным клемам желательно поставить последовательную цепочку из плёночного 0.1μF и 2Вт 10 Ohm резистора.

Ошибки:

1. В BOM-е: R4, C4 и R6 - не устанавливаются - их нет на схеме и плате; Q1, Q2, Q3 - MMBTA06; Q4, Q5, Q6 - MMBTA56.
2. В статье: подбирать по минимуму напряжения на выходе U2 нужно R23 (80k6), а не R22 как указано в статье.

Ссылки на другие ветки:

1. Как разрабатывался усилитель тут
2. Про сравнения с другими усилителями тут

Герберы можно взять тут

Платы возможно можно заказать тут

FAQ (спасибо ANHO) - тут

[ViktKors]

Надоело спорить, да и Вы не ответили, откуда тогда снижение второй гармоники в 40000 раз при собственном усилении ОУ ошибки всего 1000. У меня есть действующий макет, который опровергает Ваши утверждения.

А Вы посмотрите усиление в "общей" петле ОС, оно как-бы определяется не только ОУ селектора ;)

Если макет "опровергает" так же как и файл ...
Вот смотрите сами, как "давятся" искажения ВК Вашей-же схемой:

Здесь разные случаи "местной ОС", R10 от 100 Ом до 3-х килоОм, а подавление искажений ВК неизменно в звуковой полосе (в Вашей схеме я изменил только место подключения генератора и добавил точку "out").

[viktor8m]

Ещё раз - усиление в петле X1 - определяется произведением усиления звена на X1 (т.е. сам ОУ + его делитель) и усиления X2 без ОС.

Если смотреть искажения (т.е. глубину ООС), то Х1 умножается на усиление X2 без ОС с учётом деления местной цепи ООС (т.е. меньше в 10 раз, это легко проверить, поставив в симуляторе вместо Х2 с ООС просто идеальный усилитель без ООС, но тем же усилением, как и X2 без ОС с учётом деления местной цепи ООС, т.е., как я и говорил ранее, с точки зрения ВК общая глубина ООС получается одинаковой для парал. и посл. композита при равенстве усилений каскадов, никакой потери глубины ООС нет, если не считать делитель местной ООС).

[Nick]

Если смотреть искажения (т.е. глубину ООС), то Х1 умножается на усиление X2 без ОС с учётом деления местной цепи ООС.

В том то и дело, что нет. Всё на много проще. Если рассматривать обе петли, то местный делитель X2 вообще не играет роли на глубину ОС через X1. И для кого я формулы писал и графики приводил...

[viktor8m]

Местный делитель X2 вообще не играет роли на глубину ОС через X1.

А я это и не утверждал, я имел ввиду местную ООС самого Х2, которая так же один из множителей для глубины ООС ВК, этот делитель уменьшает её глубину ООС. Что касается влияния или не влияния, то уже не раз писАл, из-за паралельности двух ООС глубина ООС получается разная на разные узлы, на усилитель ошибки значительно меньше, чем на ВК, на ВК есть умножение двух ООС, на усилитель ошибки нет, и соответственно формулы глубины ООС разные.

[Nick]

А я это и не утверждал, я имел ввиду местную ООС самого Х2, которая так же один из множителей для глубины ООС ВК, этот делитель уменьшает её глубину ООС.

И я имел ввиду местную ОС X2 (т.е. R3/R6). Этот делитель не уменьшает глубину петли через X1 (для X2). С этим делителем или без, X2 будет охвачена одим и тем же усилением в петле X1.

[viktor8m]

И я имел ввиду местную ОС X2 (т.е. R3/R6). Этот делитель не уменьшает глубину петли через X1 (для X2).

Прочтите опять предыдущий пост, я там дописАл, что имел ввиду.

[Nick]

Прочтите опять предыдущий пост, я там дописАл, что имел ввиду.

Да, я тоже дописал. Про усилитель ошибки - верно, но мы вроде говорили о ВК (ну или X2, его дифкаскад). Там будет произведение X1 и X2 по петле X1 плюс только X2 по петле X2.

[viktor8m]

Да, я тоже дописал. Про усилитель ошибки - верно, но мы вроде говорили о ВК (ну или X2). Там будет произведение X1 и X2 по петле X1 плюс только X2 по петле X2.

Я предлагаю перестать спорить, я Вам показал симуляцию, где в отличие от ЛМки основные искажения даёт внешний ЭП, поэтому легко проверить влияние ООС Х2, выше утверждалось, что в основном искажения давит Х1, я померил искажения моей схемы (а-ля ZD-50), а затем поменял Х2 на идеальный усилитель без ООС (т.е. получил посл. композит) с усилением в точности равным усилению Х2 делённое на 11 (делитель местной ООС), т.е. теперь глубина ООС на Х1 значительно (в сотни раз) возросла, но искажения на выходе ЭП не поменялись, что говорит о том, что глубина ООС на ВК не изменилась, а это и доказывает, что глубина ООС Х2 (делённое на 11 от делителя ООС) полностью входит как множитель в глубину ООС на ВК. Не вижу дальше смысла спорить и спорить.

[Nick]

Я предлагаю перестать спорить, я Вам показал симуляцию, где в отличие от ЛМки основные искажения даёт внешний ЭП, поэтому легко проверить влияние ООС Х2, выше утверждалось, что в основном искажения давит Х1...

Говорили вам, что искажения давит в основном не X1, а петля через X1. Это большая разница. Усиление в этой петле, я уже раз десять писал, что это произведение звена на X1 и X2 (без ОС). И вторая, петля, которая через X2, имеет усиление во много раз меньше (в усиление звена на X1), поэтому на звуковых частотах роли практически не играет. Ну уже даже и не знаю как ещё понятней. Симуляцию я вам уже тоже приводил и формулы писал, там же это всё видно. Или вы не читаете?

[viktor8m]

Говорили вам, что искажения давит в основном не X1, а петля через X1.

А где я был против?

Усиление в этой петле, я уже раз десять писал, что это произведение звена на X1 и X2 (без ОС).

Так и я доказывал тоже самое (говоря об ВК), но ViktKors говорил о других числах (или я так его понял), что нет умножения для ВК.

[Nick]

Так и я доказывал тоже самое (говоря об ВК), но ViktKors говорил о других числах (или я так его понял), что нет умножения для ВК.

Проблема тут у нас похоже в терминалогии и взаимопонимании . В общем всё что надо, есть в формулах.

[Mexap]

А у меня вопросик по выходному фильтру, какой всё же наиболее оптимальный будет для сабжа? Может по схеме СЛА?

[dekko]

Mexap, лично я сейчас использую фильтр от усилителя Л. Зуева последней модификации.

[Wired]

фильтр от усилителя Л. Зуева последней модификации.

а где его найти можно, схему, описание.

[dekko]

Wired, в первом сообщении ветки " Новый усилитель Л. Зуева
https://forum.vegalab.ru/showthread....-Зуева/page339

[Mexap]

dekko, ага, спасибо. Там то течению ветки ещё всплывают схемы фильтров, в первом посте самый последний вариант? Многослойные катушки обладают чуть большей паразитной ёмкостью - это не важно в данном случае?

[dekko]

Mexap, видимо это крайний вариант, насчёт паразитной ёмкости- думаю, что это не смертельно. В любом случае, идеального решения нет. В моей реализации катушки намотаны вообще двушкой в один слой , этакие монстрики..

[Romanoff]

Такой сложный и разлапистый фильтр собирает на себя много мусора - это прекрасно видно на спектрах. Так что или монтаж с экранированием выходных цепей, или простой фильтр с одной катушечкой. Я пришел ко второму варианту в результате.

[Wired]

Я пришел ко второму варианту в результате.

Можно наверное еще вариант предложить - екранировать сам фильтр.

[dekko]

Такой сложный и разлапистый фильтр собирает на себя много мусора - это прекрасно видно на спектрах.

источник мусора известен?