Какие пищалки более правильные? тканевые, аллюминиево-магниевые, титановые?

[New-Classic]

Надеюсь правильно раздел выбрал. Пищалки - явлются акустическим компонентом? Конечно!

И так мой вопрос.
Какие пищалки более правильные? тканевые, алюминиево-магниевые, титановые? Про бериллий молчу, непотяну.

Получил я вот эти пищалки Seas H1096 Тканевый купол, и он точно как от балониевой куртки. Качество высоких вроде бы нормально, но не доконца. Как-бы нет сочности образа тарелок допустим. Тускловато. Кто-нибудь сравнивал с металлическими?

[flipper]

Насколько я помню, это почти 8-мь(!) октав

Угу, от 200гц до 20к шпарят влегкую

[rogozhin]

Но райд же не излучает синфазно всей поверхностью весь свой спектр, а пищалка излучает - у нее "КПД" выше.
А потом, в моей комнате от 24" райда можно оглохнуть, если случайно упадет. А от пищалки такого эффекта нет - пусть себе падает.

Да какая разница синфазно или нет, вопрос не в этом

---------- Добавлено в 01:31 ---------- Предыдущее сообщение в 01:21 ----------

Это жестокая аналогия. Чисто для создания в мозгу петли Мебиуса Софистический аудиотроллинг

Почему, это просто логический подвод к тому месту где стоит задуматься над некоторыми распространенными заблуждениями. Что нового я вам сказал чего вы не знали без меня? Чего вы не видели - пищалки или райда?

Можно, конечно, райд возбуждать в цетре электромагнитом - пищалка получится знатная.
Задача динамика - точно вопроизвести электрический сигнал.
Воспроизведения звука райда - задача тракта. Не нужно на несчастную пищалку возлагать всю ответственность за несовершенство способов записи и вопроизведения звуков

Задача любой системы высокой верности - воспроизвести звук с наименьшим количество отсебятины. И самое слабое звено в этой системе, вносящее наибольшее количество этой самой отсебятины это акустика. Это тоже вроде как известный факт, я удивлюсь если для кого-то это будет откровением!

---------- Добавлено в 01:33 ---------- Предыдущее сообщение в 01:31 ----------

А зачем их прикидывать? Мы что, хотим передать звучание этой могучей тарелки, с помощью одной маленькой бедной ленточной пищалки?

Я - нет! Но большинство хочет

---------- Добавлено в 01:48 ---------- Предыдущее сообщение в 01:33 ----------

Саша, уж ты то наверняка представляешь, что из себя представляет спектр звучания тарелок...
Насколько я помню, это почти 8-мь(!) октав - т.е. один из самых широких для оркестровых инструментов.

Да уж видали Так и есть! И почему я это все и говорю, Миш, потому что сравнивая звук одинокого купола (самого лучшего качества и прекрасной линейности) и стоя перед живой установкой ты понимаешь что оно ну вот совсем нифига не похоже и даже близко на то что играет один купол Причем если лента и твердые купола сохраняют хотя-бы структуру звука, то шелк превращает его в нечто вообще свое. И когда у меня стояли рядом одна шелковая пищалка категории 100 баксов (прекрасная, чистая пищалка с отличным звуком и разрешением) и рядом с ней стоял массив из 12 купольных китайцев ценой 20 баксов за пару, то вопросов что из этих двух вещей играет более похожий на живую тарелку звук не возникало ни у кого! Ответ был однозначно в пользу массива китайцев. Во первых они гораздо чище и легче воспроизводили всплески, во-вторых самое главное - размер звуков у них был совсем другой, чем у одинарного динамика. Гораздо крупнее и осязаемее. При том что отдельно лоб в лоб сравнивать по-одиночке звук того китайца и брендовой пищалки было смешно, т.к. у китайца шансов не было при таком сравнении. К сожалению необходимого количества дорогих пищалок для сборки аналогичного массива тогда в наличии не имелось, плюс их конструктив к этому не располагал, но ответ на вопрос о смысле применения массива и о том что он дает я тогда получил для себя однозначный.

---------- Добавлено в 01:51 ---------- Предыдущее сообщение в 01:48 ----------

Угу, от 200гц до 20к шпарят влегкую

Ха, нефильтрованные с близкого расстояния они и 20Гц цепляют! Но обычно это сразу режется т.к. в записи толку от этих обертонов нет, а и без того скудную динамику аудио-тракта они захламляют сильно.

[Malinovsky D]

И самое слабое звено в этой системе, вносящее наибольшее количество этой самой отсебятины это акустика.

Нет, и еще раз нет. Акустика самое слабое звено в тракте.
За реальность отвечает именно система, и тракт является лишь ее частью. И то что райд на записи звучит не так волшебно, как в реальности, виноват сам принцип съема и записи звука, а также сложившийся стандарт преобразования, хранения и вопроизведения этой записи. Пояснение чуть ниже по тексту.

стоя перед живой установкой

На каком расстоянии?
Восприятие звука сильно зависит давления. И это тоже, думаю, не является откровением. А именно вблизи звук райда завораживает волшебным переливанием своих тонов.
Но долго слушать музыку в записи на таком давлении небезопасно для здоровья - слух сядет.
А если отойти от "кухни" на расстояние, где развиваемое ей давление соответствует обычному, при котором мы слушаем запись, то и волшебство райда будет куда слабее, а динамические косяки в игре барабанщика - заметнее.

Почему, это просто логический подвод к тому месту где стоит задуматься над некоторыми распространенными заблуждениями

Это ни разу не логический подвод. Это просто ваше, не сильно распространненое заблуждение. Если уж рассуждать логически в этом направлении, то уши - тоже неправильно слышат звук райда - слишком мала барабанная перепонка
В системе, в которой запись ведется точечным приемником, вполне логично восстанавливать информацию тоже точечным источником.
НО.
Вы ведь в курсе, как записывается барабанная установка? Сколько там микрофонов стоит? Как они расположены? И наверняка знаете, что звук райда присутствует во всех этих микрофонах? И в итоге звук всех этих микрофонов запихивается в два канала. Наверное не нужно объяснять, что при таком запихивании происходит? Так чего тогда ждать сходства звука райда в живую и на записи? Там бы хоть тембр установки передать правильно (это действительно непростая задача, об этом знает любой, кто хоть раз интересовался вопросом записи барабанов). О том, чтобы это было похоже на звук реальной барабанной установки, который слышен с 3 м, даже речи не идет.

Хотите звук райда? Да пожалуйста! Ставьте два микрофона в точке прослушивания, сыграйте на нем "Вивальди, Времена года" ((с) Кафедра бубна) и уверяю, что с нормальной акустикой и нормальным трактом, звук райда будет очень похож на то, что слышится в живую. Если, конечно, головой сильно не вертеть в точке прослушивания

вопросов что из этих двух вещей играет более похожий на живую тарелку звук не возникало ни у кого!

Так это же естественно! При сложившемся процессе записи барабанов такой массив дорисует потерянные эффекты за счет отраженных звуков. Но поставьте его в хорошо заглушенную студию... Попробую угадать - вы слушали этот массив в незаглушенной комнате?
Такие "панорамные" излучатели не то, чтобы более точно воссоздают записанную информацию. Они лишь дорисовывают при воспроизведении свои эффекты, которые могут быть похожи на первоисточник, а могут и не быть.

Я - нет! Но большинство хочет

Это еще один очень важный момент в наших рассуждениях. О большинстве и "нравится, не нравится".

В теории, барабанную установку нужно записывать так же, как обычный источник - поставил два микрофона в месте прослушивания, записал, и воспроизвел. Но только почему-то такой натуралистичный звук барабанов никому не нужен нафиг! Очень мало найдется ценителей, которые готовы слушать такую натурально звучащую установку. Но почему?

И здесь очень много нюансов. Один и очень важный, о котором уже говорилось - мы слушаем музыку на меньшей громкости, чем звучит "кухня".
А это влияет на тембральное восприятие. По идее, воспроизводить звук для получения такого же восприятия нужно на той же громкости, что и звучит кухня. Но это нереально. Обработка звучания "кухни" как раз и делается для того, чтобы добиться на меньшей громкости тех же психоакустических эффектов, которые возникают при прослушивании живой "кухни" с 2-3 метров. Со всеми вытекающими последствиями, о которых говорится выше.

Кроме того, альбом в 45 минут, где играет только барабанщик, будет слабо продаваться. Нужно бы туда пристроить вокалиста, и еще кого нибудь для компании. А найти вокалиста, который сможет без микрофона соперничать с громкостью "кухни" будет, мягко говоря, сложно. Приходится усиливать имеющегося тихоголосого... И пошло-поехало. И опять от живого звука, за котрый ратуют поборники аудио-натурализма, ничего не остается. И опять райд будет звучать неправильно. Это судьба.

[Ламер со стажем]

Я - нет! Но большинство хочет

Что, весь диапазон? Или только ВЧ составляющие?

Да уж видали Так и есть! И почему я это все и говорю, Миш, потому что сравнивая звук одинокого купола (самого лучшего качества и прекрасной линейности) и стоя перед живой установкой ты понимаешь что оно ну вот совсем нифига не похоже и даже близко на то что играет один купол Причем если лента и твердые купола сохраняют хотя-бы структуру звука, то шелк превращает его в нечто вообще свое. И когда у меня стояли рядом одна шелковая пищалка категории 100 баксов (прекрасная, чистая пищалка с отличным звуком и разрешением) и рядом с ней стоял массив из 12 купольных китайцев ценой 20 баксов за пару, то вопросов что из этих двух вещей играет более похожий на живую тарелку звук не возникало ни у кого! Ответ был однозначно в пользу массива китайцев. Во первых они гораздо чище и легче воспроизводили всплески, во-вторых самое главное - размер звуков у них был совсем другой, чем у одинарного динамика. Гораздо крупнее и осязаемее. При том что отдельно лоб в лоб сравнивать по-одиночке звук того китайца и брендовой пищалки было смешно, т.к. у китайца шансов не было при таком сравнении. К сожалению необходимого количества дорогих пищалок для сборки аналогичного массива тогда в наличии не имелось, плюс их конструктив к этому не располагал, но ответ на вопрос о смысле применения массива и о том что он дает я тогда получил для себя однозначный.

Ясно, интересно. Лично мне как-то особо не доводилось в этом направлении экспериментировать, именно с ВЧ головками. Был некоторый, положительный, опыт с массивом мидбасовых головок.
А из звучания ВЧ массивов, вспоминаю лишь звучание различных моделей, весьма недешёвой акустики под названием Макинтош. Они очень любят этот приём. На мой слух, довольно печально там всё было...

[AS79]

В системе, в которой запись ведется точечным приемником, вполне логично восстанавливать информацию тоже точечным источником.

Как-то пытался донести эту мысль, но не заметили

[Malinovsky D]

Offтопик:

Как-то пытался донести эту мысль, но не заметили

Скрытый текст

Это форум, здесь все мысли нужно не доносить, а пихать и защищать, как диссертацию. Даже очевидные. И это хорошо - работает естественный фильтр от случайного одиночного бреда. Правда не спасает от массового "всефорумного заблуждения", но это уже издержки. Чем больше форум, тем меньше вероятность всефорумного совместного бреда .

Хотя порой это сильно утомительно. Как в подписи у subsonica "Проще согласиться с окружающими, чем попытаться доказать обратное..."

[свернуть]

[bondar100]

Вы ведь в курсе, как записывается барабанная установка? Сколько там микрофонов стоит? Как они расположены? И наверняка знаете, что звук райда присутствует во всех этих микрофонах? И в итоге звук всех этих микрофонов запихивается в два канала.

Да. и ведь так же записываются все остальные участники звуковой программы - электричка, бас, клавишы, вокал, бэк-вокал. Рапихиваются потом по 2-м каналам.
Но ведь тот, кто распихивает, понимает, что это будет воспроизводиться на 2-х колонках или наушниках.

[flipper]

С барабаном все гораздо сложнее, микрофонов тьма, множественная интерференция, сигналы снимаются в ближнем поле. Что выйдет в итоге - только от умения оператора зависит, результат мало прогнозируемый. Но с тем, что слышит ухо рядом с установкой, у всей этой кухни вообще ничего общего нет

[Malinovsky D]

Да. и ведь так же записываются все остальные участники звуковой программы - электричка, бас, клавишы, вокал, бэк-вокал. Рапихиваются потом по 2-м каналам.
Но ведь тот, кто распихивает, понимает, что это будет воспроизводиться на 2-х колонках или наушниках.

Конечно, понимает! Но он бессилен повлиять на сложившиеся стандарты записи-воспроизведения. Его задача - выжать максимум из сложившейся системы. Да и перечисленные "электричка, бас и т.д." - либо "почти точечные", либо синтетические. В общем - "не райд".

Но с тем, что слышит ухо рядом с установкой, у всей этой кухни вообще ничего общего нет

О чем и речь. Как послушаешь извращения, в которых писались барабаны - чего там только не было. И бассейн пустой ставили и ангары всякие. И все ради того, чтобы именно после многоканальной записи, сведния и вопроизведении в стерео получился приемлемый результат.

сигналы снимаются в ближнем поле

Кстати, известный факт, что без оверхедов (микрофонов над установкой на высоте порядка 1,5-2 метров от пола) получить нормальный звук барабанов нереально. Звук ближнего поля не учитывает звучания корпусов барабанов и общий "холл" установки, которая является неплохим аналогом "пружинного" ревербератора. Поэтому идет микширование сигналов с индивидуальных ближнего поля микрофонов и оферхедов. Кстати, на железо часто не ставят отдельные микрофоны. Хватает оверхедов. При этом они располагаются так, чтобы все "железо" в них попадало в равной степени.

[flipper]

Просто и недурно получается буквально тремя микрофонами, дальнее поле. Но такой вариант для любого мало мальски серьезного мероприятия с несколькими киловаттами на порталах уже не катит

[rogozhin]

Если уж рассуждать логически в этом направлении, то уши - тоже неправильно слышат звук райда - слишком мала барабанная перепонка

Вы все время путаете принципы снятия звука и его воспроизведения, а это совершенно разные процессы с абсолютно различными техническими требованиями! Если последовать вашей логике, то для 2 сантиметровой пищалки не должно быть никакой проблемы воспроизвести не только овера, но и бочку в полном объеме Однако почему-то на практике этого не происходит, попробуйте догадаться почему

В реальности-же маленькой пищалке никаких проблем не составляет воспроизвести с более-менее похожим масштабом колокольчики-треугольники, а вот с более крупными источниками ВЧ звуков все начинает становится хуже и хуже по мере роста размера этих источников.

В звукорежиссуру далеко лазить не надо - это не наше дело. Наше дело создать наиболее логичный и адекватный воспроизводящий тракт. Для простоты чтобы не отвлекаться от сути можете себе представить что источником у вас является некий идеальный сферический микрофон в вакууме с таким-же точно преампом и снимают они там сферический-же в том-же вакууме идеальный оркестр, без всяких обработок А уже ваша задача - все это как можно более адекватно воспроизвести с наименьшими искажениями как линейными, так и нелинейными Это единственный способ трезво смотреть на задачу высококачественного звуковоспроизведения! Остальные - это попытки как-то подстроить эту задачу под свой неудачный результат

---------- Добавлено в 14:37 ---------- Предыдущее сообщение в 14:35 ----------

Что, весь диапазон? Или только ВЧ составляющие?

Да вот я тоже пытаюсь это понять

---------- Добавлено в 14:38 ---------- Предыдущее сообщение в 14:37 ----------

Ясно, интересно. Лично мне как-то особо не доводилось в этом направлении экспериментировать, именно с ВЧ головками. Был некоторый, положительный, опыт с массивом мидбасовых головок.
А из звучания ВЧ массивов, вспоминаю лишь звучание различных моделей, весьма недешёвой акустики под названием Макинтош. Они очень любят этот приём. На мой слух, довольно печально там всё было...

А что за модель макинтошев была? Никогда их не слышал к сожалению. И в чем там плюсы/минусы были в двух словах если не тяжело.

---------- Добавлено в 14:43 ---------- Предыдущее сообщение в 14:38 ----------

Такие "панорамные" излучатели

Я не знаю о чем вы подумали, но не про линейный массив это точно Короткий массив имеет очень узкую диаграмму и пропорционально количеству использованных головок сниженный КНИ. Плюс расширенную вниз полосу из-за роста совместной площади излучения на частотах ниже расстояния между центрами головок. Скорее всего вы имели ввиду что-то типа разнонаправленных головок а ля босе, но это совсем из другой оперы.

---------- Добавлено в 14:45 ---------- Предыдущее сообщение в 14:43 ----------

Offтопик:

С барабаном все гораздо сложнее, микрофонов тьма, множественная интерференция

Ну не так там все плохо на самом деле, головы с контролируемой направленностью, правильно настроенные гейты и частотная коррекция все эти вопросы решает в первые минуты чека

[flipper]

Offтопик:

головы с контролируемой направленностью, правильно настроенные гейты и частотная коррекция все эти вопросы решает в первые минуты чека

Именно поэтому и говорю, в итоге ничего общего с тем что слышат уши

[rogozhin]

Offтопик:

Именно поэтому и говорю, в итоге ничего общего с тем что слышат уши

А я именно по-этому говорю что это не повод оправдывать кривость проектирования систем воспроизведения! Все плачут что записи сейчас все пережатые и без динамики. А почему никто не задумывался? Делать что-ли нечего больше режиссерам кроме как портить мастеры? А кто развил культуру маленьких и тупых колонок и с кривой динамикой в которые нужно как-то впихивать эти записи? Режиссеры? Что-то не похоже Если всемирная индустрия на текущем историческом этапе стоит на лайф-стайл философии, то вас-то кто заставляет ей тоже следовать? Вам-же не надо втюхивать свои колонки дилерам по всему миру и редакторам журналов для богатых. Вам-то кто не дает делать колонки для себя в отрыве от их философии, а просто в соответствии со здравым смыслом?

[Malinovsky D]

Вы все время путаете принципы снятия звука и его воспроизведения

Нууу, коллега, это нечестно. Вы даже не удосужились прочитать мой опус. И на вопрос не ответили.
И процитировали фразу, в конце которой стоит смайлик И не надо мне говорить, что я что-то путаю. Ничего там не напутано. Скажите, что непонятно, я еще раз напишу, но другими словами. Не вижу никаких принципиальных препятствий для поиска общего языка.

Давайте не будем опускаться до троллинга и приписывать мне утверждения о возможности воспроизведения бочки пищалкой. Притворимся адекватными людьми и будем следовать логике и здравому смыслу.

Повторю на всякий случай. Логика простая. С учетом того, как пишется барабанная установка, звучание райда в чистом натуральном виде воспроизвести нельзя.
Для начала нужно райд записать так, как вы хотите потом его услышать.

А создание иллюзии при вопроспризведении путем добавления внешних акустических эффектов - не является критерием верного воспроизведения.

В звукорежиссуру далеко лазить не надо - это не наше дело

Глубоко - не нужно. Но понимать, что происходит, нужно. Чтобы не искать в записи того, чего там нет.

Я не знаю о чем вы подумали, но не про линейный массив это точно

Нет, я этот линейный массив из пищалок и имел в виду. Что фишка не в цилиндрической волне размере воображаемого излучателя, а в тех эффектах, которые этот "массив" создает.
Массив из купольников в чистом виде не явняется массивом. У него будет слишком много интерференционных эфектов, чтобы его изучение отнести к "верному".



Итог. Ваше утверждение о том, что звук райда в стерео не похож на настоящий, потому что у пищалок маленький размер - неверное. Вы меня простите, но я настаиваю!
Но скажу честно. Еще в паре постов вы напишите, что маленьким пищикам нельзя воспроизвести верхний регистр райда, потому что райд большой, и я уступлю
Ибо мне на самом деле не критично. Просто я обратил внимание, что выдвинутой Вами теории по соотношению размера райда и пищалки как-то мало кто сопротивляется, и вы начали ее потихоньку продавливать в массы
Я против этой идеи. И объяснил, почему.
А так - ну что тут поделаешь... Не биться же на смерть из-за этого райда, в конце концов.

[Ламер со стажем]

Offтопик:

А что за модель макинтошев была? Никогда их не слышал к сожалению. И в чем там плюсы/минусы были в двух словах если не тяжело.

Последний раз, на выставке они показывали кажется вот это (в их номенклатуре моделей не силён). На них был собран нехилый такой кинотеатрик и как я понял, крутили, в основном, многоканальные концерты. Звук? Ну бас жил как-то обособленно. Голоса чудные, Бочелли странно пел. Я там не более нескольких минут был, зашёл подивился увиденном и услышанному и вышел... А ну еще помню что было громко Чья в этом бОльшая заслуга, акустиков макинтоша или это так интерферирует между собой эта куча ВЧ головок - не знаю.

[bondar100]

Offтопик:

потому что у пищалок маленький размер

Главное, чтобы любовь была.

А возможно ведь большую роль играет угловой размер объекта, а не линейный?
Поскольку я 24" райд вижу на расстоянии 50 м, то у него примерно такой же угловой размер, что и у пищалки в акустике дома.
Нет?

[Charcoal]

по массивам пищей от Макинтош - тоже не раз слышал плохие отзывы.

[Malinovsky D]

А возможно ведь большую роль играет угловой размер объекта, а не линейный?

Да, конечно, расстояние до музыкального инструмента сильно влияет на восприятие.

Тарелка вообще штука интересная.



Да и проблема не только в тарелках. Когда сидишь за пианино или стоишь рядом, то ощущения от звука инструмента тоже не сравнятся с двухканальной записью или звучанием сэмплерного инструмента - разница просто караул, хотя сэмплы записаны с отличного рояля замечательной техникой и на каждую клавишу приходится несколько сэмплов в зависимости от скорости нажатия.

Любой музыкальный инструмент с большой площадью излучения является сложным с точки зрения передачи его звучания в ближнем поле с помощью двухканальной записи.

Но поскольку желающих услышать хорошее исполнение всегда много, то слушать рояль приходится издалека, где волшебство звучания в ближнего поле уже сильно ослабевает и даже сходит на нет. Соответствнно, при двухканальной записи достаточно просто точно передать тембр инструмента (хотя, какое там "точно", нужно "красиво" ). Поэтому микрофоны приходится располагать примерно так. Т.е. совсем не в том месте, где находится слушатель или пианист



или так



Тоже самое касается и записи барабанов.
Наберите в поиске "Расположение микрофонов при записи ..." и многое прояснится. Вопрос, почему живой инструмент звучит не так, как на записи, отпадет сам собой.

Я согласен с Александром в том, что нам уже запись не изменить, и остается лишь стараться максимально раскрыть потенциал записанного. Но слишком жестоко винить в неадекватности воспроизведения лишь размер излучателя.

[rogozhin]

Offтопик:


Последний раз, на выставке они показывали кажется вот это (в их номенклатуре моделей не силён). На них был собран нехилый такой кинотеатрик и как я понял, крутили, в основном, многоканальные концерты. Звук? Ну бас жил как-то обособленно. Голоса чудные, Бочелли странно пел. Я там не более нескольких минут был, зашёл подивился увиденном и услышанному и вышел... А ну еще помню что было громко Чья в этом бОльшая заслуга, акустиков макинтоша или это так интерферирует между собой эта куча ВЧ головок - не знаю.

Ну ты не понимаешь - это "дорогой звук" Я когда слушал Логаны такие-же ощущения в плане НЧ - трепетная лань статик наверху и мутный томный басовик абсолютно сам по себе, середины, тем более нижней вообще нет. А Макинтошевцы в погоне за близкими центрами и дизайном забили на размеры излучателей и пытаются играть нижнюю середину малюсенькими шириками, оттуда видимо и странный голос...

---------- Добавлено в 16:20 ---------- Предыдущее сообщение в 16:18 ----------

Тема важная, я выношу отдельно.

Спасибо за интерес и внимание, но с вашего позволения отвечу Малиновскому все-таки последний раз здесь, после чего действительно думаю стоит переместиться в новую ветку

---------- Добавлено в 16:22 ---------- Предыдущее сообщение в 16:20 ----------

Нууу, коллега, это нечестно. Вы даже не удосужились прочитать мой опус. И на вопрос не ответили.

Все я внимательно прочитал и вам личное от меня спасибо за корректное, интеллигентное и аргументированное ведение спора, в наше время это большая редкость

---------- Добавлено в 16:22 ---------- Предыдущее сообщение в 16:22 ----------

Не вижу никаких принципиальных препятствий для поиска общего языка.

Аналогично!

---------- Добавлено в 16:23 ---------- Предыдущее сообщение в 16:22 ----------

Давайте не будем опускаться до троллинга и приписывать мне утверждения о возможности воспроизведения бочки пищалкой. Притворимся адекватными людьми и будем следовать логике и здравому смыслу.

Это не троллинг - это утрирование для наглядности, что есть совершенно разные вещи как по принципу, так и по преследуемым целям

---------- Добавлено в 16:25 ---------- Предыдущее сообщение в 16:23 ----------

Повторю на всякий случай. Логика простая. С учетом того, как пишется барабанная установка, звучание райда в чистом натуральном виде воспроизвести нельзя.
Для начала нужно райд записать так, как вы хотите потом его услышать.

А я настаиваю на том что это не наше дело! Наше дело делать систему с расчетом на то что все уже записано как положено и его осталось только правильно воспроизвести! Другого пути нет!

---------- Добавлено в 16:26 ---------- Предыдущее сообщение в 16:25 ----------

А создание иллюзии при вопроспризведении путем добавления внешних акустических эффектов - не является критерием верного воспроизведения.

1000% согласен! Но линейный массив не относится к спецэффектам, это конкретное техническое решение конкретных важных проблем воспроизведения!

---------- Добавлено в 16:28 ---------- Предыдущее сообщение в 16:26 ----------

Глубоко - не нужно. Но понимать, что происходит, нужно. Чтобы не искать в записи того, чего там нет.

Для этого достаточно понимания полосы частот. Затем следует анализ структуры уже самой живой музыки. Остальное вторично.

---------- Добавлено в 16:33 ---------- Предыдущее сообщение в 16:28 ----------

Нет, я этот линейный массив из пищалок и имел в виду. Что фишка не в цилиндрической волне размере воображаемого излучателя, а в тех эффектах, которые этот "массив" создает.
Массив из купольников в чистом виде не явняется массивом. У него будет слишком много интерференционных эфектов, чтобы его изучение отнести к "верному".

Я уже там где-то спрашивал, еще спрошу - это личные наблюдения или теория? Вы слышали интерференцию? Можете ее описать? Я слышал. И могу с уверенностью сказать что слышно ее только от короткого массива и слышно только когда вы двигаетесь по комнате. Причина простая - мы слышим только изменение частот гребенчатого фильтра. Находясь в статическом положении при всем своем желании никакой интерференции вы не слышите. И это все актуально только для коротких массивов. У длинного (2 метра и более) ни о какой слышимости интерференции речь не идет в принципе. Так что о каких там "спецэффектах" вы говорите лично для меня пока загадка Вернее это не загадка - я знаю что вы начитались как и я в свое время статей о различном расстоянии от вас до каждого из динамиков, о разрушительной гребенчатой фильтрации. Это все круто и здорово, пока дело не доходит до практики и реальной количественной оценки этих всех вещей, которая расставляет все последние точки над "и".

Основное то что дает массив - это прекраснейшая открытая динамика при крайне низких КНИ, принципиально не достижимая для одиночных конвенционных твитеров.

---------- Добавлено в 16:58 ---------- Предыдущее сообщение в 16:33 ----------

Итог. Ваше утверждение о том, что звук райда в стерео не похож на настоящий, потому что у пищалок маленький размер - неверное. Вы меня простите, но я настаиваю!
Но скажу честно. Еще в паре постов вы напишите, что маленьким пищикам нельзя воспроизвести верхний регистр райда, потому что райд большой, и я уступлю
Ибо мне на самом деле не критично. Просто я обратил внимание, что выдвинутой Вами теории по соотношению размера райда и пищалки как-то мало кто сопротивляется, и вы начали ее потихоньку продавливать в массы
Я против этой идеи. И объяснил, почему.
А так - ну что тут поделаешь... Не биться же на смерть из-за этого райда, в конце концов.

Вы против этой идеи только потому что либо не до конца, либо где-то не правильно поняли и это единственная причина разногласий!

Я кажется начинаю понимать в чем была моя ошибка в плане донесения этой идеи. Вы все пытаетесь увзязать то что я говорю о размере излучателя банально с одноцифренным показателем "SD". Тогда как этого делать нельзя в принципе. Нельзя изменить у динамика никакой параметр отдельно, не тронув других. Если мы говорим о 12" мидбасе мы говорим не о кастрюле с таким-же размером, говорим не об автомобильном сабвуфере, мы говорим конкретно о 12" мидбасе, который обладает вполне определенным соотношением параметров, которое определяют такие вещи, как средняя применяемая в производстве в наше время мощность магнитов, средний удельный вес и плотность мембраны, сопротивление, линейный ход и т.д. Понимаете к чему я клоню? Я на самом деле не собирался заканчивать аналогию только массивами. Мы на них зависли только потому что вы начали писать какие-то вещи, основанные явно только на бумажной теории, почему мне и пришлось там сделать паузу. На самом деле правильный массив это не единственный источник, который достаточно достоверно воспроизводит большие ВЧ инструменты. С этим вопросом прекрасно справляются 2-3" драйвера в больших рупорах. Почему мы говорим все-таки о площади? Да потому что это банально наиболее наглядный косвенный индикатор. Почему 8" динамик не воспроизведет бочку? Потому что у него какая-то там одна цифра чему-то там не соответствует? Да бред, нет конечно. Нет, вы можете конечно полезть провести глубокое исследование, снять спектр бочки, измерять ее динамику на различных частотах, сравнить ее с параметрами динамика и тем что он дает в оформлении и радостно обнаружить что у него не хватает объемного смещения, у него не подходящие частоты и характер основных резонансов, но гораздо проще взять и поставить рядом динамик не 8", а 18" или лучше 21" (бочка чаще всего 22") и, о боже, с огромным удивлением обнаружить, что она-то зараза, оказывается теперь-то похожа стала на настоящую! Странно блин! Почему-же Наверное Sd все решил Да не Sd решил, а все параметры в сумме. То-же самое и с рабочими, и с томами, и со всем остальным. Включая наш любимый райд 24" Какой динамик лучше всего играет снейр? Дайте угадаю Неужели короткоходная с сильным мотором 12-шка или 15-шка в маленьком объеме? Какое совпадение!

Только не пишите сейчас никто "Так что-же нам теперь делать под каждый инструмент свою колонкуу..." - это грустно и банально. Барабаны мы рассматриваем как просто одно из самых больных мест домашних систем т.к. они наиболее требовательны к тем вещам и параметрам, с которыми у домашних систем наибольшие проблемы. Если еще проще и понятней - я ни разу не слышал системы, которая отменно натуралистично играла-бы барабаны и плохо все остальное. Считайте их просто контрольным тестом.

[Malinovsky D]

rogozhin,
Александр, хорошо. Прочитал все полностью. Ваша позиция ясна. Фактически, аргументы обоих сторон уже прозвучали (некоторые и не один раз). И пока не видно особой необходимости в их дальнейшем повторении

Попутно отвечу на самые интересные вопросы

Я уже там где-то спрашивал, еще спрошу - это личные наблюдения или теория?

Лишь теория.

я знаю что вы начитались как и я в свое время статей о различном расстоянии от вас до каждого из динамиков, о разрушительной гребенчатой фильтрации

Не то, чтобы начитался. Так... знаком.

Возникло несколько вопросов по системе, в которой вам понавилось звучание барабанного железа.
Поясню. Есть сильное подозрение, что 12 китайцев (пищалок), собранных в одну линию, работают не совсем линейным массивом. То есть, они излучают цилиндрическую волну лишь до определенной частоты. А выше их работа становится ближе к 12 точечным источникам, находящимся на разном расстоянии от слушателя со всеми вытекающими.

Это несложно подтвердить или опровергнуть. Будет интересно, если вы снимите картинку их импульса. Есть ли такая возможность?