Буфер Фантом - просто (и) не заметно

[jett]

Предлагаю схемы однотактных безОООСных буферов с открытым трактом. Первый из них является истоковым повторителем на j-fet-полевике с нулевым смещением на затворе, нагруженным на ИТ. Второй - тот же j-fet плюс биполяр по схеме Шиклаи, с межкаскадной ООС. Третий - j-fet плюс биполяр по схеме Дарлингтона. Постоянное напряжение на выходе на уровне десятых долей милливольта поддерживается интегратором, управляющим источником тока. Четвёртый, также как и первый вариант, имеет в тракте только ОДИН активный прибор, на этот раз - биполярный транзистор, но при этом также не содержит разделительных конденсаторов.
Блок питания является обычным параметрическим стабилизатором, дополненным интегральными, выполняющими преимущественно функцию подавления пульсаций питающего напряжения. Такое питание дало заметно лучший результат по-сравнению с обычным, на интегральных стабилизаторах последовательного типа.
Область применения: выходные каскады ЦАПов, СD-проигрывателей, других аудиокомпонентов, предусилители, регуляторы громкости, входные буферы усилителей мощности и т.п.
Технические характеристики указаны на схемах, о нелинейных искажениях подробно изложено в п.№149, также на рис.7 (Фантом V1, 5 кОм), на рис.8 - его АЧХ/ФЧХ и фото ниже. АЧХ ограничивается (при необходимости) входным ФНЧ. Более подробно по настройке и пр. в п.№2.

[jett]

Elms, Будет работать, т.к. входной ток полевика крайне мал, а входное сопротивление более 800 ком (см. выше), да и то это с резистором на входе 1 М. Другое дело, что такие сопротивления для рег. громкости - само по себе не очень хорошо...
Если ноль не нужен, то конечно нет необходимости в интеграторе. Тогда логично будет токозадающим резистором выставить лёгкий плюс на истоке полевика, скажем +50...+100 мВ (если речь о первой схеме).
На каком полевике остановился?

[Elms]

jett, спасибо. С1 нужно подбирать?

На каком полевике остановился?

На 170-м. Важно низкое вых. сопротивление.

[jett]

С1 нужно подбирать?

Нет. Это антивозбудный элемент, на всякий случай.
По вых. сопротивлению третья схема даёт на порядок ниже. Там тоже можно без интегратора и с одним общим ИТ.

[Elms]

Собрал первый вариант (2SK170BL) и без интегратора - всё здорово, звучит как надо, вот только в одном канале на выходе +20мВ, в другом -25мВ. Хотелось получить однонаправленный результат и поболее. Игры с R4 и R6 к существенным сдвигам не приводят. Только ток меняется. R3+R6 получилось около 75 ом, а R4 - 8К2 с током 8мА через канал. Питание у меня +11,8\-12,2В. Что бы такого сделать чтобы сместить выход? Нужна постоянка...

---------- Добавлено в 12:00 ---------- Предыдущее сообщение в 11:58 ----------

По первому варианту: полевые транзисторы нужно подобрать по примерно равному начальному току стока для обоих каналов (оптимально из диапазона 6...12 мА)

Вот как раз не GR, а BL индекс должен быть судя по даташиту...

Кстати, выход по постоянке получился на удивление стабильным. Грел корпус входного транзистора паяльником. Выходное увеличивается с 20 до 35 мВ и всё.

[Alex]

Будет ли буфер корректно работать сразу после резистора-регулятора громкости (250К)? Т.е. видимое буфером сопротивление источника будет меняться в широких пределах... И можно ли выкинуть интегратор если ноль на выходе не нужен? Просто дальше так или иначе электролит...

С 250К РГ можно уже выкидывать все, включая его самого

[jett]

Вот как раз не GR, а BL индекс должен быть

Да, всё верно, недосмотрел, исправляю. Я больше был нацелен на 2sk212F.

Кстати, выход по постоянке получился на удивление стабильным.

Да, несколько десятков мВ, я писал. Но для буфера с открытым выходом это много (имхо), поэтому поставил интегратор.

Игры с R4 и R6 к существенным сдвигам не приводят. Только ток меняется.

Дело в том, что другого способа регулировки постоянки на выходе тут нет. Только током покоя, т.е. R3//R6. Если при этом потенциал затвора нулевой (проверь, кстати), то потенциал истока не может не меняться при изменении тока. Попробуй R3 и R6 заменить подстроечным ом на 150 плюс 30 ом последовательно, посмотри, как будет меняться напряжение на выходе. А R4 (8к2) менять необязательно в твоём случаи, от него постоянка зависеть не будет.

[Elms]

Если при этом потенциал затвора нулевой

Проверял все режимы по постоянке с замкнутым на массу входом. Короче, может быть прибегнуть к эмуляции интегратора и таким образом сдвинуть выход куда нибудь выход куда нибудь выход? Мне бы хотябы вольт получить... Электролит стоит следом... Алексу не надо спрашивать зачем и почему. Так надо.

[jett]

Интегратор тут выполняет роль подстроечного резитора , так что он не при чём. Проверь ещё на отсутствие возбудов. Попробуй всё-таки порегулировать построечным ток покоя в том канале, где на выходе -25мВ, уменьши ток, и напряжение истока должно уйти в плюс. Тут по другому быть просто не может, это же теория работы ПТ.

---------- Добавлено в 12:25 ---------- Предыдущее сообщение в 11:29 ----------

Мне бы хотябы вольт получить... Электролит стоит следом...

Смотри, во-первых, нет необходимости смещать на вольт по причине наличия электролита. Достаточно нескольких десятков мВ. Ведь постоянное смещение на самом электролите остаётся практически одинаковым в режиме сигнала, так что он всегда будет находится под небольшим правильным потенциалом. В этом проблемы нет.
Во-вторых, при 2sk170 и не удастся получить нормальную раб. точку со смещением 1В (но это и не нужно), см. графики входных характеристик в ДШ. А оптимально, на мой взгляд (и я уже писал), выставить раб. точку с потенциалом истока +50...100 мВ путём выбора тока покоя, опять же.

---------- Добавлено в 12:38 ---------- Предыдущее сообщение в 12:25 ----------

Если заглянуть в ДШ, то увидим, что для полевика 170 с начальным током стока 10 ма точка с потенциалом истока +100 мВ соответствует примерно 7 ма тока покоя, если же полевик имеет начальный ток стока 8 ма, то это при потенциале истока +100 мВ соответствует 5 ма тока покоя. На это и надо ориентироваться.

[jett]

Добавил ещё один вариант буфера - Фантом V4, на этот раз всего НА ОДНОМ БИПОЛЯРЕ в тракте. Остальные принципы также соблюдены: открытый тракт, однотакт, безОООС. Искажения довольно низкие (об этом чуть позже), звучание очень подробное, детальное, точное.

[caligula73]

в конечном итоге мы полностью перешли на биполяр с тучей деталей...

[jett]

Ну так дело вкуса, тут есть и на полевике, выбирай...
Туча деталей на самом деле не так страшна, как выглядит (да и стоит недорого). Два интегратора - это всего лишь один SOIC-8, да и всё остальное негабаритное. Зато в тракте только один транзистор (по аналогии с первым вариантом).

[Turbo_man]

Зато в тракте только один транзистор

А что, транзистор, включённый диодом, уже не в счёт?

[jett]

Не в счёт. Для переменного тока это просто небольшое сопротивление в неск. десятков Ом. К тому же, его можно заменить резистором или диодом (см. п. №2). Пробовал, на слух существенной разницы нет, с транзистором даже чуть яснее, чем с резистором (Виши Дейл). На искажения такая замена тоже не влияет (в симуляторе).

[igmar]

"ФАНТОМ" V4 заинтересовал. в наличии имеются 2SA970/ 2SC2240 подобрал в пары. Возможно ли заменить указанные в схеме?? До этой схемы планировал собрать вот такой девайс. Однако теперь наверное откажусь.

[SergioT]

Однако теперь наверное откажусь.

не спеши....

[jett]

в наличии имеются 2SA970/ 2SC2240 подобрал в пары. Возможно ли заменить указанные в схеме??

Не вижу препятствий. Хорошо, что они малошумящие. В пары подбирать не обязательно, это не двухтактная схема.

До этой схемы планировал собрать вот такой девайс.

Задачу надо решать "с конца" : на какую нагрузку, от какого источника планируется работа буфера, амплитуда сигнала и т.п.
Критиковать чужие схемы - дело неблагодарное... Но в Буфере 9 я вижу двухкаскадный двухтакт с ООС плюс ОУ в звуковом тракте, да и схема довольно громоздкая... Её применение должно быть оправдано вескими причинами, имхо.

[igmar]

Критиковать чужие схемы - дело неблагодарное..

Таки да. Вдобавок ко всей громоздкости SSM и EL только под заказ. С разводкой печатки (начинал с месяц назад) - задолбался. так и не довёл до ума. теперь жду развития данной темы.

[viktor8m]

Короче, может быть прибегнуть к эмуляции интегратора и таким образом сдвинуть выход куда нибудь выход куда нибудь выход?

Надёжней поставить интегратор, у которого вход "+" подключить не к нулю, а к источнику напряжения величиной, который нужен на выходе (естественно хорошо зафильтровать и застабилизировать это референсное напряжение). Единственное, может придётся поменять полевик (на другой начальный ток), чтобы нужное на выходе напряжение не получалось при слишком малом (менее 3-5мА) через полевик.

[riosit]

..........В пары подбирать не обязательно, это не двухтактная схема........да и схема довольно громоздкая... Её применение должно быть оправдано вескими причинами, имхо....

Применение интеграторов в виде компенсации за отсутствие необходимости подбирать пары в симметричном параллельном повторителе - это всё что в плюсе?

[jett]

Применение интеграторов в виде компенсации за отсутствие необходимости подбирать пары в симметричном параллельном повторителе - это всё что в плюсе?

Что-то не понял логики... Дело не в интеграторах и подборах пар, в эти два буфера заложены совсем разные идеологии, если хочешь... Про интеграторы и их "влияние" уже много написано выше.

---------- Добавлено в 20:14 ---------- Предыдущее сообщение в 20:10 ----------

Надёжней поставить интегратор, у которого вход "+" подключить не к нулю, а к источнику напряжения величиной, который нужен на выходе

Да, это возможно. Только в том случаи, как у Elmsa, вряд ли есть такая необходимость, всё-равно там кондёр.