Какие пищалки более правильные? тканевые, аллюминиево-магниевые, титановые?

[New-Classic]

Надеюсь правильно раздел выбрал. Пищалки - явлются акустическим компонентом? Конечно!

И так мой вопрос.
Какие пищалки более правильные? тканевые, алюминиево-магниевые, титановые? Про бериллий молчу, непотяну.

Получил я вот эти пищалки Seas H1096 Тканевый купол, и он точно как от балониевой куртки. Качество высоких вроде бы нормально, но не доконца. Как-бы нет сочности образа тарелок допустим. Тускловато. Кто-нибудь сравнивал с металлическими?

[Iliya20]

Про старение ФМЖ не стоит забывать,сама по себе эта штука хорошая но за 5-7 лет высыхает и никто толком не знает как её востановить.

Жидкость продаётся также и в Parts Express. Я недавно приобрёл, буду пробовать менять высохшую в старых пищалках KEF.

[rogozhin]

Stasman, честно говоря твоего ответа ждал больше всего Стас, ну вот первое что нашел в интернете:

Скорость звука в алюминии - 5100-6250 м/с
Скорость звкука в титане - 4140 м/с
Скорость звука в бериллии - 13000 м/с
Скорость звука в алмазе - 12000-18350 м/с

Собственно отсюда и возник мой вопрос - получается, что бериллий с алмазом в сильном отрыве от титана и алюминия, но между собой они могут отличаться, а могут и не отличаться, в зависимости от состава и конструктива конкретного изделия, как я понимаю. Мы же не знаем конкретного состава куполов этих пищалок? Кто сказал что ихний алмаз не имеет такой состав, что скорость в нем не окажется меньше чем в бериллии?

[sia_2]

Offтопик:
Вообще-то "скоростей звука" в твердых телах две - для продольных и поперечных волн, и во-вторых, конструктивные моменты типа профилировки и выбора точек приложения сил - легко дают разницу резонансных частот и добротностей "в разы". К примеру, благодаря возможности прецизионной электрохимической обработки, алюминиевую (точнее, дюралевую/алюмомагниевую) диафрагму можно сделать с лучшими характеристиками, чем бериллиевый купол из материала постоянной толщины, причем с чисто акустическим демпфированием резонансов. И это мы еще не рассматриваем технологические нюансы типа нагартовки, многослойные конструкции и неизотропные материалы, типа графена.
Реальная проблема в другом - "для бизнеса" все эти изыски (весьма хлопотные в производстве) имеют гораздо меньшее значение, чем грамотная рекламная кампания

[rogozhin]

Бериллиевый скан звенит судя по АЧХ на 32 кГц

http://www.scan-speak.dk/datasheet/pdf/d2908-714000.pdf

---------- Добавлено в 17:54 ---------- Предыдущее сообщение в 17:53 ----------

А вот по алмазному Джантцену не могу пока ничего найти

[sia_2]

Бериллиевый скан звенит судя по АЧХ на 32 кГц
http://www.scan-speak.dk/datasheet/pdf/d2908-714000.pdf

Это эрзац, ориентироваться на него не стоит.
Нормальный у них вот этот http://www.scan-speak.dk/datasheet/pdf/d3004-664000.pdf

[rogozhin]

Почему? У этого похоже что резонанс на 27 кГц, просто более задемпфирован

---------- Добавлено в 18:21 ---------- Предыдущее сообщение в 18:19 ----------

Хотя в сумме АЧХ конечно лучше и снизу и сверху

[pyos]

Вообще-то "скоростей звука" в твердых телах две - для продольных и поперечных волн

Offтопик:
Насколько я помню реологию - это верно для изотропных веществ. Скорость звука в твердом веществе зависит от плотности и модуля упругости вещества, а даже для совершенно изотропных материалов модуля упругости два - первого рода (сжатие) и второго (сдвиг), связанного с первым коэффициентом Пуассона, отсюда и минимум 2 скорости звука.
Для резко анизтропных материалов модули упругости могут меняться в зависимости от направления и характера действия (сжатие/растяжения), там скоростей больше (насколько я помню, в общем случае модулей упругости может быть до 3^4=81 штук, но реальные материалы с таким набором мне неизвестны).

Не знаю, как именно устроена алмазная пищалка, там это тоже может иметь место, т.е. скоростей звука в таком материале может быть даже больше двух (если это не поликристаллическая структура - к ним в целом применимы свойства изотропных материалов).

[ViktKors]

Offтопик:

Скорость звука в твердом веществе зависит от плотности и модуля упругости вещества, а даже для совершенно изотропных материалов модуля упругости два - первого рода (сжатие) и второго (сдвиг), связанного с первым коэффициентом Пуассона...
..как именно устроена алмазная пищалка...

По идее у алмаза неоткуда взяться анизотропии, сколько-нибудь существенной в данном контексте. Единственное (как просто в эпоху интернета-то ), К_Пуассона у алмаза (как и у BeO) ниже чем у металлов, потому и скорость звука получается на ~15% ниже чем выходит по "напальцевой" прикидке:

Делим модуль Юнга на плотность материала, множим на 1.5, извлекаем квадратный корень - получаем скорость звука в материале(грубо). Выходит, что у алмаза этот показатель на 40 % выше чем у бериллия

...

Вообще-то "скоростей звука" в твердых телах две - для продольных и поперечных волн

Ну с этим все более-менее нормально. Там было упомянуто про "на пальцах"
Скорость звука была выбрана меньшая - скорость поперечной волны (судя по коэффициенту "1.5" ~ верному для алюминия/бериллия и т.п.). Т.е. именно та волна, которая и ответственна за значительную "ломку" купола (когда его центр движется "независимо".

Нормальный у них вот этот ..

А вот какую роль в таких пищалках играет "гофр"? Ведь он так или иначе колеблется ничуть не меньше самого купола, его площадь никак не является пренебрежимо малой, а "своей жизни" там и так хватает?

Понятно, что за счет относительно малой ширины его резонансы лежат в ультразвуковой области, но тогда напрашивается вывод, что раз такой подвес не сильно врет в бериллиевой пищалке, то и два таких подвеса в банальной кольцевой схеме (вроде той, что применяет SB-Acoustic в их ring radiator - по сути два звучащих подвеса) принципиально не сильно-то хуже будут играть (ОК, мощность чуть ниже, но тем не менее...)

[avkmar]

А вот что пишут про алмазное НАПЫЛЕНИЕ (не кристал)
http://www.vsoloviev.ru/press/obzory-ot-elbaeva/321/

[rogozhin]

Честно говоря там автор пишет только про себя любимого, но никак не про алмазное напыление

[avkmar]

Про алмаз B&W дает минимум информации, как и пропитку кевлара держит в секрете. А вот здесь страшилки написаны, особенно последняя
http://www.hifinews.ru/article/details/2599.htm

[rogozhin]

Что-то мне подсказывает что поведение напыления должно отличаться от аналогичных свойств кристалла.

[avkmar]

Что-то мне подсказывает что поведение напыления должно отличаться от аналогичных свойств кристалла.

Так я на это и намекал.

[Stasman]

Stasman, честно говоря твоего ответа ждал больше всего Стас, ну вот первое что нашел в интернете:

Скорость звука в алюминии - 5100-6250 м/с
Скорость звкука в титане - 4140 м/с
Скорость звука в бериллии - 13000 м/с
Скорость звука в алмазе - 12000-18350 м/с

Собственно отсюда и возник мой вопрос - получается, что бериллий с алмазом в сильном отрыве от титана и алюминия, но между собой они могут отличаться, а могут и не отличаться, в зависимости от состава и конструктива конкретного изделия, как я понимаю. Мы же не знаем конкретного состава куполов этих пищалок? Кто сказал что ихний алмаз не имеет такой состав, что скорость в нем не окажется меньше чем в бериллии?

Diamond CVD не знаю как по русски, обладает максимальной скоростью (угадай откуда знаю). Акутон, Йенсен(не уверен на 100%), а со след. года и СИС делают мембраны по этой технологии. Ты обратил внимание, что титан оказывается хуже алюминия ? Я поэтому и писал неск. страниц назад, что титан можно исключить из списка. Титановая мембрана - это маркетинговая фикция.

Offтопик:
Вообще-то "скоростей звука" в твердых телах две - для продольных и поперечных волн, и во-вторых, конструктивные моменты типа профилировки и выбора точек приложения сил - легко дают разницу резонансных частот и добротностей "в разы". К примеру, благодаря возможности прецизионной электрохимической обработки, алюминиевую (точнее, дюралевую/алюмомагниевую) диафрагму можно сделать с лучшими характеристиками, чем бериллиевый купол из материала постоянной толщины, причем с чисто акустическим демпфированием резонансов. И это мы еще не рассматриваем технологические нюансы типа нагартовки, многослойные конструкции и неизотропные материалы, типа графена.
Реальная проблема в другом - "для бизнеса" все эти изыски (весьма хлопотные в производстве) имеют гораздо меньшее значение, чем грамотная рекламная кампания

КМК, это не оффтоп. Да, скоростей конечно 2. Но из практического опыта, на брейкап влияет продольная скорость. И точка приложения силы о-о-чень влияет. Поэтому я и писал "при одинаковом конструктиве". А так,конечно, можно алмазную пищалку сделать хуже алюминиевой. Я лично стал против механического демпфирования резонансов. Судя по измерениям поглощенная энергия распределяется по всему спектру увеличивая общий КНИ. При эл. демпфировании КНИ ниже. Где оно там гибнет, я не пойму...и времени нет разобраться. И,да, продавать "Brilliant sound" в прямом и переносном смысле легче, чем донести до клиента что алюминиевый твитер за 2% стоимости алмазного играет лучше, и вот почему .... Догма "Чем дороже мех-тем он лучше" прочно сидит в сознании.

Не знаю, как именно устроена алмазная пищалка, там это тоже может иметь место, т.е. скоростей звука в таком материале может быть даже больше двух (если это не поликристаллическая структура - к ним в целом применимы свойства изотропных материалов).

http://www.accuton.de/media/whitepap...0Bankewitz.pdf Пару слов об устройстве.

А вот какую роль в таких пищалках играет "гофр"? Ведь он так или иначе колеблется ничуть не меньше самого купола, его площадь никак не является пренебрежимо малой, а "своей жизни" там и так хватает?

Понятно, что за счет относительно малой ширины его резонансы лежат в ультразвуковой области, но тогда напрашивается вывод, что раз такой подвес не сильно врет в бериллиевой пищалке, то и два таких подвеса в банальной кольцевой схеме (вроде той, что применяет SB-Acoustic в их ring radiator - по сути два звучащих подвеса) принципиально не сильно-то хуже будут играть (ОК, мощность чуть ниже, но тем не менее...)

Гофр должен "отключаться" на таких частотах. И быть задемпфированным по самое нимагу. Иначе "веселье" обеспечено.

[ViktKors]

Offтопик:

Что-то мне подсказывает что поведение напыления должно отличаться от аналогичных свойств кристалла.

Кстати, в данном случае это не так.
Поликристаллическое "алмазное покрытие", если оно сделано по современным методикам (CVD) будет мало отличается от цельного кристалла, применительно к данному случаю.

Такие покрытия выращивают в плазме из газа (метана) и они показывают довольно высокие свойства. Изначально образуются совсем маленькие частицы алмаза, они имеют практически идеальную структуру. По мере роста, данные частички соприкасаются и срастаются. Но это не спрессовывание порошка и не рекристаллизация, это именно сращивание. В итоге формируется пленка, которая, хотя и уступает несколько настоящему кристаллу (более хрупкая, например), тем не менее, обладает свойствами очень близкими, в частности, в отношении упругости, скорости звука и т.п.

Тут еще стоит отметить, что это все в сравнении с качественным искусственным кристаллом (тоже CVD). Привычные натуральные камни имеют массу примесей, и разброс их свойства довольно значителен.

П.С. Тут куда важнее, ИМХО, оценка того как именно скажется на свойствах купола упомянутая толщина такого напыления в 40 мкм. Та-же скорость звуковой волны приводится для случая чистого материала, а в таком "бутерброде" она запросто может оказаться значительно ниже.

[rogozhin]

Стас, ты слушал вот это? Извини, я не могу этого не спросить

http://www.audio-constructor.com/ind...oducts_id=1198

[Wooferman]

Для массива их?

[pyos]

Offтопик:

По идее у алмаза неоткуда взяться анизотропии

Монокристаллы анизотропны всегда - именно поэтому тот же алмаз хрупок (предел прочности на растяжение много меньше предела прочности на сжатие, причём этот предел является ещё и функцией от ориентации оси действия сил).
А вот поликристаллические структуры (из множества мелких кристаллов, "проросших" друг в друга) ведут себя более изотропно.

К_Пуассона у алмаза (как и у BeO) ниже чем у металлов

Каких именно металлов? Это характеристика несколько отличается даже для различных сталей, что уж говорить за все металлы вообще.
Более того, эта величина зависит не только от микро-, но и от макроструктуры материала, литой полистирол и пенополистирол, например, будут иметь значение к.Пуассона приблизительно равным 0.3 и 0 соответственно.

Что-то мне подсказывает что поведение напыления должно отличаться от аналогичных свойств кристалла.

По-моему тоже - оно в принципе не может вести себя, как цельный кристалл. И вряд ли какие-либо "современные методики" могут это изменить.

[Алексей L]

Из маломощных правильные - "правильные" ленточники, электростаты, хейлы, озоновые. Из помощней - компрессионные драйвера и большие хейлы.

[ViktKors]

Offтопик:

Монокристаллы анизотропны всегда - именно поэтому тот же алмаз хрупок (предел прочности на растяжение много меньше предела прочности на сжатие, причём этот предел является ещё и функцией от ориентации оси действия сил).

Уважаемый pyos, так цитируйте полностью, раз уж возражаете. Стояло-то про анизотропию "сколько-нибудь существенную в данном контексте". Разброс скорости звука в 5% (для примера) никакой роли в данном случае не играет. А у алмаза (с его красивой решеткой ) вряд-ли будет сильно больше.

Каких именно металлов? Это характеристика несколько отличается даже для различных сталей, что уж говорить за все металлы вообще.
Более того, эта величина зависит не только от микро-, но и от макроструктуры материала, литой полистирол и пенополистирол, например, будут иметь значение к.Пуассона приблизительно равным 0.3 и 0 соответственно.

Естественно, отличается. Только это все подробности для единичных применений. Заметьте, влияние коэффициента Пуассона в типичном случае совсем не так уж значительно (в сравнении, например с модулем Юнга, его-то как раз нужно знать поточнее).
Судите сами, увеличение К Пуассона с 0.33 до 0.35 изменяет расчетную скорость звука на 4%.
Понижение с 0.33 до 0.25 - на 10% - ИМХО, это не то, из-за чего стоит затевать спор.
По идее, в +/- этот диапазон значений должно попасть большинство металлов.

Скрытый текст

Это просто правило такое: "когда не знаешь сколько, смело бери для металлов 0.3 или 1/3, если и промажешь - не сильно (потом в справочнике посмотришь)".
Это, кстати, и интуитивно понятно. 0.5 - было-бы для тела не меняющего объем при сжатии. Но понятно, что металлы (и многое другое) при сжимании все-же уменьшаются в объеме, значит "чуть меньше". Ближайшее "красивое число" - 1/3 или ~0.3 - его и выбираем. Такие "правила на пальцах", имхо, куда полезнее чем упование на таблицы, которых никогда (ок, именно когда они нужны) нет под рукой.

[свернуть]

Про полистирол, пенополистирол и т.д. - это как-бы и не металлы вообще. Хотя, полагаю полистирол (не пено-) далеко от диапазона 0.3-0.35 уйти просто не мог, просто исходя из физического смыслы данного коэффициента.

По-моему тоже - оно в принципе не может вести себя, как цельный кристалл. И вряд ли какие-либо "современные методики" могут это изменить.

Вынужден признаться, про CVD-алмазы я как-бы знаю "из первых рук" (хотя именно скорость звука - вне поля интересов).
CVD-процесс - довольно совершенная и не очень дорогая технология. Другое дело, что при ускорении процесса запросто можно получить вместо алмаза некую черную смесь алмаз/графит (точнее sp2/sp3). И хотя по свойствам этот суррогат все-же ближе к алмазу, сомнения понятны..