Импульсные источники питания и преобразователи.

[TDA]

Приветствую!
Раньше помоему тут небыло темы в которой обсуждались бы только ИБП и преобразователи напряжения.
Щас меня интересует эта схема полумостового ИБП

[Plex61]

Не понял вопрос?

зачем мотать дроссель на кольце если на воздушный уйдёт меньше провода и он пусть и незначительно будет меньше в габаритах , а также гарантирован от насыщения ? я как бы не против , просто хочу понять. Если в таком исполнении меньше помех чем в воздушном для д класса , то в чём его недостатки для этого применения в сравнении с другими, RM например , добротность хуже, потери больше , помехи ? достоинства понятны, это цена и простота , да ещё возможность подгонять индуктивность перемычками из феррита (последнее правда нафиг не надо )

[Starichok]

поясню за него.
дроссель без сердечника на те же самые 450 мкГн получается меньше, чем хитрый дроссель на кольце. и он спрашивает, зачем крутить на кольце такую намотку, если без сердечника получается компактнее.

[Plex61]

поясню за него.

а я первый спросил вспомнил ещё парочку достоинств , каркас искать не надо и в насыщение вогнать трудно .

[korolkov24]

поясню за него.
дроссель без сердечника на те же самые 450 мкГн получается меньше, чем хитрый дроссель на кольце. и он спрашивает, зачем крутить на кольце такую намотку, если без сердечника получается компактнее.

Ааа, понятно
Вот одинаковая длинна провода.
Без кольца 4мкГн, с кольцом 29мкГн.



Ответ исчерпывающий?

[Plex61]

Ответ исчерпывающий?

фигасе я что зря клаву топтал выше
не поленился смотал свои 450мкгн , по меди преимущество есть , но не так хорошо как у Алексея , воздушная оптимальная круглая 38/20/9,6 12метров провода , на кольце 40/25/11 2000нм 7 метров .
Алексей подскажите размеры вашего кольца , мю и количество витков . Возможно это легко считается .

не дождался ответа ,намотал сам на эпкос 97 10+10 , такой дроссель достаточно точно считается в любом калькуляторе индуктивности на ферритовых кольцах .Так что Юрий никакой эмпирики, всё очень точно .
Из недостатков , потери в меди и Кзап .

[uriy]

Так что Юрий никакой эмпирики, всё считается очень точно .

А для тупых можно поподробней, это как считается?

[Plex61]

А для тупых можно поподробней, это как считается?

в любом калькуляторе индуктивности катушки на кольцах , сначала я заложил в него свой первый дроссель

потом перепроверил на малой индуктивности 10мкгн и кольце другой проницаемости.сошлось . Собственно ничего удивительного, если посмотреть во сколько раз уменьшилось мю при встречной намотке . Можно посчитать в калькуляторе наоборот , от величины требуемой L , только не забыть про множитель ,кол-во витков есно будет сумма двух встречных полуобмоток .

[uriy]

сначала я заложил в него свой первый дроссель

Получили 45692мкГн=45,692мГн, при всём том что при встречной намотке у вас получалось 0,4мГн=400мкГн , короче я ни чего не понял, как вы там что считаете без эмпирики...

[Plex61]

Получили 45692мкГн=45,692мГн, при всём том что при встречной намотке у вас получалось 0,4мГн=400мкГн , короче я ни чего не понял, как вы там что считаете без эмпирики...

да всё ж очень просто , на 400мкгн я намотал чуть меньше витков Юр.,последний ряд .так было удобнее , что тут непонятного ,мю уменьшается в 100раз, вот тебе и 450мкгн , вчера намотал 10+10 на эпкос , получил 10мкгн ,в калькуляторе 1000мкгн

Offтопик:
Алексей не пробовали подключать к своему измерителю калиброванные L , на начало диапазона и на конец его же

[uriy]

что тут непонятного ,мю уменьшается в 100раз

Мне лично понятно то что количественное уменьшение мю вы нашли эмпирическим путём.
Ещё хочу обратить ваше внимание но то что, когда полуобмотки намотаны не по всей длине сердечника то мю будет увеличиваться тем больше чем дальше полуобмотки друг от друга, так же это мю несколько зависит и от шага намотки... Так что как не крути, а намотать и измерить легче чем рассчитать...

[Plex61]

Ещё хочу обратить ваше внимание но то что, когда полуобмотки намотаны не по всей длине сердечника то мю будет увеличиваться тем больше чем дальше полуобмотки друг от друга, так же это мю несколько зависит и от шага намотки...

любишь ты всё усложнять , об расстояниях между полуобмотками меня предупреждали , но К100 пока сохраняется , мю будет выше при повышении мю кольца но толку будет меньше,связь будет лучше , надо понимать что первый дроссель был намотан в три слоя и уж явно не на 1/4 кольца , про шаг я вообще молчу , можете мотать и мерить если вам легче , а мы уж по деревенски в калькуляторе

[uriy]

любишь ты всё усложнять

Может быть... Просто не нужно эмпирический метод выставлять как аналитический...

[korolkov24]

Алексей не пробовали подключать к своему измерителю калиброванные L , на начало диапазона и на конец его же

У меня 2 прибора, проверял оба.
Тут кто-то на форуме мерил хорошим измерителем.
Когда катушки отодвигаются друг от друга, полюса появляются на свободных от намотки поверхностях и нет никаких встречных полей.

[Plex61]

Может быть... Просто не нужно эмпирический метод выставлять как аналитический...

блин .... вот как без анализа можно вывести коэффициент хз , я тебе инструмент предлагаю , а ты мне дурь всякую пишешь , мотай и меряй . фсё..

[uriy]

вот как без анализа можно вывести коэффициент хз , я тебе инструмент предлагаю , а ты мне дурь всякую пишешь , мотай и меряй . фсё..

Так что Юрий никакой эмпирики, всё очень точно .

[Plex61]

не пойму что смешного ,на основе эмпирических опытов получил информацию , а дальше чистая аналитика выделение не только задачи и ее рассмотрение, но и согласование полученного решения, на основе имеющихся практических данных, для окончательного вердикта и принятия решения . Вердикт, считать можно , считать буду , хотя ты мне заявлял что считать это нельзя .

Offтопик:
чё те не нравится не пойму , пофлудить, постебаться захотелось

[Starichok]

Так что как не крути, а намотать и измерить легче чем рассчитать...

Юра, может, мне и программки все свои удалить? пусть народ потрахается с подбором витков, если это легче, чем рассчитывать...

[uriy]

Вердикт, считать можно , считать буду , хотя ты мне заявлял что считать это нельзя .

Вот же вы любите одеяло на себя перетянуть… Я говорил что -

Маловероятно что вы найдёте где ни будь вменяемый расчёт такого дросселя, понятно что технологически такой дроссель делать легче, я вижу только один простой путь, эмпирический.

Что вы и сделали… При этом говоря мне что никакой эмпирики вы не применяли…

Юра, может, мне и программки все свои удалить?

Вы лучше скажите, какой метод применил плекс, может я зря волну подымаю, и плекс применил чисто аналитический метод, и его методом можно получить точность расчётов на уровне хотя бы 15%???

не пойму что смешного ,на основе эмпирических опытов получил информацию , а дальше чистая аналитика

Вот это и смешно, говорить мне что в вашем методе нет никакой эмпирики ...
Вообще реально я бы хотел взглянуть на формулы расчёта индуктивности рассеивания, как эта индуктивность зависит от формы намотки, как она зависит от зазора в сердечнике, ну и т.д. и т.п. К примеру нужно мне спрогнозировать определённую индуктивность рассеивания, беру формулу и нахожу как сделать необходимую мне индуктивность, а так покуда приходится пользоваться старым дедовским методом, т.е. эмпирическим...

[Starichok]

эмпирический метод, точнее, эмпирическая формула - это специально подобранная формула, которая дает результат с хорошей точностью.
Плекс аналитически получил, что с его намоткой индуктивность получается равной, с хорошей повторяемостью, 0,01 от индуктивности "правильной намотки".
добавление этого коэффициента к аналитической формуле можно назвать эмпирической формулой, полученной Плексом.

[Plex61]

Вот же вы любите одеяло на себя перетянуть…

вот мне чесно слово наплевать на одеяло и то какой это метод , мне практическая сторона дороже .

точность расчётов на уровне хотя бы 15%???

увы до 15% не дотягиваю , пока всё гораздо лучше .

спрогнозировать определённую индуктивность рассеивания

не знаю такой формулы , мы LS не используем, по причине её нестабильной энергии .