Пишу здесь т.к. тема закрыта...
Зацените схему плиз...
Резисторы в истоке(стоке) - 0.22R(L3,L6)
Rнагр=4 Ohm(L1,L4)
Пишу здесь т.к. тема закрыта...
Зацените схему плиз...
Резисторы в истоке(стоке) - 0.22R(L3,L6)
Rнагр=4 Ohm(L1,L4)
Дони, не лезь в дебри...(с)
Это очень странно.
Если биполярный транзистор на входе заменить на полевой, должны измениться как минимум три вещи: скорость нарастания усилителя (возрасти), перегрузочная способность (возрасти, одновременно с с более мягким характером ограничения), и наконец общий коэффициент усиления при разомкнутой ООС (должен снизиться).
Кстати, попробуйте всё же поставить на вход дифференциальный каскад. Должно появиться заметное отличие в звуке.
Покрутил в симуляторе. Эффект от применения IRF9510 стремится к нулю. нижний IRF9510 организует стаб напряжения на эмиттере транзистора-расщепителя, верхний просто для симметрии. Потому усиление с ними , а значит глубина ООС чуть выше, чем без них. Внедрение BSS-мосфетов уменьшает усиление схемы из-за меньшей крутизны в сравнении в биполярами. Тем самым искажения только добавятся. Но на "ощущаемый звук" это напрямую не влияет. Так что , если нравится, то мои поздравления. C коррекцией тоже всё ОК в пределах возможностей симулятора. Есть известная болячка - при перегрузках/помехах имеется тенденция к сквозным токам выходников. Но если этого не допускать и не делать киловаттные усилители, то схема имеет право на существование.
Сергей
-------
Снятся людям иногда
Дорогие провода...
А в чём выражается ухудшение звучания с диффкаскадом на входе?
Я почему акцентирую внимание на входном каскаде - по объективным показателям дифференциальный каскад на входе однозначно лучше одиночного транзистора: при прочих равных у него меньше коэффициент гармоник, выше перегрузочная способность и степень подавление помех по питанию.
Offтопик:
это не ухудшение, а горькая правда жизни... ну почему бы ее не подсластить?
вот соберу ЦАП тогда может на крик перееду...
Дони, не лезь в дебри...(с)
с теми же транзисторами и 47 ом в истоке-эмиттере на 6к нагрузки имею усиление 100 на биполяре и 75 на мосфете при токе покоя под 2.8ма
он был бы усилителем, если б не стоял в цепи , где ток от него не зависит. А если ток с мосфетом или без тот же самый, то и напруга на резисторах в затворах та же самая. то есть IRF9510 в схеме не усиливают больше чем при их отсутсвии. Остается то, что я написал выше...
Ну а повторителем ( истоковым ) схема с общим затвором не была никогда.
---------- Добавлено в 23:34 ---------- Предыдущее сообщение в 23:31 ----------
достаточно собственно AC анализ сделать - АЧХ достаточна , а то лениво отсчеты пересчитывать.
Последний раз редактировалось Серый Мыш; 10.06.2012 в 11:16.
Сергей
-------
Снятся людям иногда
Дорогие провода...
как же не зависит? мы же подаем в исток, относительно заземленного затвора.Offтопик:А сопротивление сток-исток включено последовательно с резистором(470R) и это сопротивление меняется в фазе с напряжением подаваемым на него, т.е. напряжение растет - сопротивление уменьшается. За счет этого происходит "надбавка" по напряжению... УН чистой воды...
(Это такой частный случай УН с общим затвором.)
да, у меня на биполяре тоже 100 получается.
на мосфете - 140
полевики из разных партий?
самое интересное, что крутизну можно посчитать из графика Id(Vgs) см. миниатюры.
Получается 35mS, что не противоречит данным из даташита. К тому же разброс у разных партий может различаться на порядок!
Последний раз редактировалось Alickkk; 11.06.2012 в 00:42.
Дони, не лезь в дебри...(с)
мы подаем в исток ток ( ну или часть тока от источника тока ) . Вопрос - какой ток вытечет со стока при условии, что в затвор ток не течет? я думаю не более чем "втекло". Какое при этом будет напряжение на 470Ом в затворе ? А при отсутствии IRF9510? Так что IRF9510 делают только "полку напряжения" - стабилизируют напряжение на своем истоке относительно своего затвора , правда тоже "хило", тк при токе покоя 5 ма крутизна мосфета еще "никакая". Но биполяр УНа чувствует этот стабилизатор своим эмиттером и добавляет трошки усиления по сравнению с вариантом без IRF9510. эта разница в симуляторе была видна как 0.002... против 0.003... % искажений - типичный блохомёт.
мой из CDU/CSU , твой однако из коммунистов будет - очень усилительный однако.
А серьёзно - нарисуй АЧХ при условиях - 47 Ом внизу и ток покоя 2.8 ма и при одинаковой нагрузке. Потом можно модели сравнить, если до этого дойдёт.
Сергей
-------
Снятся людям иногда
Дорогие провода...
Последний раз редактировалось Alickkk; 11.06.2012 в 02:20.
Дони, не лезь в дебри...(с)
Сергей
-------
Снятся людям иногда
Дорогие провода...
Последний раз редактировалось Alickkk; 11.06.2012 в 21:59.
Дони, не лезь в дебри...(с)
Я о том и говорил. Я тут тож пробовал разное - и повторитель перед расщепителем тока , и дополнительно Zetex-мосфеты вместо irf9510 - в сумме можно задрать усиление до 1000000 раз ( в оригинале под 100к раз), при этом искажения уходят за 0.0001% . Коррекция добавляется - форсирующий конденсатор в ООС и RC с базы транзистора УН-расщепителя на землю. Подробно не пишу, потому что схема и без всех этих примочек достаточно хороша, простое увеличение тока покоя дает то же уменьшение искажений. Потому всё имеет смысл только при вылизывании конструктива, компонентов схемы итп. Оно действительно надо? Да, при глубокоосных усилителях надо тщательно вылизывать режимы перегрузок-насыщений, там, где ООС обрывается.
Последний раз редактировалось Серый Мыш; 11.06.2012 в 13:58.
Сергей
-------
Снятся людям иногда
Дорогие провода...
мы пойдем другим путем...
Последний раз редактировалось Alickkk; 12.06.2012 в 19:26.
Дони, не лезь в дебри...(с)
не удержался...
Дони, не лезь в дебри...(с)
Социальные закладки