Проверка слуха

[Romanoff]

Fusion, не совсем так. Нужно всеми мерами тащить разрешение системы вверх, но чем выше разрешение - тем более явно слышно присутствие всякого рода ВЧ-дряни, и порождаемых ею искажений. Т.е. чем выше общее разрешение, тем чище должна быть система, и очевидно есть вполне определенный предел в этом месте - обстановка с помехами каждую секунду ухудшается.
Добавлю про колонки - есть акустика (и ее большинство), которая несмотря на формально высокое разрешение звучит как то ну очень противно. Мне кажется, это пример кривого сведения - АЧХ может и ровная, но решает то не только она, как я понимаю. Как пример - слышал давным давно полочники АЕ, впечатлили тогда страшно невероятно прозрачной серединой. Послушал посидел полчаса, понял что противно, муражки по позвоночнику ползают, бр-р-р-р... И так они звучали с нсколькими усилителями, говорят это почерк фирмы И пример в другую сторону - МВВ Клячина, у меня которые. Растут вместе с трактом, на абы каких компонентах мутят страшно и басят странно, а по мере роста качества обвязки играют все лучше и лучше. Я вот даже не берусь загадывать где у них потолок, уж больно отзывчивые на окружение...

[Audiomaniac]

Важен сам факт наличия/отсутствия слышимой разницы
А чем он важен? Тем что пропущенный через ЦАП сигнал искажается? Так это и так ясно.

Тем, что можно понять, насколько, и принять меры к снижению отличия. Есть объективный ориентир, понятно, к чему надо приближаться.
Вот главная ценность метода.

[Fusion]

Fusion, не совсем так. Нужно всеми мерами тащить разрешение системы вверх

Илья, меня поражает ваше с Маньяком безаппеляционность.
По твоему это не так, а по моему так.
Я думаю. что ты просто не понял, что я хотел сказать.

Я желаю вам удачи в вытягивании разрешения вверх.

[Audiomaniac]

Если следовать идеологии Маньяка, то убрав из тракта все искажения любая акустика будет звучать не раздражающе.

Мой метод касается только электрической части тракта. В принципе, можно допустить, что для какой-то акустики "благозвучным" окажется более искажающий электрический тракт, чем менее искажающий. Но в этом случае это уже будет осознанный вывод.

[Fusion]

Тем, что можно понять, насколько, и принять меры к снижению отличия. Есть объективный ориентир, понятно, к чему надо приближаться.
Вот главная ценность метода.

Согласен на 100 процентов. Сравнение с референсом должно быть, а иначе что принять за истину?
Так хоть есть какая-то относительная псевдоистина.
Но согласись, что возможен вариант, что исходник скорректируется по той же АЧХ и на слух это будет звучать приятнее оригинала, хотя и будет недостоверно.

А вижу ты это написал уже выше как пример для акустики.

[Audiomaniac]

И пример в другую сторону - МВВ Клячина, у меня которые. Растут вместе с трактом, на абы каких компонентах мутят страшно и басят странно, а по мере роста качества обвязки играют все лучше и лучше. Я вот даже не берусь загадывать где у них потолок, уж больно отзывчивые на окружение...

Это да, неисчерпаемая акустика.

[Romanoff]

Разрешение не должно перегружать.мозг

Найди возможность напроситься в гости к Максу Наумову, послушай его систему. Там подход как раз такой - сверхкороткий тракт с полным наплеванием на формальные характеристики и ширик впридачу. Играл, на момент моего к нему визита, очень странно - полное отсутствие аудиофильских рюшечек, и при этом потрясающе глубокое погружение в произведение Его звук безусловно интересен, но меня как то не устроил - я хочу больше красивостей, а это автоматом выливается в войну с искажениями.

И еще прикол, хорошо работает с разного рода дешевыми усилителями, одно время баловался, собирал на заказ. Всякие ЛМ и ТДА при приготовлении их бюджетно и на скорую руку имеют не особо выдающийся звук - средненько для аудиофила, и плоховато с меломанской точки зрения. Так вот если сознательно добавить в тракт чуть мути, то аудиофильская часть практически не изменится, а слушать станет намного интереснее, что кстати хорошо согласуется с моей "теорией" В качестве такого звена обычно выступал керамический конденсатор самый поганый, с максимальным пьезо-эффектом, параллельно разделительному конденсатору на входе, либо вообще замена разделительного на бумажный.

---------- Добавлено в 16:47 ---------- Предыдущее сообщение в 16:41 ----------

По твоему это не так, а по моему так.

Не обижайся Я же выше писал, что не всякая акустика одинаково полезна. Именно поэтому я крайне осторожно отношусь к изделиям местных мастеров - не верю я в симуляторы, а мало кто говорит о окончательной доводке своих изделий на слух по результатам хоть сколь нибудь длительного опыта прослушивания. Обычно как - померял, просимулировал, хвалит. Так не бывает, ИМХО...

[Fusion]

ну вот и подходим к тому, что мы все тут и обсуждаем - компромиссу между спектром сигнала и искажениями.
Ибо сигнал и так уже есть искажения - струны, барабана и т.д.

Это как, например, со скрипкой Страдивари послушаешь и не захочешь слушать другую.
Хотя вроде все скрипки. А все потому, что звучит (искажает) она по своему.

Тут уже нужны какие-то психоакустические исследования на простые и комплексные сигналы.
Я еще молчу про амплитуду сигнала, так как и ей можно испортить или обогатить муз.материал.
И еще важное, что получить этот идеальный спектр аппаратурой крайне сложно.

Короче все сложно, иначе все бы слушали одно и тоже и писали от счастья.

---------- Добавлено в 16:53 ---------- Предыдущее сообщение в 16:48 ----------

Это да, неисчерпаемая акустика.

А потому что человек сводил ее не по микрофону. а по ушам.
Я ее тоже не продаю именно потому, что звучит она классно.

[Audiomaniac]

Просто, если действовать по моему методу, то можно (во всяком случае теоретически) решить конкретную звукоинженерную задачу - сделать устройство (тракт), которое воспроизводит цифровую запись так, что при ее обратной оцифровке и сравнении с исходной записью в одинаковых условиях разница будет минимальна (в идеале - на слух неразличима).
По-моему, это как минимум очень интересно. А что дальше с этой решенной задачей делать и нужно ли такое устройство, либо придется его обязательно "кривить" - это уже индивидуально.

---------- Добавлено в 19:57 ---------- Предыдущее сообщение в 19:56 ----------

А потому что человек сводил ее не по микрофону. а по ушам.

По микрофону, она кстати тоже меряется очень прилично.

[anli]

сравнение с оригиналом, сграбленным напрямую с диска (файл disc) записи через линейный вход звуковой карты исследуемого цапика (файл dac-xxxx), воспроизводящего тот же самый фрагмент. Как видишь, работает, даже сквозь карточный ацп слышна разница в различных мудификациях цапика. Т.е. сравниваем не лучше/хуже, а по степени похожести звучания на оригинал.

Тут есть методологическая ловушка. Посмотрим, например, на это с точки зрения потери информации. Предположим, что у ЦАП, АЦП и ушного усилителя карты большой джиттер АХ, но низкая нелинейность, приведённая к форме АХ (там же). Далее, исследуем два устройства - А и Б. У А низкая нелинейность, приведённая к форме АХ, но также высокий джиттер, а у Б - наоборот, нулевой джиттер и высокая нелинейность АХ (например, приведённая к Кг 1%). В такой ситуации при прослушивании мы вполне можем услышать разницу между исходной записью, и записью, пропущенной через устройство Б, и не услышать разницы (или она будет заметно меньше) между исходной записью и записью, пропущенной через устройство А. Но при этом мы совершенно не отсекли, что в устройстве А происходит потеря информации, а в устройстве Б не происходит.

Я тут написал много слов ради технического формализма, но идея простая. Думаю, не слишком спешащие уловили

Далее - спекуляции. Вполне может быть, что разные меломаны предпочитают разные тракты. Одни, несмотря на потерю информации, хотят максимизировать прямолинейность формы АХ, другие (и, как я предполагаю, как раз те, кто предпочитает живую музыку) предпочитают минимизацию потери информации. С другой стороны, конечно же, думаю, никто не откажется от прямой АХ с нулевым джиттером

[Audiomaniac]

А вот еще один вариант исполнения той же самой записи (исполняет другое устройство):


http://files.mail.ru/9OAALY

[Fusion]

А вот еще один вариант исполнения той же самой записи (исполняет другое устройство):


http://files.mail.ru/9OAALY

Плосковатый звук.
Особенно заметно на вокале и крайне заметно на самых первых секундах, когда идет ритм гитара.
Эта гитара на ds1 совсем невыразительная
На всех треках ее гораздо лучше слышно.
Звук проще на этом ЦАПе.

А это что за ЦАП?

[Audiomaniac]

Плосковатый звук.
Особенно заметно на вокале и крайне заметно на самых первых секундах, когда идет ритм гитара.
Эта гитара на ds1 совсем невыразительная
На всех треках ее гораздо лучше слышно.
Звук проще на этом ЦАПе.

То есть, на оригинал меньше похоже, чем предыдущие варианты?

А это что за ЦАП?

Другой вариант реализации ад1865.

[Fusion]

То есть, на оригинал меньше похоже, чем предыдущие варианты?

Ты знаешь, вроде высокие стали получше и бас подтянулся, но середина
По похожести не знаю, первое чувство было, что более похоже, наверное из-за улучшения высоких и басов.
Но у меня тракт поганый.

[kastor666]

Растут вместе с трактом, на абы каких компонентах мутят страшно и басят странно, а по мере роста качества обвязки играют все лучше и лучше.

Наверное клячинская акустика действительно хороша, но ваши слова одинаково подходят для любой более-менее толковой акустики: улучшается остальной тракт - улучшается, "растет" итоговое звучание.

[Fusion]

Наверное клячинская акустика действительно хороша, но ваши слова одинаково подходят для любой более-менее толковой акустики: улучшается остальной тракт - улучшается, "растет" итоговое звучание.

Конечно, это верно для любой.

Offтопик:
Фига се у тебя проводочки дорогие

[Audiomaniac]

Ты знаешь, вроде высокие стали получше и бас подтянулся, но середина
По похожести не знаю, первое чувство было, что более похоже, наверное из-за улучшения высоких и басов.

У меня этот вариант воспринимается как менее выразительный и динамичный (придушенный), чем оригинал и чем предыдущие записи. Предыдущие варианты более похожи на "исходник"..
Это в принципе слышно сразу, с первого удара малого барабана.

[Борисыч44]

Послушал все предложенные фрагменты в разных условиях:
1 на.... (язык не поворачивается назвать динамиками) встроенными в бук
2 на дом. системе через 5м обычный кабель
3 --------------------- через серебряный кабель
4----------------------------- хороший медный
Сразу скажу, что во всех вариантах к диску ближе всех 2003
Но по сумме +/- в 1 случае наиболее подходящим был ds1
Во 2 2002
в 3 и 4 - 2003 (есть свои нюансы)
Как не странно диск показался хуже????

[Audiomaniac]

Как не странно диск показался хуже????

Вот это и показывает, куда могут завести всякие прослушивания без эталона - в никуда
А этот метод как раз дает эталон, чем и ценен.

---------- Добавлено в 14:47 ---------- Предыдущее сообщение в 14:37 ----------

Сразу скажу, что во всех вариантах к диску ближе всех 2003

Да, согласен полностью. Очень перспективный девайс получается, возможно будет опубликован со временем

[Борисыч44]

этот метод как раз дает эталон, чем и ценен.

Тогда вопрос - что есть "эталон", это рипнут фрагмент с диска?