Собираем сверхлинейный усилитель Сергея Агеева.

[Эзотехник]

Транзисторный усилитель с глубокой ООС и ОУ на входе. См. журнал "Радио" №10-12 за 1999 г. и №1,2,4-6,9-11 за 2000 г.

[sia_2]

А почему бы и правда резисторы в эмитерах УН не заменить генераторами тока порядка 4.5.....5 мА. По даным моделирования усиление в общем поднимается на 10 дб на низких частотах... На ВЧ влияние незначительно. Тем не менее 2 лишних транзистора не проблема в таком масштабе конструкции

Выходная емкость генератора тока совместно с эмиттерной индуктивностью транзисторов УН дает паразитный резонанс, с частотой всего мегагерц 25-40. С резистором этот эффект выражен гораздо меньше.

[sia_2]

Подробнее изучив Вашу конструкцию (Кстати после 2000г 9 номер в каком продолжение статьи?) нарисовался еще ряд вопросов
1)От ВК к плате реле идут ленточные разъемные провода с чередующимися парами. Контур в этом случае безусловно минимизирован, но резистивный фактор. Неужели допустимо пиковые токи 40А пускать по компьютерному шлейфу?
2)Реле вместе с теми шлейфами не охвачено ООС, можна ли было бы включить его в разрыв обоих проводов, охватив при том "частичным" или полным компенсатором? Почему это не было предусмотрено?
3)А вообще насколько понимаю я узел индикации, мягкий ограничитель, и тригер лучше было бы отделить(особено это еффективно при использовании шлейфов и отдельной платы), а КСН вместе с выходным реле установить непосредственно на плате. Почему было зделано именно так?
Спасибо

1. шлейф 13+13 проводов. Сечение каждого 0.12 кв.мм - в сумме около 1,5 кв.мм. Учитывая отличное охлаждение - достаточно.
2. Реле как раз охвачено.
3. Собственно индикатор и автоматика отделены на отдельную плату, а триггер и защита интегрированы для надежности. Выходные реле могут быть разных типов - что, под каждый тип все переразводить ??
4. Выходные катушки оттащены подальше от выходного каскада в экранированный отсек - чтобы мусор не ловили.

[Nick]

...далее до примерно 300 кГц крутизна нарастает до почти 15 дБ на октаву (и фаза слегка заходит за 180)...

Сергей, я уже не однократно замечаю, что вы говорите фаза заходит за 180, а почему в таком случае схема не стала генератором или Ку без ОС меньше глубины ОС на этой частоте ?

[Tetragramaton]

Спасибо бОльшое. Теперь я имею в общих чертах представление о том, как построена общая корекция. Но есть еще вопросы.
1)Вы говорили много о типе ОУ, о перегрузке его входов дифнапряжением и т д. Но почему имено инвертирующее включение? Cлепая точка зрения Нi End щиков основана на том, что лишний елемент - лишняя нелинейность.
2)Ищзучая типичные схемы включения ОУ как правило я нигде не видел заземленного прямого входа для инв включения. Почему не был введен баластный резистор?
3)Если использовать прямое включение насколько я понимаю все прелести входного ОУ(ФНЧ) можна было бы свести к пассивной реализации и убрать его , на сколько бы это повредило или улучшило конструкцию?
4)Мягкий ограничитель...... Ограничивает уровень входного сигнала с учетом максимально допустимой амплитуды(огр напряжением ВК, насколько понимаю я). Интересно Ваш принцип построения защит в усилителе может гарантировать его неуязвимость в случаях 1) при подаче резкого фронта высокой амплитуды на вход( например при выключении компьютера..т е первоисточника)? 2)Тригер насколько понимаю я уже настроен... при каком вых токе будет сработка? 3)Спасает ли защита от КЗ Выхода?

[sia_2]

Спасибо бОльшое. Теперь я имею в общих чертах представление о том, как построена общая корекция. Но есть еще вопросы.
1)Вы говорили много о типе ОУ, о перегрузке его входов дифнапряжением и т д. Но почему имено инвертирующее включение? Cлепая точка зрения Нi End щиков основана на том, что лишний елемент - лишняя нелинейность.
2)Ищзучая типичные схемы включения ОУ как правило я нигде не видел заземленного прямого входа для инв включения. Почему не был введен баластный резистор?
3)Если использовать прямое включение насколько я понимаю все прелести входного ОУ(ФНЧ) можна было бы свести к пассивной реализации и убрать его , на сколько бы это повредило или улучшило конструкцию?
4)Мягкий ограничитель...... Ограничивает уровень входного сигнала с учетом максимально допустимой амплитуды(огр напряжением ВК, насколько понимаю я). Интересно Ваш принцип построения защит в усилителе гарантировать его неуязвимость в случаях 1) при подаче резкого фронта высокой амплитуды на вход( например при выключении компьютера..т е первоисточника)? 2)Тригер насколько понимаю я уже настроен... при каком вых токе будет сработка? 3)Спасает ли защита от КЗ Выхода?

1. Слепая (или глухая) - не аргумент. Реально все ОУ (особенно на большом сигнале) лучше работают в инвертирующем включении, минус только в шуме, но для УМЗЧ это не главное.
2. Балластный резистор нужен только при больших входных токах ОУ для компенсации смещения по постоянному току. Здесь это ни к чему. В варианте с AD842 без интегратора - будет нужен.
3. Дело в том, что при этом входное сопротивление резко просядет, т.к. максимальное сопротивление цепей ООС определяется входной емкостью ОУ. LM318 не в последнюю очередь выбран из соображений минимальной входной емкости (другие быстрые ОУ требуют более низкоомных цепей ООС).
4. Входной ФНЧ "съест" чрезмерно быстрый фронт. Более того, можно подать 30В 1 МГц вместе с полезным сигналом - и все будет нормально (перегрузочная способность ФНЧ на ВЧ больше напряжения его питания - как раз за счет инвертирующего включения!). А защита учитывает не только ток, но и напряжение на транзисторах. Благодаря же выходным индуктивностям она успевает отрубить выход при КЗ, не превышая предельной мощности на транзисторах, что гарантирует отсутствие их деградации в отличие от подавляющего большинства других конструкций.

Сергей, я уже не однократно замечаю, что вы говорите фаза заходит за 180, а почему в таком случае схема не стала генератором или Ку без ОС меньше глубины ОС на этой частоте ?

А для устойчивости важно лишь, чтобы фаза (причем не собственно усилителя, а именно петлевая, с учетом ФЧХ цепи ООС) была меньше (180-немного) при частоте ЕДИНИЧНОГО УСИЛЕНИЯ ПО ПЕТЛЕ ООС и в ее окрестностях. Но как при меньших, так и при более высоких усилениях по ходу петлевой АЧХ вполне можно иметь больший набег фазы. Случай большего набега фазы на более высоких частотах и меньшем усилении общеизвестен. Случай же большего набега фазы при бОльших усилениях называется устойчивостью по Найквисту, и для нормальной работы подобных систем нужно выполнение ряда условий, главным из которых является переход такой системы к "обычной" АЧХ/ФЧХ при ограничении. Все это учтено .

Сергей, возможно ли использование Вашего усилителя с электростатическими панелями в качестве нагрузки (сопротивление электростатов на 20 кГц около 1 ома)? Необходимы ли повышающий трансформатор и высоковольный источник? Какой вариант усилителя наиболее пригоден для электростатических панелей?

Можно, но нужна небольшая модификация выходных RLC цепей (снижение индуктивностей, резисторв и увеличение емкостей). Лучшим будет вариант с небольшим питанием (+/- 25..30В) и с 12 транзисторами BD911-912 в плече. Высоковольтный источник для статиков нужен по-любому, а 1 Ом - это на первичной обмотке повышающего трансформатора.

[sia_2]

Вот как раз полезный материал с точно таким же рисунком и формулами (стр. 8 и 9).
Забавно, что он вышел на полтора года позже.

[Tetragramaton]

Сергей. Хотел Вас спросить по поводу реальной схемы "полного мощного" варианта, и "стандартного". Как было описано схема с тех пор была улучшена, переработан принцип выхода усилителя из жесткого ограничения, что позволило отключать мягкий ограничитель. Где можна было бы увидеть схему с изменеными номиналами??? и второй вопрос по поводу мощной версии.
1) можна было бы применить в качестве выходных транзисторов чтото более распространенное вроде 2sa1302(3281),2sc5200\2sa1943, или 2sc2921(2) и 2sa1216(5). Сколько их нужно в плече для максимальной мощности соответствующей питанию ВК 72...4 вольта.
2) Драйвера. Ну вот тоже есть много всего хорошего например 2sa1011(2sc 2344) чем плохие?. есть еще 2sa1837 2sc4793, вот еще неплохая пара 2sa1930 2sc 5171, еще вариант 2c3298 2sa1306..... Какие из них более предпочтительны, и по сколько их нужно?
3)Вопрос ОУ. Всетаки без "излишеств" LM318......или можна ставить чтото лучше. Что бы поставили Вы, нужна ли дополнительная корекция.
4)Всетаки как Вы относитесь к тому, если плату развести без мягкого ограничителя(Вы говорили что в новой версии его можна отключить), и без ОУ индикатора ограничения, а посередине платы ( там где разъемы к реле\от него, и выходной) поставить реле(это сократит путь сигнала как минимум на 40 см, и провод ООС), а к плате LR вести сигнал 40 или 80пинным шлейфом( других просто найти не могу). На плате сразу распаять разъемы выхода, и крепить на заднюю стенку. Также перемычки я думаю можна убрать и использовать полноценную 4 проводную схему.
5)Кстати по поводу 4 проводной схемы. Получается провод ООС идет вдоль плюсового провода АС, и имеет аналогичную длинну. Не вредно ли вести эту цепь такими длинными путями?

[Gav]

Можно, но нужна небольшая модификация выходных RLC цепей (снижение индуктивностей, резисторв и увеличение емкостей). Лучшим будет вариант с небольшим питанием (+/- 25..30В) и с 12 транзисторами BD911-912 в плече. Высоковольтный источник для статиков нужен по-любому, а 1 Ом - это на первичной обмотке повышающего трансформатора.

А в варианте 12 транзисторов в плече BD911-912 от ST пойдут(Филлипса не нашел,а ST ругали).И пойдут ли в питание выходного каскадаCapsxon-у(их тоже ругали и унижали )

[sia_2]

Сергей. Хотел Вас спросить по поводу реальной схемы "полного мощного" варианта, и "стандартного". Как было описано схема с тех пор была улучшена, переработан принцип выхода усилителя из жесткого ограничения, что позволило отключать мягкий ограничитель. Где можна было бы увидеть схему с изменеными номиналами??? и второй вопрос по поводу мощной версии.
1) можна было бы применить в качестве выходных транзисторов чтото более распространенное вроде 2sa1302(3281),2sc5200\2sa1943, или 2sc2921(2) и 2sa1216(5). Сколько их нужно в плече для максимальной мощности соответствующей питанию ВК 72...4 вольта.
2) Драйвера. Ну вот тоже есть много всего хорошего например 2sa1011(2sc 2344) чем плохие?. есть еще 2sa1837 2sc4793, вот еще неплохая пара 2sa1930 2sc 5171, еще вариант 2c3298 2sa1306..... Какие из них более предпочтительны, и по сколько их нужно?
3)Вопрос ОУ. Всетаки без "излишеств" LM318......или можна ставить чтото лучше. Что бы поставили Вы, нужна ли дополнительная корекция.
4)Всетаки как Вы относитесь к тому, если плату развести без мягкого ограничителя(Вы говорили что в новой версии его можна отключить), и без ОУ индикатора ограничения, а посередине платы ( там где разъемы к реле\от него, и выходной) поставить реле(это сократит путь сигнала как минимум на 40 см, и провод ООС), а к плате LR вести сигнал 40 или 80пинным шлейфом( других просто найти не могу). На плате сразу распаять разъемы выхода, и крепить на заднюю стенку. Также перемычки я думаю можна убрать и использовать полноценную 4 проводную схему.
5)Кстати по поводу 4 проводной схемы. Получается провод ООС идет вдоль плюсового провода АС, и имеет аналогичную длинну. Не вредно ли вести эту цепь такими длинными путями?

Времени мало, коротко.
1. Выходные транзисторы - упомянутуые Вами имеют примерно вдвое худшее отношение емкостей к ОБР, чем MJL21193/21194. Кроме того, очень часто продаются подделки, не выявляемые без ПНХТ. Именно поэтому я отказался от их применения.
2. Предвыходные в мощной версии - самые лучшие 2SA1535/2SC3944, а самые надежные - 2SA1837/2SC4793.
3. Я устал объяснять, что имея мешок разных ОУ, при установке в качестве второго ОУ LM318 я руководствовался кучей чисто практических соображений. Там много противоречивых требований, и 318 удовлетворяет им очень хорошо. Ну не создает он никаких проблем - что за зуд "улучшательства"! Прямо золотые выхлопные трубы для Subaru Impreza WRС!
Кому охота экспериментировать - экспериментируйте, но только с первым ОУ. Я туда могу порекомендовать LM6171. Или OPA132 для любителей продукции BB.
4. Представьте себе, как вы это все будете разводить и посмотрите сами, что в результате получится. И каких размеров потребуется задняя стенка, а также какой уровень помех от выходного каскада словят катушки. Кстати, Вы невнимательно смотрели схему - ООС на ВЧ идет прямо с выходного каскада, игнорируя всякую четырехпроводность. Более того, четырехпроводное подключение при нормальных кабелях совершенно не нужно, пока длина их не больше нескольких метров.

А в варианте 12 транзисторов в плече BD911-912 от ST пойдут(Филлипса не нашел,а ST ругали).И пойдут ли в питание выходного каскадаCapsxon-у(их тоже ругали и унижали )

А кроме ST их никто и не делает. Причем в Марокко. Они нормальные - и уж подавно лучше брянских
CapXon - новые по параметрам нормальные, но вот про реальный срок их службы и надежность достоверной информации нет. Особо большого числа нареканий пока нет.

[Tetragramaton]

Хорошо. Но посудите сами. Схема ОООчень широкополосная, и теже критерии даже относительно катушек становятся очень жесткими. Но очевидно, что для основной ООС нет никакой пользы, если ее подавать шлейфом, еще и через разъемы, да и еще такой длинны. Вы ставили последовательно резисторы в ООС зачем?... Чтобы уменьшить влияние их нелинейности( нигде такого больше не встречал ). И тут же шлейфы....хм.
2) вопрос собствено о надобности этого... Простые схемы( УЗМЧ ВВ тому явный пример) имеют широкополосность ООС порядка 1 мГц, и при том интермодуляционные и любые виды искажений ниже кг0.001%(не буду спорить о методиках измерений). Но результат...... Тем неменее конструктив и оригинал(в сборке) этого усилителя не выдерживает критики. Но он работает, еще и обеспечивает ту самую линейность. Почему бы не скостить частоту петлевого усиления до 2...3 мГц незначительно проиграв в быстродействии, тем самым зделать схему намного более устойчивой и повторяемой....Сколько усилителей не перебирал нигде не видел отдельных плат с LR от которых идут длиннючие провода ООС и сигнальный. Разводка ВК вашего усилителя не то что близка к идеалу, она идеальна и там нет и немогло быть вообще никаких контуров и вопросов по ней.(тем неменее LR и в более отвратительных схемах и конструктивах ставили прямо на выходе платы).
3)В своих статьях Вы упоминаете возможные местные генерации первых транзисторов после ОУ, и УН(даже ввели специальные цепочки). Также предполагалась генерация отдельных узлов ВК( у Вас в статье читал). Хотел спросить. Может быть сама цель(хоть и достигнута, даже передостигнута и очень высокая) имела несовсем правильное направление?. Например МОИ предположения. Разведи все это на одной плате без Мягкого Ограничителя, индикатора искажений, спроектировав бОльший запас устойчивости с меньшей скоростью схема была бы явно нехуже.
4)Четырех проводное включение..... Не выдерживает критики провод ООС длинной более 2 м. Это исключено даже в случае отсутствия его резистивного влияния. Само по себе не приятно то, что столь вылизаная и ювелирно налаженая ООС идет по такому пути( еще и незакрытым контуром). По моему 3х проводное подключение имеет все преимущества.( Но это не принцип усилителя, а компенсатор, и это уже отдельный разговор.

[sia_2]

Хорошо. Но посудите сами. Схема ОООчень широкополосная, и теже критерии даже относительно катушек становятся очень жесткими. Но очевидно, что для основной ООС нет никакой пользы, если ее подавать шлейфом, еще и через разъемы, да и еще такой длинны. Вы ставили последовательно резисторы в ООС зачем?... Чтобы уменьшить влияние их нелинейности( нигде такого больше не встречал ). И тут же шлейфы....хм..

Во-первых, как показали эксперименты, в самом шлейфе ничего плохого нет. И катушки работают нормально
Но где это Вы нашли, что ООС идет через шлейф и разъемы??? В цепи ООС как раз все паяное, и на плате соответствующие места (точки для подключения) тоже паяные. Никаких разъемов (кроме выходных для подключения АС) там нет и никогда не было.

2) вопрос собствено о надобности этого... Простые схемы( УЗМЧ ВВ тому явный пример) имеют широкополосность ООС порядка 1 мГц, и при том интермодуляционные и любые виды искажений ниже кг0.001%(не буду спорить о методиках измерений). Но результат...... Тем неменее конструктив и оригинал(в сборке) этого усилителя не выдерживает критики. Но он работает, еще и обеспечивает ту самую линейность. Почему бы не скостить частоту петлевого усиления до 2...3 мГц незначительно проиграв в быстродействии, тем самым зделать схему намного более устойчивой и повторяемой....Сколько усилителей не перебирал нигде не видел отдельных плат с LR от которых идут длиннючие провода ООС и сигнальный. Разводка ВК вашего усилителя не то что близка к идеалу, она идеальна и там нет и немогло быть вообще никаких контуров и вопросов по ней.(тем неменее LR и в более отвратительных схемах и конструктивах ставили прямо на выходе платы)..

"сравнительно простые схемы" работают - таки да. но уровнями продуктов искажений типа 0,001% на комплексной нагрузке и сигналах в звуковой полосе, а не на 1 кГц, там и не пахнет. Если у Вас есть живой УМЗЧВВ, посмотрите, что происходит со спектром при попытке выдать 19+20 кГц полной мощности при нагрузке 4 Ома даже без фазового угла. Реальные цифры - несколько сотых процента, как раз на грани слышимости.

Что же касается выноса LR, то даже при разводке ВК, типа той, что была опубликована, уровень наводок на катушки при переключении плеч при размещении их на плате УМЗЧ (как было сделано в первом варианте, не пошедшем в печать) оказался на порядок больше собственных искажений ВК. Кстати, эффект "увеличения" переключательных искажений при установке катушки был однажды с недоумением отмечен одним из известных западных разработчиков, но он либо не просек, либо решил не афишировать истинную причину - наводки от плеч ВК.
Поэтому катушки и были вынесены.

3)В своих статьях Вы упоминаете возможные местные генерации первых транзисторов после ОУ, и УН(даже ввели специальные цепочки). Также предполагалась генерация отдельных узлов ВК( у Вас в статье читал). Хотел спросить. Может быть сама цель(хоть и достигнута, даже передостигнута и очень высокая) имела несовсем правильное направление?. Например МОИ предположения. Разведи все это на одной плате без Мягкого Ограничителя, индикатора искажений, спроектировав бОльший запас устойчивости с меньшей скоростью схема была бы явно нехуже..

Мягкий ограничитель и индикатор искажений занимают около 10 кв.см. при площади платы 344. т.е. меньше 3%. Катушки занимают больше!
Скорость при публикации и так была срезана примерно на 30%. Именно по тем соображениям. Генерация отдельных частей при использовании не чрезмерно скоростных транзисторов, как показали проверки, исключена.
Так что все это уже было.

4)Четырех проводное включение..... Не выдерживает критики провод ООС длинной более 2 м. Это исключено даже в случае отсутствия его резистивного влияния. Само по себе не приятно то, что столь вылизаная и ювелирно налаженая ООС идет по такому пути( еще и незакрытым контуром). По моему 3х проводное подключение имеет все преимущества.( Но это не принцип усилителя, а компенсатор, и это уже отдельный разговор.

Насчет "не выдерживает критики провод ООС" - а чем он отличается от провода компенсатора? Особенно если учесть, что уже с примерно 100 кГц сигнал ООС идет через C52, минуя все катушки и пр.?
Я же не раз писал, что а) четырехпроводное включение имеет смысл только при отдельной экранировке проводов "возврата" (иначе это профанация) и б) оно реально нужно далеко не всегда.

P.S. Я вижу, что несмотря на огромный объем статьи, и казалось бы, подробное объяснеие того, ЧТО было сделано, надо было еще написать ПОЧЕМУ. Но тогда такой материал точно бы не прошел из-за объема....

[Karen]

Я вижу, что несмотря на огромный объем статьи, и казалось бы, подробное объяснеие того, ЧТО было сделано, надо было еще написать ПОЧЕМУ. Но тогда такой материал точно бы не прошел из-за объема....

но однозначно - НУЖНО !!!

Сергей, как подключается цепь ООС в УМ, если исключить DA3 ?

[Tetragramaton]

Не.... Сергей поймите. Моя первоначальная цель - это научится, но это невозможно без "подобных вопросов". На счет ВВ89 я верю, проверять не буду, там явно пахнет "токовой напряженностью" в ВК, но тот был расчитан на 8 Ом и 100 ват. При 4х там получается значительный выход за ОБР. Есть еще несколько вопросов
1)Промоделировав (досконально и подробно) Ваш усилитель в Microcap7 вижу следующие непонятные аспекты. 1) частота петлевого усиления - 3 мГц глубина ООС 0=100гц - 120дб на частотах 1 кГц- 10 кГц более 90 дб, а на частоте 20 кГц - 70 дб. на частоте 100кГц это 50 дб, на 1 мГц это 5 дб. и "точка пересечения" 3 мГц. Чтобы исключить ООС я выкоротил R20 R22 емкостью в несколько фарад. Как Вы думаете, где явная ошибка. кстати оборот ФЧХ с замкнутой петлей на 180 град соответствует 1.9 мГц.
2) В мощной версии 6 транзисторов в плече - это реальная необходимость( минимум ) или колличество дающее приличный запас в диапазоне сказаных мощностей?
3)В статье Вы писали, что на новой разводке платы предусмотрено место для генератора тока на полевом транзисторе, для введения ОУ в класс А. Для каких ОУ это необходимо, актуально ли это для улучшения работы LM318(кстати с каким буквенным индексом лучше)
4) В Киеве скоро наступит Март. Как Вы думаете, у меня будет возможность преобрести комплекты плат "мощной версии"?
5)Насколько понимаю я перемычками выставляются режимы работы компенсатора сопротивления проводов. Но ведь в "трехпроводном режиме" в цепи оказывается LRC насколько это вредно или полезно?
6)Вы писали о том, что УН в режиме близком к насыщению способен "выкручивать" фазу... Может ли это привести к кратковременной неустойчивости, какие были предприняты меры для смягчения еффекта.
7) Смотрел я диаграмму КГ в зависимости от мощности.(Ваша статья) Возникает вопрос о линейности в малосигнальных режимах. Скажите, почему в этом случае при мощности до 1-го ватта КГ более 0.01, этоже явно может сказыватся на линейности усилителя при усилении музыкального сигнала. Чем вызван ефект ухудшения линейности в малосигнальном режиме?
Спасибо.

[ИГВИН]

Offтопик:

надо было еще написать ПОЧЕМУ

Сергей! ПОЧЕМУ - это как раз самый интересный вопрос всегда. Одновременно самый детский

Жаль, что не всегда в полном объеме есть понимание, КАК сделано.
Когда есть это понимание, должно быть ясно и ПОЧЕМУ. Хотя бы в общих чертах.

[Эзотехник]

7) Чем вызван ефект ухудшения линейности в малосигнальном режиме?

шумом, который присущ любому аналоговому усилителю.
Измерять только искажения или применять гейт (auto-mute) некорректно по причинам, излагаемым в "букварях"

[sia_2]

Не.... Сергей поймите. Моя первоначальная цель - это научится, но это невозможно без "подобных вопросов". .

Понимаю, потому и отвечаю подробно, а не "надуваю щеки", как некоторые

На счет ВВ89 я верю, проверять не буду, там явно пахнет "токовой напряженностью" в ВК, но тот был расчитан на 8 Ом и 100 ват. При 4х там получается значительный выход за ОБР. Есть еще несколько вопросов.

Там и на 8 Ом при комплексной нагрузке офигенный выход за ОБР.

1)Промоделировав (досконально и подробно) Ваш усилитель в Microcap7 вижу следующие непонятные аспекты. 1) частота петлевого усиления - 3 мГц глубина ООС 0=100гц - 120дб на частотах 1 кГц- 10 кГц более 90 дб, а на частоте 20 кГц - 70 дб. на частоте 100кГц это 50 дб, на 1 мГц это 5 дб. и "точка пересечения" 3 мГц. Чтобы исключить ООС я выкоротил R20 R22 емкостью в несколько фарад. Как Вы думаете, где явная ошибка. кстати оборот ФЧХ с замкнутой петлей на 180 град соответствует 1.9 мГц..

Во-первых, во многих случаях некорректна модель LM318 (не учтен участок 12 дБ/декаду, помотри его даташит), во вторых, проверь корректность моделирования АЧХ/ФЧХ той части, что после ОУ. Это элементарно проверяется - в статье приведены экспериментальные точки (усиление/фаза) в диапазоне частот 1 - 10 МГц. Кстати, учти, что в цепи ООС формируется небольшой подъем на ВЧ (20 кОм зашунтированы 2,7 кОм 3.3 пФ, паразитная емкость входа около 8 пФ).

2) В мощной версии 6 транзисторов в плече - это реальная необходимость( минимум ) или колличество дающее приличный запас в диапазоне сказаных мощностей?..

Если питание под 70В - то минимум (из-за комплексной нагрузки), при питании 56 можно обойтись четырьмя, но только если это MJL.

3)В статье Вы писали, что на новой разводке платы предусмотрено место для генератора тока на полевом транзисторе, для введения ОУ в класс А. Для каких ОУ это необходимо, актуально ли это для улучшения работы LM318(кстати с каким буквенным индексом лучше).

Реально для хороших ОУ это не нужно, 318 практически и без этого очень хорош, а оставлено как "фича" - чтобы можно было побаловаться

4) В Киеве скоро наступит Март. Как Вы думаете, у меня будет возможность преобрести комплекты плат "мощной версии"?.

К концу марта-видимо, да. "Четырехтранзисторная" порция сейчас в работе.

5)Насколько понимаю я перемычками выставляются режимы работы компенсатора сопротивления проводов. Но ведь в "трехпроводном режиме" в цепи оказывается LRC насколько это вредно или полезно?.

Практически не влияет.

6)Вы писали о том, что УН в режиме близком к насыщению способен "выкручивать" фазу... Может ли это привести к кратковременной неустойчивости, какие были предприняты меры для смягчения еффекта..

Да, там при приближении к ограничению фаза увеличивается только чуть-чуть благодаря большому питанию УН, а при самом ограничении, когда диод шунтирует корректирующую емкость C46, набег фазы, наоборот, уменьшается.

7) Смотрел я диаграмму КГ в зависимости от мощности.(Ваша статья) Возникает вопрос о линейности в малосигнальных режимах. Скажите, почему в этом случае при мощности до 1-го ватта КГ более 0.01, этоже явно может сказыватся на линейности усилителя при усилении музыкального сигнала. Чем вызван ефект ухудшения линейности в малосигнальном режиме?
Спасибо.

Это не ухудшение линейности, а банальный шум и наводки в полосе 200 кГц. График называется не "THD", а "THD+N", то есть сумма гармоник и шума. Реально до примерно 20 Вт мы, кроме шума, ничего намерить никаким методом не смогли. Только при большой мощности и частотах выше 20 кГц появляются следы работы мягкого ограничителя и помех переключения выходного каскада.

[sia_2]

Offтопик:

Сергей! ПОЧЕМУ - это как раз самый интересный вопрос всегда. Одновременно самый детский

Жаль, что не всегда в полном объеме есть понимание, КАК сделано.
Когда есть это понимание, должно быть ясно и ПОЧЕМУ. Хотя бы в общих чертах.

Понимание-то как раз при разработке было практически полное, это компромисс между технологичностью ("ленью"), сложностью и желанием достичь заведомо достаточных по самым жестким (но практически обоснованным) критериям характеристик одновременно с безусловным обеспечением надежности в реальных условиях. Именно поэтому я не погнался за сверхмалым шумом и многослойными печатными платами (как позднее сделал Halcro) и предпочел ограничить скоростные характеристики (по сравнению с неизвестным мне тогда Dynamic Precision), чтобы не "насиловать" выходные транзисторы. А вместо этого все силы бросил на обеспечение реальной линейности при допустимой сложности конструктивного исполнения. Понимаю, что при этом не получается никаких "рекламных фишек", но делалось-то "для своих"! В результате же по линейности, особенно в реальных условиях, он ничем не уступает широко разрекламированным Halcro (вышедшим на несколько лет позже), будучи не в пример проще их по конструктивному исполнению. Да, шум на порядок больше, чуть меньше мощность на "стекляшке" (активной нагрузке), ну и что ? Обе этих характеристики вполне достаточны. Главное - с хорошим запасом обеспечено непревышение любыми продуктами искажений уровней треьоктавного шума, то есть гарантия их субъективной неразличимости. Причем при работе на комплексную нагрузку. А шум -115 или -135 - на практике безразлично.
То же самое с глубиной и широкополосностью ООС. Это не было самоцелью - лишь настолько, насколько необходимо для того, чтобы доминирующим источником нелинейности стали чисто конструктивные факторы (не схемотехника как таковая). Технически возможно довести полосу действия ООС до сотен мегагерц (введение параллельных каналов усиления/обхода каскадов), скорости нарастания - до десятка киловольт в микросекунду, шум - до долей микровольта, но цена этого (в том числе денежная), IMHO, не адекватна практическому отсутствию улучшения выполнения основной функции в реальных условиях.

[Анатолий_В]

Там и на 8 Ом при комплексной нагрузке офигенный выход за ОБР.

Я когда прикидывал свой вариант УМЗЧ ВВ то пришел к одному питанию +-35В (32В под нагрузкой) для СанКенов 2SC2922/2SA1216. На 8ом для получения 30ватт.

[Tetragramaton]

Спасибо за ответы. Кстати, если у меня таки БУДЕТ возможность повторить Ваш усилитель, то только полную мощную и неурезаную невчем версию (на 6 транзисторов). На 4 транзистора и питание 56 вольт делать нехочу, мне нужно 300 ват на 8 Ом. И опять вопросы
1)Вы в своих статьях положительно отзывались о "Руперте Ниве" изготовителе пультов звукозаписи. они полностью полупроводниковые, и их УНЧ имеют очень глубокую ООС. Какова там примерная глубина ООС, какой принцип и какая мощность тех усилителей(для общего развития).
2)Есть ли где схема мощного варианта на 72\88вольт, каковы номиналы резисторов ООС? Будут ли применяться какие-то отдельные меры для повышения стабильности такой схемы? В этом случае номиналы коррекций, частота петлевого усиления останется таже?
3) Мощный комплект как писали Вы состоит из 10 плат. Меня интерисует что Вы имели ввиду под "2 платы симметричного входа, разведены под разъемы............ и ОУ как в 8 выводном корпусе так и в 14 выводном.... Что это за плата "симметричного входа, и зачем там нужен ОУ?
4)Мягкий ограничитель насколько понимаю я имеет возможность конкретной подстройки. Скажите, можна ли наладить его так, чтобы при максимальной мощности 300 ват на 8 Ом он не "подрабатывал" совсем, но скажем при пороге явной перегрузки(около 400....500 ват пиковых величин связаных с комплексным фактором сопротивления АС) он срабатывал достаточно резко и жестко. Как он вообще сам по себе? Реально является ли он слабым местом той степени, чтобы возникло желание его отключить?

[sia_2]

Я когда прикидывал свой вариант УМЗЧ ВВ то пришел к одному питанию +-35В (32В под нагрузкой) для СанКенов 2SC2922/2SA1216. На 8ом для получения 30ватт.

Да, примерно так и получается если учесть фазовый угол и нагрев кристаллов (сокращение ОБР в "горячем" состоянии). Увы, "тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман" - это я про заявляемую мощность многих и многих УМЗЧ. Там совершенно откровенный расчет на то, что их реально "на всю катушку" эксплуатировать не будут.
В частности, Yamaha M2 ко мне попала именно из-за выхода из строя, вызванного нарушением ОБР выходных транзисторов (там при питании порядка 70В стоит всего по 3 очень "нежных" транзистора на плечо).