
Сообщение от
ИГВИН
Сообщение от ViktKors: "ак почему-же в ДСТ "не слышно", разу уж "на самом деле слышно"?"
Виктор, не поленитесь прочесть топик сначала, ответ на этот вопрос уже прозвучал.
Из слов "ответ прозвучал" можно сделать вывод, что никакого противоречия в этом утверждении Вам не видится, то есть "речка движется и не движется"??
Я просмотрел ветку, обзор делать не собираюсь, и мнений тут прозвучало много, но основные посылки, как я понял, можно сформировать следующим образом:
ДСТ бесполезен.
Бесполезен, в частности, по следующим причинам
а) чувствительность слуха слишком груба, чтоб напрямую оценивать качество звука. пример – абсолютное большинство не отличит высокобитрейтный МР3 от оригинала.
- это очевидное общеее место высказанно в этой ветке Alex Nikitin, с которым Вы многократно соглашались, в том числе, как я понял, и по этому поводу, например:
"... не кажется ли вам удивительным то обстоятельство, что про проведении некоего теста между совершенно разными изделиями не нашлось отличий?
И не говорит ли в таком случае отсутствие отличий о плохом разрешении теста как инструмента?..",- то есть ДСТ как метод, с его главным инструментом - ухом, непригоден для оценок.
а’) при всем при том Вы спокойно утверждаете, что в Вашем случае слышно все - кабели, болванки, резисторы и т.п.
правда, как я заметил (поправьте если не так), Вы никогда не утверждаете, что речь именно о ДСТ, Вы говорите об обычном прослушивании.
б) во время ДСТ эксперт принуждается к получению осознанной информации, в то время как значительную нагрузку несет нечто другое, неосознаваемое. Потому ДСТ, как не несущий никакой информации о "неосознаном" - неполноценен.
Звучит логично, но ведь ясно, что "неосознаное" в конце-концов осознается при обычном прослушивании - разница ведь в итоге констатируется! А вот ответа на вопрос, что принципиально мешает заметить эту разницу именно во время теста, ответа фактически нет. Основная гипотеза (очень убедительная для коротких АВХ тестов) - психологическая составляющая - устраивает далеко не всех. В конце концов, когда я слушаю раз за разом немного отличающиеся конфигурации, мне обычно плевать сколько времени займет тестирование. Я могу неизвестную комбинацию и неделю слушать (в обычном режиме!), проникаясь; и напрягаться психологически никаких причин нет - мне-бы хоть что-то заметить, чтоб выбрать нужное решение.
Вот так и получается в этой ветке, что разница хоть в чем (упоминалсь кабели, резисторы и болванки) слышна, но стоит прибегнуть к ДСТ (многие читают это как "закрыть глаза") и она-же не слышна, потому что слух слишком примитивен, а мозг - ограничен. И никакого противоречия в этом "слышно/не слышно" вроде как и нет.
Я правильно выразил лейтмотив ветки (а понимают ее именно так наверняка многие) или где-то передернул и выразился некорректно? Где ошибка в моих рассуждениях? Заметьте, я нигде не исключал того, что это так и есть.
Offтопик:
Да и ладно, ну ее разницу, давайте и в самом деле ловить неосознаваемое, искусство, как было сказано:
"дело в том. что с помощью технических средств мы воспринимаем искусство, т.е. принципиально нетехническую субстанцию"
но что-же предлагается в качестве такового искусства:
"Примерно может быть записано:
Первый аппарат лучше второго рисует звуки в глубине сцены. У второго они невнятные.
Второй аппарат дает более певучий звук, по сравнению с первым...
Первый аппарат дает больше сибилянтов... У второго басовые инструменты лучше звучат, более подробно...
И т.д., то есть "звуковые", а не музыкальные характеристики аппаратов.
Всё это споры о том, где лучше вертолет или колокольчик"
Это что-ли и есть то самое неосознаваемое?? Я всегда думал, что сибилянты, глубина сцены, басы, колокольчики - это то, что напрямую (и очень сильно) зависит от банальных технических вещей (испуг не помешет мне слышать сибиляты), а тонкие материи типа полировки кабеля влияют на подобные вещи куда меньше чем энергоемкость блока питания или расстановка АС.
Или действительно все сделано и отлажено настолько безукоризненно, что остается отслушивать болванки?
Социальные закладки