Очень интерисует влияние схемотехники постфильтра на звучание - интерисуют варианты Сален-Ки, гиратор Баттерворта из pdf на pcm 1702, MBF, Бессель (на AD в техдокументации), ну или что другое.
Попрошу не пинать - начинающий...
Очень интерисует влияние схемотехники постфильтра на звучание - интерисуют варианты Сален-Ки, гиратор Баттерворта из pdf на pcm 1702, MBF, Бессель (на AD в техдокументации), ну или что другое.
Попрошу не пинать - начинающий...
Бессель - это , как и Баттерворт - это всего лишь вид аппроксимации фильтра. В сторону ухудшения многопетлевой, Саллен-Ки, CLC, гиратор, транс, RC, без транса
Раз начинающий, то лучше сразу разложить по полочкам определения.
Баттерворт, Бессель, Чебышев - фамилии авторов аппроксимирующей характеристики фильтра, чистая математика. Та самая АЧХ/ФЧХ, от способа реализации не зависит (в идеальных условиях).
Саллен-Ки, мультифидбек, гираторный - способы схемотехнической реализации конкретного фильтра, который в принципе может иметь любую характеристику из перечисленных выше.
Это в двух словах, подробнее - смотри любую базовую литературу по аналоговой электронике.
Тут нужно учитывать этот самый вид аппроксимации. Например: выбор из Бесселя, Чебышева и Баттерворта. По Бесселю - имеем постоянное ГВЗ во всей полосе пропускания фильтра (то есть наилучшие динамические характеристики), но зато самый пологий спад АЧХ (хуже всех фильтрует при равном порядке фильтра). Чебышев - наиболее резкий спад АЧХ (фильтрует лучше всех), но есть пульсации АЧХ (инверсный Чебышев отчасти решает эту проблему) и самая корявая ФЧХ (большие всплески ГВЗ). Баттерворт - компромисный вариант - и то, и то по среднему.
То есть получается, что вариант CLC с имитацией индуктивности гиратором хуже, чем такой же, но по топологии Саллена-Ки? Странно, я всегда думал, что наоборот.Бессель - это , как и Баттерворт - это всего лишь вид аппроксимации фильтра. В сторону ухудшения многопетлевой, Саллен-Ки, CLC, гиратор, транс, RC, без транса
Ну а если чуть иначе задать:
Какой тип апрохсимации наиболее целсообразен:
- для Мультибит ЦАПов?
- для ДельтаСигма ЦАПов?
Какой порядок фильтра оптимален (ЦФ есть в системе.):
- для Мультибит ЦАПов?
- для ДельтаСигма ЦАПов с токовым выходом?
- для ДельтаСигма ЦАПов с выходом по напряжению?
- для ДельтаСигма ЦАПов с выходом по напряжению и имеющих фильтр на ком.конденсаторах?
Исходные данные для выбора:
- порядок передискретизации (когда есть), т.е. где по шкале частот располагается то что хотим подавить,
- наличие и уровень/спектр глитча от работы собственно цапа,
- собственные требования к звуковой полосе - АЧХ,ФЧХ,ГВЗ.
Только потом уже можно определяться с порядком фильтра и его видом.
Как это не фильтруется, глитч - импульсная помеха, можно и нужно фильтровать.
> - порядок передискретизации
считаем 8х
> - наличие и уровень/спектр глитча от работы собственно цапа,
Считаем средним
> - собственные требования к звуковой полосе - АЧХ,ФЧХ,ГВЗ.
А какие для Звука лучше?
Это повлияет на частоту среза и минимальный требуемый порядок фильтра. Спектр аналогового сигнала после оверсемплинга ведет себя примерно, как sin(x)/x, то есть с ростом частоты затухает, но не сильно-то быстро. Конкретно считать порядок фильтра нужно задавшись для начала желаемым уровнем этих зеркальных составляющих и устраиваемой частотой среза.
Этот глитч - это ж импульсная помеха, я так понимаю? Если это короткий импульс, то соответственно он имеет широкий спектр и отфильтровать его невозможно.> - наличие и уровень/спектр глитча от работы собственно цапа,
Считаем средним
Лучше? АЧХ - как можно круче завал. ФЧХ - как можно ближе к линейной. ГВЗ - это производная от ФЧХ по частоте - производная от линейной функции - соответственно постоянная. Но такие требования к АЧХ и ФЧХ(ГВЗ) являются взаимоискоючающими. Поэтому универсальный и самый лучший во всех ситуациях аналоговый фильтр не возможен Но ИМХО все же следует предпочесть Бесселя с его наиболее линейной ФЧХ, в надежде на то, что ухи - они сами по себе фильтр с довольно крутым завалом> - собственные требования к звуковой полосе - АЧХ,ФЧХ,ГВЗ.
А какие для Звука лучше?
Последний раз редактировалось Stas-; 09.11.2007 в 13:36.
Если б было так как ты говориш то о глитче никто б и не вспоминал.
Глитч есть кодозависимая помеха, глитч при переходе через 0 происходит два раза за цыкл вост. синусоиды "материализуясь" во второй гармонике данной синусоиды.
Например
1)Фс=44,1кгц
Фо = синус 5кгц, изза глитча новая составляющая на 10кгц.
2)Фс=44,1кгц
Фо = синус 15кгц, изза глитча новая составляющая на 30кгц (нам неважна), и Фс-2Фо=44,1-30=14,1кгц (вот почему с хорошим ЦФ лучше )
Добавлено через 1 минуту
постоянная ГВЗ. Баттерворда в звуке даже и недумайте приминять
Добавлено через 6 минут
По влиянию топологии на параметры
гиратор, Саллен-Ки, многопетлевой, RC, CLC, транс, без транса.
по звуку будет иначе
Последний раз редактировалось nazar; 09.11.2007 в 12:45. Причина: Добавлено сообщение
У тексаса есть прога filtrpro. В ней можно выбрать типы фильтра:
1. Butterworth
2. Bessel (похоже используется в ЦФ)
3. Chebychev
4. Linear Phase, 0.05
5. Linear Phase, 0.5
6. Gaussian 12dB
7. Custom Q
8. Custom Fn&Q
с последними двумя не разбирался
+
Sallen-Key
or
MFB
И ещё диф/не диф, порядок, lpf/hpf, ripple (dB) for Chebychev..
Я для АЦП брал Linear Phase, 0.05. Вот теперь настала пора пересчитать фильтр для ЦАПа на AD1955 - есть утомляемость (ультразвук прёт?), верхи жёсткие, на мидбассе не хватает детальности. (номиналы из даташита пока). Надо победить для начало хотяб утомляемость...
Требуется квалифицированный ответ по крайней мере для этого цапа... (в перспективе ad1865..)
MCK = 11 MHz будет 33 MHz....
Да, именно это я имел в виду.
Добавлено через 19 минут
+1
У меня продолжает складываться мнение что правильно переданный нижний ультразвук таки должен быть в сигнале. Килогерц эдак до 30.
Утомляемость не от него, а (частью) от чудовищной искаженности передачи в этой области (прежде всего фазовой, потом амплитудной), привнесенных гармониках и прочем непотребстве.
Смотри что с гармониками, в первую очередь
Последний раз редактировалось Vidalgo; 09.11.2007 в 15:05. Причина: Добавлено сообщение
Я и задал вопрос.... - пробовал разную характеристику постфильтра, но сам не расчитывал - брал из pdf BB и AD, Бессель с AD показался более интересным. Хочу разобраться поглубже.... Есть ли в инете литература именно по многопетлевым фильтрам и их расчету... (в поиске набирал - слишком много вылазит, пока ознакомишся - столько времени пройдет). На поиски сподвигло слишком разное звучание аппаратуры разных марок с разными номиналами именно в постфильтре... (встраивание стабильного генератора и протокола I2S (вместо SPDIF), не приводило к схожести ни насколько), естествено передискретизация 8х. ЦАП - мультибит
Ну или при расчете в программе с TI Filter Pro, какой порядок Бесселевского фильтра достаточен?
Считаю тема очень интересная, ну по крайней мере для тех, кто это еще не прошел...
С уважением, Андрей
Последний раз редактировалось Ander+; 09.11.2007 в 16:41. Причина: добавление
Всем привет!
Думаю, что в случае топологии Саллен-Ки, имеет смыл делать 3-й (нечетный) порядок, поскольку первое звено получается пассивным и это благотворно сказывается на звуке.
Еще не стоит забывать о качестве комплектующих. Например, из всего что я пробовал наилучшими оказались полистирольные конденсаторы типа ПМ и их разновидности.
Также думаю, что Бессель вне конкуренции по качеству звука.
Хотя можно попробовать и Баттерврта-Томпсона. Это нечто среднее между Бесселем и Баттервортом.
Социальные закладки