И снова - про измерение искажений

[bukvarev]

Ниже - материал, посвященный оценке искажений элементов звуковоспроизводящего тракта.
Файл упаковал посильнее, по ссылкам в тексте - картинки в нормальном разрешении и звуковые файлы.

Способ определ&#10.pdf

20.03.2016 Создал новые каталоги в облаке. Основная ссылка проекта: https://drive.google.com/folderview?...Dg&usp=sharing
Старые ссылки из ранних постов позже снесу или обновлю.
В папке "МОДЕЛЬ MATLAB" буду выкладывать файлы программ. Пока выложил функцию генератора тестовых файлов "test_file_generator.m".
В ближайшем будущем напишу развернутое описание, как пользоваться ключами, с примерами.
Теперь есть возможность создания теста по своему вкусу любому, кто захочет .
В папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" буду выкладывать или обновлять/заменять тестовые файлы. Пока там следующие файлы:
TEST-RAND-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум с равномерным распределением)
TEST-NORM-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум звуковой полосы с нормальным распределением)
TEST-PINK-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav ("розовый" шум по DIN)
TEST-FILE--FRNT-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Together" Front 242)
TEST-FILE--HOSA-48000Hz-1ch-16x-4s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Hosanna" Вебера)
TEST-FILE--JOVI-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "We Don*t Run" Bon Jovi)
TEST-FILE--META-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Dirty Window" Metallica)
Все вышеперечисленные файлы имеют одноименные текстовые файлы с отчетом функции "test_file_generator.m".
Также в папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" создан подкаталог "ИСХОДНЫЕ ФАЙЛЫ", в котором содержатся муз. произведения, использованные при генерации тестовых файлов. Если кому интересно, может сам повторить синтез, введя в командной строке Matlab вызов ф-и test_file_generator.m с соответствуюшими параметрами.

31.03.2016 Обновил файлы моделей : https://drive.google.com/folderview?...zQ&usp=sharing
1. Теперь поиск маркеров стал быстрым (применил комбинированный алгоритм поиска вместо согласованной фильтрации по всему файлу). Открывается возможность "без тормозов" анализировать файлы с очень большим количеством проб - больше 100.
2. В очередной раз скорректирован список рассчитываемых параметров:
-> profile noise level (RMS, ref to 0 dB garm RMS): -111.80 dB - уровень шума по отношению к полной шкале. Характеризует уровень шума паузы в анализируемом тракте. От уровня записи не зависит.
-> average signal to noise ratio: 111.57 dB - реальное отношение мощности тестового сигнала к уровню шума (оно зависит от уровня записи ).
-> signal power deviation to signal, RMS: -44.74 dB - относительное изменение мощности тестового сигнала от пробы к пробе. Косвенно характеризует временнОй уход коэффициента передачи в измеряемом тракте, насколько "дышит" система. Если эта величина значительно больше уровня шума, то есть проблемы со стабильностью системы.
-> FIND (Relative Distortion Power): -88.58 dB - это отношение мощностей продуктов искажений и тестового сигнала. Собственно, "Коэффициент нелинейных искажений".
-> distortion power deviation to distortion average waveform, RMS: 9.45 dB - среднеквадратическое отклонение мощности продуктов искажений от пробы к пробе. Характеризует отношение "нестационарной" составляющей искажений (динамические амплитудные, фазовые, джиттер) к "стационарной" (нелинейность ААХ и усредненные тепловые шумы). Очень условно, данный параметр показывает, в какой степени можно ожидать расхождения результатов классического измерения КНИ и предложенного способа. Если данное отношение значительно меньше 0, то следует ожидать близких результатов. В противном случае есть шанс получить "плохо звучащий аппарат" при его малом Kr.
-> (distortion average waveform power to noise ratio: 13.07 dB) - среднее превышение мощности продуктов искажений над шумом (условная заметность).
И два параметра, характеризующих наихудший случай из всех проб:
-> FIND worst estimation (peak): -82.66 dB
-> (worst case distortion power to noise ratio: 28.91 dB) .

Переписка Теоретика с ИГВИНом по теме предложенного способа. Простое объяснение.

переписка

ИГВИН:
У меня есть предположение, что усилители (и прочие девайсы) нужно измерять в естественной среде их обитания - т.е. непосредственно в составе системы. В ходе воспроизведения музыки. Кажется Букварёв такое делает, но я что-то его плохо понимаю.

Teoretic:
Да. Букварев, Гапонов и К. Ребята нащупали универсальный метод измерения нелинейности именно на музыкальном сигнале. Мощность современных компьютеров позволяет это проделывать даже любителям.
Суть понять не трудно. Методика позволяет сравнить исходный сигнал с воспроизведенным и нечувствительна к линейным искажениям (это бич всех компенсационных/векторных методов). Примеры разностных файлов (чистые нелинейные искажения) можно послушать (выложены по ссылкам в теме https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=72049 )

ИГВИН:
По Букваревской методике надо мне разобраться в сути.
Что с чем сравниваем, как именно. Мельком я не понял.

Teoretic:
В двух словах. Берем музыкальный фрагмент. Пропускаем его через тракт (какой хотите, вплоть до динамиков), записываем результат. Преобразуем фрагмент. Снова пропускаем его через тракт и делаем обратное преобразование. Вычитаем из первого фрагмента второй. Результат (разностный сигнал) соответствует только нелинейным искажениям тракта.

ИГВИН:
Спасибо, суть понятна. Неясно, как это выполнить практически.

Teoretic:
Практически все выполняется на компьютере с хорошей звуковой картой.
Вывод через карту и запись обратно в комп тоже.
Преобразуем - это математика, преобразование Гильберта для исходного фрагмента, потом - обратное преобразование Гильберта, вычитание сигналов. Все в цифре. Букварев пока что это делает в Матлабе (ну, ему так удобнее), программы для пользователя еще не существует.

ИГВИН:
Метод теоретически хорош. Как быть с антиалисинговым фильтром, искажениями АЦП... преобразование возможно без искажения?... искажениями ЦАП и пост-фильтра - пусть авторы метода решают это практически.
И я всё-таки не понимаю, что такое "ортогональный сигнал". И почему после его прохождения через усилитель образуются какие-то другие искажения.

Teoretic:
Преобразование Гильберта сдвигает все спектральные составляющие исходного сигнала на 90 градусов.
Поэтому преобразованный сигнал "ортогональный". В принципе, это все.
Если в тракте есть нелинейные искажения, то прямой и ортогональный сигнал будут искажены по-разному.
Из ортогонального сигнала восстанавливаем обратно прямой. По разнице не преобразованного и восстановленного сигнала судим об искажениях. Эту разницу можно просто послушать.
Меру для величины таким образом полученных искажений еще не определили.

ИГВИН:
Сдвигает по фазе на 90 градусов? Относительно чего? Основная (первая) гармоника остаётся в своей фазе? или тоже отъезжает на 90?
Чем это отличается от задержки?

Teoretic:
Все гармоники сдвигаются на 90 градусов относительно гармоник исходного сигнала. Это совсем не задержка. При временной задержке сдвиг фазы пропорционален частоте, а у нас фаза постоянна. Это идеальный фазовращатель.

Мне самому стало интересно.
Я взял простой сигнал: меандр с ограниченным спектром (от первой до одиннадцатой гармоники):
h(x)=cos(x)-cos(3*x)/3+cos(5*x)/5-cos(7*x)/7+cos(9*x)/9-cos(11*x)/11
После сдвига всех гармоник на 90 градусов получим сигнал
g(x)=sin(x)-sin(3*x)/3+sin(5*x)/5-sin(7*x)/7+sin(9*x)/9-sin(11*x)/11
(все косинусы стали синусами).
И построил их графики. Вот они, "ортогональные" сигналы:
https://drive.google.com/open?id=0B8...GJwZTR6VFk4NTQ

ИГВИН:
Вижу. Здорово!!!
Интегралы по площади равны, форма сильно разная.

Теперь дайте подумать...
Итак, мы смотрим искажения двух разных сигналов. В идеальном случае оба не искажены.
В реале из-за различий формы будут разные амплитудные искажения.
Сравниваем их.
Чем меньше разница - тем меньше зависимость искажения vs амплитуда. То есть устройство более линейно.
Как будто сходится - метод теоретически должен работать.

[свернуть]

09.02.2018 КАК ПРОВЕСТИ ИЗМЕРЕНИЯ (ВРЕМЕННЫЙ СПОЙЛЕР)

Скрытый текст

По ссылке находятся десять тестовых файлов: https://drive.google.com/drive/folde...b_?usp=sharing

Эти файлы делятся на группы по названию:
тесты определения коэффициента гармоник и шумовой полки
-test-1KHz-48.wav
-test_multitone_48.wav

тесты на основе FFT фильтра
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-EN-48KHz.wav

тесты на основе БИХ фильтра Чебшева
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-EN-48KHz.wav

Длительность файлов - 1 минута

Нужно их воспроизвести и записать с выхода усилителя (каскада). Частота дискретизации - 48 КГц, очень желательно использовать при записи режим ASIO.
При использовании для воспроизведения и записи двух различных звуковых карт, их лучше всего синхронизировать по SPDIF.
В крайнем случае, воспроизвести и записать как есть, на внутренних частотах карт.

Стерео или моно - без разницы. Если в разных каналах будут разные сигналы (к примеру, со входа и выхода усилителя), то нужно об этом написать в названии файла.
Самое главное - главное - правильно записать на саму карту. Уровень записи на звуковой карте лучше делать в пределах -20..-10 дБ при испытательном файле 1 КГц (-test-1KHz-48.wav). Это делается внешним делителем напряжения. Все регуляторы уровня в микшерах - на 100% (это проверить с помощью соединения входа и выхода карты напрямую коротким шнурком), все эффекты - отключены.

Вначале записать сигнал напрямую, чтобы привязаться к "сквозному каналу".

Потом включить в тракт усилитель под нагрузкой, и записать повторно. Записанные файлы назвать, как считаете нужным.

Между записями разных файлов ничего в системе не изменять.

Потом заменить усилитель (если есть желание и возможность измерить несколько аппаратов), и повторить запись.

По минимуму нужно записать первые шесть файлов из списка. Обязательно записывать ЦЕЛИКОМ. Можно даже оставить в начале и в конце паузы.

[свернуть]

Ссылки на две интересные темы:
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=35395
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=34487

[bukvarev]

Сразу скажу, нечто подобное уже проводилось уже лет 10 тому совместно с @Anli и тогда пришли к выводу, что наибольшая заметность присутствует у модуляции нелинейности. В полупроводниковых устройствах это прежде всего тепло, или тепловые искажения. Вот по ним бы сравнить хорошие усилители, которые звучат по разному. Это было бы интересно.

Михаил, я пока не оставил затею с параметрикой. Действительно, с этого все и началось. Возможно, эффект еще проявится при тестировании комплекса с помощью микрофона.

Пока даже в слабых аппаратах с ОООС "параметрики" в чистом виде не проявилось. Скорее, больше вероятности что-то выловить в этой части при тестировании безОООСных конструкций..

Кроме того, по существующим результатам измерений шумовой полки, у меня пока нет уверенности в том, что там, в окнах, присутствуют исключительно продукты "быстрой" интермодуляции. Пока для меня в этих тестовых окнах находятся некие "совокупные нелинейные искажения". Слишком велика разница по сравнению с 10-ти частотным тестом.

Динамический диапазон слуха по полосам (если обездвижить слуховые косточки) должен быть в пределах 60..80 дБ. Пока для себя я понял простую вещь - средние аппараты в комплексном тесте показывают меньший динамический диапазон, т.е. должно быть заметно. Это - "нелинейный аспект".
Далее следует "линейный аспект": для тестирования усилителей нужно обеспечить идентичные АФЧХ.

Но уже сейчас есть возможность проверить в железе аппараты и "допилить", если тесты показывают недостаточные качественные параметры.

И еще одно соображение. Традиционно считается, что АС - "непогрешима", т.е. искажает, но эти искажения - "хорошие".
А усилитель - почти не искажает, но у него искажения "не той системы".
А может быть, все наоборот?
Может ли случиться ситуация, что два неискажающих УНЧ с глубокой ОООС, имея немного разные выходные импедансы, будут давать совершенно разную картину тока акустической системы, соответственно, разный уровень/характер "параметрических" или других искажений, вносимых акустической системой? Ведь именно в ГД больше предрасположенности к появлению тепловых, механических, "резонансных", "усталостных", и.т.д. факторов. Нужно пробовать. С микрофоном.

[Rondo]

Может ли случиться ситуация, что два неискажающих УНЧ с глубокой ОООС, имея немного разные выходные импедансы, будут давать совершенно разную картину тока акустической системы, соответственно, разный уровень/характер "параметрических" или других искажений, вносимых акустической системой?

А Вы их ушами протестируйте,вернее не их,а его,один и тот же,включив последовательно резистор 1-3 ома на выходе.И я скажу,что никаких существенных (качественных) изменений в звуке не происходит...Это возможно не совсем корректно,но просто и быстро делается.Другое дело,что и АС не все одинаковы и возможно в каком то случае разница и будет более существенна.Только это уже скорее не к усилителю вопросы.

[Scop]

Михаил, я пока не оставил затею с параметрикой. Действительно, с этого все и началось. Возможно, эффект еще проявится при тестировании комплекса с помощью микрофона.

Евгений, не нужно пытаться есть слона целиком - лучше маленькими кусочками .

Offтопик:
Прошу понять и простить за упоминание всуе нашего уважаемого Админа

Коротко в обоснование: с параметрической модуляцией линейных параметров давно уже "разобрались еще в эпоху магнитофонов и винила. В них паразитные АМ и ЧМ могут достигать чудовищных по сегодняшним меркам величин в доли процента, но они не заметны на слух. Та же ситуация с постоянной нелинейностью - большинство людей её не замечают до единиц процентов Кг. Эти исследования проводились еще в ламповую эпоху, но и сейчас, если программно внести в файл нелинейность она будет незаметна до неприличных уровней Кг. А реальный транзисторный усилитель с такой нелинейностью (Кг) слушать невозможно.
Опуская дальнейшие рассуждения о свойствах слуха, потерях информации и т.п. опишу "противника" - это изменения нелинейности тракта, обусловленные сигналом (его историей) на интервале времени слухового распознавания (10-1000 мс).
Понятно, что такие изменения будут сопровождаться изменениями в спектральном составе продуктов искажений - тут их можно и поймать.
Как? Нескромно процитирую себя

"Например, подаешь вспышку синуса 6 кГц длительностью 1-2 с на вход. Выход записываешь в файл.
В выходном сигнале делаешь какое-нибудь очень быстрое преобразование Фурье, например методом 12 ординат. Это преобразование на одном периоде сигнала дает тебе 5 гармоник с фазами. Далее строишь график модуля и фазы каждой гармоники от времени. Получаешь картину того, как меняется спектр искажений (а, следовательно, передаточная характеристика тракта) при "прогреве" тракта сигналом. Это могут быть тепловые искажения, всякие запоздалые реакции конденсаторов и т.п. После этого эту девиацию нелинейности неким чудесным способом пересчитываешь это в какой-нибудь заумный коэффициент - диссер готов!"

https://forum.vegalab.ru/showthread....l=1#post978146

[anatol0]

Традиционно считается, что АС - "непогрешима", т.е. искажает, но эти искажения - "хорошие".
А усилитель - почти не искажает, но у него искажения "не той системы".
А может быть, все наоборот?

ПМСМ, всё гораздо проще - ищут не там, где потеряли, а где светлее... Получить КНИ в УНЧ 0,01% легко, а для головки КНИ лучше 1% - достижение. Схемотехника УНЧ превратилась , во многом, в моделирование и погоню за нулями в гармониках, легко осуществляемые в компе и с помощью паяльника, а теперь сравните с возможностью разработки головок и АС...

[Medan]

С большим интересом наблюдаю за всеми новыми идеями, веяниями измерения, но все они вызывают у меня сомнения в правильности поиска звукового граля (грааль), если так можно выразится))
Поделюсь своими последними экспериментами, наблюдениями.
Мои исходные: Двухполосный усилитель состоит из двух стерео УМ, и двух стерео УН. На входе активный стерео кроссовер. Частота сшивки 300 герц. НЧ АС ЗЯ, СЧ-ВЧ рупора. Кроссовер СЧ-ВЧ пассивный, после УМ. УМ по 150 ватт для СЧ-ВЧ, УМ для НЧ -300 ватт. В классе А примерно до 20 ватт оба конца. Применена ПОС. БП резонансный, для НУ БП трансформаторный, стабилизированный. Все блоки конструктивно выполнены раздельно. Участников можно увидеть здесь, (всю муть там не читайте, а сразу вниз, на девятую страничку)) ) https://baraholka.onliner.by/viewtop...0583&start=160
Меняемые участники сравнительного прослушивания.

Участник А: -УН ламповый, однокаскадный, без всех видов ОС, далее, ИП. Общий Кг не более 0,05% до 20 в. эфф. Частота среза 60кГц.

Участник Б: (собрано четыре платки УН для экс перемента) - Полевой ДУ каскодом, далее каскад ОЭ. Этот УН охвачен ООС глубиной 35дБ.. Усилитель отстроен по постоянному току до охвата ОООС. В делителе ОС , в малом плече, стоит ёмкость. Из опыта моего прослушивания, характер деградации звука происходит одинаково, и только при местных ОС. Поэтому, для чистоты эксперимента применена одна ОООС, все местные ООС исключены. Выход УНана однатактный ИП, (как и в первом варианте), ИП вне петли ООС. Кг УНа менее 0,02% до 20 в. эфф.
Прослушивание проводилось на естественной громкости для музыкальных инструментов - (ф.пиано, гитара, сакс, гитары, к.бас, вокал и т.д.) , но только акустических инструментов. Это позволяет правильно оценивать тембральный баланс, естественность звучания инструментов.

Первое прослушивание. Меня всё устраивает в допуске уровня участников)), тембральное соотношение у инструментов , естественность звучания сохраняется. Пространственные характеристики естественные.

второе прослушивание: - Меняю Участника А на участника Б для полосы СВ-ВЧ .
Звук в верхнем диапазоне становится более бархатистым, тонким, но несколько не естественно громче , но не за счёт резкости, а за счёт некой воздушности. Возможно, это многих будет и подкупать, особенно, если тестирование будет проводится на фонограмме с электронными инструментами или с подзвучкой, обработкой акустических инструментов. Середина стала более отстранённа, уменьшена. Можно употребить, но аккуратно, слово зажатость по масштабу образов, но добавились ВЧ реверберационные составляющие. Конечно, все эти замечания не столь катастрофичны, особенно появившаяся мягкость, бархатистость вверху, но меня это напрягало. НЧ диапазон был прежний, естественный.

третье прослушивание. Меняю Участников А на участников Б для полосы СВ-ВЧ и НЧ.
НЧ диапазон становится заметно истощённым в верхнем басе, женский вокал потерял теплоту, мужской вокал сталь, мягко говоря, не убедительным)). НО!, самый низ стал плотней, появился панчь. Как говорят, - низ стал более артикулированным, прорисованным. Это многим нравится, особенно на «плотной» музыке.

В качестве муз. материала применялся и диск МТУСИ «АудиоДоктор» как достаточно известный и доступный тестовый диск.
Особо хочу подчеркнуть уникальность трека 10. Много интересных, вкусных мелочей для аудиофила, которые можно посмаковать… )). Считаю, его высокое диагностическое свойство, особенно в разрезе моего теста и вот, по какой причине:
- примерно на 18 секунде есть удар по правой тарелке (для слушателя это будет слева). На тарелке есть много заклёпочек (иногда это бывают цепочки) и они отчётливо слышны как прерывающиеся, вибрирующие звуки, слышно, что их много, они не сливаются воедино! И примерно на 9-й секунде второй минуты, есть удар, который описан в аннотации к этому диску. Этот удар по своей природе не должен содержать высокочастотных составляющих. Так вот, при третьем прослушивании, этот удар становится очень малозаметен?, но более подчёркнуты заклёпки на тарелке, как при втором варианте. Уменьшается микродинамика в НЧ диапазоне!!! В первом варианте, звуковые образы естественно сбалансированы по тембрам.
В трёх вариантах прослушивания, АС и УМ не менялись, развязка между УМ и УНами бала при помощи ИП в классе А. Тщательно соблюдалась АЧХ по звуковому давлению и была одинакова во всех трёх случаях.

Хочу задать вопрос: - как связать мои наблюдения с вашими измерениями. Какие у Вас будут комментарии на этот счёт. Подчеркну, что НЧ полоса была ограничена сверху 300 Гц, и метрологически временные задержки мной не были обнаружены в усилительном тракте, но деградация звука была слышна в НЧ полосе значительна . Я это подчёркиваю по причине узкополосности применяемых усилителей…. Ну Вы догадываетесь, куда я клоню)), т.е. даже в узкой полосе происходит деградация звука при ООС)).

Ментальная память не признаёт музыкальные образы при любом присутствии ОС от акустических музыкальных инструментов. Видимо она мене чувствительна к Кг, но больше реагирует на другие изменения в звуке…. ))

Конечно, это всё тонкости, но попробуйте увязать их с наблюдениями моих тестов и Вашими методиками измерения. Одновременно появляется вопрос, по целесообразности применения ООС в усилителях звуковой полосы высокой верности)))….. Понимаю сарказм теоретических схемотехников в моём вопросе. Но практика- критерий истины!
Простите, что много написал, но хотел подробней описать свой эксперимент.
Простите аз разные очепятки

[A.B.ANTONOV]

Схемотехника УНЧ превратилась , во многом, в моделирование и погоню за нулями в гармониках, легко осуществляемые в компе и с помощью паяльника, а теперь сравните с возможностью разработки головок и АС...

Так то да, но эта погоня даёт положительный результат даже на плохих АС почему то.

[bukvarev]

Понятно, что такие изменения будут сопровождаться изменениями в спектральном составе продуктов искажений - тут их можно и поймать.
Как?

У меня сразу появился простой вопрос: пусть есть безОООСный УНЧ. У него эта параметрическая нелинейность должна быть выражена сильнее, чем у хорошо спроектированного ОООСного. По меньшей мере, в глубину ОООС раз.

Вообще, инструментально ловить динамику в нестационарном процессе архисложно. С шумовой или тональной "вспышкой" может получиться так же, как с "мультитон vs окна": при испытании отдельно будут малые изменения, а на музыкальном сигнале - большая дисперсия.

Я пока склоняюсь к выводу, что искаженном файле присутствуют продукты искажений, которые иногда не маскируются, поэтому сильно заметны. Прогнать бы для начала качественный безОООСник с помощью музыкального и шумового теста. Вдруг получится, что в "окнах" на музыке будет значительно меньше шума.

[A.B.ANTONOV]

Прогнать бы для начала качественный безОООСник с помощью музыкального и шумового теста. Вдруг получится, что в "окнах" на музыке будет значительно меньше шума.

В принципе я бы мог это сделать на своём девайсе, но тебе наверно интересен чисто аналоговый вариант?
По своим наблюдениям могу сказать, что введение оос в моём случае весьма заметно улучшает как слуховые
ощущения, так и картинки тестов становятся лучше.

[Medan]

что введение оос в моём случае весьма заметно улучшает как слуховые
ощущения, так и картинки тестов становятся лучше.

А какой материал Вы слушаете

[A.B.ANTONOV]

А какой материал Вы слушаете

В основном Trance.

[bukvarev]

Конечно, это всё тонкости, но попробуйте увязать их с наблюдениями моих тестов и Вашими методиками измерения.

Андрей, а Вы просто подключитесь к измерениям, ведь у Вас есть хорошие безОООСники. Снимите сигнал и с усилителя, и с клемм АС. Посоветуйте тестовые треки. Я сделаю более полный тест на пару минут. Попробуем сообществом что-нибудь определить. Вдруг получится?

---------- Сообщение добавлено 19:00 ---------- Предыдущее сообщение было 18:51 ----------

В принципе я бы мог это сделать на своём девайсе, но тебе наверно интересен чисто аналоговый вариант?

Да, аналоговый. "Цифра" - дело ближайшего будущего, но вопросы искажений останутся.

[Medan]

В основном Trance.

Слушать, тракт надо в данном случае , только на акустических инструментах. И желательно на хороших тестовых дисках, где известно, как производилась запись.

---------- Сообщение добавлено 17:08 ---------- Предыдущее сообщение было 17:04 ----------

Снимите сигнал и с усилителя, и с клемм АС.

Простите меня, а причём тут с клемм усилителя , а затем с клемм АС? Я в своём эксперименте меняю только УНы, которые полностью отвязаны от всего другого хозяйства с помощью ИП, т.е. я убираю даже зависимость и Iб от Iк. УМ и АС были постоянно одни в эксперименте. и не коммутировались.

[Scop]

У меня сразу появился простой вопрос: пусть есть безОООСный УНЧ. У него эта параметрическая нелинейность должна быть выражена сильнее, чем у хорошо спроектированного ОООСного. По меньшей мере, в глубину ОООС раз

Скорее всего, да. Но тут, как всегда, важны нюансы. Если безООСник имеет гладкую нелинейность, например, однотактник, то тепловая девиация (пока говорим только о ней) этой нелинейности может быть малой даже при существенной основной нелинейности. И наоборот, ООСный двухтактник с выходной двойкой/тройкой и термокомпенсирущим транзистором в смещении на вспышке тона очень быстро выйдет из начального смещения (из-за прогрева). При этом появится центральная отсечка. А возвращаться смещение будет ооочень долго - пока не прогреется радиатор.
Поэтому сочетания могут быть очень причудливые.

Я пока склоняюсь к выводу, что искаженном файле присутствуют продукты искажений, которые иногда не маскируются, поэтому сильно заметны. Прогнать бы для начала качественный безОООСник с помощью музыкального и шумового теста. Вдруг получится, что в "окнах" на музыке будет значительно меньше шума.

Мой прогноз - увеличение шума будет ровно на величину Кг (правильно посчитанного).

[bukvarev]

Простите меня, а причём тут с клемм усилителя , а затем с клемм АС? Я в своём эксперименте меняю только УНы, которые полностью отвязаны от всего другого хозяйства с помощью ИП, т.е. я убираю даже зависимость и Iб от Iк. УМ и АС были постоянно одни в эксперименте. и не коммутировались.

Не вопрос, запишите, как считаете нужным.

[Medan]

P.S.Мой УМ собран по двухтактной схеме. На выходе 2SK1530 и 2CJ201 по два в плече. Ток покоя примерно 600ма. Ну и естественно)), моя ПОС)).

[anli]

наибольшая заметность присутствует у модуляции нелинейности

Полноформатно поучаствовать в дискуссии не смогу. Но всё же хочу напомнить ещё один очень простой взгляд (то есть модель, которую легко представить) на то, что нашим ушам предположительно не нравится. А именно, эта модуляция нелинейности может быть представлена следующим образом. У нас есть амплитудная характеристика (АХ) усилителя Vout = Vout(Vin). В идеале - прямая, реально - не совсем (ну нелинейность же). И сигнал - это точка, которая бегает по графику этой почти прямой. Так вот если по каким-то причинам точка бегает не всё время по одной и той же прямой, а "немного где-то рядом", можно использовать термин джиттер АХ - отклонение пути этой точки от некоего квазистационарного случая (для УПТ это понятно что). Среди причин джиттера могут, в частности, быть:

- помехи по питанию
- зависимость пути от скорости бега нашей точки (то есть неидеальность частотных характеристик)
- тепловые искажения неохваченных ООС эмиттерных переходов
- долгий разогрев малосигнальной части платы, расположенной рядом с радиатором (я так не делаю)
- и т.д.

[Medan]

запишите, как считаете нужным.

Как это лучше для Вас сделать?

[bukvarev]

И наоборот, ООСный двухтактник с выходной двойкой/тройкой и термокомпенсирущим транзистором в смещении на вспышке тона очень быстро выйдет из начального смещения (из-за прогрева). При этом появится центральная отсечка. А возвращаться смещение будет ооочень долго - пока не прогреется радиатор.

Ну, это уже перебор . Если серьезно, то противники ОООС в принципе считают, что охват даже однотактного аппарата в классе А приводит к деградации. Т.е. при любых условиях ОООС хуже.

Это крайне противоречит тому, что условием верной передачи считается минимум отклонения выходного сигнала от входного в среднеквадратическом смысле.

---------- Сообщение добавлено 20:30 ---------- Предыдущее сообщение было 20:29 ----------

И сигнал - это точка, которая бегает по графику этой почти прямой. Так вот если по каким-то причинам точка бегает не всё время по одной и той же прямой, а "немного где-то рядом", можно использовать термин джиттер АХ - отклонение пути этой точки от некоего квазистационарного случая (для УПТ это понятно что).

Все так, но опять же, ОООС эту случайную нелинейность значительно уменьшает.

========================================================
Вообще, когда речь идет о любых искажениях, нужно привязаться к их разумной величине. Например, на сколько дБ должна динамически изменяться АЧХ, чтобы это стало заметно на слух. А после искать в сигнале эти или бОльшие по величине отклонения.

В принципе, для интегрального вылова динамики АФЧХ есть прямой способ:
Берется сигнал со входа и выхода усилителя, разбивается на "скачущие" окна длительностью 10-1000 мс (от 480 до 48000 отсчетов).
В каждом окне берется FFT и вычисляется разность амплитудных спектров и угол между сигнальными векторами (через скалярное произведение).
С сожалению, такой способ в чистом виде неприменим для анализа с помощью микрофона.

ЗЫ. Кстати, Константин Мусатов честно написал, как думает: http://musatoffcv.narod.ru/Docs/Tubes.htm

[Scop]

Ну, это уже перебор . Если серьезно, то противники ОООС в принципе считают, что охват даже однотактного аппарата в классе А приводит к деградации. Т.е. при любых условиях ОООС хуже.
Это крайне противоречит тому, что условием верной передачи считается минимум отклонения выходного сигнала от входного в среднеквадратическом смысле.

Так я и говорю, что в однотактнике джиттер АХ может быть много меньше, чем в ОООСном двутактнике.
Ключевое слово здесь - величина (размах, RMS) джиттера. (Андрей anli, приветствую!)

С общей ООС отдельная тема.
Тут к тепловым искажениям присоединяется взаимодействие с нагрузкой. ОООС пытается исправить ТОК через нагрузку (который совсем не равен напряжению), формируя компенсирующее НАПРЯЖЕНИЕ, которое проходит через весь УМ (и его нелинейности!) и модулирует эти нелинейности. То есть исходный безОООСник имел 0,1% искажений при джиттере 0,001%, то с ОООС он стал иметь 0,01% искажений и 0,01% джиттера.
Вуаля! ОООС испортила звук!

---------- Сообщение добавлено 19:05 ---------- Предыдущее сообщение было 19:01 ----------

Вообще, когда речь идет о любых искажениях, нужно привязаться к их разумной величине. Например, на сколько дБ должна динамически изменяться АЧХ, чтобы это стало заметно на слух. А после искать в сигнале эти или бОльшие по величине отклонения

Евгений, изменение величины RIMD с 0,002% до 0,0006% отчетливо фиксируется на слух. Правда не на всех записях.

---------- Сообщение добавлено 19:19 ---------- Предыдущее сообщение было 19:05 ----------

В принципе, для интегрального вылова динамики АФЧХ есть прямой способ:

По моему это несколько другое...
Я предлагаю проследить как меняются во времени амплитуды и фазы ГАРМОНИК основного тона 6 кГц от момента зачатия возникновения вспышки тона.
Фаза - естественно относительно фазы основного тона. Это послужит признаком того, что нелинейность как-то изменяется.

[Rondo]

противники ОООС в принципе считают, что охват даже однотактного аппарата в классе А приводит к деградации. Т.е. при любых условиях ОООС хуже.

А то что она в одном усилителе 6дб или даже 3дб,а в другом 60дб,это ничего?Или вот сразу,1дб общей ОС и все,звуку хана.Какие то величины самой ОС имеют значение вообще и линейность исходного усилителя(опять же какая)??? Охватывал ламповый триодный однотакт 2дб и 5дб обшей ОС,деградации какой либо не заметил,скорее напротив.И это при том,что ТВЗ в петле ОС,элемент весьма нелинейный.Некоторое изменение вых.сопротивления при введении ОС не считаю существенным фактором.