Тест катушек

[George Krilov]

Приобрел RioShiu 4090C
Померил зависимость индуктивности от частты некоторых катушек.


Лучшие частотные свойства у лентоных катушек, затем литцендрат, худшие – проволока.
Можно ожидать, что у спеченной проволоки было бы несколько лучше.
Абсолютно максимальную добротность в звуковом диатазоне можно получить у
пропитанного литцендрата.

По звучанию многократно проверено, что лента играет по-другому и валит вех у мидбаса в
двухполоске немого круче (видно по измерениям).

Литцендрат попал в руки в первый раз, поэтому опыта использывания нет. Сейчас играет в
полочнике на Акутоне, вроде - ничего, но надо слушать в АС со знакомыми динамиками,
чтобы говорить о качестве.
Возможно, дальше удастся посмотреть катушки на железе.

Тест катушек Мундорф провод 1.4мм без сердечника (L140) - не спеченных и на железе (BS140) - прокленных лаком - одного номинала:



Катушки BS140 по частотным свойствам не сильно хуже:
индуктивность с частотой падает чуть быстрее, а добротность медленнее.
В фильтрах НЧ с разделом до килогерца даже со спадами первого порядка - разницы не будет, но у катушек на железе в 3 раза меньшее сопротивление.

[Deemon1970]

всё больше шопваками пользуюс;ь и них на мотор своё охлаждение ставят

Да в курсе. Я ж и написал Про бытовой пылесос

[uriy61]

в поиске "вакуумный насос своими руками"
например https://youtu.be/Az90rxjkmYM

Или на али за 500 руб готовый https://aliexpress.ru/item/100000957...00021530291763

Спасибо. Все очень наглядно.

[grandfank]

. У меня к вам всем пренеприятнейшая новость!
. Оказывается, обычная катушка индуктивности вносит невероятные издевательства в сигнал (не забываем, что она стоит и в динамике):

---------- Сообщение добавлено 21:35 ---------- Предыдущее сообщение было 21:34 ----------

https://www.youtube.com/watch?v=ERd2...oM2mje&index=1

[uriy61]

. У меня к вам всем пренеприятнейшая новость!
. Оказывается, обычная катушка индуктивности вносит невероятные издевательства в сигнал (не забываем, что она стоит и в динамике):

---------- Сообщение добавлено 21:35 ---------- Предыдущее сообщение было 21:34 ----------

https://www.youtube.com/watch?v=ERd2...oM2mje&index=1

Но несмотря на эти "невероятные издевательства в сигнал от обычных катушек индуктивности" одна и та же акустика тщательно сведенная в пассиве звучит лучше той же акустики сведенной в активе.

[Папа Карло]

Но несмотря на эти "невероятные издевательства в сигнал от обычных катушек индуктивности" одна и та же акустика тщательно сведенная в пассиве звучит лучше той же акустики сведенной в активе.

Я вас поддержу! Но другие тут обгадят...
Пассив - это искусство и мастерство.
Актив - онанизм для любознательных... И онанисты никогда почему то не понимают при чем тут "мастерство". Суют свою пипирку во всякие полосы, цапы и прочее - так и не поняв, что мастерство во сведении... и это есть искусство. При чем - в случае актива и пассива...

[_Summit_]

Но несмотря на эти "невероятные издевательства в сигнал от обычных катушек индуктивности" одна и та же акустика тщательно сведенная в пассиве звучит лучше той же акустики сведенной в активе.

Ну и бред(((

Пассив - это искусство и мастерство.

Актив - онанизм для любознательных... И онанисты никогда почему то не понимают при чем тут "мастерство". Суют свою пипирку во всякие полосы, цапы и прочее - так и не поняв, что мастерство во сведении... и это есть искусство. При чем - в случае актива и пассива...

Отборнейший бред...

Ребят, а в каких школах искусств этому обучают? Может именитые мастера-наставники есть?

[Папа Карло]

Ну и бред(((





Отборнейший бред...

Ребят, а в каких школах искусств этому обучают? Может именитые мастера-наставники есть?

Главное, в этом всем - обвинить в бреде другого, не принимая во внимание свой собственный бред.)))
Удачи, дохтар!)))

[_Summit_]

Папа Карло,
uriy61,
Объективные доказательства вашим постулатам есть?
Что вы можете людям представить?
На вопрос про школы и мастеров ответ будет?

Главное, в этом всем - обвинить в бреде другого, не принимая во внимание свой собственный бред.)))

Обвинил в бреде, не спорю. И сам много бредового написал по неопытности и незнанию. Ткнули, объяснили, понял, спасибо.
И, господа, вы за свой бред отвечайте, а не на чужой кивайте.

[Pilulkin]

Пассив - это искусство и мастерство.
Актив - онанизм для любознательных...

Эхххх,весна, однако....
P.S.И даже пень в апрельский день
Березкой снова стать мечтает.

[uriy61]

Ребят, а в каких школах искусств этому обучают? Может именитые мастера-наставники есть?

А было личное желание из "маляров" в "художники" вырасти? Может акустика это - не твое.

[Папа Карло]

Папа Карло,
uriy61,
Объективные доказательства вашим постулатам есть?
Что вы можете людям представить?
На вопрос про школы и мастеров ответ будет?


Обвинил в бреде, не спорю. И сам много бредового написал по неопытности и незнанию. Ткнули, объяснили, понял, спасибо.
И, господа, вы за свой бред отвечайте, а не на чужой кивайте.

Ключевое "по неопытности". То есть для того чтобы что то делать хорошо нужно не только знать, но и иметь кучу практики и постоянного желания экспериментировать, из всего этого образуется тот самый опыт, а затем (при определенном устройстве головного мозга) возможно будут сделаны около теоретические выводы. Наука к сожалению, хоть и дает нам представление о некоторых вещах, но по факту далеко не все эти представления могут быть подтверждены экспериментально.

[VladimirV]

Оказывается, обычная катушка индуктивности вносит невероятные издевательства в сигнал (не забываем, что она стоит и в динамике):

Да нету в ролике ничего из этой фразы. Типичная в Интернете погоня за кликабельностью - броский заголовок, с ничего не имеющим общего с ним контентом. Очень поганая черта.

---------- Сообщение добавлено 11:30 ---------- Предыдущее сообщение было 11:18 ----------

но и иметь кучу практики и постоянного желания экспериментировать, из всего этого образуется тот самый опыт, а затем (при определенном устройстве головного мозга) возможно будут сделаны около теоретические выводы

Если не уметь истолковывать результаты измерений - толку от экспериментов ровно ноль.
Яркий пример - это упомянутый выше ролик с измерениями краевого распределения магнитного поля с катушкой.
Графиков много, сути - ноль. Уцепившись за одну формулу, полученную при куче допущений, без которых интегрирование не сводится в аналитическую форму удобоваримой сложности, автор ролика просто заваливает якобы несоответствием опыта теории. Тогда как в нормальных САПРах с числовым интегрированием, позволяющим избегать кучи упрощений и допущений - как раз полное соответствие опыта расчетам.
Хотя именно по ролику создается ощущение, что автор то прекрасно понимает, откуда его несоответствие берется. Но не говорит об этом - иначе будет не интересно и вирусной кликабельности ролика не получится. Черта, известная задолго да появление Интернета и вообще средств технической коммуникации. Еще до рождения Христова было известно: сплетня, для эффективного расхождения должна была быть интригующей в первую очередь, а похожей на правду - уже во вторую или третью.
Плохо то, что методу такого общения слишком многие на этой площадке используют.

[_Summit_]

из "маляров" в "художники" вырасти? Может акустика это - не твое.

Может акустика - это не "художество", а инженерия (в первую очередь)?

То есть для того чтобы что то делать хорошо нужно не только знать, но и иметь кучу практики и постоянного желания экспериментировать, из всего этого образуется тот самый опыт

А в чем проблема? Мой опыт говорит "меньше искажений - лучше тракт". А ваш опыт без объективных результатов интересен только вам. Мало ли что там Папа Карло в Интернетах сказал, что с катушкой лучше. Не верю (с).

Если не уметь истолковывать результаты измерений - толку от экспериментов ровно ноль.

А если измерений нет, то и истолковывать ничего не надо. Профит! Меньше измерений, меньше нулей. А если нулей взять совсем мало (нулевую часть от нуля), то глядишь и можно не за ноль сойти. Но не на долго.

[Папа Карло]

Да нету в ролике ничего из этой фразы. Типичная в Интернете погоня за кликабельностью - броский заголовок, с ничего не имеющим общего с ним контентом. Очень поганая черта.

---------- Сообщение добавлено 11:30 ---------- Предыдущее сообщение было 11:18 ----------


Если не уметь истолковывать результаты измерений - толку от экспериментов ровно ноль.
Яркий пример - это упомянутый выше ролик с измерениями краевого распределения магнитного поля с катушкой.
Графиков много, сути - ноль. Уцепившись за одну формулу, полученную при куче допущений, без которых интегрирование не сводится в аналитическую форму удобоваримой сложности, автор ролика просто заваливает якобы несоответствием опыта теории. Тогда как в нормальных САПРах с числовым интегрированием, позволяющим избегать кучи упрощений и допущений - как раз полное соответствие опыта расчетам.
Хотя именно по ролику создается ощущение, что автор то прекрасно понимает, откуда его несоответствие берется. Но не говорит об этом - иначе будет не интересно и вирусной кликабельности ролика не получится. Черта, известная задолго да появление Интернета и вообще средств технической коммуникации. Еще до рождения Христова было известно: сплетня, для эффективного расхождения должна была быть интригующей в первую очередь, а похожей на правду - уже во вторую или третью.
Плохо то, что методу такого общения слишком многие на этой площадке используют.

С роликом не все просто, согласен. Но для того чтобы правильно интерпретировать результаты нужно учесть эффекты, дающие такие результаты. А это чаще невозможно по объективным причинам. С катушками и сердечниками на самом деле далеко не все получается, как написано в учебниках. Так и в учебниках в основном описываются варианты катушек для которых применимы дочтаточно простые математические методы расчета.
Возьмите хотя бы программу Coil32. Там автор постоянно корректирует математические модели и все равно находятся условия, где они не дают результат нужной точности.
На практике же и в производстве многие вещи решают в лоб - намотал и померил. А почему так получилось, а не как по учебнику? Да, Бог с ним!

[George Krilov]

Offтопик:
Если речи идет о цифроактиве, то относительно легко добиться, чтобы пассив играл лучше.
А аналоговый актив можно заставить играть еще лучше.
Нет активного сопротивления катушек, можно использовать ИТУН.
Проектирование в аналоговом активе не отличается от пассива.
Но в общем - требует больше усилий.

[Merstan]

Offтопик:
У многих возникает мысль, что актив — это горка дешевых усилителей с Али и многоканальная аудио карта. Провода со строй-рынка.

Цифроактив может играть лучше. Цена даже самосборного усилителя приближается к тысяче долларов и занимает по времени до года. Аналог фабричный будет стоить пять..? Таких усилителей нужно три или четыре. Многоканальный цап, который сохраняет отношение к музыке, я вообще не берусь предполагать где брать. Будто Алекс делает.

Муторно.

[George Krilov]

Offтопик:
Все, кто начинал с цифроактива, постепенно с него ушли.
Здесь один пример был, я могу (но не буду) назвать еще пару.

[VladimirV]

Цифроактив может играть лучше.

Может. Но настраивать его сложнее просто в силу гораздо более широкого диапазона его возможностей. Число степеней свободы больше на порядок. А использовать все его возможности - много ума надо. И терпения. Ибо там с т.з. психоакустики не все так однозначно, как кажется. Одна только возможность выравнивания межполосного ГВЗ и получения прекрасной переходной характеристики, в принципе недостижимой пассивом - требует незаурядных способностей слухача. Или те же сравнения фильтров с КИХ и БИХ по их субъективному звучанию могут увлеч очень далеко и надолго.
Т.е. это совсем другой уровень настройки.

[_Summit_]

Offтопик:

Но настраивать его сложнее просто в силу гораздо более широкого диапазона его возможностей.

Или просто когда не знаешь как его настраивать.

Т.е. это совсем другой уровень настройки.

Да. И уровень результата тоже другой. Я могу понять, что не всем это нужно.

Проектирование в аналоговом активе не отличается от пассива.

Кроме того, что проще, а результат лучше. Отличия только в электронике.

[VladimirV]

Или просто когда не знаешь как его настраивать.

Offтопик:
Проблема не только в знании. У цифроактива масса возможностей, которые не имеют однозначного толкования на слух.
Простой пример - выбор фильтров с КИХ и БИХ - по нему нету общего мнения. Крутизна срезов на границе полос - тоже масса разных мнений, да еще в зависимости от примененных динамиков. Эквализация частных резонансов - допустимая их глубина? И т.д. и т.п.
Т.е. можно очень многое, а вот нужно ли оно и допустимо ли - ?