И снова - про измерение искажений

[bukvarev]

Ниже - материал, посвященный оценке искажений элементов звуковоспроизводящего тракта.
Файл упаковал посильнее, по ссылкам в тексте - картинки в нормальном разрешении и звуковые файлы.

Способ определ&#10.pdf

20.03.2016 Создал новые каталоги в облаке. Основная ссылка проекта: https://drive.google.com/folderview?...Dg&usp=sharing
Старые ссылки из ранних постов позже снесу или обновлю.
В папке "МОДЕЛЬ MATLAB" буду выкладывать файлы программ. Пока выложил функцию генератора тестовых файлов "test_file_generator.m".
В ближайшем будущем напишу развернутое описание, как пользоваться ключами, с примерами.
Теперь есть возможность создания теста по своему вкусу любому, кто захочет .
В папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" буду выкладывать или обновлять/заменять тестовые файлы. Пока там следующие файлы:
TEST-RAND-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум с равномерным распределением)
TEST-NORM-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум звуковой полосы с нормальным распределением)
TEST-PINK-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav ("розовый" шум по DIN)
TEST-FILE--FRNT-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Together" Front 242)
TEST-FILE--HOSA-48000Hz-1ch-16x-4s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Hosanna" Вебера)
TEST-FILE--JOVI-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "We Don*t Run" Bon Jovi)
TEST-FILE--META-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Dirty Window" Metallica)
Все вышеперечисленные файлы имеют одноименные текстовые файлы с отчетом функции "test_file_generator.m".
Также в папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" создан подкаталог "ИСХОДНЫЕ ФАЙЛЫ", в котором содержатся муз. произведения, использованные при генерации тестовых файлов. Если кому интересно, может сам повторить синтез, введя в командной строке Matlab вызов ф-и test_file_generator.m с соответствуюшими параметрами.

31.03.2016 Обновил файлы моделей : https://drive.google.com/folderview?...zQ&usp=sharing
1. Теперь поиск маркеров стал быстрым (применил комбинированный алгоритм поиска вместо согласованной фильтрации по всему файлу). Открывается возможность "без тормозов" анализировать файлы с очень большим количеством проб - больше 100.
2. В очередной раз скорректирован список рассчитываемых параметров:
-> profile noise level (RMS, ref to 0 dB garm RMS): -111.80 dB - уровень шума по отношению к полной шкале. Характеризует уровень шума паузы в анализируемом тракте. От уровня записи не зависит.
-> average signal to noise ratio: 111.57 dB - реальное отношение мощности тестового сигнала к уровню шума (оно зависит от уровня записи ).
-> signal power deviation to signal, RMS: -44.74 dB - относительное изменение мощности тестового сигнала от пробы к пробе. Косвенно характеризует временнОй уход коэффициента передачи в измеряемом тракте, насколько "дышит" система. Если эта величина значительно больше уровня шума, то есть проблемы со стабильностью системы.
-> FIND (Relative Distortion Power): -88.58 dB - это отношение мощностей продуктов искажений и тестового сигнала. Собственно, "Коэффициент нелинейных искажений".
-> distortion power deviation to distortion average waveform, RMS: 9.45 dB - среднеквадратическое отклонение мощности продуктов искажений от пробы к пробе. Характеризует отношение "нестационарной" составляющей искажений (динамические амплитудные, фазовые, джиттер) к "стационарной" (нелинейность ААХ и усредненные тепловые шумы). Очень условно, данный параметр показывает, в какой степени можно ожидать расхождения результатов классического измерения КНИ и предложенного способа. Если данное отношение значительно меньше 0, то следует ожидать близких результатов. В противном случае есть шанс получить "плохо звучащий аппарат" при его малом Kr.
-> (distortion average waveform power to noise ratio: 13.07 dB) - среднее превышение мощности продуктов искажений над шумом (условная заметность).
И два параметра, характеризующих наихудший случай из всех проб:
-> FIND worst estimation (peak): -82.66 dB
-> (worst case distortion power to noise ratio: 28.91 dB) .

Переписка Теоретика с ИГВИНом по теме предложенного способа. Простое объяснение.

переписка

ИГВИН:
У меня есть предположение, что усилители (и прочие девайсы) нужно измерять в естественной среде их обитания - т.е. непосредственно в составе системы. В ходе воспроизведения музыки. Кажется Букварёв такое делает, но я что-то его плохо понимаю.

Teoretic:
Да. Букварев, Гапонов и К. Ребята нащупали универсальный метод измерения нелинейности именно на музыкальном сигнале. Мощность современных компьютеров позволяет это проделывать даже любителям.
Суть понять не трудно. Методика позволяет сравнить исходный сигнал с воспроизведенным и нечувствительна к линейным искажениям (это бич всех компенсационных/векторных методов). Примеры разностных файлов (чистые нелинейные искажения) можно послушать (выложены по ссылкам в теме https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=72049 )

ИГВИН:
По Букваревской методике надо мне разобраться в сути.
Что с чем сравниваем, как именно. Мельком я не понял.

Teoretic:
В двух словах. Берем музыкальный фрагмент. Пропускаем его через тракт (какой хотите, вплоть до динамиков), записываем результат. Преобразуем фрагмент. Снова пропускаем его через тракт и делаем обратное преобразование. Вычитаем из первого фрагмента второй. Результат (разностный сигнал) соответствует только нелинейным искажениям тракта.

ИГВИН:
Спасибо, суть понятна. Неясно, как это выполнить практически.

Teoretic:
Практически все выполняется на компьютере с хорошей звуковой картой.
Вывод через карту и запись обратно в комп тоже.
Преобразуем - это математика, преобразование Гильберта для исходного фрагмента, потом - обратное преобразование Гильберта, вычитание сигналов. Все в цифре. Букварев пока что это делает в Матлабе (ну, ему так удобнее), программы для пользователя еще не существует.

ИГВИН:
Метод теоретически хорош. Как быть с антиалисинговым фильтром, искажениями АЦП... преобразование возможно без искажения?... искажениями ЦАП и пост-фильтра - пусть авторы метода решают это практически.
И я всё-таки не понимаю, что такое "ортогональный сигнал". И почему после его прохождения через усилитель образуются какие-то другие искажения.

Teoretic:
Преобразование Гильберта сдвигает все спектральные составляющие исходного сигнала на 90 градусов.
Поэтому преобразованный сигнал "ортогональный". В принципе, это все.
Если в тракте есть нелинейные искажения, то прямой и ортогональный сигнал будут искажены по-разному.
Из ортогонального сигнала восстанавливаем обратно прямой. По разнице не преобразованного и восстановленного сигнала судим об искажениях. Эту разницу можно просто послушать.
Меру для величины таким образом полученных искажений еще не определили.

ИГВИН:
Сдвигает по фазе на 90 градусов? Относительно чего? Основная (первая) гармоника остаётся в своей фазе? или тоже отъезжает на 90?
Чем это отличается от задержки?

Teoretic:
Все гармоники сдвигаются на 90 градусов относительно гармоник исходного сигнала. Это совсем не задержка. При временной задержке сдвиг фазы пропорционален частоте, а у нас фаза постоянна. Это идеальный фазовращатель.

Мне самому стало интересно.
Я взял простой сигнал: меандр с ограниченным спектром (от первой до одиннадцатой гармоники):
h(x)=cos(x)-cos(3*x)/3+cos(5*x)/5-cos(7*x)/7+cos(9*x)/9-cos(11*x)/11
После сдвига всех гармоник на 90 градусов получим сигнал
g(x)=sin(x)-sin(3*x)/3+sin(5*x)/5-sin(7*x)/7+sin(9*x)/9-sin(11*x)/11
(все косинусы стали синусами).
И построил их графики. Вот они, "ортогональные" сигналы:
https://drive.google.com/open?id=0B8...GJwZTR6VFk4NTQ

ИГВИН:
Вижу. Здорово!!!
Интегралы по площади равны, форма сильно разная.

Теперь дайте подумать...
Итак, мы смотрим искажения двух разных сигналов. В идеальном случае оба не искажены.
В реале из-за различий формы будут разные амплитудные искажения.
Сравниваем их.
Чем меньше разница - тем меньше зависимость искажения vs амплитуда. То есть устройство более линейно.
Как будто сходится - метод теоретически должен работать.

[свернуть]

09.02.2018 КАК ПРОВЕСТИ ИЗМЕРЕНИЯ (ВРЕМЕННЫЙ СПОЙЛЕР)

Скрытый текст

По ссылке находятся десять тестовых файлов: https://drive.google.com/drive/folde...b_?usp=sharing

Эти файлы делятся на группы по названию:
тесты определения коэффициента гармоник и шумовой полки
-test-1KHz-48.wav
-test_multitone_48.wav

тесты на основе FFT фильтра
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-EN-48KHz.wav

тесты на основе БИХ фильтра Чебшева
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-EN-48KHz.wav

Длительность файлов - 1 минута

Нужно их воспроизвести и записать с выхода усилителя (каскада). Частота дискретизации - 48 КГц, очень желательно использовать при записи режим ASIO.
При использовании для воспроизведения и записи двух различных звуковых карт, их лучше всего синхронизировать по SPDIF.
В крайнем случае, воспроизвести и записать как есть, на внутренних частотах карт.

Стерео или моно - без разницы. Если в разных каналах будут разные сигналы (к примеру, со входа и выхода усилителя), то нужно об этом написать в названии файла.
Самое главное - главное - правильно записать на саму карту. Уровень записи на звуковой карте лучше делать в пределах -20..-10 дБ при испытательном файле 1 КГц (-test-1KHz-48.wav). Это делается внешним делителем напряжения. Все регуляторы уровня в микшерах - на 100% (это проверить с помощью соединения входа и выхода карты напрямую коротким шнурком), все эффекты - отключены.

Вначале записать сигнал напрямую, чтобы привязаться к "сквозному каналу".

Потом включить в тракт усилитель под нагрузкой, и записать повторно. Записанные файлы назвать, как считаете нужным.

Между записями разных файлов ничего в системе не изменять.

Потом заменить усилитель (если есть желание и возможность измерить несколько аппаратов), и повторить запись.

По минимуму нужно записать первые шесть файлов из списка. Обязательно записывать ЦЕЛИКОМ. Можно даже оставить в начале и в конце паузы.

[свернуть]

Ссылки на две интересные темы:
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=35395
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=34487

[wert]

Не вижу качественной разницы, в чем схемотехника УН отличается в схемах c ОООС и без.

Каскодные, управляемые каскоды, УН в режиме А, очень сильно отличаются по дифференциально-фазовым искажениям от однотранзисторных, ну и частотные характеристики транзисторов, импедансы, эффект Миллера это все значительно влияет на результат.

[krulfa]

У меня, как правило, в изделиях все УМы питаются от резонансных ИБП.

Что и требовалось доказать .

[ИГВИН]

Если говорить о глубине сцены, то безОООСник создает искусственное углубление сцены за счет добавления гармоник низших порядков, что влечет относительное уменьшение высших и соответственно - кажущийся рост глубины. Хотя в оригинале такой глубины нет, и, более того, звукорежиссер не будет ее делать. Для него более удаленный источник звука означает потерю качества записи этого источника.

На основании имеющегося опыта у меня сложилось иное мнение.
А именно: хорошо сделанный усилитель даёт бОльшую глубину сцены, приближая "ближние" звуки и отдаляя (а точнее - не замыливая их) "дальние".
То есть глубину сцены я определяю как виртуальное расстояние между самым ближним КИЗ (он отчетливо слышен), до самого дальнего (на грани разрешения системы).
При этом неважно, есть в усилителе ось или нету.
Я неоднократно слышал одни и те же записи, в совершенно разных системах, где усилители были как с осью, так и без без.
И КИЗы были на месте. Там, где они в записи.
Проще говоря - не важно, есть ли ось - запись содержит пространственную картину, которая либо сильно замыливается плохими девайсами (из-за недостаточного разрешения), либо замыливается в небольшой степени (поскольку идеала не существует).

Ещё, придерживаюсь мнения, что гармоники невысоких порядков практически (на слух) не влияют на разрешение усилителей, если они (гармоники) находятся в некоторых небольших по уровню пределах.

Поэтому считаю, что противостояние ось/безось довольно искусственное, а путь улучшения воспроизведения лежит через увеличение разрешения звуковоспроизводящих устройств. Независимо от их внутренней структуры, обратных связей и т.п.
Как в абсолютной оценке выразить степень разрешения, я не знаю, но в относительной это легко делается.
Правда, дать определение эталону (в отличие от децибела, метра, килограмма) не берусь.

[Валет]

Если в тракте есть нелинейные искажения, то прямой и ортогональный сигнал будут искажены по-разному.
Из ортогонального сигнала восстанавливаем обратно прямой. По разнице не преобразованного и восстановленного сигнала судим об искажениях. Эту разницу можно просто послушать.

Каковы реально погрешности преобразования прямого музыкального сигнала в ортогональный и обратно, и в связи с этим вопрос, насколько применим метод к исследованию глубокооосников с очень малыми искажениями? Какая имеется для этого аппаратура? И еще, имеется ли в методе возможность для учитывания весовых вкладов порядка гармоник в заметность искажений для слуха?

Если говорить о глубине сцены, то безОООСник создает искусственное углубление сцены за счет добавления гармоник низших порядков, что влечет относительное уменьшение высших и соответственно - кажущийся рост глубины. Хотя в оригинале такой глубины нет, и, более того, звукорежиссер не будет ее делать. Для него более удаленный источник звука означает потерю качества записи этого источника.

Выяснение причин глубины уменьшения сцены – это первое, что я делал, когда я собрал свой усилитель в 2000 г. Я сравнивал его звучание с усилителем товарища, и он утверждал, что его усь передает глубину сцены, а мой – нет. Вокал в его усе звучит тише и расположен дальше, чем в моем. И я с ним был согласен. Товарищ был классный инженер-механик в области точного приборостроения (царствие ему небесное), мы оба не сомневались, что всему есть материальная причина и занялись ее выяснением. Перво-наперво мы сравнили усилители в одном (моем) тракте – все подтвердилось.
И после этого мы сравнили усилители в монорежиме при одновременном их звучании. Это был первый такой эксперимент и он все расставил на свои места. Громкость вокала была одинакова в обоих колонках, но в моем усе он звучал чисто и разборчиво, а у товарища неразборчиво, замыленно, будто бы сквозь ватное одеяло, а товарищ еще сказал, что будто шум появляется.

Мы смотрели выделенные искажения его уся, в них было резкие зигзаги, что говорит о коммутационных искажениях. Я думаю, что они и определяли характер его звучания, но наверное было влияние и искажений низших порядков тоже .

Далее и самое сложное - это дифференциальные фазовые искажения (джиттер). Здесь измерять на единичной синусоиде нельзя, они не проявятся. Нужно научиться измерять джиттер ВЧ на фоне дополнительных низкочастотных сигналов.

Дифференциально-фазовые искажения это вовсе не джиттер, джиттер в УНЧ это вообще нонсенс, имхо. Это зависимость фазового запаздывания в зависимости от сигнала. Определяется тем, что частотные свойства активных элементов УНЧ зависят от их мгновенных режимов. В выделенных искажениях усилителя они никак не отличаются от дифференциально-амплитудных. В диапазоне ЗЧ на современной элементной базе дифференциально-фазовые искажения практически не проявляются, имхо.

[A.B.ANTONOV]

обственно поэтому погано звучат большинство усилителей класса D - там фазы вообще нет, она разрушена и создана снова как интегральная производная от модулированного сигнала.

Большинство, это не все. И с фазой в правильном D нет проблем, а по разрешению даст фору многим аналоговым.

[dekko]

А именно: хорошо сделанный усилитель даёт бОльшую глубину сцены, приближая "ближние" звуки и отдаляя (а точнее - не замыливая их) "дальние".

не, так должен делать ВКУСНО приготовленный усилитель, а ПРАВИЛЬНО сделанный не должен ничего менять, хоть в сцене, хоть в передаче эмоций. ВКУСНО или ПРАВИЛЬНО - личный выбор В идеале - нужен тумблер на усе

[wert]

На основании имеющегося опыта у меня сложилось иное мнение.
А именно: хорошо сделанный усилитель даёт бОльшую глубину сцены, приближая "ближние" звуки и отдаляя (а точнее - не замыливая их) "дальние".
То есть глубину сцены я определяю как виртуальное расстояние между самым ближним КИЗ (он отчетливо слышен), до самого дальнего (на грани разрешения системы).
При этом неважно, есть в усилителе ось или нету.

Кроме расстояния до обьекта есть угол фазы, дающий направление на обьект.
Размытие обьекта в стереосцене это размытие амплитуды и фазы сигнала, которые описываются вполне реальными параметрами - нелинейными искажениями фазы и амплитуды,
или другими словами влиянием амплитудно-фазовой конверсии, инерционности элементов звукового тракта, зависимости коэффициента передачи от интенсивонсти и уровня сигнала, что приводит к искажениям компонент сигнала в виде дифференциальной фазы, дифференциального усиления и тепловым искажениям.
Эти параметры в видео давно измеряются и учитываются при разработке видеооборудования дабы получить не размытое изображение обьектов.
Давно пришла очередь измерять подобные параметры для звука, для оценки размытия стереосцены и отдельных обьектов в ней.

[Medan]

Да, да, смотря что развязывать. Использовать два транса вместо одного - тоже не идеальное решение.

Почему? Всё грамотно,если хотите качества. Деньги в этой теме находятся за скобками.

---------- Сообщение добавлено 11:09 ---------- Предыдущее сообщение было 11:06 ----------

[quote="A.B.ANTONOV;2454339"]И с фазой в правильном D нет проблем, а по разрешению даст фору многим аналоговым.[/quote
Да, там что-то есть положительное, но есть другие раздражители, из того что я слышал, а опыт тут, у меня очень мал.

[dekko]

Почему? Всё грамотно,если хотите качества.

два транса - больше емкостная связь с сетью, больше электромагнитных помех

[ИГВИН]

не, так должен делать ВКУСНО приготовленный усилитель, а ПРАВИЛЬНО сделанный не должен ничего менять, хоть в сцене, хоть в передаче эмоций. ВКУСНО или ПРАВИЛЬНО - личный выбор В идеале - нужен тумблер на усе

Я говорил совсем другое. А именно:
Плохой усилитель - меняет сильно, хороший (неважна его конструкция) - играет ближе к оригиналу, коим в звуковоспроизведении является ЗАПИСЬ.

[dekko]

ИГВИН, а чего язвить? Я тоже умею, но не буду. Ты учитывай, что довольно часто сказанное одним другой понимает совсем не так... А если ещё и не видишь собеседника и не слышишь интонаций - то сцена (КИЗы) может получиться прямо противоположная.

---------- Сообщение добавлено 11:16 ---------- Предыдущее сообщение было 11:15 ----------

Настолько часто искажают до выворота наоборот смысл мною сказанного

это печально.... и с этим что-то надо делать

[Medan]

Размытие обьекта в стереосцене это размытие амплитуды и фазы сигнала, которые описываются вполне реальными параметрами - нелинейными искажениями фазы и амплитуды,
или другими словами влиянием амплитудно-фазовой конверсии, инерционности элементов звукового тракта, зависимости коэффициента передачи от интенсивонсти и уровня сигнала, что приводит к искажениям компонент сигнала в виде дифференциальной фазы, дифференциального усиления и тепловым искажениям.

\
Это комплексное наблюдение, а нам надо это исключить. Прошу участников темы, постараться сосредоточится по выделению из комплексных проблем, частных, локальных. Только тогда весь наш базар будет иметь успех. А то мы тут на перебой всё обо всём, кто какие случаи знает, выкладываем. Надо консолидироваться на конкретных, одиночных целях. Я неоднократно об этом писал, для эффективного приложения коллективных сил. А то, как секасом на площади занимаемся. )) У каждого свой любимый способ и баба. ))

[dekko]

На основании имеющегося опыта у меня сложилось иное мнение.
А именно: хорошо сделанный усилитель даёт бОльшую глубину сцены, приближая "ближние" звуки и отдаляя (а точнее - не замыливая их) "дальние".

Игорь, я может и тупой, но тут написано тобой, что ХОРОШИЙ приближает ближние звуки и отдаляет дальние? Не? А я считаю, что хороший усилитель должен не двигать звуки. Все лишь. Я не прав?

[Alex]

Например, ЦАП показывает шикарное разрешение и низкую шумовую полку при воспроизведении сигнала -60 Дб. А при воспроизведении 0 Дб полка оказывается выше.

Всегда?



Тут, правда, -90дБ и -6дБ, или надо именно -60 и 0?

[ИГВИН]

Игорь, я может и тупой, но тут написано тобой, что ХОРОШИЙ приближает ближние звуки и отдаляет дальние? Не? А я считаю, что хороший усилитель должен не двигать звуки. Все лишь. Я не прав?

Шо, опять?!
Читай целиком, до полного просветления.
Целиком, полностью, до конца.

Разжевываю, всё-таки, ибо дальше первой фразы джедаи не читают...
Но может три строчки ниже - таки дойдут?

1. Из двух усилителей - хорошего и хренового, хороший даёт бОльшую глубину сцены, а хреновый её сплющивает.
2. При этом ни один из них не может сделать сцену глубже, чем она есть в записи.
3. Но хороший играет ближе к записи.

[Валет]

1. Из двух усилителей - хорошего и хренового, хороший даёт бОльшую глубину сцены, а хреновый её сплющивает.
2. При этом ни один из них не может сделать сцену глубже, чем она есть в записи.
3. Но хороший играет ближе к записи.

По п.1

собрал свой усилитель в 2000 г. Я сравнивал его звучание с усилителем товарища, и он утверждал, что его усь передает глубину сцены, а мой – нет. Вокал в его усе звучит тише и расположен дальше, чем в моем. И я с ним был согласен. (...) Мы смотрели выделенные искажения его уся, в них было резкие зигзаги, что говорит о коммутационных искажениях.

Практический вопрос: какой усилитель хороший, а какой хреновый?

По п.п. 2 и 3. Как определить, какая глубина сцены есть в записи?

[Medan]

Alex, ну, у тебя и АЦеПушука))

[Alex]

Да, неплохая

Хотя и не без недостатков (например гармоникам на -6дБ доверять не очень стоит, в реальности у истояника они меньше, это АЦЕПушка уже гадит на всоких уровнях, режектор нужен).
Но на шумовую полку это не влияет. Может krulfa менее качественным измерял, вот у него и росла полка?

[ИГВИН]

Практический вопрос: какой усилитель хороший, а какой хреновый?

По п.п. 2 и 3. Как определить, какая глубина сцены есть в записи?

Попробую цитатами...
Поскольку уже всё сказано. Но сложить 2 плюс 2 мы не могём и не мОгем.

Как определить, какая глубина сцены есть в записи?

запись содержит пространственную картину, которая либо сильно замыливается плохими девайсами (из-за недостаточного разрешения), либо замыливается в небольшой степени (поскольку идеала не существует).

Как в абсолютной оценке выразить степень разрешения, я не знаю, но в относительной это легко делается.
Правда, дать определение эталону (в отличие от децибела, метра, килограмма) не берусь.

И наконец

1. Из двух усилителей - хорошего и хренового, хороший даёт бОльшую глубину сцены, а хреновый её сплющивает.
2. При этом ни один из них не может сделать сцену глубже, чем она есть в записи.
3. Но хороший играет ближе к записи.

Можно ли выразиться яснее?

[eksaedr]

По разрешению надо бы определиться, а то все его по разному понимают. Если растёт разрешение пропорционально должна расти дистанция вглубь и ширь разряжая пространство между, и одновременно увеличиваться образы на которых появляются новые детали.

---------- Сообщение добавлено 12:48 ---------- Предыдущее сообщение было 12:39 ----------

Отсюда следуют два вопроса: что определяет дистанцию между образами? и. что определяет появление новых деталей на образе?
на первый вопрос я бы ответил: размер кдп. на второй: гармоники.