Коммутатор для лечения аудиофилии и методика сравнительных прослушиваний

[Hrun]

ЗЛОСТНЫЙ ОФФТОП В ТЕМЕ – утверждение, что такая-то деталь лучше такой-то без описания методики сравнительного прослушивания. Результаты тестирований компонентов с указанием способа сравнения, напротив, приветствуются.

Доделал давно запланированный проект – коммутатор для оперативного переключения ЦАПов в CD-проигрывателе. Позволяет выбирать один из трёх ЦАПов (DAC1…DAC3) при помощи кнопок на передней панели или ПДУ. Для коммутации используются герконовые реле K3…K5 типа РЭС83 (три контакта включают/отключают стереоканалы ЦАПа и общий провод от выходных разъёмов проигрывателя, а четвёртый разрешает/запрещает поступление цифровых сигналов на вход ЦАПа).
Четвёртая кнопка («INTERP») и реле K6 типа РЭС84 может быть использована для любых изменений в схеме или выбора четвёртого ЦАПа вместо одного из трёх (DAC1…DAC3). Эта кнопка и оказалась самой полезной.


Основное достоинство этой штуки в том, что можно переключать компоненты системы даже не меняя положения головы. До сравнения непосредственно ЦАПов решил отслушать пассивные элементы: конденсаторы и резисторы. Поскольку при изменении только одного компонента разница в звуке минимальна, применение коммутатора в этом случае более чем оправдано.

Результаты сравнения разных узлов буду публиковать в разных темах (уже имеющихся). Эту тему создал для того, чтобы ссылаться на методику тестирования и каждый раз её не описывать. Более подробно о самой методике расскажу в следующих сообщения, чтобы не загромождать исходное.

[ViktKors]

Кстати, как физически сделано "замыливание"?

Так именно про это и был предыдущий пост.

Один образец - оригинал. Он перегнан в 24 бита и чуть ослаблен (в аудишине), поскольку его громкость слишком высока в сравнении с записью.
Второй образец -это воспроизведение Фубаром на компе через оптику + СПДИФ приемник + ЦАП (младшая версия) + АЦП, запись в файл.
АЦП мылит? - да они все ужас-ужас
ЦАП мылит? - страшная дельтасигма, к тому же все ЦАП со своим голосом
СПДИФ - ну это вообще даже обсуждать нельзя.
Комп как источник - вселенское зло
А еще сетевые вилки и провода с мусорки, неэкранированные платы, стремные кабеля (что RCA (точнее BNC вместо него), что оптика).

Неужели на форуме перевелись люди, которые способны заметить вклад всей этой дряни?
А сетевую вилку с ютюба - влет.

Нет, я все понимаю, аппаратура ни к черту, мылит все различия. Но оригинал-то вообще не воспроизводился!


П.С. Ваш файл сейчас запишу.

[Hrun]

Я не против. Интересный тест. Давайте только, кто сделает, результаты сообщаем в личку ViktKors. А он сюда просто отпишет, угадал человек или нет. Потом подведёт итог: сколько угадали. Если у меня будет возможность, попробую.

Ну ЦАП-то ладно, а Интернет-то в чем провинился? Хотя, в 2004-м про интернет на планшетах и тем более на телефонах, говорить не приходится, через WAP сильно не по интернетишь.

Offтопик:
Интернет надоел. Дома хоть от него отдохнуть. Да и вместо него лучше таки музыку послушать. В 2004 я тут и писал изредка. С работы там и т.д. А сейчас в автобусах, на кухне, между делом. Когда серьёзные вещи пишу, тогда да - комп.

[ViktKors]

Я не против. Интересный тест. Давайте только, кто сделает, результаты сообщаем в личку ViktKors.

Неет, только не в личку Там у меня вечный баланс около 198 сообщений и любые два внеплановые сообщения ее просто заблокируют.

Я не против. Интересный тест.

Ну собственно, раз уж форум счел, что в первой попытке запись оказалась непригодной, чтоб показать, как петля ЦАП + АЦП мылит сигнал,

попытка номер два (все аналогично предыдущему случаю):
первый файл -Оригинал правого канала от ИГВИНа (он теперь в 24 битах, чуть подрезан по длине для выравнивания, может еще какие крохотные отличия есть):
_Original.WAV

Второй файл - результат прогона по цепочке Комп - Тослинк - ЦАП - АЦП - другой комп
_ADC_DAC_loop.WAV

Ну и стереофайл, где оба эти отрывка вместе, но в разных каналах. По окончании добавлена одна секунда тоновой посылки, в одном случае 1000 Гц, в другом - 166.7 Гц
_Original_and_ADC_DAC_loop.WAV

Вопрос - где какие файлы в каналах стереомикса?

Думаю, результаты можно писать прямо здесь.

[vladimir sim]

ViktKors, хорошо ,что вы исповедуете научный подход. Но войдите и в положение оппонентов, их невренная система может не выдержать столь явного когнитивного диссонанса. Лично мне не нужны грязные люди, бегающие по улицам городов с топором. Отец Федор из 12 стульев как живой перед глозаме.

[ViktKors]

ViktKors, ... войдите и в положение ..

Да ничего такого.
Когда разницы нет ни по измерениям, ни на слух, вполне может прийти осознание:

Скрытый текст

[свернуть]

И если не упереться с голимый объективизм, очень быстро приходит осознание, что вот теперь-то..

Скрытый текст

[свернуть]

[Pitterson]

Да что ж опять элементарщину объяснять приходится? АЦП может замылить разницу в звучании разных компонентов. Это так сложно понять???

Им - сложно. Они видят близкие по искажениям ЦАП - значит принимают их за одинаково звучащие. Потому вопросы касающиеся звука нужно решать на других ресурсах - там где нет упертых глухарей.

[ViktKors]

Им - сложно. Они видят близкие по искажениям ЦАП - значит принимают их за одинаково звучащие. Потому вопросы касающиеся звука нужно решать на других ресурсах - там где нет упертых глухарей.

Но Вы ведь не упертый глухарь!
- Скажите, в каком их каналов оригинал (копия из звукового редактора), а в каком - звук, замыленный непритязательным АЦП и ЦАПом.
Хоть в первой паре файлов, хоть во второй.
Причем задача вообще простая - и оригинал и "мыло" выложены в явном виде - нужно только разобраться, где что в стереофайле.


***
П.С. тут говорили не только про то, что АЦП мылит, но и про то, что его погрешности все съедят, а страшный джиттер - вообще не позволит ничего нормально померить.
Вот файлик для послушать:
_Loops_difference_plus_70dB.wav
Это АЦП записал отрывок из предыдущего поста один раз, а потом, через несколько минут - второй раз.
Затем я скачал диффмейкер и сравнил файлы между собой. Правда услышать ничего не получилось (немудрено, в верхних 12 битах пусто), потому разницу пришлось усилить на 70 дБ.
Кто хочет - может послушать. RMS уровень (после усиления) составил -26 дБ.
Т.е. оригинальная разница между файлами - -96 дБ.
Учитывая, что это разность двух измерений - уровень шума в петле получается -99 дБ.
Если заметить, что сигнал перед АЦП ослаблялся на полтора десятка дБ, столько-же нужно добавить к полученному результату - ну так оно и есть.

Да, фонограмма там тоже слышна - под шумом, что поделать, страшный джиттер кварцев (разных в ЦАП и в АЦП) таки внес ужасную погрешность в сигнал (правда линейную и по уровню ниже -100 дБ), но такова жизнь, иногда "ехать" важнее чем "шашечки"

[vladimir sim]

ViktKors, а можно это всунуть в Ютуб и вставить сюда, мне лень вавки раскодировать, а у меня мощнейший тракт с разгоном гейна и со студийными мониторами дальнего поля- слышно, как у вшей волосы на голове шевелятся, и метрологический эффект Ютубом был бы усилен многократно.

[лысый]

Потому вопросы касающиеся звука нужно решать на других ресурсах - там где нет упертых глухарей.

Да, голоса духов лучше обсуждать среди завсегдатаев спиритических сеансов.

[ИГВИН]

был проведен нашумевший слепой тест конденсаторов. Сравнивали копеечный лавсан К73-16 с каким то аудифилитическим Мундорфом. Так вот "эксперты" дружно лоханулись, вслепую отдав предпочтение лавсану.

"Я, я свидетель! А что случилось?".

На деле - эксперты, кто слушал, выбрали то, что им больше понравилось.
С лавсаном было звонче - это понравилось, вот и выбрали.
С ним действительно, тональный баланс был лучше.
Вот так всё просто, и хватит врать на эту тему.

[hippo64]

С лавсаном было звонче - это понравилось, вот и выбрали.

Это говорит о качестве экспертов.

[ViktKors]

ViktKors, а можно это всунуть в Ютуб и вставить сюда, мне лень вавки раскодировать,

Так а зачем wav-ы раскодировать? Это же PCM в самом чистом виде.
А Ютюб сюда едва ли пройдет. Он сейчас все гонит в 48 кГц opus. От оригинала в 44.1 кГц там останется только поплакать.

Да и слушать из-под системы я бы точно не стал - скачать и послушать из любого плеера, умеющего отдавать оригинальный поток.

[Pitterson]

Но Вы ведь не упертый глухарь!
- Скажите, в каком их каналов оригинал (копия из звукового редактора), а в каком - звук, замыленный непритязательным АЦП и ЦАПом.
Хоть в первой паре файлов, хоть во второй.
Причем задача вообще простая - и оригинал и "мыло" выложены в явном виде - нужно только разобраться, где что в стереофайле.


***
П.С. тут говорили не только про то, что АЦП мылит, но и про то, что его погрешности все съедят, а страшный джиттер - вообще не позволит ничего нормально померить.
Вот файлик для послушать:
_Loops_difference_plus_70dB.wav
Это АЦП записал отрывок из предыдущего поста один раз, а потом, через несколько минут - второй раз.
Затем я скачал диффмейкер и сравнил файлы между собой. Правда услышать ничего не получилось (немудрено, в верхних 12 битах пусто), потому разницу пришлось усилить на 70 дБ.
Кто хочет - может послушать. RMS уровень (после усиления) составил -26 дБ.
Т.е. оригинальная разница между файлами - -96 дБ.
Учитывая, что это разность двух измерений - уровень шума в петле получается -99 дБ.
Если заметить, что сигнал перед АЦП ослаблялся на полтора десятка дБ, столько-же нужно добавить к полученному результату - ну так оно и есть.

Да, фонограмма там тоже слышна - под шумом, что поделать, страшный джиттер кварцев (разных в ЦАП и в АЦП) таки внес ужасную погрешность в сигнал (правда линейную и по уровню ниже -100 дБ), но такова жизнь, иногда "ехать" важнее чем "шашечки"

1) Я на тахой фигне не оцениваю звук. Это сразу вам жирный минус, если догадались такое выложить.
2) Я не умею сравнивать разные каналы, будьте добры выложить нормальные пару стерео треков.

[ViktKors]

ИГВИН, Вам "мыло" понравилось?

[Pitterson]

Это говорит о качестве экспертов.

Мнение 19 из 20 присутствовавших - закон. И обсуждать тут нечего. Огромная группа меломанов так решила.

[ViktKors]

1) Я на тахой фигне не оцениваю звук. Это сразу вам жирный минус, если догадались такое выложить.

О!. ИГВИН, то-же самое говорил (про гранаты не той системы). Предложил свой трек.

Так что с претензиями по второй паре - не ко мне.

Впрочем, запросто могу сделать то-же самое и с Вашим фрагментом. Выкладывайте.


П.С. вообще конечно прикольно. Разные сетевые вилки слышим через Ютюб. А оригинал от "мыла" - только на специальных фонограммах (якобы).

[ИГВИН]

Неет, только не в личку Там у меня вечный баланс около 198 сообщений и любые два внеплановые сообщения ее просто заблокируют.


Ну собственно, раз уж форум счел, что в первой попытке запись оказалась непригодной, чтоб показать, как петля ЦАП + АЦП мылит сигнал,

попытка номер два (все аналогично предыдущему случаю):
первый файл -Оригинал от ИГВИНа (он теперь в 24 битах, чуть подрезан по длине для выравнивания, может еще какие крохотные отличия есть):
_Original.WAV

Второй файл - результат прогона по цепочке Комп - Тослинк - ЦАП - АЦП - другой комп
_ADC_DAC_loop.WAV

Ну и стереофайл, где оба эти отрывка вместе, но в разных каналах. По окончании добавлена одна секунда тоновой посылки, в одном случае 1000 Гц, в другом - 166.7 Гц
_Original_and_ADC_DAC_loop.WAV

Вопрос - где какие файлы в каналах стереомикса?

Думаю, результаты можно писать прямо здесь.

Слушайте, Виктор.
Почему оригинал, который мною выложен, звучит заметно лучше того, что назвали _Original.WAV ?
У этого второго шепелявость в голосе, чего на исходнике нет.
Это заметно даже на прикомповой системке, которая по разрешению довольно невысока.
Также разница очень заметна в том, что реверберация басовой струны в начале трека, заметно подрезана. Как будто очень плавный беспороговый шумодав работает. Звук стал проще - все звуки как бы на месте, но они более формальные.

Видимо это результат сложения дорожек?
Если вам совершенно необходим моно-трек, давайте возьмем один только канал, например (подкинул монету) возьмем ПРАВЫЙ.
И далее его считаем исходником.
Идет?

[Pitterson]

О!. ИГВИН, то-же самое говорил. Предложил свой трек. Теперь молчит.

Так что с претензиями по второй паре - не ко мне.

Впрочем, запросто могу сделать то-же самое и с Вашим фрагментом. Выкладывайте.

2)

[ИГВИН]

Это говорит о качестве экспертов.

Что им "говорит", ясно сказано сообщением выше.

[ViktKors]

Слушайте, Виктор.
Почему оригинал, который мною выложен, звучит заметно лучше того, что назвали _Original.WAV
...
Если вам совершенно необходим моно-трек, давайте возьмем один только канал, например (подкинул монету) возьмем ПРАВЫЙ.
И далее его считаем исходником.
Идет?

Идет.
Получите и распишитесь
Вы только что прослушали именно правый канал с вашей записи.
Ну и его-же, "замыленного"

Прошу прощения за то, что забыл упомянуть, что использовал только один канал из стереопары. Лень было возиться с двумя. Неудивительно, что он звучит чуть иначе, чем оба канал вместе.
Ну и естественно, запись стала 24 бита ( с дизерингом) так что конечно-же значения в файле выглядят чуть иначе.
Но это именно оригинальный Ваш файл.

П.С. думаю излишне говорить, что слушая на прикомповых АС нельзя сравнивать свой оригинал и звук из системы. Одинаковым звук будет только при битперфектном воспроизведении скачанного отрывка. Я не хочу сказать, что подозреваю Вас в неучете подобных "мелочей", но на всякий случай, тем более ответ читают и другие.