Коммутатор для лечения аудиофилии и методика сравнительных прослушиваний

[Hrun]

ЗЛОСТНЫЙ ОФФТОП В ТЕМЕ – утверждение, что такая-то деталь лучше такой-то без описания методики сравнительного прослушивания. Результаты тестирований компонентов с указанием способа сравнения, напротив, приветствуются.

Доделал давно запланированный проект – коммутатор для оперативного переключения ЦАПов в CD-проигрывателе. Позволяет выбирать один из трёх ЦАПов (DAC1…DAC3) при помощи кнопок на передней панели или ПДУ. Для коммутации используются герконовые реле K3…K5 типа РЭС83 (три контакта включают/отключают стереоканалы ЦАПа и общий провод от выходных разъёмов проигрывателя, а четвёртый разрешает/запрещает поступление цифровых сигналов на вход ЦАПа).
Четвёртая кнопка («INTERP») и реле K6 типа РЭС84 может быть использована для любых изменений в схеме или выбора четвёртого ЦАПа вместо одного из трёх (DAC1…DAC3). Эта кнопка и оказалась самой полезной.


Основное достоинство этой штуки в том, что можно переключать компоненты системы даже не меняя положения головы. До сравнения непосредственно ЦАПов решил отслушать пассивные элементы: конденсаторы и резисторы. Поскольку при изменении только одного компонента разница в звуке минимальна, применение коммутатора в этом случае более чем оправдано.

Результаты сравнения разных узлов буду публиковать в разных темах (уже имеющихся). Эту тему создал для того, чтобы ссылаться на методику тестирования и каждый раз её не описывать. Более подробно о самой методике расскажу в следующих сообщения, чтобы не загромождать исходное.

[VladimirV]

Он однозначно приборен

Однозначно. Но как соотносятся его погрешности с ожидаемой разницей этими самыми супер-экспертами - не знает и его разработчик. Поэтому данный вопрос по файлам быть разрешен не может! А уж когда речь зайдет о разнице в припоях, я подозреваю, что погрешности Оливина замылят разницу гарантированно. Если она вообще существует, конешно. Так вот это и можно узнать исключительно с безупречным коммутатором на слепом прослушивании. Так вот когда эксперты потерпят необъяснимое ими самими фиаско - вот только тогда и можно окончательно сделать вывод об отсутствии разницы. А до этого - все в тумане.

[Slava!!!]

А откуда тут взялясь "бесперспективность"?

Ничего не понимаю. Искажения и шум АЦП до 110 дБ, а то и лучше.
1. Делаем запись ЦАП с одним типом резистора в I-V.
2. Делаем еще одну записть ЦАП с тем-же типом резистора
3. Делаем запись ЦАП с другим типом резистора в I-V (предварительно подобрав уровень).

Берем "диффмейкер" и сравниваем 1 и 2. В идеале разность - только шум (удвоенная сумма шума ЦАП+АЦП).
Слушаем разность (усиленную на сколько-то десятков дБ). Если разность не шум, и не остатки сигнала, а нечто другое - починяем или выбрасываем ЦАП или АЦП.

Если тракт прошел верификацию - сравниваем 1 и 3 (или 2 и 3). Опять-таки слушаем разницу. Естественно делая поправку на линейные искажения.

Если выхлоп ЦАП чуть линейнее эмиттерного повторителя, а резистор не из навоза, тогда искажения ЦАП в обоих случаях будут малы на фоне сигнала. Значит и искажения АЦП в значительной степени будут идентичны для обоих типов резисторов, а стало быть эти искажения АЦП взаимоуничтожатся при подсчете разницы между треками. Останется только разность нелинейщины (и линейщины) ЦАП и шум (котором тоже бывает всякое).

Нафига так сложно?

ЦАП, как правило, стерео.

Подаем в оба канала одинаковый сигнал, сигналы с выхода вычитаем. Должен быть шум без следов входного сигнала (иначе ищем и устраняем разницу в каналах).

Затем в одном из каналов меняем то, что хотим сравнить. И еще раз анализируем результат вычитания выходных сигналов. При наличии ощутимой разницы уже ее оцифровываем и подвергаем анализу.

Только непонятно, зачем все это. Конечная цель разработчика аудиоаппаратуры - не выявить разницу между сравниваемыми вариантами, а определить, какой вариант лучше. Предлагаемая методика ответа на данный вопрос не даст.

[Валет]

Да что ж опять элементарщину объяснять приходится? АЦП может замылить разницу в звучании разных компонентов. Это так сложно понять???

Может замылить файл, но параметр/звучание замыливания будет зависеть от его содержания. Для неодинаковых файлов и замыливание будет отличаться. Разница в файлах не будет замылена.

---------- Сообщение добавлено 13:58 ---------- Предыдущее сообщение было 13:55 ----------

Только непонятно, зачем все это. Конечная цель разработчика аудиоаппаратуры - не выявить разницу между сравниваемыми вариантами, а определить, какой вариант лучше. Предлагаемая методика ответа на данный вопрос не даст.

Дык это и не является целью предлагаемой методики.

[Hrun]

Slava!!!, чем вычитать??? Вычитатель тоже не идеален.
А, вот, подать в АЦП два канала с разными элементами одновременно - это лучше, чем писать в разное время. Но каналы ЦАП могут быть и разными.

Валет, как раз таки разница вполне может быть замылена. Про то и речь. Владимир всё правильно пишет. Чего ещё спорим???

[ViktKors]

АЦП может замылить разницу в звучании разных компонентов.

Может. Например так:

уважаемые слушатели:
В аттаче
Original.WAV
20 секунд оригинала,

DAC_ADC_loop.WAV
его копии по петле ЦАП + АЦП

и
Original_and_loop_DACADC_stereo.wav
стерео - в одном канале оригинал, в другом - копия после петли ЦАП+АЦП. К каждому каналу добавили по одной секунде тоновой посылки

Аргументы про "АЦП мылит" принимаются только от тех, кто опознает в канале с каким тоном (высоким или низким), расположены искомый замыленный отрывок.

П.С.
ЦАП ("легкая" версия) и АЦП (PCM4222) тактируются каждый от своего кварца.

Фонограмма непростая - очень много ВЧ и интерсемпловые пики по +2 дБ, Цап воспроизводит ее как есть, 0 дБFS ЦАП соответствует примерно -16 дБFS АЦП .
На отрывках уровень сигнала понижен в редакторе (обработка 32 флоат), чтоб до 0 дБ оставался запас в несколько дБ. Поэтому файлы 24 битные.

Оригинал и копия - в моно, поэтому некоторым USB-ЦАП стоит активировать опцию "конвертировать в стерео".

[Slava!!!]

Slava!!!, чем вычитать??? Вычитатель тоже не идеален.

Вычитатель на хорошем ОУ внесет намного меньше отсебятины, чем самый лучший АЦП (где примерно такие же ОУ все равно стоят на входе).

[Hrun]

Именно поэтому для описываемого выхлопа АЦП сразу отпадает, как и ОУ. И это ещё не всё. Ещё есть вопросы с цифровой фильтрацией.

[ViktKors]

Именно поэтому для описываемого выхлопа АЦП сразу отпадает, как и ОУ. И это ещё не всё. Ещё есть вопросы с цифровой фильтрацией.

Отрывки послушали? Там в петле две "цифровые фильтрации" (в ЦАП и в АЦП) и одна аналоговая. Успешно определяется мыльный канал с "отпадающим АЦП"?

[Hrun]

У меня нет USB DAC. Вообще никакого. Просите других. Да и комп к Интернету не подключен. Сейчас с планшета. Комп как источник звука меня не интересует. Просто неудобно.

[Валет]

Валет, как раз таки разница вполне может быть замылена. Про то и речь. Владимир всё правильно пишет. Чего ещё спорим???

Давайте по частям. Ответьте на 4 вопроса:
1. Параметр/звучание замыливания будет зависеть от содержания файла?
2. Для неодинаковых файлов параметр/звучание замыливания будет отличаться?
3. Разница может быть обнаружена?
4. Почему чисто теоретически разница вполне может быть замылена?
На первые три вопроса ответ «да» или «нет».

[Hrun]

По простому, на все четыре вопроса ответ "не знаю".
В первом ещё непонятно какой файл имеется в виду.

[ViktKors]

У меня нет USB DAC. Вообще никакого.

Какое совпадение - у меня на данный момент тоже
Подключаюсь по СПДИФ оптике (кстати, именно через TOSLINK и играет ЦАП на записи)

Комп как источник звука меня не интересует. Просто неудобно.

Это понятно. И, к сожалению, очень типично. Как только доходит до послушать, так сразу болванки не записываются, CD проигрыватель у приятеля, интернет на компе пропали т.д. и т.п.

[Hrun]

Offтопик:
Ни Интернета ни ЦАПа на домашнем компе НИКОГДА не было. С 2004 года.

[ViktKors]

А вообще говоря, конечно забавно. Вот сетевая вилка так мылит звук, что слышат все, даже через ютюб.

А тут ЦАП (со страшным цифровым фильтром и с кривым выхлопом), АЦП (с кривым вхлопом, и опять-таки ужасным цифровым фильтром), кошмарный СПДИФ, провода от ЦАП к АЦП, два оптических кабеля, несчетное количество сетевых вилок, чудовищная EMI (три компа, рутер, ЦАП без корпуса на фанерке) и .. попрятались все.

ИГВИН, я достаточно "по нормальному"? Или опять веду себя некрасиво?

[Alex]

Ни Интернета ни ЦАПа на домашнем компе НИКОГДА не было. С 2004 года.

Ну ЦАП-то ладно, а Интернет-то в чем провинился? (тем более что как я понял из этой фразы, домашний комп один).
Неужели на телефоне/планшете удобнее, в стационарных (домашних) условиях? Хотя, в 2004-м про интернет на планшетах и тем более на телефонах, говорить не приходится, через WAP сильно не по интернетишь.

[VladimirV]

Аргументы про "АЦП мылит" принимаются только от тех, кто опознает в канале с каким тоном (высоким или низким), расположены искомый замыленный отрывок.

Пустая трата времени.
Ну опознал эту разницу - ну и что? Где гарантия, что другая разница тоже будет опознана?
Ну не опознал разницу - и что? Где гарантия, что другая разница тоже не будет опознана?
Логики в таком тестировании - ноль. Изначально.

Само оцифровывание - вариативно, как не понять этого? Два раза оцифруйте один и тот же сигнал одним и тем же оборудованием - ничего не меняя. И файлы обязательно будут разного содержания. На оборудовании любой точности!
Эта вариативность сразу сводит достоверность сравнения по записи - к сомнительному статусу.

[ИГВИН]

некрасиво?

Где я сказал это слово? Это вы что-то задираетесь опять.

А вообще говоря, конечно забавно. Вот сетевая вилка так мылит звук, что слышат все, даже через ютюб.

Ну блин давайте цепляться за вилки, ложки...
Лучше вот что.
Послушал предлагаемые треки. На прикомпьютерной системке.
(Много нецензурной лексики покрамзал )
Для такой бум-тыц музычки муз.бокса уже выше крыши, и что там ловить?
Голос изначально искажен, инструментов нет вообще - сплошная электроника. Зачем же рыться в сортах искажений?

В аттаче трек, есть желание - замыльте его.
Источник - Verve & Blue Note Today 2014 - Rosanne Cash - The Long Way Home.

[ViktKors]

Пустая трата времени.
Ну опознал эту разницу - ну и что?

Так опознали или нет?

Логики в таком тестировании - ноль. Изначально.

Да Вы что?? А не Вы ли еще пол-часа тому назад говорили, что АЦП непригоден для тестирования звука?
Ну так скажите, в каком канале он "намылил", это непригодный АЦП?

[ИГВИН]

скажите, в каком канале он "намылил", это непригодный АЦП?

Кстати, как физически сделано "замыливание"?

[passat]

Так вот когда эксперты потерпят необъяснимое ими самими фиаско - вот только тогда и можно окончательно сделать вывод об отсутствии разницы.

Ой, объяснение они тут же найдут, причем не одно, а как минимум сотню...
Вы еще не были тут на форуме, как был проведен нашумевший слепой тест конденсаторов. Сравнивали копеечный лавсан К73-16 с каким то аудифилитическим Мундорфом. Так вот "эксперты" дружно лоханулись, вслепую отдав предпочтение лавсану. Но, конечно, тут же были придуманы объяснения, что они не виноваты, что это окружение виновато...