Топология с минимумом деталей.

[fakel]

Топология с минимумом деталей.

[fakel]

То есть их коэф. передачи ещё более стремится к 1 и в гораздо более широком диапазоне частот.
И всего лишь))).

Задача стояла уменьшить колебания напряжения на выходе зеркала.

---------- Сообщение добавлено 19.28 ---------- Предыдущее сообщение было 19.25 ----------

Учим уроки далее. Токовое зеркало.

Белка, не старайся, там материал очень поверхностный.

Offтопик:
Вот говорится об ОЭ. А если источник не ИН а ИТ. Фактически база оборвана. И на нее начинаает действовать ООС с коллектора. Аналогично ОК с ИТ в базе. ООС коллектор-база, присущая повторителям - оборвана. Каскад провляет свойства ОЭ

[Teoretic]

Вот находят предмет для спора на ровном месте. Стоки выходных транзисторов подключены к земле (через ИП). Земля - общий провод. Имеем общий сток.

[Semigor]

Стоки выходных транзисторов подключены к земле (через ИП). Земля - общий провод. Имеем общий сток.

Да ну?

[Semigor]

Везде общий исток, разве не видно?

[BesPav]

Мне эти прения напомнили старый анекдот, в котором немой пытался объяснить слепому какого цвета солнце на закате...

[Semigor]

Я не про схему факела, а про свои картинки. У Факела сигнал действительно подается на ВК относительно земли. Вот если бы он разделил R1 пополам и подключил их общую точку к истокам выходных транзисторов - можно было бы рассматривать такой ВК, как схему с общим истоком.

[Semigor]

Я поторопился, назвав эти картинки удачными. Своего пацана по такому учебнику я не стал бы учить.

В том то и беда, что часто формальные признаки люди путают с сущностью вещей. Ты согласен, что при условии Ic*R = Uс все схемы будут иметь (практически) одинаовый Ку?

[anatol0]

Важно не формальное название схемы включения, а электрические свойства конкретной схемы.

[Геннадий3]

Выходное напряжение целиком и полностью приложено к истоку полевика, см. схему ТС., то есть присутствует 100% местная ООС - перед нами истоковый повторитель, то есть включение с общим стоком.

Именно ОС !

[Semigor]

Я согласен с тем, что на схеме должно быть чётко видно, относительно чего прикладываются потенциалы к электродам транзистора. И на схемке Факела это чётко обозначено. Там общий сток.

На самом деле далеко не четко. Если выходное сопротивление УН больше входного ВК, то выходной каскад работает в режиме ОИ. Если наоборот - то общий сток. Вот такие пироги

[deemon]

На самом деле далеко не четко. Если выходное сопротивление УН больше входного ВК, то выходной каскад работает в режиме ОИ. Если наоборот - то общий сток. Вот такие пироги

Но если выходное сопротивление УН очень большое , то тогда ИМХО правильнее было бы говорить о токовом управлении ВК , но не о схеме с ОИ . Потому что топология каскада тут всё равно ведь ОС , как ни крути ...

[Semigor]

deemon, вот я нарисовал четыре схемки. Есть между ними принципиальная разность?

[deemon]

deemon, вот я нарисовал четыре схемки. Есть между ними принципиальная разность?

Разница кстати есть . Дело в том , что на левых схемах указаны источники входного напряжения ( в виде кружочков ) , которое приложено ко входу каскада . То есть , вход каскада однозначно определён этим "генератором" . И поэтому , так как генератор включён между затвором и истоком - мы эти схемы однозначно относим к топологии ОИ ( для биполяра было бы ОЭ ) . А вот во втором случае ( справа ) - мы видим источники тока , который вдувается на затвор полевика .... но фокус весь в том , что на схеме не показано , что является источником напряжения для входа каскада . Напряжение , оно конечно появится при протекании тока через некое сопротивление ... но КАКОЕ сопротивление мы берём в расчёт ? Если считать , что это сопротивление R , то конечно , тогда этот резистор является у нас "источником напряжения" , оно приложено между затвором и истоком , и схему надо считать схемой с ОИ . Но , никто нам не запрещает посчитать падение напряжения от этого тока I на входном сопротивлении всего каскада - оно ведь тоже существует ( имеет физический смысл ) .... а тогда - наш каскад является каскадом с ОС ( для биполяра было бы ОК ) , ты понимаешь мою мысль ? Потому два примера справа не совсем корректны , так как представляют собой "схемотехническую неопределённость" , так сказать ... их можно толковать и так и сяк . Потому я и говорю , что правильнее было бы тут сказать о "токовом управлении" , пусть там ток сам разбирается - ОИ это или ОС

[Semigor]

a) усилитель.
б) усилитель.
в) усилитель.
г) усилитель.
С землёй соединён минус источника питания.

Есть ли принципиальное отличие между этими схемами? Если есть, то в чем?

[deemon]

Токовое управление полевиком - это ваще, что-то новое, нужно патентовать (только в этот раз без меня), не иначе.

А что тебя удивляет ? Есть некий каскад , мы на вход ему что-то подаём , в каскаде при этом что-то происходит - то есть мы им очевидно управляем .... ну так если мы на вход подаём некий ТОК , который не зависит ( что существенно ) от того , подан он на вход каскада или нет - то кто нам запретит говорить о ТОКОВОМ УПРАВЛЕНИИ этим каскадом , а ? И это кстати совершенно не зависит от того , на чём собран этот каскад ... да хоть на магнетроне , какая разница ?

[Semigor]

deemon, я твою мысль конечно понимаю . Но если иметь в виду идеальные приборы, то

...тогда этот резистор является у нас "источником напряжения" , оно приложено между затвором и истоком , и схему надо считать схемой с ОИ...

[deemon]

deemon, я твою мысль конечно понимаю . Но если иметь в виду идеальные приборы, то

Но , Игорь , ты же сам подумай - ведь мы же можем представить каскад как некий "чёрный ящик" ( он например находится внутри микросхемы ) , и тогда мы не будем знать , что там есть внутри резистор R , в этом же всё дело . Но сигнал мы подаём на входной провод , относительно другого провода - земли . Ток у нас I , на входе при этом напряжение U , значит есть ВХОДНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ каскада , оно будет R=U/I . И мы тогда вполне имеем право считать , что это напряжение U - оно и есть входное напряжение каскада , возникающее от протекания тока I через сопротивление R . И мы кстати запросто можем измерить его вольтметром , то есть это напряжение физически существует . Опять же , мы можем в реальной схеме заменить входной сигнал на это самое напряжение , вместо тока - и на выходе будет то же самое . Потом мы открываем схему , видим там полевик - и тогда получается , что каскад так-таки с ОС ... но это же и есть пример некорректно поставленной задачи . Не может класс схемы определяться тем , знаем ли мы её устройство сначала или потом , или от того , написано ли на резисторе "источник напряжения" . Какой-то "кот Шредингера" получается , честное слово ... НО вот если бы там между затвором и истоком была бы нарисована вторичная обмотка транса , а на первичную подавали бы сигнал - то тогда конечно , это однозначно была бы схема с ОИ , тут и спорить нечего ....

[теоретизирующий практик]

Формально, (по определению общего вывода относительно как входного, так и выходного сигнала) - выходной каскад можно назвать с общим истоком. Посмотрите, источник сигнала для выходного каскада включён между истоком и затвором. Неважно, что выходное сопротивление источника для выходного ПТ велико, формально схема выходного каскада с общим истоком.
Но если рассматривать схему в целом, то возникают разные толкования.

Вопрос, можно ли трактовать схему включения каскада рассматривая всё устройство?

Аналогичный пример с однокаскадным усилителем - истоковым повторителем. Подключив землю к движку делителя, подключённого параллельному нагрузке можно плавно менять свойства от ОИ к ОС.

Отставив в сторону формальности надо рассматривать свойства всей схемы. КМК.

[Semigor]

НО вот если бы там между затвором и истоком была бы нарисована вторичная обмотка транса , а на первичную подавали бы сигнал - то тогда конечно , это однозначно была бы схема с ОИ , тут и спорить нечего ....

Сформулируй еще раз внятно пожалуйста, в чем принципиальная разница между обмоткой транса, включенной между затвором и истоком, против управляемого источника тока, нагруженного на резистор, включенный между затвором и истоком. (оставим пока за кадром разных паразитов).

[deemon]

Сформулируй еще раз внятно пожалуйста, в чем принципиальная разница между обмоткой транса, включенной между затвором и истоком, против управляемого источника тока, нагруженного на резистор, включенный между затвором и истоком. (оставим пока за кадром разных паразитов).

Разница в том и есть , что при подключённой к генератору первичной обмотке - вторичная обмотка транса есть ИСТОЧНИК НАПРЯЖЕНИЯ , чисто по определению - так как напряжение в ней присутствует независимо от того , включена она куда-нибудь или нет . А вот резистор - мы не можем считать источником напряжения во всех случаях , просто потому , что напряжения на резисторе изначально НЕТ , и возникнуть оно может только тогда , когда резистор подключили куда-то . Но в этих случаях функцию резистора можно толковать по-разному ... ну вот представь себе , что между батарейкой и лампочкой на схеме нарисован резистор . Мы можем провести границу правее и считать резистор частью батарейки , а можем - провести левее , и считать его частью лампочки ... в таких случаях можно спорить до полного обалдения , и каждый будет "где-то по-своему прав" Также и в этих твоих схемах - так как там нет явного указания , то резистор там можно считать как частью генератора сигнала , так и частью каскада , куда этот сигнал подаётся . И оба мнения равноправны , что характерно .