Предлагаю к обсуждению тему «Стабилизированное питание УМЗЧ: плюсы и минусы, варианты реализации». Особо приветствуется мнение профессионалов-разработчиков, но с уважением выслушаю любые мнения.
Предлагаю к обсуждению тему «Стабилизированное питание УМЗЧ: плюсы и минусы, варианты реализации». Особо приветствуется мнение профессионалов-разработчиков, но с уважением выслушаю любые мнения.
Offтопик:
всю жизнь учимся - с возрастом "лицо узнаю, а имена - забываю, склероз видать "
Да ЗАБЫЛ УКАЗАТЬ ЧТО ОНИ только ДЛЯ УНА, ДО 500 МА-но при +- 65 вольт(стабилизированного) напряжение гуляет+-5 мВ
По стабилизаторам с включением регулирующих транзисторов в цепь земли. Основным декларируемым достоинством этих схем является монтаж транзисторов на радиатор, соединяемый с корпусом, без изоляции. В связи с этим возникает вопрос о земле. Насколько будет соблюдено правило подключения корпусной земли в одной точке? Может, необходимо регулирующие транзисторы монтировать на одном радиаторе, изолированном от корпуса и отдельно соединять/не соединять его?
Последний раз редактировалось anatol0; 28.07.2016 в 10:02.
Где вы набрались этой пошлости?
Сомнительное достоинство, которое оборачивается многими недостатками, стыдливо умалчиваемыми, главный из которых - срач из сети прямиком на выход.
Нинасколько. А если учесть, что ООС в БП должна браться с выходных клемм, становится совсем не хорошо. А чего проще - копеечную прокладку поставить
учтёмс - пока не замечал - просимулируемс...
---------- Сообщение добавлено 11:13 ---------- Предыдущее сообщение было 11:09 ----------
"и заземлить корпус радика???" - вот только земля образуется соединением коллекторов транзюков - получатся прокладка не нужна, а мосты висят по/на переменке без средней точки от транса
п.с.
Последний раз редактировалось lazertok; 28.07.2016 в 11:28.
Последний раз редактировалось Petr-1951; 29.07.2016 в 05:12.
защита - как отдельное схемное решение, может быть добавлена в любую схему
- где она будет эффективней работать (в УМ или БП), вопрос выбора создателя своего девайса.
- если говорить какая схема БП будет лучше - тоже просто, сравнить в условиях одинаковых тестов - я это сделал в симе.
- Для меня выбор очевиден - предлагаю сделать это всем, вопросы отпадут сами собой.
- что-то новенькое в измерениях появилось - не знал что БП надо "прослушивать" с УМ
- на счет внесения искажений защитами - да они могут быть, ну тогда в топку такую схемотехнику,
если до сработки по своему прямому назначению - защита вносит искажения.
в свете новых тестов испытания на импульсной нагрузке, хочу отметить недостатки метода.
- с ключами коммутации на МОП (или на БИП) - не совсем точно получаются измерения, определяемые переходными процессами самих ключей.
- Вывод - активные ключи надо заменять на прямые контакты - типа реле.
Емкость первичка-вторичка. По этой же причине (она напрямую гарантирует электробезопасность - ПС 6/0.4 гухозаземляют по низкой стороне)
---------- Сообщение добавлено 12:54 ---------- Предыдущее сообщение было 12:53 ----------
И да, почему в таком случае не объявить земляной точкой вход усилителя?
однако - более аргументированно !!! спасибо... +
наверное речь идёт о проникновении ВЧ помех, НЧ однозначно давится после моста входным фильтром БП.
вопрос ещё не вентилировал в симе - из-за отсутствия интереса к схеме, при сравнении параметров в лоб и со своей схемой БП,
на одинаковой эл. базе и т.д. все одинаковое при испытаниях.
Емкость никуда не девается, а помехи, через нее проникающие - заземляются. В противном случае - они заземляются, но через электролиты на выходе БП (имеющие далеко ненулевое сопро на ВЧ) и ненулевое же сопро сабилизатора ИП. Пускай даже на выходе пленка стоит. Все равно путь напрямую к земле (через глухозаземенную вторичку) - короче. И контуры токов ВЧ более предсказуемы.
Да это просто ловля блох какая-то.
Во-первых, после вторички стоит диодный мост, а уже потом земля.
Во-вторых, даже если выпрямитель со средней точкой трансформатора (заземленной), горячие концы вторички (тоже имеющие емкость с первичкой) не заземлены точно так же. Вообще нет никакой разницы.
Да еще посчитайте межобмоточную емкость (сотни пикофарад) и сравните ее импеданс с емкостью выпрямителя (тысячи микрофарад), а потом еще с выходным сопротивлением стабилизатора (меньше миллиом), которыми это все шунтируется. О чем вообще разговор?
И вообще все эти рассуждения разбиваются об межобмоточный заземленный экран, который обязателен для нормального усилителя.
Однополярное питание не рассматриваем
Вам может и нет, а мне есть.
Об индуктивной составляющей перечисенных вами сопротивлений
Конечно, экран это хорошо. Но где он заземляется? Около выпрямителя. Где заземляется усь? Около входных разъемов. Как результат - имеем падение напряжения помех (те же наводки от радиовышки) на земляном проводнике и радио в колонках
Сначала заводим, потом ловим...
Так зачем же Вы с такой тщательностью разрабатываете БП, если считаете что от него не зависит качество звучания? БП ради БП? Некоторые довольствуются простейшим электронным фильтром, с невысоким коэффициентом сглаживания пульсаций и отмечают существенное улучшение качества звучания. В то же время многие отмечают что интегральные стабилизаторы (с высоким коэффициентом стабилизации) совершенно не пригодны для питания УМЗЧ, за исключением маломощных схем на ОУ.
p.s. вероятно речь шла о стабилизаторах старых разработок
Последний раз редактировалось Petr-1951; 30.07.2016 в 00:02.
Это и про LM1084 ?
С уважением Максим.
ещё как зависит - а также по какой схеме сделан
не понимаю только о чем спор, не нравится - не повторяйте.
мои критерии достоинств схемы стаба - простота, повторяемость, качество параметров - цена
о последнем - "достоинстве",(уже намекал) можно убедится
- по моей схеме (мягко говоря без моего согласия) продают КИТы, ссылку давал здесь в посту (последняя схема КИТа)
п.с. блин ... рекламу делаю некоторым ТС, а мне и спасибо даже не сказали.
Социальные закладки