Какие пищалки более правильные? тканевые, аллюминиево-магниевые, титановые?

[New-Classic]

Надеюсь правильно раздел выбрал. Пищалки - явлются акустическим компонентом? Конечно!

И так мой вопрос.
Какие пищалки более правильные? тканевые, алюминиево-магниевые, титановые? Про бериллий молчу, непотяну.

Получил я вот эти пищалки Seas H1096 Тканевый купол, и он точно как от балониевой куртки. Качество высоких вроде бы нормально, но не доконца. Как-бы нет сочности образа тарелок допустим. Тускловато. Кто-нибудь сравнивал с металлическими?

[jackies]

А не доводилось слушать те же YAMAHA NS-1000? В них не только пищалка с бериллиевым куполом, но и 3" среднечастотник.
Есть ещё всякие DIATONE (DS1000 и др.) с куполами из титан-бора. По отзывам ещё лучше бериллия.

К сожалению, не слушал. Надеюсь, когда-нибудь получится.

Однако например Троелс, в своём обзоре Ямахи, говорит что купола всё-таки не бериллиевые, а алюминиевые с бериллиевым напылением.
Да и для себя я пришел к выводу, что средник лучше покрупнее, хотя-бы 5-6 дюймов, при 2-3 дюймовом среднике вся нижняя середина воспроизводится басовиком, а это нехорошо.

[rogozhin]

Никакого порога трения не существует. Если бы он был, домашние линейные массивы не существовали-бы как класс. О "огибающих" и "воздухе" от супертвитеров могут с увлечением говорить только те, кто ничего там уже не слышат, но очень хотели-бы, по-этому их фантазия настолько сильна, что уже вот-вот готова изменить саму реальность Реально супертвитеры добавляют немного акцентов на сибилянты и железо, на основной сигнал это не влияет никак. Вывод - если есть лишние деньги и нет фантазии куда их деть кроме как на супертвитеры, то почему-бы не развлечься.

Реально на качество ВЧ влияет ширина поршневого диапазона пищалки, индуктивность катушки динамика, качество усилителя, качество источника.

[antiluser]

Индуктивность у пищалок практически не мешает - слишком малый ход для ее (индуктивности) модуляции.

[flipper]

Мешает при сведении, причем порой здорово

[olecho]

К сожалению, не слушал. Надеюсь, когда-нибудь получится.

Однако например Троелс, в своём обзоре Ямахи, говорит что купола всё-таки не бериллиевые, а алюминиевые с бериллиевым напылением.
Да и для себя я пришел к выводу, что средник лучше покрупнее, хотя-бы 5-6 дюймов, при 2-3 дюймовом среднике вся нижняя середина воспроизводится басовиком, а это нехорошо.

С учетом вашего опыта,что можно сказать вот про эти средники http://www.madisoundspeakerstore.com...00-4-midrange/ , размер правда чуть поменьше среди ваших предпочтений. Предполагается пара на одну колонку.

[Nota Bene]

Какие пищалки более правильные? тканевые, аллюминиево-магниевые, титановые?

А никто не пытался как-то увязать качество пищалки с шириной ДН? Ведь в жизни все ВЧ-источники, как правило, имеют практически круговую ДН...

[Nota Bene]

Offтопик:

Перестаньте говорить загадками.

Ну, может у кого-то есть разгадка

[looloo11]

Не лулу, это из пушки по воробъям, ............ э............. из гаубицы по муравьям - 100 пудов.

Может что-нибудь предложите? Плиз.
Если я "мешаю" в этой теме-намекните.

[rogozhin]

Нет, уважаемый товарищ. Если внимательно почитаете, то увидите, что это попытка подвести научную базу под понятие "воздух" и уйти от фантазий. Поршневой режим пища тоже вычислили.

Поршневой режим пища это главное! Кто спорит? А вот порог трения и абстрактное влияние ультразвука - фикция. А с учетом теоремы Котельникова о нем и речи быть не может

---------- Добавлено в 10:20 ---------- Предыдущее сообщение в 10:19 ----------

Offтопик:

А вам огромное спасибо за золотое соотношение. Всю жизнь мечтал делать ящики без наполниться. Считаю одна из лучших тем на форуме.

Спасибо конечно! Это не я придумал, давно известно уже Еще до фараонов судя по всему

[Malinovsky D]

Offтопик:

Последний мухлеж по крайней мере однажды точно был сознательно использован - в Танноевских Classic Monitor. Известно это стало после допроса с пристрастием, вызванном массовым браком записей - "что за фигня"?!. Припертый к стене бара разработчик вынужден был признаться в использовании такой фишки, хотя и перевел стрелки на начальство - мол, оно приказало "сделать красиво" и одобрило..
С одной стороны, из-за этого была испорчена куча записей. С другой, "сдать" на них продюсеру, если он не был суперпрофи, можно было почти любую тухлятину.

Интересная инфа.
Сейчас это называется энхансерами, ексайтерами, максимайзерами и прочими улучшайзерами

А вот порог трения и абстрактное влияние ультразвука - фикция.

Ок, пусть порог трения будет фикция.
Тогда в чем прикол?
Не настаиваю, что именно трение покоя само по себе является тормозом для передачи малых колебаний. Но если бы проблема была в поршневом диапазоне, то звучание на СЧ у динамиков 8" с одинаковой частотой ломки диффузора было бы похожим. Но одни на СЧ глухие, а другие - нет.
Пишу не про пищалки, дабы прояснить вопрос с "трением покоя" на более наглядном (на первый взгляд) пособии - диффузоре.

Если про пищики продолжить - жижа в зазоре влияет на звук, хотя с поршневым диапазоном не связана. (сам опыты не проводил - просто всмоминлось). Хотя Stasman писал, что жижа может и ухудшать и улучшать звук в общем восприятии. Но это отдельный вопрос. Интересно влияние именно на "воздух".

Кстати, может быть вот эту мысль стоит развернуть?

Самое неприятное, что тут смесь двух эффектов. Первый - это то, что сильное демпфирование материала часто имеет существенную инерционную нелинейность, то есть его параметры зависят от предыстории нагрузок. (Аналогия - изменение параметров при "разминании подвеса"). При "обычных" измерениях вариации демпфирования практически "не ловятся", но на слух довольно заметны.

Было бы неплохо Stasmanа спросить по поводу детальности, трения и прочих штук.

---------- Добавлено в 11:54 ---------- Предыдущее сообщение в 11:38 ----------

Еще есть одна мысль по поводу "детальности, разрешения, воздуха".
В измерениях кумулятивного спектра (водопада) и при его вычислениях часто есть элемент шары. Честно признаюсь, не вникал в математическую суть этих преобразований, но создалось впечатление, что строят его, кто во что горазд. А может, дотошный подход к его измерению и построению может дать объективные показатели этого "внутреннего трения покоя"?

[rogozhin]

Malinovsky D, то о чем вы пишете есть и я понимаю о чем вы говорите, но это точно не порог трения. Можно поискать ответ в звукорежиссуре. Зайти с тыла так сказать. Там "читабельность" на малых уровнях достигается компрессией динамики, акцентированием определенных частот и гармонизацией спектра. Какие динамики у нас хорошо звучат на малых уровнях? Обычно это "трепетные лани" со своеобразной АЧХ, ранним изломом и повышенными КНИ на верху. Второй вариант - дорогие правильные (рупорные драйверы, твердые диффузоры и т.д.).

"Ровный мутный" звук скорее мне кажется связан с характером и скоростью распространения волны в диффузоре. Когда это тяжелый, но неплотный и вязкий диффузор, то с одной стороны мы получаем более нейтральную АЧХ у него, с другой видимо напарываемся на эффект аналогичный передемпфированному корпусу - формально все хорошо, а вот динамику как корова языком...

[Malinovsky D]

напарываемся на эффект аналогичный передемпфированному корпусу - формально все хорошо, а вот динамику как корова языком...

Вот-вот. Собственно в этом и вопрос. Почему пропадает микродинамика при излишнем демпфировании?
Возможно, и в самом деле, причина не в трении покоя в чистом виде. Поэтому и эксперименты с воспроизведением сколь угодно слабых сигналов проходят успешно.

[rogozhin]

Да нет никакого трения покоя. Вопрос по-моему банально в скорости распространения звука в материале диффузора.

[Malinovsky D]

Да нет никакого трения покоя. Вопрос по-моему банально в скорости распространения звука в материале диффузора.

Так мы приходим опять к началу. Что именно происходит в диффузоре, что мешает ему воспроизвести микродинамику?
И в итоге получаем вполне ожидаемый вывод: "это нельзя понять, это нужно запомнить"
Пусть этот барабашка называется как угодно: "сильно демпфированный диффузор", "малая скорость распространения волны" или "трение покоя". Но один фиг, измерениями его пока не поймали.
Хотя да, термин "трение покоя" мне разонравился. Все-таки процессы в диффузоре, связанные с началом движения мало напоминают трение скольжения, к которому и применяется термин "трение покоя".

[_Сам_]

воспроизвести микродинамику?

микродинамика по-простонародному кто такая?
это различимость нюансов и тихих звуков на фоне громких?

[rogozhin]

процессы в диффузоре, связанные с началом движения мало напоминают трение скольжения, к которому и применяется термин "трение покоя"

Совершенно верно.

Пусть этот барабашка называется как угодно: "сильно демпфированный диффузор", "малая скорость распространения волны" или "трение покоя". Но один фиг, измерениями его пока не поймали.

Так а что его ловить? Мягкий тяжелый диффузор со слабо-выраженными собственными резонансами будет иметь низкую скорость распространения, жесткий - высокую скорость и сильно выраженные собственные резонансы. Средне-вязкий, но легкий (тонкая бумага в нежных ШП) будет ломаться рано, но работать зонально + в ШП изломы "приручены" и формируют собой необходимую АЧХ на ВЧ, что в сумме с повышенным КГ на верху и дает разборчивость на малых уровнях + обычно они имеют как следствие вышеописанного достаточно высокую чувствительность и низкую индуктивность, что позволяет усилителю легко ими орудовать в широком диапазоне частот.

Лично я вижу это так.

[Malinovsky D]

микродинамика по-простонародному кто такая?
это различимость нюансов и тихих звуков на фоне громких?

Да, она самая. Тихие звуки на фоне громких.
Например, на СЧ участке АЧХ ровная, КНИ в норме, ватерфол без особых изхъянов, а звук - тухлый. Как будто издалека. Кажется, что вокалист за забором прячется. И есть желание повертеть головой и поискать, куда он заныкался? При том, что на другой колонке, в которой параметры могут быть и похуже, но разрешение реально выше, вокалист тебе песню поет - все нормально.
Когда такая хрень происходит на верхнем диапазоне, то возникает ощущения прослушивания МР3 - вроде верхи цыкают, но что-то не то. То есть, вместо обертонов имеется высокачастотная каша различной вязкости. Про низкочастотный дипазон не скажу - не сталкивался. Там других проблем хватает

---------- Добавлено в 17:31 ---------- Предыдущее сообщение в 17:26 ----------

Так а что его ловить?

Согласен.
Этот разговор больше затевался для того, чтобы другие коллеги не пошли неверной дорогой по пути поиска "воздуха" и разрешения в ультразвуковом диапазоне.

[rogozhin]

Кто будет на 16 кГц лучше микродинамику выписывать?

Кривая Флетчера

[-Den-]

Не понял взаимосвязи кубиков Салтыкова и "золотого сечения", на пальцах ход Ваших мыслей показать мона

[EvilPanda]

А сравнивали массу обычного ленточника 0,04 г. и супертвитера 0,003 г. Кто будет на 16 кГц лучше микродинамику выписывать? Я думаю двух мнений быть не может.

Берем Fountek 3.5 (один из самых дешевых ленточников): масса ленточки 30 мг, до 30 кГц АЧХ похожа на водную гладь летним утром. Не знаю, где Вы нашли данные по массе подвижки в супертвитерах, но у тех Fostex-ов, что я видел на мэдисаунде завал начинается почти от 10 кГц (при 30⁰). Но это еще не так плохо, как у типичного "тряпочника"...

И тут вспоминается забавное наблюдение, случившееся при экспериментах с "выхлопом" CD: замечательный во всех отношениях "Бессель" 3-го порядка заваливал 20 кГц на ~3 дБ, поворачивая фазу при этом градусов эдак на 60 (могу ошибаться в точных цифрах, но суть не в этом). Вот это-то как раз и воспринималось как "съедание воздуха и прозрачности на ВЧ".

Не в этом ли суть? Может быть, нормальному твиттеру, отыгрывающему все "в полку" до 20 кг () никакой "супер-" твиттер и не нужен?