ES9038Q2M I2S DSD Цап от Устарс и не только.

[VladimirV]

Покажите хоть одну фонограмму, в которой собственный шум в присутствии сигнала ниже, чем -85...90 дБ.

Шум-шуму - большая разница. Именно в силу особенностей слуха человеческого. А таких особенностей - вагон.
Приведу простой пример: некоторые рьяные аудиофилы очень приветствуют в обработке звука частотное деление на основе FIR-фильтров, поскольку они бережно обращаются с фазой и могут вообще не вносить никаких временных задержек. Т.е. с абстрактной математической точки зрения - они заведомо лучше фильтров с IIR.
Однако, слух - не калькулятор. Он обладает очень большой асимметрией по времени, заключающейся в гораздо бОльшем весовом коэффициенте в общей заметности более ранних звуков. А FIR-фильтры как раз в отличие от IIR-фильтров дают некое "упреждающее" предзвучье. В этом смысле, равновесовое взвешивание вносимых искажений не будет адекватно слуховой их заметности. Почему то об этом все молчат. Хотя ссылки на более "музыкальное" звучание фильтров с IIR встречались не раз и не два.

---------- Сообщение добавлено 18:43 ---------- Предыдущее сообщение было 18:32 ----------

Вот ещё китаец пишет

Он пишет правильно в том смысле, что хорошее качество его ЦАП даст только при батарейном питании. Видимо, он сильно не заморачивался схемотехнически с цепями питания. Потому как конешно ,чище питания, чем от гальванической батарейки трудно получить.
Более того, его схема не может обеспечить качество звука при одновременной зарядке батареи от сети. Правильно - полезут помехи.

---------- Сообщение добавлено 18:52 ---------- Предыдущее сообщение было 18:43 ----------

та же крен 5 даёт идеальное стабилизированное напряжение.

Ну, эт Вы хватили лишку! Там до идеала, даже до простой батарейки - ну ооочень далеко!
В приличных ЦАПах в чувствительные к питанию цепи ставят специальные малошумящие стабилизаторы, либо строят большие специальные стабилизаторы с экстремально малым шумом на выходе. Понятно, что это тоже стоит денег.

[shap2770]

Ой ,попроще хочу.Аккумулятор не хочу,какой стабилизатор надо лм317 пойдёт или какой?Где почитать?? ЦАП этот будет играть лучше тацкам144,покупать его советуете???
зы.
Только ещё письмо получил: короче китаёза пишет что ЛиПо-клетки(батарея что от ссыль дал) являются самыми малошумными среди аккумуляторов,так ка имеют самое низкое внутреннее сопротивление,заряжаться батарея должна тонкой струйкой именно когда ЦАП не работает, а когда слушаем музыку батарея питает ЦАП и эта перекомутация делается с помощью реле SLA,которые имеют минимальное сопротивление контакта. Да сцуко!!!где реле размыкает ,сколько штук,я так думаю от сети просто транс отрубает?? Акум дорогой 1200р-капец!!
Кто подскажет микросхему с шумами на уровне батареи?

[sia_2]

Шум-шуму - большая разница. Именно в силу особенностей слуха человеческого. А таких особенностей - вагон.
Приведу простой пример: некоторые рьяные аудиофилы очень приветствуют в обработке звука частотное деление на основе FIR-фильтров, поскольку они бережно обращаются с фазой и могут вообще не вносить никаких временных задержек. Т.е. с абстрактной математической точки зрения - они заведомо лучше фильтров с IIR.
Однако, слух - не калькулятор. Он обладает очень большой асимметрией по времени, заключающейся в гораздо бОльшем весовом коэффициенте в общей заметности более ранних звуков. А FIR-фильтры как раз в отличие от IIR-фильтров дают некое "упреждающее" предзвучье. В этом смысле, равновесовое взвешивание вносимых искажений не будет адекватно слуховой их заметности. Почему то об этом все молчат. Хотя ссылки на более "музыкальное" звучание фильтров с IIR встречались не раз и не два.

Offтопик:
в огороде бузина, в Киеве дядька. Речь идет только о банальном шуме фонограмм, источник которого в обоих случаях электронные цепи - будет это ЦАП или электроника звукозаписи, пофиг. А фильтры, предзвон и прочее к этому шуму никаким боком.
Я к чему это говорю: в погоне за рекламными цифрами "малости шума" часто портят другие свойства, важные для качества звука.

[VladimirV]

в огороде бузина, в Киеве дядька.

Я же прямо вроде написал, что у слуха вагон особенностей, и привел в качестве иллюстрации еще одну из них, естественно не имеющую к теме топика отношения.
А к теме топика прямое отношение имеет эффект маскировки коррелированных помех в сравнении с некоррелированными. Из-за этой особенности слуха требования к аппаратуре по SNR и должны быть много выше требований по THS+N, при одинаковой их субъективной заметности. То, о чем Alex спрашивал -зачем?

Речь идет только о банальном шуме фонограмм

Теперь об этом. Не могли бы Вы пояснить, откуда возьмется на фонограмме шум современной аппаратуры звукозаписи в величине -85-90 дБ?
Скажем, домашняя ЗК Scarlett дает ДД под 110 дБ по микрофонному входу. Неужто на студиях АЦП хуже? Речь не о акустических шумах в студии, а именно об аппаратных шумах студийного оборудования. Поскольку студийный акустический шум - неотъемлемая часть фонограммы, характеризующая помещение, где записывалась фонограмма.

---------- Сообщение добавлено 21:42 ---------- Предыдущее сообщение было 21:32 ----------

Кто подскажет микросхему с шумами на уровне батареи?

Вы бы пояснили - зачем? Вы хотите сами переделать или сделать ЦАП? Если бы такая возможность у Вас была бы - то вопрос бы и не возник.
Ну, например микросхема LT3042 - суммарный шум 0,8 мкВ в полосе 10Гц-100кГц. Лучше и не надо.

[Openreel]

Скажем, домашняя ЗК Scarlett дает ДД под 110 дБ по микрофонному входу. Неужто на студиях АЦП хуже?

110 дБ с каким микрофоном? А если микрофонов пара десятков?
В студиях помимо тележки АЦП и микпредов есть еще большой вагон обработки и маленький вагончик ЦАПов. И они все не идеальны. Они и не должны быть идеальны - там деньги зарабатывают, а не перфекционизмом страдают.

Поскольку студийный акустический шум - неотъемлемая часть фонограммы, характеризующая помещение, где записывалась фонограмма.

Далеко не всегда это помещение стоило того, чтобы его звук честно к пользователю переносить. Я уж молчу про вагон изначально электрических инструментов, которые к помещению не имели отношения.

[sia_2]

Видно, что никогда сами с микрофонов не писали. Даже до компрессии динамического диапазона получить больше ~90 дБ невозможно чисто практически. Шум микрофонов - 10...20 дБА, уровень звукового давления в точке записи с нормальным акустическим балансом - порядка 100 дБ в пике. Дальше при приведении фонограммы к удобоваримому виду, динамический диапазон (и отношение сигнал/шум) сжимаются, часто децибел на 10-20.

Не, можно засунуть по микрофону в инструмент и каждую дорожку вычищать гейтом, только вот художественная ценность такой записи часто асимптотически приближается к нулю.

Ну а в качестве набора статистики, посмотрите в динамике спектрограммы реальных фонограмм - место шумовой полки там хорошо видно, с учетом выигрыша БПФ - все совсем не так радужно, хорошо если -70 наберется.
С другой стороны, шум ниже примерно -70...-75 дБ относительно нормального уровня прослушивания (80-90 дБ) слышен только при приближении к АС.

Динамический диапазон АЦП актуален, потому что его запас избавляет от необходимости точно подгонять уровни, как приходилось делать в эпоху аналоговых технологий и ранних цифровых (12...14 бит).

.....
Теперь об этом. Не могли бы Вы пояснить, откуда возьмется на фонограмме шум современной аппаратуры звукозаписи в величине -85-90 дБ?
Скажем, домашняя ЗК Scarlett дает ДД под 110 дБ по микрофонному входу. Неужто на студиях АЦП хуже? Речь не о акустических шумах в студии, а именно об аппаратных шумах студийного оборудования.

Естественно, о них, см. выше. Причем ряд реально используемых - за свой звук - АЦП имеют формально даже худший SNR, но звучат гораздо лучше скарлеттов, в том числе в плане передачи пространства и "черноты".
С ЦАП абсолютно такая же история. Красивая цифра - далеко не гарантия хорошего звука, более того, в погоне за запредельным формальным SNR часто теряются гораздо более важные для качества звука вещи.

[VladimirV]

в погоне за запредельным формальным SNR часто теряются гораздо более важные для качества звука вещи.

Очень интересно - какие? Собственно, об этом и форум.
Вот имеем SNR -140дБ. THS+N -122 дБ. Джиттер стараниями особенного ноу-хау спецов от ESS с применением DPLL равен фазовому шуму опорника. Сам фазовый шум опорника на уровне предела измерения аппаратуры.
Чем такой преобразователь может испортить звук? И чем эту "порчу" можно измерить?

---------- Сообщение добавлено 12:54 ---------- Предыдущее сообщение было 12:48 ----------

Я уж молчу про вагон изначально электрических инструментов, которые к помещению не имели отношения.

А с ними то что не так? ДД по инструментальному входу выше указанной карточки 112дБ. При этом ничего со стороны не добавляется, если нету микрофона при записи инструментальной музыки.

есть еще большой вагон обработки

Так это обработка плагинами в цифре? Она вроде к теме отношения не имеет. Или я что то понимаю не правильно?

---------- Сообщение добавлено 12:58 ---------- Предыдущее сообщение было 12:54 ----------

Видно, что никогда сами с микрофонов не писали.

В профессиональном смысле - конешно нет. Так, любительское баловство, не более. Собственно, почему и расспрашиваю знающих и опытных людей - мне самому это terra incognita. И очень благодарен за толковые разъяснения.

[V_V_V]

Слушал :
9038Q2M (Не балансный выход, один опер на плате).
Звук - посредственный. Смена оперов не позволяет добиться удовлетворительного результата.
9038Q2M (Балансный выход, 4 опера на плате). Переделанное полностью питание.
Звук - удовлетворительно + . Можно поиграться операми на свой вкус.
9038 Pro Переделанное питание.
Звук - хорошо +.
2х9038 SMSL VMV D1
Звук - отлично.

[Openreel]

А с ними то что не так? ДД по инструментальному входу выше указанной карточки

Теперь возьмем клавиши или гитарный проц - какой будет дд? А если это теплые аналоговые клавиши 50-70ых?

Так это обработка плагинами в цифре?

Это обработка аналоговыми железяками. Коих даже в помойке типа Бенни Бенасси есть, причем не в "даташитном" включении.

Надо просто взять пачку дисков и через спектралаб послушать. И сразу станет ясна суровая реальность.

[Furious_Dima]

V_V_V, а если 8 оу и 4 9038? То звук будет супер, как считаете? А то я в муках выбора

[VladimirV]

Теперь возьмем клавиши или гитарный проц - какой будет дд? А если это теплые аналоговые клавиши 50-70ых?

Зачем? Куча плагинов 64-хразрядных, имитирующих "теплые аналоговые клавиши". Про гитарные примочки - вообще жуть скоко написано.
Речь понятно, о новых записях, на нынешней аппаратуре, а не со старых мастер-лент новомодный мастеринг.

Это обработка аналоговыми железяками.

Не, ну понятно, что кто-нить еще на магнитную ленту пишет - чудаков всегда в культуре много. Я то не об этом. Есть же и вполне серьезные музыканты, использующие именно современные средства обработки. А в любимую фонотеку могут попасть и те записи и другие. В этом смысле ЦАП с запасом по ДД вроде как более универсален - он и запись с шумами не попортит, и "чистую" покажет в чистом виде. Разве не это - лучший вариант?

[V_V_V]

V_V_V, а если 8 оу и 4 9038? То звук будет супер, как считаете? А то я в муках выбора

Я написал только о том, что слушал. Без предварительного прослушивания - кот в мешке. Надо послушать, а потом покупать.
А что есть на 4-х 9038pro? Ну, два в моно режиме, а четыре зачем?

[Furious_Dima]

Я написал только о том, что слушал. Без предварительного прослушивания - кот в мешке. Надо послушать, а потом покупать.
А что есть на 4-х 9038pro? Ну, два в моно режиме, а четыре зачем?

Так тоже будут в моно режиме работать. Ну если вы говорите что так лучше, должно же быть какое то объяснение этому

[Alex]

Ну, два в моно режиме, а четыре зачем?

В балансные выходы

[V_V_V]

Шутки, шутками, но ведь делают. http://www.kcsr.co.jp/detail_d2.html

[Furious_Dima]

Шутки, шутками, но ведь делают. http://www.kcsr.co.jp/detail_d2.html

Ес9038 хоть с хорошими цифрами, хоть с плохими звучит откровенно дерьмово по сравнению с любой ак, не знаю в чем её секрет.

[V_V_V]

хоть с плохими звучит откровенно дерьмово по сравнению с любой ак

Это Ваше личное мнение. На вкус и цвет товарищей нет. 2х4497 играл явно хуже 2х9038 и это признали все, кто прослушивал. Слушал 2х4490 - меня не впечатлил.

[Furious_Dima]

Это Ваше личное мнение. На вкус и цвет товарищей нет. 2х4497 играл явно хуже 2х9038 и это признали все, кто прослушивал. Слушал 2х4490 - меня не впечатлил.

4 вопроса вопроса, какой тракт,
на каком материале сравнивали,
В какой реализации были 449х
и какое отношение к музыке имеете?

[V_V_V]

ЦАПЫ: RME ADI 2, Topping D70 USB DAC, SMSL D1
Усилители: RKV Mark III, балансный Nazar, HA61.
Наушники: Pioner SE master1, LCD-3, Sennheiser hd820
Слушали каждый на своем материале с пятницы до воскресенья на даче.
К музыке, профессионально, отношения никто не имеет.

[Alex]

Шутки, шутками, но ведь делают

Да мало ли что на свете делают?

Это Ваше личное мнение.

Не только его.

2х4497 играл явно хуже 2х9038 и это признали все, кто прослушивал. Слушал 2х4490 - меня не впечатлил.

Во 1-х, тип микросхемы еще не говорит о качестве всего девайса.
Во 2хх - всем АК449х (ну моожет кроме 4495) - все эти "2х" нужны как зайцу стоп-сигнал. Рекламная замануха и не более того, проверено.

Звучали бы эти 9038про хорошо, я бы тоже на них делал.....