Выбираем измерительный микрофон...

[Stalin]

Напишите, пожалуйста, типы и по возможности характеристики используемых вами микрофонов для измерения параметров акустических систем.

Вот, что удалось найти:
Спасибо за кучу ссылок Ламеру со стажем,
Спасибо GREY за принесенный в жертву Behringer ECM8000,
Спасибо Ерофееву Ивану,
Спасибо Fenix-у за усилитель и Нингбо Йиньжоу зинглонг Электроникс ,
Новая схема микрофонного усилителя от Fenix-а,
Спасибо Ale за находку ,
Спасибо Randol,
EM9767 и вообще весь модельный ряд этой фирмы и подобной в ассортименте
Микрофоны DPA и их Reference microphone
Спасибо Yaroslaw за микрофоны фирмы "Брюль и Кьер"

Почему существуют вот такие микрофоны, если прктически фаворитами признаны капсули Panasonic WM60 и его "клоны", имеющие настолько ровную характеристику, стоящие около двух долларов?

[Carbon]

Еще раз: вопрос в методике.

Я вообще не понимаю, какая практическая польза от подобных упражнений.
Все равно схема с максимальным размахом напряжения на емкости мембрана - пуговица не более 150-200мВ мало пригодна для измерения искажений АС. Нужно хотя бы на порядок больше, а этому мешают диоды, которыми по кругу опоясан полевик в капсюле.

[semimat]

Эти тоже есть (В596). ВМ-61 уже развандалены. Вот и сравним .
Еще раз: вопрос в методике.

Если доступны все выводы полевика, то измерить его крутизну и сопротивление стока легко. А вот как лет 20 назад измерялась входная емкость. Тогда уже был отечественный прибор E7-8, измерявший емкости от 0.02пФ. Сначала на вход схемы через конденсатор заведомо большой емкости подается переменный сигнал и фиксируется уровень выходного сигнала. Используется сигнал с максимальной частотой предполагаемой работы ( в нашем случае - 20 кГц). Это нужно, чтобы максимально ослабить влияние активного сопротивления входа (ведь даже на этой частоте емкость в 4 пФ имеет импеданс 2МОм). Затем тот же сигнал подается на вход схемы через подстроечный конденсатор с емкостью немногим большей предполагаемой входной емкости После этого, регулируя подстроечный конденсатор, добиваются двукратного ослабления выходного сигнала. Затем просто измеряют емкость подстроечного конденсатора в этом положении - она будет в точности равна входной емкости. Чтобы таким образом определить обе входные емкости С_d и С_s надо произвести измерения входной емкости при разомкнутом и замкнутом ключе (при этом по постоянке режим схемы не меняется). Разность полученных емкостей будет достаточно точно равна С_d*R/R_s. Ну а после этого определяется и С_s простым расчетом, используя предыдущие измерения полных входных емкостей.


---------- Сообщение добавлено 07.04.2014 в 00:24 ---------- Предыдущее сообщение было 06.04.2014 в 23:53 ----------

Я вообще не понимаю, какая практическая польза от подобных упражнений.
Все равно схема с максимальным размахом напряжения на емкости мембрана - пуговица не более 150-200мВ мало пригодна для измерения искажений АС.

Пожалуйста , помоги в этом самом вопросе... Какому уровню акустического давления (SPL) в дБ соответствует сигнал на мембране в 100 мВ? Вы как-то договорились о едином коэффициенте пересчета давления в милливольты? А то при симулировании у всех будут разные уровни искажений на одной и той же громкости в одной и той же схеме. Для себя я его оцениваю пока как 10 мВ/Па, то есть 200 мВ на 20 Паскалей (что соответствует 120 дБ), то есть, 280 мВ амплитудных на 120 дБ акустических эффективных. А какой желателен уровень для измерений? Ты говоришь, что нужен на порядок больший уровень, то есть, под три вольта амплитудных на входе. Но ведь пока из всех предложенных схем даже Allickkk приводит результаты с входным напряжением только до 1 Вольт амплитуды... у остальных и того меньше!

Нужно хотя бы на порядок больше, а этому мешают диоды, которыми по кругу опоясан полевик в капсюле

А что за диоды опоясывают полевик в капсюле? Если же это защитные диоды внутри полевика, то в схеме истокового повторителя они совершенно не мешают подавать большие напряжения. А вот в схеме с ОИ - это так.

[Bobby_ii]

Боюсь, Е7 нет и не предвидится.
Как и чем измерять емкость в доли пФ?
Предполагалось что-то вроде наблюдения за перех. процессами на меандре.
При включении резистора известного номинала впослед затвору.
Или за амплитудой сигнала.
Частоты - к МГцу.

С 1кОм в стоке на картинке - это не погорячившись случаем?
У таких тр-в сопр. порядка 100к.

[semimat]

Боюсь, Е7 нет и не предвидится.
Как и чем измерять емкость в доли пФ?
Предполагалось что-то вроде наблюдения за перех. процессами на меандре.
При включении резистора известного номинала впослед затвору.
Или за амплитудой сигнала.
Частоты - к МГцу.

Тут необязательно ставить подстроечную емкость. Просто так ни чего не надо рассчитывать, поскольку при падении усиления вдвое входная емкость равна емкости источника. Если нет возможности измерять емкость, надо взять известную емкость С₁ примерно 3...5 пФ и провести те же измерения с ней и с заведомо большой емкостью около C₀= 500 пФ. В этом случае входная емкость вычисляется из формулы С_вх = С₁*(U₀/U₁-1) , где U₀ - выходное напряжение при большой емкости C₀ , а U₁ - выходное напряжение, когда используется емкость С₁ . А частоту действительно лучше взять к мегагерцу, поскольку в данном измерении за транзистором нет последующей схемы, ограничивающей полосу.

С 1кОм в стоке на картинке - это не погорячившись случаем?
У таких тр-в сопр. порядка 100к.

Все в порядке. Эквивалентная схема самого транзистора выделена серым цветом. Я там подписал предположительные значения параметров, которые и надо оценить. Не стал вводить только выходное сопротивление 100к, поскольку нагрузка равна 2к, и в этом случае 100 килоомами можно пренебречь. В целом рисунок - это типовая схема включения транзистора. Два сопротивления по 1 килоому - в сумме это типовая нагрузка. Закорачивая один из резисторов по переменке, я меняю коэффициент усиления каскада в два раза, не меняя режим по постоянке.

Предполагалось что-то вроде наблюдения за перех. процессами на меандре.
При включении резистора известного номинала впослед затвору.
Или за амплитудой сигнала.

Это очень важная идея эксперимента. Я бы при этом оценивал входную емкость не по переходному процессу, а именно по завалу АЧХ, подавая не меандр, а синус. Если взять последовательный резистор величиной 3 МОм, то на той частоте, на которой АЧХ упадет на 3дБ, на ней входной импеданс будет равен 3 МОм, из которого легко считается емкость. При сопротивлении 3 МОм можно ожидать, что эта частота будет примерно в середине звукового диапазона. Единственно, надо проявить осторожность, поскольку у некоторых резисторов есть паразитная емкость. Вполне возможно, эти 3 МОма лучше получить, спаяв последовательно три резистора по 1 МОму.
Я думаю, с помощью твоей идеи можно еще провести и оценку входного активного сопротивления транзистора (эквивалентного сопротивления утечки Rg), поставив впослед затвору конденсатор. У меня в симуляторе форма АЧХ на низких частотах (ниже 5 Гц) зависит от Rg, иногда вызывая подъем до одного дБ и более на одном Герце. Правда, при этом эксперименте меандр нужен частотой в сотые доли Герца. Поэтому лучше использовать однократный перепад напряжения.

[Carbon]

Какому уровню акустического давления (SPL) в дБ соответствует сигнал на мембране в 100 мВ? Вы как-то договорились о едином коэффициенте пересчета давления в милливольты? А то при симулировании у всех будут разные уровни искажений на одной и той же громкости в одной и той же схеме. Для себя я его оцениваю пока как 10 мВ/Па, то есть 200 мВ на 20 Паскалей (что соответствует 120 дБ), то есть, 280 мВ амплитудных на 120 дБ акустических эффективных.

Похоже на правду. Точнее можно определить, измерив напряжение на выходе истокового повторителя в сравнении с напряжением микрофона, калиброванного по ЗД, и прибавив к этому напряжению несколько процентов.

А какой желателен уровень для измерений? Ты говоришь, что нужен на порядок больший уровень, то есть, под три вольта амплитудных на входе. Но ведь пока из всех предложенных схем даже Allickkk приводит результаты с входным напряжением только до 1 Вольт амплитуды... у остальных и того меньше!

Если измерять 120дб SPL не с 1м а с 10см, чтобы уменьшить влияние комнаты, как раз и получим на порядок большее напряжение, т.е. порядка 3В амплитудного. Многие домашние АС могут выдать 110дб/м, а почти любой проф. динамик даст 120дб легко.

А что за диоды опоясывают полевик в капсюле? Если же это защитные диоды внутри полевика, то в схеме истокового повторителя они совершенно не мешают подавать большие напряжения. А вот в схеме с ОИ - это так.

Да, в схеме истокового повторителя не мешают. Но толку от этого мало, т.к. при размахе напряжения на затворе порядка 6В искажения истокового повторителя уже никуда не годятся.

[Bobby_ii]

Измерить точно неск. пФ - проблема. А сотни кОм - без особых проблем.
Чтобы мерить синусом - нужен синус-генератор. До неск. МГц. Плавно перестраиваемый.
Надо точно частоту мерить. Т.е. нужен частотомер.
А с меандром - кварц с примитивной логикой (но его у меня тоже нету ). И осциллограф.
Паразиты резисторов тоже хорошо бы померить ... Но опять-таки как?

[semimat]

Если измерять 120дб SPL не с 1м а с 10см, чтобы уменьшить влияние комнаты, как раз и получим на порядок большее напряжение, т.е. порядка 3В амплитудного. Многие домашние АС могут выдать 110дб/м, а почти любой проф. динамик даст 120дб легко.

Теперь начинаю понимать, почему есть стремление производить измерения в 10 см от динамика. Это из-за отсутствия возможности проводить измерения в свободном пространстве или безэховой комнате. Но ведь когда мы измеряем АЧХ, мы не думаем о предельных искажениях, поэтому АЧХ можно снимать при меньших мощностях, чтобы на 10 см остались те же 120 дБ. А когда мы начинаем измерять искажения на максимальной мощности, то зачем подносить микрофон так близко к динамику. Наоборот, надо отнести его подальше, чтобы не перегружать микрофон и не привносить его искажения. А как здесь уже упоминалось, соотношение гармоник к основному тону, если не учитывать комнатные резонансы, не должно зависеть от расстояния. И есть способы учитывать резонансы помещения. Поэтому, вроде как, при проектировании измерительного усилителя можно заложить максимальный уровень SPL , для которого искажения должны быть малы, величиной 120... 126 дБ. Это значит, что амплитуда сигнала на мембране не будет превосходить 0.6 В. Я уверен, что получить малые искажения (на уровне сотых долей процента) от электрической части схемы, включая полевик капсюля, можно и для входных амплитуд более одного Вольта. Приводимые здесь результаты участников говорят об этом. Другое дело, какова нелинейность характеристики самой мембраны. Вот тут я начал испытывать сомнения. Здесь на форуме есть много ссылок на разные источники. Так, например, я удивился, узнав, что B&K оценивает верхний предел динамического диапазона своих измерительных микрофонов по уровню КНИ в 3 процента! (ссылка в посте #437). Привожу выдержку из неё:

Та же B&K приводит оценку искажений самой мембраны с паразитной емкостью (ссылка из поста #2390):

Там же указан способ, как скомпенсировать негативное влияние паразитной емкости с помощью преда:

Да, в схеме истокового повторителя не мешают. Но толку от этого мало, т.к. при размахе напряжения на затворе порядка 6В искажения истокового повторителя уже никуда не годятся.

Мы видим, что на 140 дБ даже у признанных производителей нелинейные искажения мембраны (не усилителя) превосходят 0.5 процента! И только хитрый предусилитель может снизить их в лучшем случае до 0.1 процента. Чего же нам ждать от электретного капсюля? Точнее, чего же мы еще хотим, если уже сейчас некоторые участники форума достигли искажений 0.01 % в экспериментах! Мы переплюнули B&K, но нам необходимо плюнуть еще выше!

---------- Сообщение добавлено 03:11 ---------- Предыдущее сообщение было 02:33 ----------

Измерить точно неск. пФ - проблема. А сотни кОм - без особых проблем.
Чтобы мерить синусом - нужен синус-генератор. До неск. МГц. Плавно перестраиваемый.
Надо точно частоту мерить. Т.е. нужен частотомер.
А с меандром - кварц с примитивной логикой (но его у меня тоже нету ). И осциллограф.
Паразиты резисторов тоже хорошо бы померить ... Но опять-таки как?

Bobby_ii, я для того и предложил резистор в 3 МОм, чтобы при предполагаемой входной емкости в 5 пФ частота среза по уровню -3дБ была примерно 10 кГц. Значит можно воспользоваться компьютером и программой RMAA. Если звуковая карта позволяет одновременно воспроизводить и записывать, то эта программа строит АЧХ, генерируя чистый синус с линейного выхода и принимая сигнал линейным входом. По АЧХ можно найти частоту, на которой АЧХ заваливается на 3дБ, она может быть найдена с большой точностью. А нам-то надо точность процентов двадцать. В условиях, когда емкость меняется от параметров схемы, на большее рассчитывать не приходится. И пред, конечно же, должен быть таким, чтобы его характеристики мало менялись при изменениях паразитных параметров на десятки процентов. Пока у меня в симуляторе это проблема - вроде, добился малых искажений, но как только чуть изменил любой из параметров (хоть напряжение питания, хоть резистор, хоть паразитную емкость) на один.. два процента, искажения подскакивают в десятки раз. Я считаю, что схема должна быть такой, чтобы подобные эффекты отсутствовали, иначе в реальности все будет еще хуже.
А вот знать, равна емкость сток-затвор 0.65 пФ или она больше 2 пФ - это уже существенно.

[semimat]

Carbon, до того, как я оказался на этом форуме, я пытался решить примитивную задачу: из компьютерного микрофона за 35 рублей сделать что-то, с чем можно работать. Хоть я к музыке не имею отношения, но такое качество записи (даже простой речи), которое давал микрофон, меня повергло в ужас. Я стал искать схемы усилителей и наткнулся на этот форум, где оказался самый высокий уровень обсуждения еще более интересной темы. Я не задумывался ранее, что есть проблема квадратичной характеристики полевика в капсюле, которая проявляется при больших SPL. На этом форуме я нашел кучу ссылок на иностранные публикации, посвященные снижению КНИ. Меня эта проблема зацепила как инженера, и захотелось принять участие в ее решении, хотя для меня она не актуальна. У тебя же здесь много интересных и полезных постов, значит тебе эта тема небезразлична. Но теперь я совсем запутался...
Привожу твою цитату из поста #2429:
"Достал вот с полки запылившийся пред Линквица (я давно не использую схемы, которые здесь обсуждаются)" ,
а вот из поста #2434 в ответ на просьбу показать твою схему:
"Нет. Могу сделать образец (неразборный) и запустить по стране, как гуляет ЦАП в соседней ветке. Может откликнутся люди у которых микрофоны с корочками. Было бы интересно. Одно могу сказать - искажения электрической части всеми нами любимого WM-61 никакой симулятор не показывает, и не представляю себе какими приборами это можно измерить. Плох тот прибор, погрешность которого можно измерить другим прибором."...
Но вот сейчас ты утверждаешь, что от электретного микрофона добиться толку невозможно, у него недопустимые искажения при больших уровнях, возникающие именно в электрической части даже на истоковом повторителе...
Где же правда?
Если ты знаешь решение, то почему смотришь на все наши обсуждения, участвуешь в них, но не скажешь: ребята, возьмите вот такую схему, и все проблемы будут решены...
Я собираюсь, как только найду решение этой задачи, выложить его здесь. Если оно окажется достойным популяризации, я даже создам новую тему, чтобы полученные результаты легче было найти другим людям. Ведь эта фантастическая по объему накопленного за 9 лет материала ветка стала столь длинной, что ее значимость уже трудно понять, бегло просмотрев лишь первые посты. Наверное, в связи с этим, сейчас в ней остались только самые стойкие участники. Я ведь на нее наткнулся тоже только по переадресации с ветки Феникса. А на ветку Феникса - только сделай запрос в Гугле насчет предов - сразу получаешь ссылку. И спасибо ему за рекламу своего труда.
В общем, я вот к чему все это... carbon, если ты знаешь решение - помоги людям!

[Carbon]

Но вот сейчас ты утверждаешь, что от электретного микрофона добиться толку невозможно, у него недопустимые искажения при больших уровнях, возникающие именно в электрической части даже на истоковом повторителе...

semimat, и без меня, надеюсь, всем уже понятно, что ни от стандартной схемы включения капсюля, ни от схемы Феникса, ни даже от истокового повторителя не добиться низких искажений при больших уровнях SPL.

Где же правда?

Offтопик:
Слово "правда" придумали совсем не правдивые люди.

Если ты знаешь решение, то почему смотришь на все наши обсуждения, участвуешь в них, но не скажешь: ребята, возьмите вот такую схему, и все проблемы будут решены...

Смотрю и участвую. А что, не должен?
Иногда говорю, например: "ребята, возьмите схему Линквица вместо схемы Феникса, искажений станет меньше".

Offтопик:
Вот ты музыкой не интересуешся и проблема преда для тебя не актуальна. Просто тебе интересно решить задачку, верно? Так зачем тебе чужая схема? Придумай свою и потом доказывай всем, что она самая лучшая.

Я собираюсь, как только найду решение этой задачи, выложить его здесь. Если оно окажется достойным популяризации, я даже создам новую тему, чтобы полученные результаты легче было найти другим людям.

Не сомневаюсь, что именно так ты и сделаешь. Как только найдешь. Только имхо ничего у тебя не получится, пока будешь ждать что тебе все готовенькое на блюдечке поднесут.

В общем, я вот к чему все это... carbon, если ты знаешь решение - помоги людям!

Не вижу смысла выкладывать схему.
Не у всех, кому нужно измерять реальные искажения динамиков, есть знания, оборудование, приборы, желание наконец, чтобы самому изготавливать измерительный микрофон. Даже у тех, у кого это все есть, получатся разные микрофоны и сравнивать результаты измерений будет бессмысленно. Поэтому считаю, что нужна готовая конструкция, сделанная не на коленке и не из того, что оказалось под рукой.

[KAMIKAZE]

Даже у тех, у кого это все есть, получатся разные микрофоны

Почему?

[semimat]

carbon, я наверное погорячился, перейдя на личности... извини. Просто я сейчас перелопачиваю все посты, чтобы изучить различные схемотехнические решения борьбы с искажениями, особенно, со второй гармоникой, и понять какой путь перспективней. Или изобрести свой "велосипед" . Поэтому твое сообщение о существовании чудо-преда меня заинтересовало. Но действительно, я-то хочу придумать свою схему, и не должен "брать подсказку". Поэтому беру свое предложение назад. Я даже начинаю понимать твой ход мысли: все, кто здесь общаются, как и я, характерны тем, что увлекаются техникой, им не нужен готовый результат, им тоже интересно самим искать ответы на вопросы и проводить исследования. Так что, и в отношении их тоже неправильно сразу показать кратчайший путь к результату. Но зато ты подарил надежду, что лучшее решение все-таки есть! Только зачем ты готов демонстрировать свой пред для оценки его характеристик, не раскрывая его конструкцию? Ведь, как я сейчас понимаю, мембранные искажения при уровнях 120 дБ и выше составляют доли процента. Получается, что в этом случае отличить пред с искажениями в одну сотую процента от преда с одной тысячной процента, невозможно. Или же я неправ, и мембранные искажения на самом деле меньше, или их можно сделать меньше сотых долей процента, и это как раз твое ноу-хау, и ты собираешься продавать его?

---------- Сообщение добавлено 02:35 ---------- Предыдущее сообщение было 02:08 ----------

KAMIKAZE, я благодарен тебе за тему "Измерение параметров Тиля-Смолла, АЧХ и т.д. с помощью ARTA ". Увы, я не акустик, но понимаю важность твоего труда для тех, кто связан с акустикой. А я для себя узнал там, что существуют масюсенькие микросхемы усилителей класса D, позволяющие выдавать мощность 20 Ватт!! И для меня было приятным сюрпризом узнать, что есть сайт, конвертирующий содержимое веб-страниц в pdf!!
Скажи, ты указал, что используешь усилитель Феникса в своей разработке. Я пока из его достоинств вижу высокую чувствительность и меньшую требовательность к пульсациям напряжения питания. А вот нелинейность полевика он не уменьшает, а наоборот, оставляет в полной мере, характерной для режима насыщения, за счет фиксации напряжения на стоке. Подскажи, так ли опасны гармоники в типовых измерениях? А то я загорелся вместе со всеми бороться с ними.

[gross]

Offтопик:

Не у всех, кому нужно измерять реальные искажения динамиков, есть знания, оборудование, приборы, желание наконец, чтобы самому изготавливать измерительный микрофон. Даже у тех, у кого это все есть, получатся разные микрофоны и сравнивать результаты измерений будет бессмысленно. Поэтому считаю, что нужна готовая конструкция, сделанная не на коленке и не из того, что оказалось под рукой.

Как я вижу, то нужно: стандартизованный хотя бы в пределах группы, для которой делаются измерения, микрофон, пред, карта, софт, методика, знания и навыки исследователя. Кроме этого, очень важен измерительный стенд с комнатой, что тоже должно быть известно и одинаково.
Потому что смотришь порой чьи-то измерения динамика и видишь на них артефакты - это комната, это вибрации динамика относительно доски, это вибрации самой доски, это искажения микрофона, это артефакты методики и софта, и т.д. Какой-то смысл еще могут иметь измерения, сделанные одним человеком на одном и том же оборудовании и условиях. Тогда, теоретически, можно вычесть все погрешности и получить, не абсолютные, а относительные параметры данной головки по сравнению с некоей, взятой за базу. Но для этого нужно специально обрабатывать "сырые" данные, даваемые тем или иным софтом.

[KAMIKAZE]

Скажи, ты указал, что используешь усилитель Феникса в своей разработке. Я пока из его достоинств вижу высокую чувствительность и меньшую требовательность к пульсациям напряжения питания. А вот нелинейность полевика он не уменьшает, а наоборот, оставляет в полной мере, характерной для режима насыщения, за счет фиксации напряжения на стоке. Подскажи, так ли опасны гармоники в типовых измерениях? А то я загорелся вместе со всеми бороться с ними.

Я очень слабо понимаю в схемотехнике, поэтому ответить не могу. Я больше в акустике понимаю, если сравнивать.
А так: есть значит схема, которую многие используют - вот и я проверил ее (измерять вроде бы как умею ), сделал пробный микрофон.. вот так и получилась тема по измерениям. А на измерение искажений я не рассчитывал, потому что как правильно написал Carbon

Не у всех, кому нужно измерять реальные искажения динамиков, есть знания, оборудование, приборы,

Но после того как много людей вооружилось моими микрофонами, им захотелось измерять искажения Но вывод был таковым - что схема феникса никак не подходит для этого, вот я пока что ищу замену и подумываю о новом не дорогом микрофоне для diy*еров, который еще и искажения сможет измерять.

[Carbon]

Почему?

Даже для серийных микрофонов хорошо бы иметь калибровочный файл.
А самоделки часто делают в корпусах от фонариков, шариковых ручек, разъемов и т.п. Если говорить о КНИ меньше нескольких сотых процента, начинают влиять качество основных компонентов, разводка платы и т.п.

[Carbon]

Только зачем ты готов демонстрировать свой пред для оценки его характеристик, не раскрывая его конструкцию? Ведь, как я сейчас понимаю, мембранные искажения при уровнях 120 дБ и выше составляют доли процента. Получается, что в этом случае отличить пред с искажениями в одну сотую процента от преда с одной тысячной процента, невозможно. Или же я неправ, и мембранные искажения на самом деле меньше, или их можно сделать меньше сотых долей процента, и это как раз твое ноу-хау, и ты собираешься продавать его?

Задача не в том, чтобы добиться тысячных долей процента и это продемонстрировать.
Пред нужен, чтобы правильно измерить АФЧХ и искажения АС. Зная искажения, можно выбрать подходящие динамики, частоты раздела кроссовера, устранить недостатки в конструкции корпуса, креплении динамиков и т.п.
Причем очень хотелось бы проверить искажения не на 1Вт, а на мощности прослушивания.
Для этого искажения микрофона должны быть хотя бы на порядок меньше искажений самого качественного динамика.
С увеличением звукового давления растут искажения не только микрофона, но и АС, поэтому это соотношение может выполняться даже при 130-140дб SPL.
Я не знаю, уменьшает ли мой пред мембранные искажения. Я это не проверял, хотя такая вероятность есть. Если даже не уменьшает, а электрическая часть капсюля не вносит заметных искажений, мембранные искажения и так намного меньше искажений АС.
Кстати, у электретного капсюля со встроенным полевиком паразитная емкость пуговица - земля скорее всего меньше, чем у капсюля без полевика за счет длины и толщины соединения пуговица - предусилитель.
Так что вполне может оказаться, что WM-61 с моим предом даже лучше по искажениям, чем дорогие фирменные капсюли.
Сейчас собираю парочку микрофонов, чтобы это проверить.

[KAMIKAZE]

Даже для серийных микрофонов хорошо бы иметь калибровочный файл.
А самоделки часто делают в корпусах от фонариков, шариковых ручек, разъемов и т.п. Если говорить о КНИ меньше нескольких сотых процента, начинают влиять качество основных компонентов, разводка платы и т.п.

Калибровочный файл можно делать для каждого путем вычитания образцовой АЧХ из текущей, что я собственно и сделал.
Да и сделать в одинаковом нормальном корпусе я могу

Скрытый текст

[свернуть]

Более качественные детали 1% можно тоже использовать.. разводка платы конечно уже другое дело.
Но в общем понятно.

---------- Сообщение добавлено 13:09 ---------- Предыдущее сообщение было 13:07 ----------

Сейчас собираю парочку микрофонов, чтобы это проверить.

Интересно..

[Carbon]

Калибровочный файл можно делать для каждого путем вычитания образцовой АЧХ из текущей, что я собственно и сделал.
Да и сделать в одинаковом нормальном корпусе я могу
Более качественные детали 1% можно тоже использовать.. разводка платы конечно уже другое дело.
Но в общем понятно.

Я имею в виду если каждый сам для себя делает в единственном экземпляре.
Если делать сразу несколько в хороших корпусах, с проверенными платами и деталями, да еще и капсюли отбраковать (обычно у меня 5-10% капсюлей заметно отличаются от остальных) - тогда другое дело.

Кстати, а образцовая АЧХ это как? Калибруешь по образцовому микрофону?

[KAMIKAZE]

Калибруешь по образцовому микрофону?

Да, по образцовому ровному. Вот что получается далее с ровными динамиками https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post1889589

[Carbon]

Offтопик:

Как я вижу, то нужно: стандартизованный хотя бы в пределах группы, для которой делаются измерения, микрофон, пред, карта, софт, методика, знания и навыки исследователя. Кроме этого, очень важен измерительный стенд с комнатой, что тоже должно быть известно и одинаково.

В идеале все это было бы не плохо. Если с чего-то начинать, то доступный микрофон нужен обязательно. Карта влияет мало. Софт частенько сваливает в кучу КНИ, шумы, наводки и отраженный сигнал. Словом, просто из всего вычитает основную частоту.
Пока измерять нечем - доработанный софт не появится за ненадобностью. Только когда КНИ сможет измерить каждый, начнется совершенствование методик, знаний и навыков.

Потому что смотришь порой чьи-то измерения динамика и видишь на них артефакты - это комната, это вибрации динамика относительно доски, это вибрации самой доски, это искажения микрофона, это артефакты методики и софта, и т.д. Какой-то смысл еще могут иметь измерения, сделанные одним человеком на одном и том же оборудовании и условиях. Тогда, теоретически, можно вычесть все погрешности и получить, не абсолютные, а относительные параметры данной головки по сравнению с некоей, взятой за базу. Но для этого нужно специально обрабатывать "сырые" данные, даваемые тем или иным софтом.

Это все верно. Только низкие КНИ самого динамика еще не все. Не всегда готовая АС имеет такие же хорошие КНИ.
Мне, к примеру, интереснее знать, какие искажения АС будут в моей КДП, в моем корпусе, с моим кроссовером и т.д. Потенциал динамика с малыми КНИ нужно еще суметь реализовать грамотной конструкцией АС. Здесь и должно помочь знание не только АЧХ, но и КНИ.
Вполне возможно, что смена материала прокладки или поворот на пол-оборота винта крепления ДГ поможет заметно снизить искажения конкретной АС.
Можно будет понять влияние динамиков, конструкции, оформления, тех же шипов и т.п.
Артефакты КНИ, если знать откуда у них "уши растут", не очень то и мешают, а может быть даже помогают сделать хорошую АС.
Так что стремиться к "стерильным" условиям измерений КНИ может быть не так уж и нужно имхо. Например, что толку измерять динамик в каком-то "стандартном" баффле, если в АС он будет работать в конкретном оформлении. Лучше увидеть готовый результат, а при необходимости "вычесть" влияние оформления.

[semimat]

Кстати, у электретного капсюля со встроенным полевиком паразитная емкость пуговица - земля скорее всего меньше, чем у капсюля без полевика за счет длины и толщины соединения пуговица - предусилитель.
Так что вполне может оказаться, что WM-61 с моим предом даже лучше по искажениям, чем дорогие фирменные капсюли.
Сейчас собираю парочку микрофонов, чтобы это проверить.

Я так понял, что ты отважился переделать капсюль внутри, удалив встроенный полевик! Тогда ты прав - эта процедура лишь для специалистов, и советовать ее всем подряд - только рисковать скомпрометировать идею. Лучше наладить собственное качественное производство, наподобие TSBOX, как сделал KAMIKAZE, что будет благом для многих. Я оцениваю это только положительно. Правда, при отказе от полевика, оптимизированного для работы с емкостными источниками сигналов, могут возникнуть несколько трудностей. И самая большая из них, как мне кажется, это получение малых шумов. Я до сих пор не могу понять, как в схеме с 2...5 ГГОмами входного сопротивления утечки Rgs, с учетом суммарной входной емкости (включая емкость мембраны) 10 пФ, удается получить столь малые шумы. Боюсь, что в схеме, где вместо оптимизированного полевика с интегрированным Rgs, используется что-то другое, приведенные ко входу шумы вырастут на порядок даже по сравнению с теми вариантами переделки, где полевик используется как истоковый повторитель. Если у тебя в преде это будет не так, то я вдвойне оценю твой труд. Я же пока работаю над известным вариантом с простым отрезанием истока от корпуса, который доступен любому.