Критерии субъективной оценки звучания - 8 признаков хорошего звука от Аудиоманьяка

[Audiomaniac]

Маньяк, прикрути голосовалку за/против )))

О, кстати, это мысль.

Есть слово "крупиТчатое" Так что, Игорь, формально ты (вернее Вы) прав ))))

Ну и что, можно подумать, есть какая-то разница между "крупинчатый" и "крупитчатый"

[paukt]

Ее надо упрощать, а не запутывать еще больше всякой высосанной из пальца лингвистической эквилибристикой, которой можно вертеть как хошь.

Интересно поставить "экскремент" - дать возможность (самым самым взыскательным)
"в слепую" "оценить" тракт
с "общим" приведенным THD==00 - принципиально не имеющим "искажений"!
Есст. включая АС...

[pyos]

Всё так.
Это поможет беспомощному в звуке человеку отделить хороший усилитель от плохого.
Если цель миморандума в этом, то он попал в десятку.

Именно так.
Потому как в твоей таблице написаны слова, которые у каких-то людей вызывут разные звуковые ассоциации, а у каких-то со звуком вообще никак не ассоциируются, но ты по понятным причинам не хочешь этого признавать. Чего стоят хотя бы такие определения, как "надтреснутое", "распушенное", "богатое", и чем одни параметры в этой таблице отличаются от других.
Тут действительно надо упрощать и приводить всё к максимально простым критериям, понятным всем, иначе результаты "прослушки" будут совершенно бессмысленны, каждый будет утверждать, что именно он слышит крупитчатость более крупитчато, чем остальные

[ИГВИН]

Из двух хороших либо один всегда будет хуже и оценка по 8 критериям это выявит

Нет Илья, не выявит.
Тебе об этом уже говорили несколько раз.
Выявит его пригодность для работы в данной системе, всего лишь.

Там не критерии а выдуманные слова

Если не понимаешь, это не твоя вина.

У меня критерии не повторяются. Просто в зависимости от обстоятельств слушатель может услышать тот или другой из этих признаков, но все они указывают на одни и те же проявления косяков аппарата.

Вот-вот. В зависимости от обстоятельств.
Ты упростил, и получилось тривиальность. Ты сказал, что цыкающий усилитель неправильный. Ты ведь не претендуешь на открытие этого неоспоримого факта?
А теперь прочитай здесь, медленно и не спеша, раздел "Тональный баланс". Не видишь характеристики "цыкающий"? И я не вижу!

Что вместо этого? А вместо этого детальный разбор звучания тонального баланса, причем по частотам.
Сложно? А звуковоспроизведение вообще вещь непростая.

Я эту таблицу отнюдь не считаю непогрешимой.
Но она действительно даёт возможность (если последовательно отвечать, по пунктам) сказать, как звучит хороший усилитель.

[Ромыч]

Ну и что, можно подумать, есть какая-то разница между "крупинчатый" и "крупитчатый"

Я какбэ на это и намекаю ))))) Хотя здесь да, некоторые могут не понять.

[ИГВИН]

Мне прям стало интересно. Действительно, там такого слова нет. Есть слово "крупиТчатое" Так что, Игорь, формально ты (вернее Вы) прав ))))

Муку-крупитчатку между пальцев никогда тереть не пробовал?
Это характеристика, она описывает звуковой эффект, как он воспринимается. Согласен, характеристика не всем известна. Впрочем, если придираться, можно ещё чего-нибудь найти сомнительное. Я же не говорю, что там каждое слово как в Библии

[.Васильев]

Фигня все это. Слуховая экспертиза ,каждое определение должно иметь инструментальную поддержку. Пишете грязь при малой громкости ,добавляйте конкретное определение по инструментальному измерению .Типа преобладание в спектре гармоник высшего порядка с возрастанием амплитуды от номера гармоники и так по каждому опредедению. Просто слова не нужны. Должна быть привязка субъектиной экспертизы к инструментальной экспертизе.

[Ромыч]

Муку-крупитчатку между пальцев никогда тереть не пробовал?

Дело с такой мукой имел, но мне както и в голову не приходило ассоциировать этот процесс с музыкальным воспроизведением. ))))

[ИГВИН]

pyos, ну я показал альтернативу, это чем-то плохо?

[Wired]

Offтопик:

Должна быть привязка субъектиной экспертизы к инструментальной экспертизе.

Тот, кто может єто делать не меморандумЬі пишет, а тупо гребет бабло

[Audiomaniac]

Нет Илья, не выявит.
Тебе об этом уже говорили несколько раз.
Выявит его пригодность для работы в данной системе, всего лишь.

Какую еще пригодность?? Ни про какую пригодность я не говорил.
Я привел список отличий, по которым хороший звук отличается от более худшего.
И как же это оно не выявит? Выявит, еще как.

Если не понимаешь, это не твоя вина.

Конечно не моя. Автора этой таблицы. Не смог подобрать понятные всем слова.
А я вот смог

Ты упростил, и получилось тривиальность. Ты сказал, что цыкающий усилитель неправильный. Ты ведь не претендуешь на открытие этого неоспоримого факта?

Нет, я такое слово не употребляю.

Что вместо этого? А вместо этого детальный разбор звучания тонального баланса, причем по частотам.
Сложно? А звуковоспроизведение вообще вещь непростая.

Понять - значит упростить (с)

Не разбор там, а словесная эквилибристка словами, которые имеют соответствие слуховым ощущениям только в уме автора таблицы, а в чужом уме уже нет.
Потому что более-менее общеприняты среди людей лишь простые характеристики звука "громче-тише", "выше-ниже", "ближе-дальше". Вот они у меня и используются. Это дает основание полагать, что оценивая по моим 8 критериям люди будут говорить об одних и тех же слуховых ощущениях, что нам и нужно.
А по той таблице каждый будет наедине со своим собственным внутренним миром и фантазией
Нафиг нам оно, фантазий и всякого рода жульничества в аудио и так выше крыши.

---------- Добавлено в 22:13 ---------- Предыдущее сообщение в 22:11 ----------

Должна быть привязка субъектиной экспертизы к инструментальной экспертизе.

Вот над этим я все время занятий аудио и работаю. Это самый важный вопрос.

[ИГВИН]

А я вот смог

Поздравляю, сэр!

Формулировки голосовалки можешь поправить?

[Audiomaniac]

Уже нет. Голосуйте как есть. Ибо, как сказано - достаточно обнаружить любой из 8 критериев, чтобы с достаточным основанием сделать вывод о превосходстве одного аппарата над другим

[Wooferman]

Не хорошо! Надо было разделить "полностью согласен" и "частично согласен", иначе неадекватная трактовка результатов опроса неизбежна.

[ИГВИН]

Не хорошо! Надо было разделить "полностью согласен" и "частично согласен"

Конечно.

[forever_student]

Не хорошо! Надо было разделить "полностью согласен" и "частично согласен", иначе неадекватная трактовка результатов опроса неизбежна.

+1

[avkmar]

А что мешает пользоваться тестовыми дисками, хотя-бы например таким
Prime Test CD#1.doc
Многие, одновременно слушая и читая, начинают чесать "репу", нервничать и подсчитывать денюшку для замены некоторых компонентов системы.

[Wired]

Сообщение от Wooferman
Не хорошо! Надо было разделить "полностью согласен" и "частично согласен"
Конечно.

Єто бьіло бьі слишком сложно. А так большинство полюбому будет ЗА

[Audiomaniac]

А что мешает пользоваться тестовыми дисками, хотя-бы например таким

Абсолютно ничего. Сам пользуюсь.

[subsonic]

Уже нет. Голосуйте как есть. Ибо, как сказано - достаточно обнаружить любой из 8 критериев, чтобы с достаточным основанием сделать вывод о превосходстве одного аппарата над другим

Если подкорректировать "согласен частично" в отдельный пункт , будет демократичней ...
Верность опроса от этого только выиграет.
В меморандуме есть очень здравые пункты ,но далеко не все...